Дело №2а-1-374/2023
УИД40RS0010-01-2023-000470-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.
при помощнике судьи Дороненковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киров Калужской области
26 июня 2023г.,
административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по Калужской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год, пени,
УСТАНОВИЛ:
01 июня 2023г. административный истец УФНС России по Калужской области обратилось в Кировский районный суд Калужской области с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1, в котором указало, что административный ответчик ФИО1 состоял на налоговом учете в МФНС России №4 по Калужской области. 27 марта 2023г. в связи с реорганизацией территориальных налоговых органов ФНС России в Калужской области в соответствии с приказом ФНС России от 07.12.2022 №ЕД-7-4/1166 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области», приказом Управления ФНС России по Калужской области от 07.12.2022 №57-02/230 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области и проведении организационно-штатных мероприятий» Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Калужской области была реорганизована в форме присоединения. Правопреемником является УФНС по Калужской области. Следовательно, с 27.03.2023 по настоящее время ответчик состоит на налоговом учете в Управлении ФНС России по Калужской области. В соответствии со ст. 357 НК РФ ФИО1 является плательщиком транспортного налога, на которого в соответствии с законодательством РФ зарегистрировано транспортное средство: ВАЗ 21213, рег. №К308УК40, 76 л.с.. Согласно ст.3 Закона Калужской области №156-ОЗ от 26.11.2002 налогоплательщику начислено по транспортному налогу: за 2014 год сумма 380 руб. В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщику направлено налоговое уведомление №, в котором указаны суммы налогов, налоговая база, налоговая ставка, срок уплаты. В установленный срок исчисленный налог уплачен не был. На основании п.3 ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляются пени. В соответствии со ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику направлялось требование: № от 05.08.2016 ( срок исполнения требования- 13.09.2016). В установленный для добровольного исполнения срок данное требование исполнено не было. Налоговый орган 23.11.2022 обращался в Судебный участок №31 Кировского судебного района Калужской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в отношении ФИО1 Определением от 05.12.2022 налоговому органу отказано в принятии заявления в связи с пропуском срока. Административный истец, ссылаясь на положения ст.48 НК РФ, ст.124-126, 286-290 КАС РФ просит восстановить срок на подачу административного искового заявления; взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 380 руб. и пени в сумме 33,15 руб. (л.д.3-5).
В исковом заявлении административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления. В ходатайстве, поступившем в суд 26.06.2023, руководитель Управления ФНС России по Калужской области ФИО2 указал, что инспекция считает, что пропуск срока обращения в суд не связан с бездействием и недобросовестным поведением административного истца. Срок на обращение в суд с настоящим иском налоговым органом пропущен по уважительным причинам, поскольку налоговым органом последовательно принимались меры ко взысканию налоговой задолженности, при этом была явно выражена воля налогового органа на взыскание с административного ответчика в принудительном порядке неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем подавалось заявление о вынесении судебного приказа (л.д. 31-33).
В судебное заседание 26 июня 2023г. представитель административного истца УФНС России по Калужской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно вышеизложенному ходатайству от 26.06.2023, руководитель ФИО2 просил дело рассмотреть без участия их представителя.
В судебное заседание 26 июня 2023г. административный ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, указанному в иске и в адресной справке: <адрес> (л.д.3, 17, 20, 21).
Согласно распечатке с сайта «Почта России» судебная корреспонденция не получена адресатом по причине: «неудачная попытка вручения» (л.д.29).
В соответствии со статьей 165 прим.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд считает, что неполучение административным ответчиком ФИО1 судебной корреспонденции, направленной ответчику по месту его регистрации согласно адресной справки, произошло по причине зависящей от ответчика, и следовательно корреспонденция считается доставленной.
В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца и административного ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается сведениями, изложенными административным истцом в иске, а также ответами УМВД России по Калужской области от 15.06.2023 и от 22.06.2023, что согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М», в период с 29.07.2010 по настоящее время за ФИО1 зарегистрировано транспортное средства – автомобиль ВАЗ 21213, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 3, 26, 27).
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу положений статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации автомобили являются объектом налогообложения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1. настоящего пункта) определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Согласно пункту 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. Налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются ст. 361 НК РФ и могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз.
Согласно статье 3 Закона Калужской области №156-ОЗ от 26.11.2022 в редакции, действующей в соответствующий налоговый период, налогоплательщику ФИО1 был исчислен транспортный налог за 2014 года исходя из мощности двигателя 76,00 лошадиных сил (налоговая база) и налоговой ставки 5,00 руб.
Данный расчет транспортного налога приведен в налоговом уведомлении № (л.д. 6).
В связи с неуплатой налога, в срок до 01.10.2015, указанный в налоговом уведомлении, ФИО1 на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени за период с 01.12.2015 по 04.08.2016 в сумме 33 руб. 15 коп., расчет которых приведен административным истцом в приложенном к иску расчете (л.д. 9).
Административному ответчику было выставлено требование № от 05 августа 2016г., в котором сумма недоимки по транспортному налогу была указана в размере 380 руб., сумма пени – 33 руб. 15 коп. Срок уплаты до 13 сентября 2016г. (л.д. 7).
В установленный срок, то есть до 13 сентября 2016г., требование налогоплательщиком исполнено не было.
В связи с чем, МИФНС России №4 05 декабря 2022г. обратилась в судебный участок № 31 Кировского судебного района Калужской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам.
05 декабря 2022г. определением мирового судьи судебного участка №31 Кировского судебного района Калужской области в принятии заявления МИФНС России №4 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам отказано в связи с тем, что требование не является бесспорным (л.д.10-11).
В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.
В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В абзаце 4 пункта 1 вышеуказанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент выставления требования) изложено, что указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
При этом согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент выставления требования) следует, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов) не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, истечения указанного трехлетнего срока.
С учетом вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме 380 руб. и пени в сумме 33,15 руб., итого в общей сумме 413,15 руб., то есть менее 3000 руб., по требованию со сроком исполнения до 13.09.2016 должно быть подано в суд (мировой суд) в срок до 13. 03.2020 (13.09.2016 + 3 года 6 месяцев).
Вместе с тем, обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам последовало лишь 05.12.2022, а в суд с административным исковым заявлением 01.06.2023, то есть более чем через три года от окончания срока для подачи указанного заявления в суд.
Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, истец УФНС России по Калужской области указал на уважительность причин пропуска срока, а также на то, что налоговым органом последовательно принимались меры ко взысканию налоговой задолженности, при этом была явно выражена воля налогового органа на взыскание с административного ответчика в принудительном порядке неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем подавалось заявление о вынесении судебного приказа.
Между тем, судом установлено, что обращение административного истца с заявлением о выдаче судебного приказа последовало более чем через два с половиной года от установленного срока на обращение в суд.
На основании вышеизложенного, суд не усматривает в обстоятельствах, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском к ФИО1, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд, в том числе с заявлением о выдаче судебного приказа.
Причины, указанные административным истцом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд не может признать уважительными, поскольку осуществление контроля за правильностью исчисления и своевременной уплатой местных налогов физических лиц, региональных и федеральных налогов юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями в установленные законом сроки является обязанностью административного истца.
Суд на основании установленных по делу фактических обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления в суд органу, являющемуся специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.
При этом суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного административным истцом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций не имеется.
В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
В связи с чем, иск Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год, пени не может быть удовлетворен по причине пропуска срока на обращение в суд и отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока.
Руководствуясь статьями 177-179, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год, пени отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Верно
Судья О.В.Пасынкова
Решение суда в окончательной форме принято 03 июля 2023г.