УИД: 78RS0№-74
Дело № 19 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Лифановой О.Н.,
при секретаре Затолокиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С. АВТО», к ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» о расторжении договоров об оказании услуг, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С. АВТО», к ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», согласно изменённой в порядке ст.39 ГПК РФ редакции о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Д.С. Авто» о независимой гарантии исполнения договорных обязательств «Программа 5.1.5», взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору в размере 150 000,00 руб., штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» договор купли-продажи № т/с марки «Genesis G70», 2019 г.в., стоимостью 2 485 000,00 руб. Согласно п. 7.1 указанного договора, сторонами был установлен порядок определения цены транспортного средства в размере 2 285 000,00 руб. с учетом скидки в размере 200 000,00 руб., предоставленной продавцом при условии приобретения покупателем у компаний партнеров продавца следующих услуг:
- кредитование в ПАО «Росбанк» по договору № на сумму 2 010 409,18 руб.;
- страхование в АО «Альфа-Страхование» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №W/046/E10664/24 на сумму 50 926,00 руб.;
- страхование в СПАО «Ингосстрах» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №А1350909757 на сумму 34 275,00 руб.;
- независимая гарантия исполнения договорных обязательств «Программа 5.1.5.» в ООО «Д.С. Авто» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму – 270 000,00 руб.;
- программа гарантии G-Garant «Премиум» в ООО «Аура-Авто» по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму - 180 000,00 руб.
Во исполнение условий п. 7.1 договора купли-продажи ТС № по настоянию представителей продавца, покупатель приобрел у партнеров продавца вышеуказанные услуги, однако, в силу отсутствия специальных познаний в области юриспруденции, истец не представлял себе предназначение таких услуг как независимая гарантия от ДД.ММ.ГГГГ № стоимостью 270 000,00 руб. и программы гарантии G-Garant «Премиум» по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № стоимостью 180 000,00 руб., поскольку ранее подобные договора ни с кем не заключал и аналогичными услугами не пользовался. В обоснование требований о взыскании с ответчиков денежных средств, истец указывает, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, исполнителях (продавцах), с содержанием электронного носителя он ознакомлен не был.
Учитывая изложенные обстоятельства и условия п.7.1 договора купли-продажи транспортного средства №, истец направил в адрес ответчиков претензию, в которой уведомил их об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору о независимой гарантии и программе гарантии G-Garant «Премиум». Однако, по настоящее время претензия истца оставлена без ответа, денежные средства уплаченные за услуги, которыми истец не воспользовался, не возвращены, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители ответчиков ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», ООО «Д.С.Авто», будучи, надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных возражений не предоставили.
Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года «N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» договор купли-продажи № т/с марки «Genesis G70», 2019 г.в., стоимостью 2 485 000,00 руб. Согласно п. 7.1 указанного договора, сторонами был установлен порядок определения цены транспортного средства в размере 2 285 000,00 руб. с учетом скидки в размере 200 000,00 руб., предоставленной продавцом при условии приобретения покупателем у компаний партнеров продавца следующих услуг:
- кредитование в ПАО «Росбанк» по договору № на сумму 2 010 409,18 руб.;
- страхование в АО «Альфа-Страхование» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 926,00 руб.;
- страхование в СПАО «Ингосстрах» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 34 275,00 руб.;
- независимая гарантия исполнения договорных обязательств «Программа 5.1.5.» в ООО «Д.С. Авто» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму – 270 000,00 руб.;
- программа гарантии G-Garant «Премиум» в ООО «Аура-Авто» по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму - 180 000,00 руб.
В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно п.1 ст.370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара (пункт 3 статьи 371 ГК РФ).Согласно статье 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.
По общим правилам пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии ; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Из приведенных норм права следует, что независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.
Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV Отдельные виды обязательств ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 421 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии с п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.
Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура – Авто» и ФИО1 был заключен опционный договор №, в соответствии с которым ООО «Аура-Авто» обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к выбранной программе обслуживания (1.1., 1.2 опционного договора). Цена опционного договора определена п. 2.1 и составляет 180 000,00 руб.
Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Д.С. Авто» заключен договор независимой гарантии исполнения договорных обязательств «Программа 5.1.5.» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму – 270 000,00 руб.
Заявлять предусмотренное опционным договором требование клиент вправе в течение срока действия опционного договора.
Истец обратился к ООО « Д.С. Авто » с требованием о прекращении действия договор независимой гарантии исполнения договорных обязательств «Программа 5.1.5.» и возврате в течении 7 дней уплаченных по договорам денежных средств. Однако, ответчиком заявления Истца оставлены без удовлетворения.
При этом, факт обращения истца к ООО « Д.С. Авто » с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора судом в ходе рассмотрения дела не установлено, равно как не установлен и размер расходов, понесенных ООО « Д.С. Авто » в ходе исполнения договора.
Следует учесть, что положения пункта 3 статьи 429.2 ГК РФ о невозвратности опционной премии не отменяет применение положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 О защите прав потребителей и статьи 782 ГК РФ, равно как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ О защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из условий заключенного между сторонами опционного договора следует, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.
При прекращении опционного договора платеж возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
При этом, заключенным между сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.
Оснований для удовлетворения требований в отношении ответчика ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», суд не находит, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.
Судом установлено, что ООО «Ключавто автомобили с пробегом» являются субагентом ООО «Аура-Авто». ООО «А24 Агент» является агентом ООО «Аура-Авто». При этом, как агент, так и субагент действуют от имени и за счет принципала ООО «Аура-Авто», что прямо предусмотрено условиями агентского и субагентского договоров, в связи с чем права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто» опционному договору возникли у ООО «Аура-Авто».
При таких обстоятельствах, в силу абзаца 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанным перед истцом лицом является принципа, так как по сделке совершенной агентом (субагентом) с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ООО «Д.С. Авто» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 150 000,00 руб. из расчёта представленного истцом: 270 000 (общая стоимость договора) – 120 000 (скидка продава согласно п.7.1 ДКП ТС №) = 150 000 руб.
Исковые требования ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о взыскании денежных средств являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.
Исходя из денежной суммы, взыскиваемой судом с ответчика ООО «Д.С.АВТО», сумма штрафа, составляет 85 000,00 руб. = 150 000 + 20 000 х 50 %.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 ГПК РФ).
В силу требований статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела на основании договора об оказании юридической помощи от 19.006.2024 истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями в размере 25 000 руб. и 17 500 руб., перечисленных представителю ИП ФИО2
Учитывая конкретные обстоятельства дела (цена иска, размер взысканных сумм, объем и характер оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний по настоящему делу), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 500 руб.
В силу положений ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика ООО «Д.С.АВТО», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, то есть в сумме 11 350,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С. Авто», ООО «Ключавто автомобили с пробегом» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт РФ № уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ №денежные средства в размере 150 000,00 руб., штраф в размере 85 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 42 500,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» - отказать.
Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» ИНН № в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 350,00 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 12.11.2025
Судья