ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года город Тула
Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Афониной С.В.,
при секретаре Каптинаровой Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № (УИД: 71RS0№-58) по иску К. к Ф. о расторжении договора на производство ремонтных работ, взыскании денежных средств,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора на производство ремонтных работ, взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что между ним и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить восстановительный ремонт транспортного средства <...>, а истец оплатить работу. Цена договора составила 110 000 рублей, срок исполнения договора с дата по дата.
Ответчик обязался выполнить следующие работы: произвести полный вторичный окрас кузова транспортного средства, отреставрировать пороги, произвести окрас порогов после реставрации. Им (истцом) была произведена оплата по договору, однако ремонт транспортного средства выполнен не был, более того ответчиком не только не был произведен ремонт транспортного средства в соответствии с договором, но и за время нахождения транспортного средства в ремонте количество повреждений увеличилось.
В связи с изложенным, дата ответчику была направлена претензия, но ответ на претензию не поступил.
Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, которые были получены за время ремонта автомобиля, составляет 149 356 руб. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор на производство ремонтных работ в отношении транспортного средства <...>, взыскать с ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в сумме 110 000 рублей, материальный ущерб в размере 149 356 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведения о причине неявки суду не представил.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления корреспонденции по месту регистрации.
Адресованная ответчику корреспонденция возвращена в суд с отметкой работника почтовой связи «за истечением срока хранения». О причинах неявки ответчик суду не сообщил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайство не заявлял. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование не представил.
В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик ФИО3 уведомлен о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном и бытовом подряде.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.
В силу статьи 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьями 28 и 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.
По смыслу положения ст. 723 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" закон предусматривает два основания для расторжения договора подряда (договора оказания услуг) - когда изготовитель отказался устранить недостатки выполненной работы и когда такие недостатки или отступления от условий договора являются существенными и неустранимыми.
В силу норм со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон "О защите прав потребителей") настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п.5 ст.14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги); из смысла указанной статьи следует, что обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги (в настоящем случае - финансовой) законом возложена именно на ответчика как на лицо, оказывающее услугу потребителю.
Судом установлено, что К. является собственником транспортного средства <...>
Из материалов дела следует, что ФИО1 заключил договор на выполнение работ (оказание услуг) с ФИО3, а именно восстановительный ремонт транспортного средства <...>: полный вторичный окрас, реставрация порогов, вторичный окрас порогов.
Срок исполнения договора с дата по дата год, стоимость услуг составила 110 000 рублей, при этом внесена сумма заказчиком в размере 100 000 руб., что прямо следует из договора.
Как указал истец и не оспорено ответчиком, ответчиком не только не был произведен ремонт транспортного средства в соответствии с договором, но и за время нахождения транспортного средства в ремонте, количество повреждений увеличилось, с чем истцом дата в адрес ответчика ФИО3 истцом направлена претензия, ответ на которую, согласно пояснений представителя истца, не поступал.
дата ФИО1 обратился в ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3, с которым у него в мае 2024 был заключен договор об оказании услуг по ремонту транспортного средства <...>
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что вышеуказанный автомобиль ФИО1 отдал под покраску в автосервис расположенный по адресу: <адрес>, где по устной договоренности ему было обещано покрасить автомобиль и поменять пороги, за что ФИО1 перевел мастеру ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей. В указанный срок договор не был выполнен. В дата ФИО1 передал ФИО3 еще денежные средства в размере 20 000 рублей, однако это нигде зафиксировано не было. В августе 2024 года ФИО1 передал ФИО3 новое лобовое стекло для установки, так как автомобиль стоял на улице без него и дверей, что привело к порче салона. В настоящее время договорные обязательства не исполнены.
В объяснениях от дата, данных сотруднику полиции, ФИО3 не отрицал, что в дата заключил с ФИО1 договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства <...>. Данную работу он должен был сделать в срок до дата, однако сроки были передвинуты из-за некачественного материала, который был им приобретен, в связи с чем произошло недопонимание с заказчиком. А также пояснил, что для покраски транспортного средства приобрел в магазине краску на общую сумму 80 000 рублей. Катализатор на автомобиле он не брал, неполадки в работе автомобиля происходят из-за поломки в электрике автомобиля. Денежные средства ФИО1 обязуется выплачивать частями.
По результатам рассмотрения заявления ФИО1. сотрудниками ОП «Зареченский» УМВД России по Тульской области неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, в последний раз постановление вынесено дата.
Таким образом, суд полагает возможным считать установленным, что между ФИО1 как заказчиком и ФИО3 как исполнителем был заключен договор об оказании ремонтных работ транспортного средства <...>
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на причинение ответчиком ущерба вследствие порчи транспортного средства в период нахождения его на ремонте у ответчика. Каких-либо возражений, пояснений от ответчика по данным доводам истца не поступило.
Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Страховой Консультант», согласно заключению которого № от дата, ремонт автомобиля <...>, не соответствует приемке, ремонту и выпуску из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания и техническому регламенту завода изготовителя. Стоимость устранения недостатков составляет 149 356 руб.
Указанное заключение ответчиком не оспаривается, у суда также нет оснований не доверять выводам заключения.
При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя ответственности за доказывания обстоятельств, освобождающих от неисполнения либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 ремонтные работы транспортного средства не выполнены и в период нахождения транспортного средства в ремонты причинены иные повреждения, стоимость устранения которых составляет 149 356 руб., в связи с чем ФИО1 вправе требовать расторжения договора на производство работ, взыскания внесенного по данному договору аванса в размере 100 000 руб., а также вправе требовать компенсации в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 149 356 руб.
При этом судом также установлено, что направленная ФИО1 в адрес ФИО3 досудебная претензия от дата с требованием о возмещении ущерба оставлена без ответа.
С учетом обстоятельств спора, суд считает, что к спорному правоотношению подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", так, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, т.е. в размере 50 000 руб.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1, а именно о взыскании внесенной оплаты по договору на производство ремонтных работ автомобиля в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от оплаты по договору в сумме 50 000 руб., материального ущерба в размере 149 356 руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части материальных требований на сумму 249 356 руб. (по требованию о взыскании внесенной оплаты по договору и по требованию о взыскании ущерба) в размере 8 480 руб.
Руководствуясь ст.ст.194–199, 235- 237 ГПК РФ, суд
решил:
иск К. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на производство ремонтных работ автомобиля, заключенный дата. между К. и Ф..
Взыскать с Ф. (<...> в пользу К. (<...>) внесенную оплату по договору на производство ремонтных работ автомобиля в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., материальный ущерб в размере 149 356 руб., всего взыскать 299 356 руб.
Взыскать с Ф. (<...>) в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 8 480 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.В.Афонина