Дело № 2-479/2025

УИД: 21RS0025-01-2024-005292-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кудрявцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.Г.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», ООО «АктивБизнесКонсалт» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк», ООО «АктивБизнесКонсалт» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки: возложении обязанности в порядке реституции отозвать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере <данные изъяты> <данные изъяты> на 551 день с процентной ставкой 8,05% годовых. На эти деньги были приобретены сотовый телефон, наушники, комплексная защита, тариф МТС «Тарифище», произведена оплата страховой премии на сумму <данные изъяты>. Указанные товары ФИО1 не получала, они были переданы ФИО3 При заключении данного договора ФИО3 обманул ее, не имея намерения и возможности выполнить взятые на себя обязательства, убедил ФИО1 подписать указанный кредитный договор за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>. Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-11/2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-13/2024 ФИО4 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ за участие в организованной преступной группе совместно с ФИО3 ФИО4 при этом злоупотребил своим служебным положением, был в сговоре с банком. В ходе предварительного расследования выяснилось, что сотрудники банка были в курсе схемы хищения. ФИО1 считает, что оспариваемый кредитный договор был заключен под влиянием обмана, в том числе со стороны сотрудников банка. Указанная сделка (кредитный договор) на основании ст.ст. 10, 166, 167, 168, 169 Гражданского кодекса РФ является ничтожной, т.к. осуществлена с намерением причинить вред другим лицам, в частности, ФИО1 По договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» передало ООО «АктивБизнесКонсалт» право требования обязательств по указанному кредитному договору. Волеизъявление ФИО1 на получение вышеуказанных товарно-материальных ценностей при подписании кредитного договора от банка отсутствовало. На момент оформления кредитного договора ФИО1 получала минимальную заработную плату, что исключало своевременное исполнение обязательства по кредитному договору. Вместе с тем банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе путем разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, заполняемых их потенциальным заемщиком на стадии обращения в банк. Одновременно банк вправе запрашивать информацию о кредитной истории клиента в соответствующих бюро на основании Закона о кредитных историях. Выдача кредита должна быть основана на достоверной информации гражданина. Более того, ПАО «МТС-Банк» было фактически заинтересовано в заключении сделки, что подтверждается приговором суда. Оспариваемый кредитный договор был совершен по предварительному сговору ПАО «МТС-Банк» и ФИО3, сотовый телефон и аксессуары к нему были получены ФИО3 в присутствии сотрудника банка.

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (гражданское дело № 2-959/2025). Иск мотивирован тем, что между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № ФИО1 не исполняет свои обязательства надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ, ею неоднократно нарушались сроки погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права (требования) по данному кредитному договору к заемщику ФИО1 уступлены ООО «АктивБизнесКонсалт». Общий объем уступленных прав требования к ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – сумма просроченных процентов. Указанная задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу № 2-1044/2022 о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен. В ходе принудительного исполнения судебного приказа со ФИО5 были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Учитывая, что при отмене судебного приказа вопрос о повороте исполнения решения судом не разрешен, взысканные со ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. подлежат зачету. Впоследствии ООО «АктивБизнесКонсалт» письменно указало, что кредитный договор № заключен ФИО5 с ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 91).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», ООО «АктивБизнесКонсалт» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки объединено в одно производство с гражданским делом № по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданскому делу присвоен номер №.

Истец-ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца-ответчика ФИО1 - ФИО2, исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», ООО «АктивБизнесКонсалт» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительной сделки поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить его в полном объеме. В удовлетворении искового заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ФИО2 просила отказать. Пояснила, что косвенными признаками того, что салон связи и банк как-то взаимосвязаны и банк мог договориться, являются то, что стоимость товара превышала размер кредита, банк отказал истцу в выдаче копии кредитного договора, не хотел ее выдавать. Иск ФИО1 был первоначально подан в суд в ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика-истца ООО «АктивБизнесКонсалт», извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражения на исковое заявление ФИО1, в которых указал, что выводы, изложенные в исковом заявлении ФИО1, являются необоснованными, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ООО ПКО «АБК» является дочерней организацией ПАО Сбербанк, основным видом деятельности ООО ПКО «АБК» является коллекторская деятельность, комплекс мероприятий по взысканию проблемной/просроченной задолженности в рамках агентской, цессионной схем. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «АБК» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент передал цессионарию права требования по ряду кредитных договоров, включая кредитный договор со ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме и на условиях, установленных договором цессии. Согласно приложению № «Реестр уступаемых прав» к договору цессии общий объем уступаемых требований составляет <данные изъяты>., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> сумма просроченных процентов – <данные изъяты> Наличие задолженности ФИО1 перед ООО ПКО «АБК» подтверждается гарантиями, предусмотренными договором цессии, а также переданными цедентом в рамках его исполнения документами, удостоверяющими уступаемые права требования. Довод ФИО1 о том, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана сотрудниками ПАО «МТС-Банк», является несостоятельным в силу следующего. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. С учетом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, ФИО1 добровольно и осознанно выразила желание заключить кредитный договор с ПАО «МТС-Банк», при этом намерение заключения сделки ФИО1 не оспаривается. Согласие на заключение кредитного договора было подписано ФИО1 собственноручно. Согласно положениям ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по указанному основанию, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сторона сделки ПАО «МТС-Банк» не знала и не должна была знать об обмане, поскольку указанные ФИО1 виновные в обмане третьи лица ФИО3 и ФИО4 не являются представителями либо работниками ПАО «МТС-Банк». В частности, ФИО1 прямо не указывает, что ФИО4 является сотрудником банка, и в обоснование мошеннических действий банка ссылается на приговоры по уголовным делам, копии которых у общества отсутствуют. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и признания ФИО3, ФИО4 виновными в совершении мошеннических действиях при обстоятельствах, установленных Московским районным судом г. Чебоксары, не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора или об осведомленности банка о заключении кредитного договора под влиянием обмана со стороны третьего лица. Таким образом, для признания кредитного договора недействительным необходимо предоставление доказательств преднамеренного создания банком у ФИО1 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств того, что воля ФИО1 при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны банка как стороны сделки, тогда как в исковом заявлении ФИО1 подтверждается, что именно она получила кредитные денежные средства и распорядилась ими путем приобретения товара и последующей передачи его третьему лицу. Кроме того, общество обращает внимание суда на истечение срока исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям. ФИО1 указывает на ничтожность кредитного договора, заключенного с банком, на основании ст. ст. 10, 166, 167, 168, 169 Гражданского кодекса РФ. При этом по искам о признании недействительной ничтожной сделки законом предусмотрена норма, устанавливающая специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающая применение общих положений ст. 200 ГК РФ. Так, на основании п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Как указывает ФИО1, фактическое исполнение кредитного договора осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем исковое заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, было подано за пределами срока, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика-третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк», извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явился, заявлений суду представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явились, заявлений суду не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-572/2025 объявлен умершим (т. 2 л.д. 123-126).

Выслушав представителя истца-ответчика ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 2 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ст. 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.Исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на заключение договора комплексного обслуживания (ДКО) с ПАО «МТС-Банк» путем присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», подписанное ею собственноручно. Данное заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. Подписав согласие, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена со всеми вышеуказанными документами, получила ДКО в печатном виде; при заключении ДКО банк подключил клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания (ДБО); согласна на получение средств доступа к ДБО путем их направления банком на ОМТ, указанный в настоящем документе; признает, что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом ее собственноручной подписи с учетом положений ДКО (т. 1 л.д. 54, 61 (оборот), 208, 215 (оборот), 220).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением № о предоставлении кредита и открытии банковского счета, в котором просила открыть на ее имя текущий счет в рублях и предоставить ей кредит на следующих условиях: целевой экспресс-кредит на приобретение товаров и услуг по тарифу «целевой экспресс-кредит на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров в офисах продаж розничной сети <данные изъяты> сумма запрашиваемого кредита <данные изъяты>

По просьбе ФИО1, изложенной в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 1, п. 1.2), ПАО «МТС-Банк» осуществило перевод денежных средств за предоставленные товары/услуги организации-продавцу товара (услуги) АО «Русская телефонная компания» по указанным в заявлении реквизитам.

Между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ под 8,05% годовых, сумма кредита <данные изъяты>., срок возврата кредита 551 день для приобретения абонентского оборудования и прочих товаров: <данные изъяты>). Заключение кредитного договора с использованием электронной подписи соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого право требования в отношении ФИО1 по кредитному договору № перешло к ООО «АктивБизнесКонсалт» (т. 1 л.д. 47, 49-52, 200-204). ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204 (оборот) - 205).

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-11/2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы <данные изъяты>. 1 л.д. 13-17, 128-173, т. 2 л.д. 28-31).

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-13/2024 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы <данные изъяты> (т. 1 л.д. 18-23).

Указанными приговорами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на территории г. Чебоксары Чувашской Республики, исполняя отведенную ему роль в общем плане действий организованной группы, совместно и согласованно с другими участниками организованной группы, выполняя единый преступный умысел, направленный на извлечение постоянного преступного дохода за счет систематического хищения имущества доверчивых граждан, проживающих на территории Российской Федерации, решил похитить имущество ФИО1 путем обмана, для чего через лицо, не осведомленное о преступных намерениях членов организованной группы, убедил ФИО1 за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>. оформить кредитные договоры на приобретение сотовых телефонов, аксессуаров и иных товаров, после передать ему приобретенные таким образом ТМЦ, обязуясь самостоятельно исполнить взятые ФИО1 по кредитным договорам на себя обязательства. При этом ФИО3 путем обмана ввел ФИО1 в заблуждение относительно обеспечения последующей оплаты обязательств по оформленным на ФИО1 кредитным договорам, заведомо не намереваясь осуществлять их полную оплату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в офисе продаж <данные изъяты>, путем обмана, введенная ФИО3 в заблуждение оформила с ПАО «МТС-Банк» договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение, в том числе, сотового телефона марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> наушников <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты>., после чего через работника офиса продаж АО «РТК», не осведомленного о преступных намерениях членов организованной группы, передала приобретенные товарно-материальные ценности ФИО3 без оформления документов, подтверждающих факт их передачи.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Между тем обстоятельств, что ПАО «МТС-Банк» знало об обмане заемщика со стороны иных лиц при получении кредита, по делу судом не установлено и доказательств этому не имеется.

Вынесение приговоров по факту совершения преступлений против собственности не свидетельствует о наличии обмана со стороны кредитора ПАО «МТС-Банк», из вышеуказанных приговоров следует, что в состав организованной группы входили работники АО «РТК», имеется обман со стороны иных лиц.

Доказательств того, что при оформлении кредитного договора ПАО «МТС-Банк» было известно об обмане ФИО1 третьими лицами, ПАО «МТС-Банк» сообщило ФИО1 недостоверную информацию, умолчало об обстоятельствах сделки, которые могли повлечь нарушение прав ФИО1 в момент заключения договора либо до ФИО1 не была доведена необходимая информация о характере сделки, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается заключение ФИО1 оспариваемого кредитного договора, при этом мотивы совершения ею данной сделки, а также совершение сделок под влиянием обмана со стороны третьих лиц, ее недействительности не влекут.

Тот факт, что ФИО1 в последующем передала товары, приобретенные за счет кредитных средств, третьему лицу, не является основанием для признания данного кредитного договора недействительным в силу его ничтожности.

Таким образом, ПАО «МТС-Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, предоставив ФИО1 необходимую и достоверную информацию об условиях сделки и предоставив запрашиваемую ею сумму кредита. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», ООО «АктивБизнесКонсалт» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» № недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительной сделки не имеется.

Рассматривая довод ООО «АктивБизнесКонсалт» о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк», ФИО3 о признании кредитного договора недействительным ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения (т. 2 л.д. 27). Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда. Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», ФИО3 о признании кредитного договора недействительным оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову) (т. 2 л.д. 48). ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ПАО «МТС-Банк», ООО «АктивБизнесКонсалт» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, п. 2, п. 7 и п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ и указанных выше разъяснений, время нахождения дела в производстве суда до оставления искового заявления без рассмотрения не засчитывается в срок исковой давности.

Причина оставления искового заявления без рассмотрения имеет значение лишь при разрешении вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев.

Таким образом, иск к ПАО «МТС-Банк», ООО «АктивБизнесКонсалт» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки подан ФИО1 в пределах установленного законом 3-х летнего срока исковой давности.

ФИО1 воспользовалась кредитными средствами, однако ненадлежащим образом исполняла обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Относимых и допустимых доказательств внесения платежей по кредитному договору ФИО1 суду не представлено.

Расчет задолженности ФИО1 не оспорен, проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного со ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт», подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1044/2022 со ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>), судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен (т. 1 л.д. 220 (оборот) - 221, т. 2 л.д. 12).

Из искового заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» следует, что в ходе принудительного исполнения судебного приказа со ФИО5 были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> в этой связи решение следует считать исполненным в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного со ФИО5 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», ООО «АктивБизнесКонсалт» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» № недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительной сделки: возложив обязанность в порядке реституции отозвать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать со ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение считать исполненным в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья И.А. Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ