Решение по делу № 2-7295/2025 от 11.12.2025 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков указав, что <дата> в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси государственный регистрационный знак , под управлением <ФИО>, и автомобиля Рено

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-7295/2025

УИД 52RS0005-01-2025-006668-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Хохловой Н.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО7

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об АПН, виновником определена ФИО6

Собственником автомобиля Рено, государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО7

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО7 застрахована в АО «Альфа Страхование» по страховому полису серия XXX НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключила договор уступки требования (цессии) НОМЕР-РЦУУ с ООО «Региональный центр по урегулированию убытков», согласно которого она уступила право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требования, согласно договора НОМЕР-КМ, ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов. Страховое возмещение заявитель просил осуществить путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Поврежденное т/с было осмотрено представителем СК.

Ответчиком было выдано направление на СТОА ООО «М88» ООО «Прайд» Центр кузовного ремонта ПрайдАвто, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было предоставлено на СТОА для согласования объема и стоимости восстановительных работ.

Был произведен осмотр, в ремонт автомобиль в день осмотра не приняли.

В течение 30 календарных дней поврежденное транспортное средство в ремонт принято не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 была направлена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просила выплатить ей страховое возмещение по среднерыночным ценам по Нижегородской области, неустойку (пени), а также расходы.

Согласно калькуляции ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» стоимость восстановительного ремонта составляет 147810 руб.

Согласно ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было предложено подъехать в офис компании и подписать соглашение об урегулировании страхового события. Также было указано, что направление на СТОА действует до ДД.ММ.ГГГГ. Но поврежденное транспортное средство в ремонт принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением МЧС России по Нижегородской области в отношении ООО «Прайд» была проведена проверка на соответствие требованиям пожарной безопасности и было вынесено Предписание НОМЕР из 12 пунктов для устранения недостатков. Таким образом, данное СТОА не отвечает требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и не может осуществлять ремонтно- восстановительные работы по направлению страховой компании.

В последствии, СТОА «Прайд» Центр кузовного ремонта ПрайдАвто прекратил свою деятельность по указанному адресу: <адрес>. Страховщик в свою очередь, действуя недобросовестно, не уведомил потребителя об отсутствии СТОА по указанному в направлении адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения.

Согласно решения Службы Финансового Уполномоченного НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в требованиях истцу было отказано в полном объеме в связи с ранее выданным направлением на СТОА. С данным решением истец категорически не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Финансовый уполномоченный указывает, что направление на СТОА, выданное АО «Альфа Страхование», полностью соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», поскольку оно выдано в срок, в нем указаны наименование и адрес СТОА, номер полиса, фио потерпевшего. Однако, совершенно игнорирует приложенное к обращению Предписание Главного управления МЧС России по Нижегородской области об устранении недостатков.

Просит суд взыскать страховое возмещение в сумме 147810 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения ущерба, судебные расходы (<данные изъяты>).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истица изменила заявленные требования и просит суд взыскать страховое возмещение в сумме 87900 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения ущерба, убытки в сумме 59910 рублей, судебные расходы (<данные изъяты>).

Истец ФИО2, представители 3 лиц ООО «М88», финансового уполномоченного, 3 лица ФИО6, ФИО7 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд не явились.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд не явился, позицию по делу изложил в возражениях на иск, направленных в суд и приобщенных к материалам дела, просил в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки (л.д. 140-143 т. 1).

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО7

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об АПН, виновником определена ФИО6 <данные изъяты>

Собственником автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО7

ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требования, согласно договора НОМЕР-КМ, ИП ФИО4 (<данные изъяты>).

Поврежденное т/с было осмотрено представителем СК.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 было отправелено направление на СТОА ООО «М88» ООО «Прайд» Центр кузовного ремонта ПрайдАвто, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Из указанного направления не представляется возможным установить в какую именно организацию направлено на ремонт поврежденное ТС Киа, государственный регистрационный знак <***>.

Истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было предоставлено на СТОА для согласования объема и стоимости восстановительных работ.

Был произведен осмотр, в ремонт автомобиль в день осмотра не приняли. Ответчик доказательства обратного не представил.

В течение 30 календарных дней поврежденное транспортное средство в ремонт принято не было, в связи с чем 05 декабря 2024 года ИП ФИО1 была направлена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ г., в которой она просила выплатить ей страховое возмещение по среднерыночным ценам по Нижегородской области, неустойку (пени), а также расходы (<данные изъяты>).

Согласно калькуляции ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» стоимость восстановительного ремонта составляет 147810 рублей <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением МЧС России по Нижегородской области в отношении ООО «Прайд» была проведена проверка на соответствие требованиям пожарной безопасности и было вынесено Предписание НОМЕР-В/ПВП из 12 пунктов для устранения недостатков. Таким образом, данное СТОА не отвечает требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и не может осуществлять ремонтно- восстановительные работы по направлению страховой компании (<данные изъяты>).

В последствии, СТОА «Прайд» Центр кузовного ремонта ПрайдАвто прекратил свою деятельность по указанному адресу: <адрес> Страховщик в свою очередь, действуя недобросовестно, не уведомил потребителя об отсутствии СТОА по указанному в направлении адресу <данные изъяты>).

Из решения следует, что ООО «М88» готово на ДД.ММ.ГГГГ принять ТС Киа, государственный регистрационный знак <***> на ремонт. В материалы обращения представлено указанное письмо (<данные изъяты>), из которого следует, что ООО «М88» расположено в г. Москва, указания на адрес СТОА не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «М88» расположено по адресу: <адрес>.

Согласно заключения ООО «АВТОТЕХПОРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком к отзыву (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта ТС Рено, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 87900 рублей, с учетом износа 65100 рублей.

Ответчиком представлена копия договора НОМЕР/СО о ремонте ТС по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АльфаСТрахование» и ООО «М88» (<данные изъяты>), копия договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М88» и ООО «Прайд» (<данные изъяты> из которого следует, что ремонт ТС осуществляется по адресу: <адрес> пом 2, исполнитель указан – ООО «Прайд». Однако, ответчиком не представлены доказательства согласования стоимости ремонта поврежденного ТС Рено, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которого ИП ФИО4 уступила ФИО2 в полном объеме право требования, которое возникло у него в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем (далее - Закон об ОСАГО).

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Положения о Единой методике заключение ООО «АВТОТЕХПОРТ», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Истцом не оспорено.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «37. Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

38. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего».

Из заявления ИП ФИО4 в АО «АльфаСтрахование» о страховом случае следует, что обращаясь к ответчику, она просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Суд не может признать надлежащим образом составленным направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ООО «М88» ООО «Прайд» Центр кузовного ремонта ПрайдАвто, расположенного по адресу: <адрес>.

По мнению суда, из указанного направления не представляется возможным установить в какую именно организацию направлено на ремонт поврежденное ТС Рено, государственный регистрационный знак НОМЕР.

Кроме того, ответчик не представил доказательства согласования со СТОА размера ущерба, объема работ, сроки проведения работ.

Поскольку злоупотреблений со стороны истца судом не установлено, им выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, ответчик выдал направление на ремонт не соответствующее требованиям закона, не организовал ремонт ТС, страховое возмещение не выплатил, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит страховое возмещение без учета износа транспортного средства в размере 87900 рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО "21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, сумму невыплаченной страховой выплаты, суд полагает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в сумме 1% по день фактического исполнения обязательства от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 87900 рублей т.е. по 879 рублей, но не более лимита ответственности 250000 рублей с учетом взысканного размера неустойки.

Истцом заявлено о взыскании убытков с ответчика в сумме 59910 рублей.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

По мнению суда, в случае нарушения ответчиком формы страхового возмещения, потерпевший вправе потребовать возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР стоимость восстановительного ремонта ТС РЕНО нос номер НОМЕР по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет по среднерыночным ценам без учета износа 147810 рублей (<данные изъяты>).

Ответчиком не оспорено экспертное заключение, представленное истцом, соответственно суд в силу ст. 55, 56 ГПК РФ, принимает его как доказательство, определяющее размер ущерба, причиненного имуществу ФИО7, право требования ущерба которого перешло истцу по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 59910 рублей (147810 рублей - 87900 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В остальной части требования истца надлежит оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей <данные изъяты>), расходы по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 15000 рублей (<данные изъяты>), почтовые расходы в сумме 725 рублей (<данные изъяты>), расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 4000 рублей <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме 14362 рубля (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (НОМЕР) страховое возмещение в сумме 87900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1% по день фактического исполнения обязательства от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 87900 рублей т.е. по 879 рублей, но не более лимита ответственности 250000 рублей с учетом взысканного размера неустойки, убытки в сумме 59910 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 725 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14362 рубля.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО8

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →