Решение по делу № 2-1098/2023 от 18.07.2023 - о взыскании задолженности по договорам займа.

Дело № 2-1098/2023 (УИД 58RS0027-01-2023-000963-67)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юкиной И.Н.,

с участием истца финансового управляющего ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 изначально обратился с настоящим иском в Октябрьский районный суд г.Пензы, указав, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022 дело №А49-2893/2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 28.07.2014 ФИО4 взял у ФИО1 взаем денежные средства в размере 1000000 руб. на срок до 28.09.2014 с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 50000 руб. До настоящего времени ФИО4 свои обязательства не исполнил, задолженность составила 945000 руб. 13.05.2016 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в размере 1420000 руб. До настоящего времени ФИО4 свои обязательства по договору не исполнил, задолженность составила 1300000 руб. 12.01.2017 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в размере 5250000 руб. До настоящего времени ФИО4 свои обязательства по договору не исполнил, задолженность составила 5170000 руб. 12.01.2017 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в размере 6831000 руб. До настоящего времени ФИО4 свои обязательства по договору не исполнил, задолженность составила 6691000 руб. 16.01.2017 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в размере 3250000 руб. До настоящего времени ФИО4 свои обязательства по договору не исполнил, задолженность составила 3170000 руб. 08.02.2017 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в размере 2000000 руб. До настоящего времени ФИО4 свои обязательства по договору не исполнил, задолженность составила 1920000 руб. В обеспечение обязательств по договору займа от 08.02.2017 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства от 08.02.2017. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по вышеназванным договорам в пользу истца сложилась задолженность в размере 19196000 руб. 02.09.2022 истец направил ответчику претензию о возврате займа, на которую ответа не поступило, требования не удовлетворены.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность: по договору займа от 28.07.2014 в размере 945000 руб., по договору займа от 13.05.2016 в размере 1300000 руб., по договору займа от 12.01.2017 в размере 5170000 руб., по договору займа от 12.01.2017 в размере 6691000 руб., по договору займа от 16.01.2017 в размере 3170000 руб., солидарно с ФИО4 и ФИО3 задолженность по договору займа от 08.02.2017 в размере 1920000 руб., взыскать с ФИО4 расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 30.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы, ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.04.2023 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Пензы.

В судебном заседании Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, под личную роспись, в предыдущем судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку денежные средства по договорам не получал, данные договора были заключены для подтверждения финансовых обязательств в ходе предпринимательской деятельности ООО «Полимерпром», учредителями которого являлись его отец и ФИО1 Просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 также в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в отсутствие представителя, решения оставлено на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно части 1 стать 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с частями 1,2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из содержания статьи 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статей 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2014 ответчик ФИО4 получил в долг от истца ФИО1 денежные средства в размере 1000000 руб., со сроком возврата по 28.09.2014, с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 50000 руб., что подтверждается распиской.

В указанной расписке отражено о частичном возврате займа 25.09.2017 в размере 30000 руб., 25.09.2020 в размере 15000 руб.23.02.2022 в размере 10000 руб.

13.05.2016 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в размере 1420000 руб. без взимания процентов, а ФИО4 обязуется возвратить ту же сумму денег (п.1.1. договора)

Срок возврата денежных средств определен сторонами до 31.10.2016.

Факт передачи денежных средств по вышеуказанному договору займа подтверждается распиской от 13.05.2016, при этом данная расписка также содержит сведения о возврате заемщиком 30.09.2019 денежных средств в размере 70000 руб. и 14.11.2019 в размере 50000 руб.

12.01.2017 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 5250000 руб. без взимания процентов, срок возврата определен до 31.01.2018 (п.п.1.1., 1.3. договора).

В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка от 12.01.2017, в которой также содержится сведения о частичном возврате суммы займа в размере 10000 руб. 20.06.2020 и в размере 70000 руб. 28.02.2021.

12.01.2017 между ФИО1 и ФИО4 вновь заключен договор займа на сумму 6831000 руб. без взимания процентов, срок возврата до 31.01.2018 (п.п.1.1., 1.3. договора).

Факт передачи денежных средств по данному договору подтверждается распиской от 12.01.2017, в которой содержатся сведения о частичном возврате денежных средств в размере 70000 руб. 28.12.2020 и 70000 руб. 28.02.2021.

16.01.2017 между ФИО1 и ФИО4 вновь заключен договор займа на 3250000 руб., срок возврата до 31.01.2018 (п.п.1.1., 1.3. договора).

Получение ФИО4 денежных средств в размере 3250000 руб. подтверждается распиской от 16.01.2017, в котором содержатся сведения о частичном возврате денежных средств в размере 70000 руб. 27.12.2021 и 10000 руб. 28.02.2021.

08.02.2017 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа на 2000000 руб. без взимания процентов, срок возврата до 08.08.2017 (п.п.1.1., 1.3 договора).

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора, между ФИО1 и ФИО3 08.02.2017 был заключен договор поручительства к договору займа от 08.02.2017, согласно которому поручитель отвечает перед займодавцев за исполнение ФИО4 обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 08.02.2017, сумма займа – 2000000 руб., срок исполнения обязательства по договору займа – до 08.08.2017, поручительство выдается сроком до 31.12.2017 (п.п.1.1., 1.2., 1.4 договора поручительства).

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа (п.2.1 договора поручительства).

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от 08.02.2017 представлена расписка, из которой следует, что ФИО4 получил денежные средства в размере 2000000 руб., в срок до 08.08.2017 обязуется их возвратить в полном объеме, также в указанной расписке отражено о частичном возврате денежных средств в размере 10000 руб. 07.08.2020 и 70000 руб. 28.12.2021.

Представленные истцом расписки и договора займа содержат все существенные условия договора займа и в силу положений части 2 статьи 808 ГК РФ являются доказательствами наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, обусловленных договорами займа. Сведений об оспаривании ответчиком указанных договоров займа по безденежности и признании их недействительными не представлено, в связи с чем, суд учитывает условия данных договоров при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора по существу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2022 продлена процедура реализации имущества должника ФИО1, срок полномочий финансового управляющего ФИО2 продлен до 01.06.2023.

01.09.2022 финансовым управляющим ФИО2 в адрес ответчика ФИО4 была направлена претензия с требованием о погашении в срок до 15.09.2022 задолженности в общем размере 19196000 руб.

Поскольку срок возврата заемных средств в настоящее время истек, однако, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств перед истцом в полном объеме ответчиками не представлено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по договору займа от 28.07.2014 составляет 945000 руб., по договору займа от 13.05.2016 в размере 1300000 руб., по договору займа от 12.01.2017 в размере 5170000 руб., по договору займа от 12.01.2017 в размере 6691000 руб., по договору займа от 16.01.2017 в размере 3170000 руб., по договору займа от 08.02.2017 в размере 1920000 руб.

Ответчиком ФИО4 в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьями 195 - 196 ГК РФ закреплено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из условий расписки от 28.07.2014, дата возврата суммы займа установлена 28.09.2014, следовательно, с 29.09.2014 займодавец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этой суммы в судебном порядке в установленный законом трехгодичный срок. Срок исковой давности по названному договору истекает 29.09.2017.

Таким образом, по договору займа от 13.05.2016 срок возврата установлен – 31.10.2016, срок исковой давности истекает 01.11.2019; по договору займа от 12.01.2017 на сумму 5250000 руб. срок возврата – 31.01.2018, срок исковой давности истекает 01.02.2021; по договору займа от 12.01.2017 на сумму 6831000 руб. срок возврата 31.01.2018, срок исковой давности истекает 01.02.2021; по договору займа от 16.01.2017 срок возврата – 31.01.2018, срок исковой давности истекает – 01.02.2021; по договору займа от 08.02.2017 срок возврата – 08.08.2017, срок исковой давности истекает 09.08.2020.

В силу части 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 вышеуказанного постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, на истца возлагается обязанность доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Судом установлено, что ранее в суд за защитой своих прав по вышеуказанным договорам займа истец не обращался, что не оспаривалось в судебном заседании.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности, судом не установлено, ходатайства о восстановлении срока суду заявлено не было, также как не указано на наличие уважительных причин пропуска такого срока.

Доводы стороны истца об обращении в суд с заявленными требованиями в пределах срока исковой давности, поскольку ответчиком возвращались денежные средствами частями, о чем имеются соответствующие отметки в договорах, суд отклоняет, поскольку ответчик факт возврата части денежных средств по вышеуказанным договорам отрицает, его подпись в связи с возвратом части денежных средств в расписках отсутствует.

Из положений абзаца 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Кроме этого, согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в связи с указанными нормами права и разъяснениями по их применению Верховного Суда Российской Федерации при применении срока исковой давности по требованию к заемщику, судом одновременно должен быть разрешен и вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности и по требованиям к поручителю.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями в отношении заемщика ФИО4, в том числе, по договору займа от 08.02.2017, следовательно, им также пропущен срок исковой давности и по требованиям по взысканию в солидарном порядке и с ответчика ФИО3 по договору поручительства от 08.02.2017.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, у суда также не имеется оснований для взыскания в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023

Председательствующий