№2-225/22

36RS0003-01-2021-004488-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 сентября 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Чернега Н.С.,

с участием истца ФИО11,

представителя истца по ордеру №8624 адвоката Беленова В.Ф.,

представителей ответчика ФИО13 по доверенности ФИО14 и ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненным исковым требованиям ФИО11 к ФИО13 и ФИО22 о признании права долевой собственности на самовольное строение,

установил:

Истец ФИО11 обратился в суд с иском о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом к ответчику ФИО23 (т.1 л.д.6-8).

Определением суда от 18.11.2021г. производство по делу приостановлено до определения правопреемников (наследников) ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.129,130).

Определением суда от 25.04.2022г. произведена замена ответчика ФИО29 на ее правопреемника ФИО13 (т.1 л.д.194,195).

На основании определения суда от 06.06.2022г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО22 (т.2 л.л.21.22).

В ходе судебного разбирательства от истца ФИО11 принято уточненное исковое заявление о признании права долевой собственности на самовольное строение к ответчикам ФИО13 и ФИО22, согласно которому истец указывает, чтодом по адресу <адрес>,площадью 53,3 кв.м принадлежал на праве собственности ФИО1 ФИО30 (дед истца) фактически оплатил стоимость 1/2 доли жилого дома площадью 53,3 кв.м, для вселения и проживания своих детей: ФИО3 (мать истца),ФИО4 (дядяистца), ФИО24 (ФИО27) ФИО32 (тетя истца). Договор купли продажи заключала 05.01.1966г. ФИО5 Истец указывает, что изначально сложился порядок пользования, вселились и проживали в доме как члены семьи. Помещения площадью 12,2 заняла ФИО3 Помещение площадью 17,5 кв.м заняла ФИО24 ФИО33. ФИО4 в сентябре 1967г. вернулся с воинской службы занял 03.10.1967г. пристроенное родителями истца нежилое помещение (коридор) площадью 17,2 кв.м. Помещения площадью 23,6 кв.м остались в пользовании ФИО1В 1977г. ФИО4 получил квартиру и 15.07.1977г. выселился.17.03.1969г. родился истец и был вселен в помещение как член семьи ФИО3

В период с 2000г. по 2012г. к помещениям 12,2 кв.м за счет реконструкции комнаты площадью 17,2 кв.м истец пристроил помещения площадью: 12,6 кв.м, 6,8 кв.м, 2,9 кв.м, 1,5 кв.м, 2,0 кв.м, погреб.

В 1976 г. к помещению площадью 17,5 кв.мЗенина В.Д. пристроила помещения площадью 12,8 кв.м, площадью 6,4 кв.м, площадью 8,8 кв.м.

К помещениям площадью 23,6 кв.мФИО22 пристроила помещения: 12,5 кв.м, 2,64 кв.м, 4,7 кв.м, 7,9 кв.м, 7,6 кв.м, 7,3 кв.м.

Письменных договоров между ФИО3, ФИО4, ФИО24 ФИО34. и иными лицами о вселении, реконструкции, определении порядка пользования и перераспределении собственности на жилые помещения не было. Однако, все фактически выполняют все свои обязательства добросовестно, открыто и непрерывно с 05.01.1966г. по настоящее время. Совладельцы провели реконструкцию жилого дома, сложившийся порядок пользования был изменен по согласию владельцев и собственников. Фактически образовалось триблокированных жилых дома по данным технической инвентаризации 27.06.2005г. имеющие площадь:

дом истца: литер А - 12,4 кв.м, литер А3 - 12,6 кв.м, литер А3 - 2,9кв.м, литер А3 - 1,5 кв.м, литер А7 - 6,8 кв.м, веранда - 2,0 кв.м, всего 38,2 кв.м;

дом ФИО24 ФИО35.: литер А - 18 кв.м, литер А4 - 12,8 кв.м, литер А6 -6,4 кв.м, литер А4 - 8,8 кв.м, всего 46 кв.м;

дом ФИО22: литер А - 18,0 кв.м, литер А - 12,0 кв.м, литерА5 - 6,7 кв.м, литер А5 - 4,7 кв.м, литер А1 - 7,9 кв.м, литер А5 - 1,3 кв.м,литер А5 - 0,6 кв.м, всего 51,2 кв.м;

дом ФИО22: литер А2 - 12,5 кв.м, литер А2 – 7,6 кв.м, литер А2 - 7,3 кв.м, всего 27,4 кв.м.

Общая площадь дома 160,8+2 = 162,8 кв.м. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 550 кв.м, собственность на который не разграничена. 27.11.2007г. ФИО22 и ФИО23 участок площадью 648 кв.м приватизировали на праве долевой собственности. 308/648 доля ФИО39 доля 340/648 ФИО22 Приказ от 02.11.2007г. №2244у главного управления государственного имущества Воронежской области.

Возведенные владельцами постройки являются самовольными, поскольку разрешение на строительство не получено. Фактически созданановая вещь, возведенная совладельцами для себя, за счет собственных средств. В натуре доли не выделены. Право собственности не возникло. Самовольные постройки возведены на земельном участке находящемся в ведении ДИЗО по <адрес>.

Объективно необходимо признание права собственности, поскольку нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущено, постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создает. В связи с истечением срока исковой давности самовольное строение не может быть снесено. Ответчики и главное управление государственного имущества <адрес> требований о признании права собственности не заявляли, претензий в отношении принадлежности строения истцу не заявляли, требований о сносе не заявляли. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости с 2000г., оплачивает коммунальные услуги, зарегистрирован в жилом помещении. Однако строение не может быть в гражданском обороте до момента признания права. Поэтому право собственности на самовольную постройку подлежит признанию решением суда с определением долей каждого из участников строительства по фактически сложившимся вследствие строительства долям.

Строительство истцом и устное разрешение ФИО37ФИО27) родителям истца на возведение пристроек подтверждают свидетели, допрошенные в судебном заседании.Доля в доме приобретена в 1966г. на денежные средства деда, поскольку ФИО40 не имели денежных средств, ввиду начала трудовой деятельности и прохождения действительной срочной военной службы ФИО4 В период строительства между ФИО24 В.Д.(ФИО27), сестрой ФИО38 братом ФИО4 были хорошие родственные отношения, что логично явились основой беспрепятственного длительного строительства с 1967г. по 2005 г. И только через 6 лет ФИО41., в преклонном возрасте, под давлением сына заявила претензии.Строительство в основном завершено в 2005 г. по результату составлен технический план. Земельный участок находился в ведении ДИЗО по Воронежской области. Дома возведены в период, когда земельный участок не находился в собственности ответчиков. При таких обстоятельствах, по мнению истца, подлежал разрешению вопрос о праве собственности на самовольные строения, и только затем вопрос о приватизации земельного участка. О приватизации земельного участка истец не знал, и не мог знать, об этом его не извещали. Противоправное лишение истца права на приватизацию земли препятствует вводу в эксплуатацию построенного истцом блокированного жилого дома. На этих основаниях истцом 31.08.2022г. подано заявление об отмене приказа о разрешении приватизации от 02.11.2007г. № 2244з. Также 31.08.2022г. поданы документы заместителю по градостроительству на ввод в эксплуатацию самовольного строения. Письменный отказ направлен истцу по почте.

Экспертным заключением №246 от 01.08.2022г. исследованы вопросы определения о назначении экспертизы и установлено, что возведенные пристройки имеют нормальный уровень ответственности, исправное техническое состояние, угрозы жизни и здоровью не создают. Могут быть сохранены в реконструированном состоянии.Стоимость составляет: литер А3 - 457 098 руб., литер А7 - 692 930руб., холодная веранда- 102 541 руб., погреб - 34 925 руб. Всего 1 287 494 руб. Отапливаемая площадь составила всего 132,8 м.кв. Доли владельцев составили: ФИО11 23,8: 132,8 = 0,18 или 18/1000. ФИО42 (ФИО27) 30,4 : 132,8 = 0,23 или 23/100, ФИО22 78,6 : 132,8 = 0,59или 59/100.

На основании изложенного, и с учетом уточнений истец просит признать право долевой собственности на самовольное строение - жилой дом по адресу: <адрес>. Доли определить: Ч.Ю.ВБ. - 18/100, Т.В.ИБ. - 59/100, ФИО13 - 23/100 (т.2 л.д.124-127).

В судебном заседании 27.09.2022г. объявлялся перерыв до 09 час. 05 мин. 28.09.2022г.

В судебном заседании истец ФИО11 и его представительБеленов В.Ф. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание ответчики ФИО13 и ФИО22 не явились, до объявления перерыва извещались надлежаще (т.2 л.д.130-135). Суд считает возможным рассмотреть дело после перерыва в отсутствие ответчиков ФИО13 и ФИО22

В предварительном судебном заседании 21.06.2022г. ответчик ФИО22 позицию стороны ответчика ФИО13 поддержала, пояснив, что пристройку, наверное кухню, возводил истец. Истец не спрашивал ее согласие на строительные работы. Строительство велось со стороны ФИО6 (т.2 л.д.43,45).

В судебном заседании представители ответчика ФИО13 - ФИО14 и ФИО15 по уточненным требованиям истца возражали.

Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление представитель ответчика ФИО13 по доверенности ФИО15 считает требования истца не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что ФИО6 наследником/правопреемником которой является ее сын ФИО7 являлась собственником 308/648 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, участок <адрес>.ФИО6 05.01.1966г. на основании договора купли-продажи приобретено право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на вышеназванном земельном участке. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован за ФИО5 и ФИО1 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. ФИО6 вселила истца в принадлежащую ей часть дома, несмотря на то что членом ее семьи он не является, был временно вселен по причине его нахождения в сложном материальном положении, которое в последующем улучшилось, однако выехать из жилого помещения он категорически отказался, несмотря на ее неоднократные просьбы.Решением Левобережного районного суда <адрес> от 22.06.2021г. исковые требования ФИО23 к ФИО11 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворены. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.06.2022г. решение оставлено без изменения.

Согласно доводам искового заявления истец был вселен в спорный дом с момента своего рождения, где проживает по настоящее время. 1/2 доля дома была куплена его дедомЗениным ФИО2 ФИО2 для проживания его детей. Однако каких-либо доказательств подтверждающих данное обстоятельство истец в материалы дела непредставил, в то время как ответчиком представлен договор купли-продажи согласнокоторому1/2 долю в праве общей долевой собственности приобрела именно ФИО10.

Согласно доводам искового заявления истец в период с 2000 по 2012 г.г. к помещению 12.2 кв.м за счет реконструкции комнаты площадью 17,2 кв.м пристроил помещения площадью: 12,6 кв.м, 6,8 кв.м, 2,9 кв.м, 1,5 кв.м, 2,0 кв.м, в то время как доказательств данному обстоятельству им не представлено в материалы дела.

В период проживания истца в спорном доме им действительно пристроено помещение литер 7 площадью 6,8 кв.м, никаких других помещений им не пристраивалось, более того при осуществлении строительства помещения площадью 6,8 кв.м истец не получал на торазрешение и согласие ФИО23, поскольку в момент строительства она находилась в городе Санкт-Петербург, на момент ее возвращение строительство им уже было завершено.

В связи с чем, истец необоснованно полагает что у него возникло право собственности на возведенную им самовольную постройку.

Истец собственником земельного участка на котором была возведена самовольнаяпостройка не является и никогда не являлся, земельный участок в аренду или бессрочное пользование ему не предоставлялся никогда ранее, следовательно право осуществлять строительство на земельном участке у него отсутствовало. Кроме того пристроив помещение площадью 6,8 кв.м, у истца не может возникнуть прав на остальные помещения которые находились в его пользовании, самостоятельное использование помещения площадью 6,8 кв.м невозможно.

Истец мер к легализации возведенной им пристройки не принимал, за получением решения на строительство он не обращался, также не обращался с заявлением о введение объекта в эксплуатацию. Возведенное самовольное строение нарушает права ФИО13 на использование им земельного участка собственником, которого он является (т.2 л.д.38-41).

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) жилой дом по адресу <адрес>, площадью 109 кв.м, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - ? доли. Право собственности зарегистрировано с 12.09.2007г. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0304008:9 (т.1 л.д.85-64, т.2 л.д.2-10).

Суд учитывает, что в связи с заключением брака ФИО24 ФИО10 присвоена фамилия ФИО27 (т.1 л.д.168).

Из материалов дела следует, что З. на основании договора купли-продажи от 05.01.1966г. заключенного с ФИО8, приобретено право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, площадью 53,3 кв.м, жилой дом расположен на земельном участке площадью 550 кв.м. Указанная ? доля домовладения принадлежит продавцу на праве личной собственности по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка. Данный договор купли-продажи удостоверен нотариусом 3-ей ВГНК ФИО16 (т.1 л.д.120,121,154).

Право собственности ФИО27 (ФИО24) В.Д. на 1/2 долю и ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, так же подтверждается техническим паспортом и сообщением БТИ <адрес>. Основанием возникновения права общей долевой собственности на данный жилой дом у ФИО1 является свидетельство о праве на наследство по закону от 09.04.1991г., а у ФИО27 (ФИО24) В.Д. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119,153).

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок расположенный по адресу <адрес>, площадью 648+/-8,91 кв.м с кадастровым номером 36:34:0304008:9поставлен на кадастровый учет 26.12.2005г., относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. Данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - 340/648 доли и ФИО6 - 308/648 доли, право собственности на земельный участок зарегистрировано 27.11.2007г. (т.1 л.д.109-114, т.2 л.д.11-17).

Земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.Нижняя, 37, площадью 648 кв.м предоставлен в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО1 на основании приказа №-з от 02.11.2007г. Главного управления государственного имущества <адрес> (т.1 л.д.161,162).

В ходе рассмотрения дела также обозревались инвентаризационные дела на домовладение № по <адрес>, в которых в том числе имеются:

договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО8 в бессрочное пользование земельного участка № по <адрес> общей площадью 550 кв.мдля строительства жилого дома, количество комнат 3, площадью 57 кв.м;

решение исполнительного комитета <адрес> совета депутатов трудящихся <адрес> от 26.04.1966г. о разрешении ФИО24 В.Д. пристроить сени размером 2,5м х 5,0м к принадлежащей ей части дома по <адрес> №;

в инвентаризационном плане земельного участка по домовладению № по <адрес> по состоянию на 07.07.1977г. имеется отметка о возведении ФИО24 пристроек литеры А3, А4 без разрешения.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 27.06.2005г. ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> в отношении жилого <адрес>, жилой дом общей площадью 160,8 кв.м,состоит из 4 помещений: помещение № общей площадью 27,4 кв.м состоит из: литер А2 - жилая 12,5 кв.м, жилая 7,3 кв.м, кухня 7,6 кв.м; помещение № общей площадью 36,2 кв.м состоит из: литер А1- жилая 12,4 кв.м, литер А3 - жилая 12,6 кв.м, ванная 2,9 кв.м, коридор 1,5 кв.м, литер А7 кухня 6,8 кв.м;помещение № общей площадью 46кв.м состоит из: литер А жилая 18 кв.м, литер А4 - жилая 8,8 кв.м, жилая 12,8 кв.м, литер А6 кухня 6,4 кв.м;помещение № общей площадью 51,2 кв.м состоит из: литер А - жилая 12 кв.м, жилая 18 кв.м, литер А1 кухня 7,9 кв.м, литер А5 - жилая 6,7 кв.м, ванная 1,3 кв.м, коридор 4,7 кв.м, туалет 0,6 кв.м. На плане домовладения имеется отметка о возведении ФИО24 В.Д. пристроек литеры А7, А6, А4, А3 разрешение на которые не предъявлено, также имеется веранда литер а площадью6,4 кв.м (т.1 л.д.27-35).

Решением Левобережного районного суда <адрес> от 22.06.2021г. исковые требования ФИО6 к ЧерницовуЮрию ФИО12 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, удовлетворены. Судом постановлено:

прекратить право пользования ФИО9 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;

выселить ФИО9 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение является основанием для снятия Ч.Ю.ВБ. с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (т.2 л.д.144-148).

Данным решением установлены следующие обстоятельства, что ФИО9 с 29.06.1989г. зарегистрирован в спорном жилом помещении и вселен в жилое помещение ФИО6, жилое помещение было предоставлено ФИО9 в пользование, однако ФИО9 не является членом семьи собственника спорного жилого помещения ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.06.2022г. решение Левобережного районного суда <адрес> от 22.06.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 - без удовлетворения (т.2 л.д.112-116).

Ответчик ФИО6 умерла 17.10.2021г. (т.1 л.д.118).

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО6 (т.1 л.д.146-179) следует что, с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратился ФИО7 (сын ФИО6). В свою очередь ФИО17 (дочь ФИО6) подала нотариусу заявление об отказе от причитающейся ей по всем основаниям доли наследства после смерти матери ФИО18 в пользу сына умершей - ФИО7 Согласно составленному 18.08.2017г. завещанию ФИО6 завещала все свое имущество (движимое и недвижимое), в том числе принадлежащей ей на праве общей долевой собственности долю жилого дома и долю земельного участка, расположенных по адресу <адрес> - в равных долях ФИО17 и ФИО7

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статьи 1112 ГК РФ).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст.1114 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст.1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1153, п.1 ст.1154 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Таким образом, из исследованных судомматериалов наследственного дела следует, что единственным наследником по завещанию к имуществу ФИО6, принявшим наследство является ФИО7

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т.2 л.д.47-50).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 01.08.2022г.-на основании сравнительного анализа результатов осмотра, представленных документов с требованиями строительных и иных норм и правил, экспертом сделан вывод о том, что конструктивное и архитектурно-планировочное решение исследуемого жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, с учетом возведенных пристроек литер А3, А7 и веранды, соответствует градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки. Жилые пристройки литеры А3, А7 и веранда, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0304008:9 по адресу <адрес>, находятся от межи со стороны входа в <адрес> (по техническому паспорту) и от межи со стороны соседнего домовладения 39 по <адрес> на расстоянии не менее 3 м, что соответствует противопожарным нормам по расположению относительно границ земельного участка.Объемно-планировочное и конструктивное решение исследуемого жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, с учетом возведенных пристроек литеры А3, А7 и веранды, а именно планировка строений, площади, размеры и высота помещений, выполнение основных конструкций дома (стен, кровли, перекрытия и т.д.) соответствуют требованиям СП, предъявляемым к жилым помещениям. Примененные при строительстве исследуемых пристроек литеры А3, А7 и веранды строительные материалы разрешены к применению.Исследуемый жилой, расположенный по адресу <адрес>, с учетом возведенных пристроек литер А3, А7 и веранды, относится к нормальному уровню ответственности зданий, имеют 2 категорию состояния конструкций (удовлетворительное) и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций исследуемых строений и всего жилого дома в целом не создает угрозу жизни и здоровью людей. Исследуемый жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, с учетом возведенных пристроек литеры А3, А7 и веранды, можно сохранить в реконструированном виде.

Стоимость жилой пристройки литер А3 составляет 457 098 руб., стоимость жилой пристройки литер А7 составляет 692 930 руб., стоимость холодной пристройки веранды составляет 102 541 руб., стоимость погреба в пристройке (литер А3) составляет 34 925 руб.

На ? идеальную долюТ.В.ИБ. приходится площадь равная 54,5 кв.м; на ? идеальную долю ФИО23 приходится площадь равная 54,5 кв.м.Отапливаемая площадь индивидуального жилого дома с учетом возведения жилых пристроек литер А3, А7 и веранды составит 132,8 кв.м.

Идеальные доли с учетом возведения жилых пристроек литер А3, А7 и веранды Ч.Ю.ВВ. изменятся следующим образом:ФИО22 – 41/100 (расчет 54,5/132,8=0,41); ФИО23 – 41/100 (расчет 54,5/132,8=0,41); ФИО11 – 9/50 (расчет 23,8/132,8=0,18).

Со слов присутствовавших совладельцев, Т.В.ИБ. (либо теми, от кого были унаследованы доли индивидуального жилого дома) были возведены и узаконены такие пристройки литеры А2, А1, А5, а.В таком случае на идеальные доли Т.В.ИБ. приходится площадь равная 78,6 кв.м, что с учетом возведения жилых пристроек лит. А3, А7 и веранды Ч.Ю.ВВ. будет составлять 59/100 (расчет 78,6/132,8=0,59). На идеальные доли ФИО23 приходится площадь равная 30,4 кв.м, что с учетом возведения жилых пристроек литеры А3, А7 и веранды Ч.Ю.ВВ. будет составлять 23/100 (расчет 30,4/132,8=0,23); Ч.Ю.ВГ. – 9/50 (расчет 23,8/132,8=0,18)(т.2 л.д.56-104).

С учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ данное заключение эксперта принимаетсясудом во внимание.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.10 ст.40 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 ст.43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ

В подпункте 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что истцу на момент перепланировки и реконструкции части спорного домапринадлежал земельный участок, не представлено и потому оснований для применения этих положений законодательства к спорным правоотношениям не имеется.

Порядок осуществления строительства, а также реконструкции индивидуальных жилых домов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 г., разъяснено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству со стороны истца были допрошены свидетели ФИО19 и ФИО20, по ходатайству со стороны ответчика ФИО7 свидетель ФИО21

Так, свидетель ФИО19 показала, что из разговора матери истца и ее родной сестры ей известно, что они договорились сделать пристройку, а из разговора ФИО10 ей известно, что пристраивал комнату истец. Не смогла пояснить,какие были возведены пристройки к жилому дому, какой площади и в каком году (т.2 л.д.120-122).

Свидетель ФИО20 показал, что в 2004г. он помогал истцу строить крыльцо. При этом не смог пояснить какую пристройку и когда делал ФИО11

Таким образом, показания указанных свидетелей безусловно не подтверждаютдоводов истца о возведении им пристроек литеры А3, А7 и получения разрешения на перепланировку, реконструкциюот собственников спорного жилого дома.

Из показаний свидетеляФИО21 следует, что проживать в соседнем доме по <адрес> стала с 1973 г. и в части спорного дома со стороны ФИО27 уже было все пристроено.

Представленные со стороны истца договоры о приобретении окна, монтажа; товарные чеки и накладные о приобретении строительных материалов(т.1 л.д.37-53) не свидетельствуют о приобретенииданных товаров для перепланировки и реконструкции части спорного жилого дома.

31.08.2022г.ФИО11 обратился к руководителю департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением в котором просит отменить приказ от 02.11.2007г. №2244з о предоставлении земельного участка по адресу <адрес> в общую долевую собственность ФИО22 и ФИО23 (т.2 л.д.139,140).

Кроме этого, 31.08.2022г. ФИО11 также обратился к заместителю главы администрации по градостроительству с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства блокированного жилого дома на земельном участке по адресу <адрес> (т.2 л.д.141).

Между тем, указанные заявления поданы истцом уже в период рассмотрения данного гражданского дела.

В свою очередь, со стороны ответчика ФИО7 факт возведения истцом пристройки литер А7 площадью 6,8 кв.м не оспаривался, однако отмечено, что разрешение и согласие на возведение данной пристройки истец от ФИО6 не получал.

Вместе с тем, безусловных доказательств тому, что истцом осуществлены неотделимые улучшения, перепланировка и реконструкция части спорного дома(литерыА, А3, веранда)со стороны ФИО11 в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом, из доводов со стороны истца следует, что осуществление неотделимых улучшений, перепланировка и реконструкция части дома происходили, когда собственником ? доли спорного жилого дома была ФИО6

Из системного толкования п.3 ст.245 и п.1 ст.247 ГК РФ следует, что только участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания одним сособственником с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Из материалов дела следует, что истец собственником дома по адресу <адрес> не является и никогда не являлся, родители истца также не являлись собственниками данного дома; земельный участок, на котором расположен спорный дом ФИО11 никогда не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также не принадлежал и его родителям.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о создании с ФИО23 или с ФИО22 общей собственности на спорное имущество.

При этом не имеет правового значения довод истца о его участии в реконструкции (перепланировки) спорного жилого дома, поскольку не установлено какого-либо соглашения между собственниками и истцом относительного возникновения у истца какого-либо права на спорное домовладения либо его части.

Сам по себе факт проживания истца в спорном жилом доме и возведение пристройки литер А7 площадью 6,8 кв.м, не являются основанием порождающим право собственности на часть дома, как и не являются безусловными доказательствами состоявшейся между сторонами договоренности о реконструкции жилого дома, поскольку указанная договоренность, как и размер материальных вложений должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда законом предусмотрено такое изъятие.

Перечень таких оснований содержится в этой же норме права (п.2 ст.235 ГК РФ), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая вышеизложенное и отсутствие договора между истцом и собственниками спорного жилого дома, предусматривающего совместное строительство и (или) возникновение права общей долевой собственности на реконструируемый объект и земельный участок, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания права долевой собственности на самовольное строение - жилой дом по адресу <адрес>.

Таким образом, отсутствуют законные основания и дляперераспределения долей в праве собственности на спорный дом.

При таких обстоятельствах в совокупности, уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Соответственно, в силу ст.98,100 ГПК РФ судебные расходы истцу не возмещаются.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворенииуточненных исковых требованиях ФИО11 к ФИО13 и ФИО22 о признании права долевой собственности на самовольное строение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.10.2022 г.

Судья А.С. Турбина