<...>

Дело № 1-95/2023

УИД 66RS0002-01-2022-001607-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 сентября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Наделяевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Борноволоковой Е.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Данилова Э.О., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Борисовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <...>, судимого:

04.08.2020 Омским районным судом Омской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

02.09.2020 мировым судьей судебного участка №53 Ленинского судебного района г. Омска по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев,

22.09.2020 Куйбышевским районным судом г. Омска по ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, на основании положений части 5 статьи 69 УК РФ с наказанием по приговору от 02.09.2020 окончательно к лишению свободы на срок 10 месяцев,

28.10.2020 мировым судей судебного участка №46 Кировского судебного района г. Омска (с учетом апелляционного постановления Кировского районного суда г. Омска от 13.01.2021) по ч.1 ст. 159, на основании положений части 5 статьи 69 УК РФ с наказанием по приговору от 22.09.2020 окончательно к лишению свободы на срок 1 г. 8 мес., освобожден по отбытии наказания 05.07.2021,

осужденного:

30.03.2022 мировым судьей судебного участка №3 Калининского судебного района г. Челябинска по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно на срок 8 месяцев (постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2022 условное осуждение отменено),

19.04.2023 Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, окончательно на основании положений статьи 70 УК РФ с приговором от 30.03.2022 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

09.06.2023 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы 15% в доход государства,

21.06.2023 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 09.06.2023 к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

А именно, 22.02.2022 у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он, зашел на площадку 24 этажа жилого дома по адресу: ***, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, взял находящийся на площадке у квартиры *** велосипед марки «Forward Apache 29 2.0 disk» стоимостью 16300 рублей, принадлежащий А, с пристегнутыми к нему металлической цепью и навесным замком, не представляющим для А материальной ценности, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил А материальный ущерб на сумму 16300 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал, раскаялся.

Из данных в судебном заседании и оглашенных на основании статьи 276 УПК РФ показаний следует, что 22.02.2022 в утреннее время с целью обнаружения и изъятия предметов преступного посягательства он прошел на территорию дома по ***, а затем в подъезд, где на площадке 24 этажа у квартиры *** увидел находящийся велосипед марки «Forward Apache 29 2.0 disk» с пристегнутыми к нему металлической цепью, проведенной между рамой и колесами и навесным замком. Он, ФИО2, взял велосипед, спустился с ним по лестнице и вышел с территории дома, после чего взятым в автомастерской инструментом сломал цепь с замком и уехал на велосипеде в сторону железнодорожного вокзала г.Екатеринбурга, где продал велосипед за 4000 рублей. В представленной на обозрение видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенной в подъезде по адресу: *** за 22.02.2022, в мужчине, одетом в сине-черную олимпийку, выходящим с велосипедом с рамой черного цвета, узнал себя. Вину признает, в содеянном раскаивается (Т.1 л.д. 91-95, 99-100).

Вина подсудимого подтверждается не только его признательными показаниями о совершении преступления, но и другими доказательствами.

В частности, из заявления потерпевшего А (Т.1 л.д. 14) и его показаний, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности находился велосипед «Forward Apache 29 2.0 disk» черно-красного цвета, который он купил 03.05.2019 за 16300 руб. Велосипед хранил на лестничной площадке 24 этажа возле входа в квартиру *** по адресу: ***. Пропажу велосипеда обнаружил 22.02.2022 около 22:00, когда вернулся с работы. Поскольку подъезд оборудован камерами видеонаблюдения, он посмотрел записи на посту охраны, на которых увидел, что велосипед взял ранее неизвестный ему мужчина 22.02.2022 около 10:10. Велосипед оценивает в 16300 рублей, считает указанный ущерб значительным, так как доход составляет около 60000 рублей. В настоящее время ущерб не возмещен (Т.1 л.д. 29-30).

Показания подсудимого и потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Б, в том числе оглашенными на основании статьи 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в он работает в должности охранника ЧОО «Блокпост» на посту в подъезде на первом этаже многоэтажного жилого дома ***. 22.02.2022 около 22:00 к нему обратился один из жильцов дома, со слов которого он понял, что у него украли велосипед с лестничной площадки. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, которые впоследствии были обратившимся скопированы, они увидели, что в 10:10 этого же дня какой-то мужчина выносит из подъезда дома велосипед, в котором жилец дома узнал свое похищенное имущество (л.д. 61-62).

Вина ФИО2 подтверждается также исследованными письменными материалами.

Рапортом дежурного ОП №10 УМВД России по г. Екатеринбургу подтверждается факт обращения А с заявлением по факту хищения у него имущества – велосипеда (Т.1 л.д. 15).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена площадка 24 этажа *** ***, где потерпевший хранил свой велосипед (Т.1 л.д. 16-22).

Из содержания изъятых в ходе выемки у потерпевшего и в последующем осмотренных уполномоченным должностным лицом видеозаписей от 22.02.2022 усматривается, что в указанную дату в 09:28 в лифт дома *** ФИО3 зашел мужчина, отождествленный как ФИО2, поднялся на 24 этаж, после чего в 10:05 вышел из двери, ведущей на лестницу, с велосипедом в руке, после чего покинул территорию дома. Также осмотрена изъятая в ходе выемки у ФИО2 мужская олимпийка сине-черного цвета, которая была на нем надета в момент совершения деяния. Диск с указанными видеозаписями, а также олимпийка после осмотра признаны вещественными доказательствами, определена их судьба (Т.1 л.д. 44-46, 47-50, 51-52, 102-103, 104-105, 106-107).

Осмотренными копиями заказа №1345 от 03.05.2019, руководством по эксплуатации велосипеда Forward подтверждается, что 03.05.2019 потерпевшим А приобретен велосипед «Forward Apache 29 2.0 disk» за 16700 рублей. Указанные документы также надлежащим образом осмотрены должностным лицом, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, также определена их судьба (Т.1 л.д. 36-38, 39-42, 43).

В ходе судебного разбирательства также исследованы протоколы осмотра помещения хостела, расположенного по адресу: <...> (л.д.68-74), протокол выемки ноутбука модели Samsung, зарядного устройства и флеш-накопителя, последующего осмотра этих предметов, оценив которые суд приходит к выводу, что какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты, они не имеют (Т.1 л.д. 76-83, 84, 85).

В основу приговора судом положены показания потерпевшего А, свидетеля Б, а также вышеуказанные письменные материалы.

Данные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относимыми и достоверными, поскольку не имеют существенных противоречий, а в целом достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Судом также принимаются показания подсудимого ФИО2, в которых он изобличает себя в совершении инкриминированного преступления, что согласуется с показаниями допрошенных потерпевшего и свидетеля, письменными материалами дела. Также показания подсудимого суд оценивает как достоверные, исходя, при этом из того, что они в части описания деяния, а также направленности умысла противоречий с иными исследованными судом доказательствами не содержат, полностью согласуются с ними.

Таким образом, из исследованных доказательств установлен факт того что ФИО2, тайно похитил 22.02.2022 велосипед марки «Forward Apache 29 2.0 disk», принадлежащий А, из корыстных побуждений, поскольку взаимных обязательств у последнего перед подсудимым не имелось, равно как и прав у ФИО2 на вышеуказанное похищенное имущество.

Предмет и сумма ущерба установлена из показаний потерпевшего и подтверждается исследованными письменными материалами дела, не оспаривается сторонами и сомнений у суда не вызывает. В этой связи суд полагает установленным, что в результате преступных действий подсудимого наступили общественно-опасные последствия в виде материального ущерба потерпевшему А в размере 16300 рублей.

В судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО2, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак в виде значительности причиненного ущерба гражданину, подробно мотивировав свою позицию, с чем суд, проанализировав собранные доказательства, а также исходя из требований статьи 252 УПК РФ, соглашается, указанное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого.

Преступное деяние совершено умышленно и окончено, поскольку реальная возможность распоряжения похищенным имуществом наступила, ФИО2 им распорядился по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд, создав в полном объеме условия для предоставления доказательств сторонам при реализации принципа состязательности, квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В силу положений статей 6, 43, 60 УК РФ, определяя наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности, носит оконченный характер.

Оценивая данные о личности ФИО2, суд принимает во внимание, что он на учете у врача психиатра не состоит (Т. 1 л.д. 234), с 2009 года состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом «употребление нескольких ненаркотических или других психоактивных веществ с вредными последствиями» (Т.1 л.д. 236), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (Т.1 л.д. 238), не состоит в зарегистрированном браке, однако имеет устойчивые социальные связи, а именно проживал до задержания с сожительницей, занимался общественно-полезной оплачиваемой деятельностью.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 последовательно и подробно дал изобличающие его показания на протяжении хода предварительного расследования, в том числе сообщил правоохранительным органам обстоятельства совершения хищения, сведения о том как он распорядился имуществом, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2, а также его близких родственников, высказанное в судебное заседании намерение по возмещению причиненного преступлением вреда.

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ, несмотря на неудовлетворительное материальное положение подсудимого, суд не находит, поскольку, как пояснил подсудимый в судебном заседании, противопоказаний к труду он не имеет, является трудоспособным.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при этом судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Омского районного суда Омской области от 04 августа 2020 года не погашена и не снята.

В соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает исключительными совокупность установленных судом обстоятельств, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, постпреступное поведение, а также пояснения подсудимого о том, что он сделал из случившегося правильные выводы, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в статьях 6-7 УК РФ, суд полагает возможным применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить ФИО2 наказание без учета положений части 2 статьи 68 УК РФ. Суд полагает, что исправление ФИО2 возможно путем назначения с применением статьи 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, то есть предусмотренного санкцией статьи наказания в виде исправительных работ, исключая при этом возможность как более мягких, так и более суровых видов наказания, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде исправительных работ, установленных частью 5 статьи 50 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В этой связи судом не учитываются требования части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание. Суд также не усматривает наличие оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

После назначения наказания за настоящее преступление следует выполнить требования части 5 статьи 69 УК РФ, определив окончательное наказание по совокупности преступлений по приговорам Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.04.2023, Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2023, применив при этом с учетом установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств принцип частичного сложения.

В окончательное наказание следует зачесть также наказание, отбытое ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.04.2023, с учетом произведенных этим приговором зачетов времени и примененных коэффициентов кратности.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе уголовного судопроизводства, на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. При решении данного вопроса суд принимает во внимание мнение подсудимого, не возражавшего против взыскания процессуальных издержек в обозначенной в заявлении сумме. При определении суммы издержек, затраченных на услуги защитника, суд исходит из произведенной защитнику оплаты в общей сумме 3285 руб. в ходе предварительного следствия, которую согласно подпункту «г» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, считает исчисленной верно. Оснований для освобождения от взыскания, в т.ч. с учётом отсутствия медицинских противопоказаний к труду, судом не установлено.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, на основании статьи 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле, находящиеся на ответственном хранении у подсудимого – оставить в законного владельца. Предметы, не признанные по настоящему уголовному делу вещественными доказательствами (ноутбук модели Samsung R525 JS03RU S/№ ZQUM96AZA015924H, зарядное устройство к нему и флеш-накопитель), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №10 УМВД России по г. Екатеринбургу, подлежат возвращению законному владельцу или уполномоченному им лицу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.04.2023, а также с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2023 (с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трем дням исправительных работ), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 28.09.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В окончательное наказание зачесть также наказание, отбытое ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.04.2023 с учетом произведенных этим приговором зачетов времени и примененных коэффициентов кратности - в период с 03 марта 2022 года по 30 марта 2022 года включительно (по приговору от 30 марта 2022 года) и с 18 июля 2022 года по 27 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов на предварительном следствии на сумму 3285 рублей.

Вещественные доказательства после вступления в законную силу: ДВД-диск с видеозаписью и руководство по эксплуатации велосипеда – продолжить хранить при уголовном деле; мужскую олимпийку, хранящуюся у ФИО2, - оставить у законного владельца.

Ноутбук модели Samsung R525 JS03RU S/№ ZQUM96AZA015924H, зарядное устройство к нему и флеш-накопитель, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №10 УМВД России по г. Екатеринбургу, - возвратить законному владельцу ФИО2, либо уполномоченному им лицу (Т.1 л.д. 84, 85, квитанция №36/22 от 27.05.2022).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<...>

<...>

Судья Наделяева Т.В.