УИД 11RS0001-01-2025-006648-50

Дело № 2-6194/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

с участием прокуроров Терентьевой К.С. (до объявления перерыва в судебном заседании), ФИО1 (после перерыва в судебном заседании),

представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску ФИО2,

представителя ответчиков по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску ФИО3 (до объявления перерыва в судебном заседании),

представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску ФИО3 (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:

ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО4 о выселении, взыскании денежных средств,

ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском (с учётом изменения требований) к ФИО6, ФИО7, ФИО4 о выселении из жилого помещения по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения, взыскании денежных средств за пользование указанным жилым помещением за период с 28.09.2024 по 28.07.2025 в размере 320 000 рублей.

Также ФИО5 заявлено о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 500 рублей.

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО5 (с учётом основания требований и увеличения их размера) о взыскании денежных средств в размере 7 400 000 рублей в качестве двойного задатка по предварительному договору купли-продажи жилого помещения.

Также ФИО6 заявлено о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 900 рублей.

К участию в деле для дачи заключения по делу привлечён прокурор г.Сыктывкара.

В судебном заседании представитель ФИО5 на своём иске настаивала, встречный иске не признала.

Представитель ФИО6 и ФИО7, а также представитель ФИО6 иск ФИО5 не признали, на встречном иске настаивали.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о выселении подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...) принадлежит на праве собственности ФИО5 (запись в ЕГРН от ** ** **) на основании договора купли-продажи от 22.01.2024.

Указанное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 63,4 кв.м

Также 22.01.2024 в ЕГРН была внесена запись об ипотеке в силу закона в пользу ПАО Сбербанк в отношении указанного жилого помещения. Запись об ипотеке к настоящему времени не погашена, обеспеченное ипотекой обязательство не прекращено.

14.03.2024 между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключён предварительный договор, в соответствии с которым ФИО5 обязался продать, а ФИО6 – купить вышеуказанное жилое помещение, а обе его стороны обязались заключить между собой договор купли-продажи (далее – основной договор) в срок и на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 3 предварительного договора от 14.03.2024 его стороны пришли к соглашению, что цена объекта недвижимости по условиям основного договора составит 8 000 000 рублей.

Пунктом 4 предварительного договора от 14.03.2024 было предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу цену указанного объекта недвижимости в следующем порядке:

- 3 700 000 рублей покупатель уплачивает продавцу в качестве задатка в момент подписания сторонами предварительного договора путём передачи наличных денежных средств;

- 4 300 000 рублей покупатель уплачивает продавцу в течение пяти банковских дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости на покупателя за счёт собственных и кредитных денежных средств путём перечисления по реквизитам, указанным продавцом.

При этом стороны предварительного договора от 14.03.2024 оговорили последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатков, в частности, было указано, что при прекращении обязательств по предварительному договору до начала их исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращён продавцом покупателю. Если за неисполнение предварительного договора ответственен покупатель, то задаток остаётся у продавца, а если за неисполнение указанного договора ответственен продавец, то продавец обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка в срок до 15.07.2024. Исключением является случай отказа банком покупателю в предоставлении ипотеки.

Согласно п. 5 предварительного договора от 14.03.2024 основной договор купли-продажи должен был быть заключён сторонами предварительного договора в срок не позднее 14.07.2024.

Из пунктов 6 и 7 предварительного договора от 14.03.2024 следует, что по сообщению продавца и согласно представленным документам на момент подписания данного договора объект недвижимости находится в залоге ПАО Сбербанк. При этом продавец гарантировал, что на дату заключения сторонами основного договора объект недвижимости не будет иметь обременений, препятствующих заключению основного договора и государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на покупателя.

В соответствии с п. 9 предварительного договора от 14.03.2024 продавец обязался освободить относящийся к предмету спора объект недвижимости от личных вещей и передать покупателю ключи от объекта недвижимости в течение трёх календарных дней с даты полной уплаты покупателем продавцу цены объекта недвижимости.

Как следует из п. 11 предварительного договора от 14.03.2024 покупатель ознакомлен с техническим состоянием объекта недвижимости и претензией не имеет.

Денежные средства в размере 3 700 000 рублей были получены ФИО5 от ФИО6, о чём была выдана соответствующая расписка.

С ** ** ** ФИО6 состоит в браке с ФИО7 В браке ими рождена дочь – ФИО4 (** ** **

Претензией от 26.03.2025 ФИО5 сообщалось ФИО6 о том, что ему стало известно о передаче риелтором ФИО6 ключей от спорного жилого помещения, на вселение ФИО6 вместе с членами его семьи в отсутствие его согласия и в отсутствии каких-либо для этого оснований. ФИО5 было предложено ФИО6 урегулировать вопрос дальнейшего проживания семьи ФИО6 в спорном жилом помещении путём заключения договора аренды, либо освобождения спорной квартиры в течении 10 дней с момента получения данной претензии. При этом в претензии ФИО5 также было указано, что основной договор купли-продажи спорной квартиры не был заключён в установленный предварительным договором срок, уведомления о намерении купить спорную квартиру, либо предложения о продлении срока выхода на сделку ему от ФИО6 не поступало.

Письмом от 04.04.2025 ФИО5 сообщалось ФИО6 о том, что несмотря на истечение срока для заключения основного договора купли-продажи, он предлагает ФИО6 прибыть 11.04.2025 в 14 часов 00 минут в здание ПАО Сбербанк по адресу: ..., этаж 1 для подписания основного договора купли-продажи, передачи оставшейся части денежных средств в размере 4 300 000 рублей (согласно условиям предварительного договора), погашения ипотеки для снятия обременения в пользу ПАО Сбербанк. Также ФИО6 было предложено прибыть 11.04.2025 в 15 часов 00 минут в отделение МФЦ по адресу: ... для передачи договора купли-продажи спорной квартиры для государственной регистрации перехода права собственности.

Письмом от 11.04.2025 ФИО5 предлагалось ФИО6 прибыть 16.04.2025 в 11 часов 00 минут в здание ПАО Сбербанк по адресу: ..., этаж 1 для передачи ФИО6 денежных средств в размере 3 700 000 рублей, которые были переданы ФИО5 по предварительному договору от 14.03.2024.

По состоянию на 16.04.2025 на банковском счёте №..., открытом на имя ФИО5 в ПАО Сбербанк, находились денежные средства на сумму 3 700 000 рублей.

Доказательств направления (вручения) ФИО6 указанных писем и претензии материалы дела не содержат. При этом стороной К-вых признаётся то обстоятельство, что весной 2025 года на имя ФИО6 поступали от ФИО5 почтовые отправления, которые не были получены в связи с нахождением ФИО6 в длительной служебной командировке.

К настоящему времени основной договор купли-продажи в отношении спорной квартиры не заключён. Полученные ФИО5 от ФИО6 денежные средства в размере 3 700 000 рублей не возвращены.

Из искового заявления ФИО5 и пояснений его представителя следует, что в установленный предварительным договором срок для заключения основного договора никто из сторон предварительного договора не предпринял мер, направленных для заключения основного договора, предложений о заключении такого договора в установленный срок никем направлено не было. Сторона ФИО5 полагает, что обязательства по предварительному договору прекратились. Кроме того, из письменных пояснений ФИО5 и пояснений его представителя следует, что их сторона полагает, что соглашения о задатку в надлежащей форме между ФИО5 и ФИО6 достигнуто не было, полученные ФИО5 от ФИО6 денежные средства ими расцениваются в качестве аванса, а не в качестве задатка. При этом препятствий для заключения основного договора купли-продажи со стороны продавца не имелось. Само по себе наличие ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк таким препятствием не являлось, поскольку такая ипотека могла быть погашена при заключении основного договора купли-продажи, а в случае покупки ФИО6 квартиры за счёт заёмных средств указанного банка, основной договор купли-продажи мог быть заключён и без предварительного погашения ипотеки, с заключением сделки при посредничестве ПАО Сбербанк. Именно таким образом ранее ФИО5 приобретал спорную квартиру, которая также на момент покупки им находилась в залоге у ПАО Сбербанк в обеспечение обязательств продавца по кредитному договору. ФИО5 и его представитель полагают, что не заключение основного договора купли-продажи произошло по обстоятельствам, за которые отвечает ФИО6, в связи с чем денежные средства в размере 3 700 000 рублей, если они будут расценены судом в качестве задатка, не подлежат возврату ФИО6

Также из искового заявления, письменных пояснений ФИО5 и пояснений его представителя следует, что в марте 2025 года ФИО5 стало известно о вселении семьи К-вых в спорную квартиру. Ключи от квартиры им передала риелтор ФИО11, которая занималась продажей квартиры, и у которой находились ключи от квартиры. Ключи от квартиры риелтор без его ведома передала ФИО8. ФИО5 каким-либо образом не уполномочивал ФИО11 на передачу спорной квартиры ФИО8 в пользование, на их вселение в спорную квартиру. Какого-либо соглашения, предоставляющего ФИО8 право проживать в спорном жилом помещении, между сторонами не заключалось. Условия предварительного договора от 14.03.2024 не содержали условий о праве К-вых на вселение в спорную квартиру. Вселение К-вых в спорное жилое помещение носит незаконный характер, они неправомерно пользовались принадлежащим ФИО5 жилым помещением для проживания, в связи с чем на их стороне возникло неосновательное обогащение.

Из письменных пояснений ФИО6, ФИО7 и пояснений их представителей следует, что ФИО6, ФИО7 и их малолетняя дочь – ФИО4 – 28.09.2024 вселились в квартиру по адресу: ... продолжают там проживать по настоящее время. Вселение в указанное жилое помещение произошло по причине неисполнения ФИО5 своих обязательств по погашению ипотеки в пользу ПАО Сбербанк, которого они дожидались до сентября 2024 года. К этому времени у них закончилась материальная возможность снимать другое жильё, им стало негде проживать. Риелтор ФИО11 передала им ключи от спорной квартиры, чтобы у них была возможность проживать в ней, пока продавец решит свою проблему по погашению ипотечного кредита. Они стали проживать в спорной квартире, производить в неё ремонт, поскольку ожидали, что продавец исполнить свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи. Каких-либо предложений заключить основной договор купли-продажи ими в адрес ФИО5 не делалось. Сторона ФИО17 полагает, что риелтор не могла передать им ключи от спорной квартиры без разрешения ФИО5 При этом какого-либо договора о пользовании спорным жилым помещением не заключалось. Какая-либо доверенность на право распоряжения спорной квартирой, выданная ФИО5 на имя ФИО11, им со стороны ФИО11 не предоставлялась. Кроме того, родственник ФИО5 – ФИО12 – также была осведомлена о факте проживания семьи ФИО17 в спорном жилом помещении. Таким образом, ФИО5 должно было быть известно о проживании семьи ФИО17 в спорном жилом помещении, следовательно, такое проживании не осуществлялось против воли ФИО5

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Также собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьёй 288 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 указанного Кодекса, если иное не установлено указанным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктами 3 и 4 указанной статьи предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 указанного Кодекса (обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор). Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

При этом в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 380 указанного Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В соответствии с п. 3 указанной статьи, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 указанной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

Статьей 381 указанного Кодекса предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 158 указанного Кодекса сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 указанного Кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статьей 554 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 555 указанного Кодекса договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о её продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 указанного Кодекса, не применяются.

Пунктом 1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Основной договор купли-продажи спорной квартиры подлежал заключению в простой письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. Следовательно, предварительный договор купли-продажи спорного жилого помещения подлежал заключению в такой же форме.

Существенными условиями договора купли-продажи (основного) являлись условия о предмете, включая данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, о цене имущества. Доводов о проживании в спорном жилом помещении на момент заключения предварительного договора от 14.03.2024 каких-либо лиц, которые могут сохранить в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено. Доказательств наличия таких лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, предварительный договор от 14.03.2024 был заключён между ФИО5 и ФИО6 в предусмотренной законом форме и в соответствии с требованиями ст. 429 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора, по общему правилу, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Содержание п. 4 предварительного договора от 14.03.2024 однозначно свидетельствует о достижении между ФИО5 и ФИО6 в предусмотренной законом форме соглашения о задатке, которым обеспечивалось исполнение обязательства по заключению основного договора купли-продажи спорного жилого помещения на условиях, предусмотренных предварительным договором от 14.03.2024.

В соответствии с условиями предварительного договора от 14.03.2024 основной договор купли-продажи спорного жилого помещения подлежал заключению в срок не позднее 14.07.2024.

Каких-либо изменений в предварительный договор от 14.03.2024 его сторонами не вносилось. С учётом положений п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ такие изменения могли быть внесены сторонами в предварительный договор от 14.03.2024 только путём составления одного документа, подписанного сторонами.

В указанный в предварительном договоре от 14.03.2024 срок основной договор купли-продажи спорного жилого помещения заключён не был. Ни одна из сторон указанного предварительного договора не направила противоположной стороне предложение заключить основной договор купли-продажи.

Требования о понуждении к заключению основного договора купли-продажи со стороны ФИО5 или ФИО6 в предусмотренный абзацем 1 п. 5 ст. 219 Гражданского кодекса РФ срок заявлено не было.

Таким образом, 15.07.2024 обязательства ФИО5 и ФИО6, предусмотренные предварительным договором от 14.03.2024, прекратились.

В силу п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учётом положений п. 4 предварительного договора от 14.03.2024 и того обстоятельства, что ни одна из его сторон в оговоренный срок не предприняла каких-либо попыток к заключению основного договора купли-продажи, действие соглашения о задатке также было прекращено 15.07.2024. Не заключение основного договора купли-продажи было обусловлено бездействием обеих сторон, не направивших противоположной стороне предложение о заключении такого договора.

При таких обстоятельствах полученные ФИО5 от ФИО6 денежные средства в размере 3 700 000 подлежат возврату ФИО5 ФИО6 При этом каких-либо законных оснований для возложения на ФИО5 обязанности по уплате ФИО6 двойной суммы задатка не имеется.

К настоящему времени денежные средства в размере 3 700 000 рублей ФИО5 не возвращены ФИО6

С учётом изложенного, исковые требования ФИО6 к ФИО5 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО5 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 3 700 000 рублей. При этом в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежные средства в размере 3 700 000 рублей надлежит отказать.

Разрешая исковые требования ФИО5, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и признаётся стороной К-вых, что ФИО6, ФИО7 и ФИО4 28.09.2024 вселились в жилое помещение по адресу: ... проживают в нём до настоящего времени.

Собственником спорного жилого помещения кто-либо из них на момент вселения не являлся и не является в настоящее время. Членами семьи ФИО5 указанные лица не являются.

Обстоятельства заключения между ФИО6 и ФИО5 предварительного договора от 14.03.2024 и передачи ФИО6 суммы задатка в пользу ФИО5 не порождают каких-либо жилищных прав К-вых в отношении спорной квартиры.

Какого-либо соглашения, предоставляющего ФИО6, ФИО7 и/или ФИО4 право пользоваться спорным жилым помещением для проживания, между кем-либо из них и ФИО5 не заключалось.

Доказательств наличия у ФИО11 полномочий на заключение от имени ФИО5 договора безвозмездного пользования или договора найма в отношении спорного жилого помещения материалы дела не содержат. ФИО5 обстоятельства наличия у ФИО11 таких полномочий не признаются.

Бремя доказывания наличия у ФИО11 указанных полномочий лежит на стороне К-вых. Таких доказательств ими не представлено. При этом стороной К-вых признаются те обстоятельства, что со стороны ФИО11 им не предоставлялась доверенность, выданная на её имя ФИО5, либо иной документ, подтверждающий её право на распоряжение спорной квартирой.

Каких-либо оснований полагать, что полномочия ФИО11 действовать от имени ФИО5 без доверенности явствовали из обстановки, у суда не имеется.

Таким образом, вселение К-вых в спорное жилое помещение носило незаконный характер, о чём ФИО6 и ФИО7 должно было быть известно в момент своего вселения. Основанных на законе или на сделке прав пользования спорным жилым помещением К-вы не приобрели.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, в целях защиты права ФИО5, как собственника спорного жилого помещения, ФИО6, ФИО7 вместе с несовершеннолетней ФИО4 подлежат выселению из жилого помещения по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 указанной статьи лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как было установлено судом, пользование спорным жилым помещением в период с 28.09.2024 со стороны К-вых носит неправомерный характер и не основано на каком-либо праве.

ФИО5 же в указанный период был лишён возможность пользоваться таким жилым помещением для проживания или передать его в наём (аренду) иным лицам с получением за это соответствующего дохода.

С учётом установленных по делу обстоятельств, ФИО5 вправе требовать от ФИО6 и ФИО7 уплаты за период с 28.09.2024 по 28.07.2025 денежных средств в качестве неосновательного обогащения в связи с неправомерным пользованием указанным жилым помещением.

С учётом того, что ФИО6 и ФИО7 осуществлялось в указанный период пользование всем спорным жилым помещением, а также с учётом того, что они состоят в браке и законные режим их собственности брачным договором не изменялся, обязательства ФИО6 и ФИО7, вытекающие из неосновательного пользования спорным жилым помещениям, носят неделимый характер и порождают у них солидарную обязанность перед ФИО5

ФИО5 заявлено о взыскании с ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке за указанный период 320 000 рублей, исходя из стоимости пользования спорным помещением в сумме по 32 000 рублей в месяц.

Указанный размер компенсации в связи с неправомерным пользованием спорным жилым помещением стороной ФИО5 определяется на основании справки ИП ФИО13 (основным видом деятельности которой является предоставление консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе) от 24.04.2025, согласно которой среднерыночная стоимость арендной платы в отношении спорного жилого помещения в период с августа 2024 года по апрель 2025 года составляла 40 000 рублей (без учёта коммунальных платежей), а также с учётом того, что в спорном жилом помещении на момент вселения К-вых отсутствовала мебель и бытовая техника.

Стороной ФИО6 и ФИО7 указано о несогласии с заявленным стороной размером компенсации за пользование спорным жилым помещением.

В целях проверки доводов сторон определением суда от 04.08.2025 по ходатайству стороны К-вых была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО14

Согласно экспертному заключению ИП ФИО14 №... от 22.09.2025 размер рыночной стоимость платы за наём жилого помещения по адресу: ... за период с 28.09.2024 по 28.07.2025 составил по 32 353 рублей в месяц, а всего за указанный период – 323 530 рублей.

Также экспертом дополнительно указано, что размер рыночной стоимость платы за наём указанного жилого помещения за период с 28.09.2024 по 28.07.2025, с учётом нахождения отделки этого жилого помещения в этот период в состоянии «требующей косметического ремонта», составил по 27 712 рублей в месяц, а всего за указанный период – 277 120 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ФИО14, обладающей соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение.

Заключение эксперта согласуется с материалами гражданского дела и в ходе рассмотрения дела допустимыми и достаточными доказательствами, не опровергнуты. Сторонами доводов о несогласии с выводами эксперта не заявлено.

Из письменных пояснений ФИО5 и пояснений его представителя следует, что на момент вселения К-вых в спорное жилое помещение в нём был произведён ремонт, помещение было пригодно для проживания. При этом в помещении не имелось мебели и бытовой техники.

Стороной ФИО6 и ФИО7 указано, что на момент их вселения в спорное жилое помещение ремонт в нём не был доделан, не были обустроены электрические розетки, не установлена ванная, унитаз и иное сантехническое оборудование, не завершено устройство чистовых полов. В квартире находился строительный мусор и инструменты.

В подтверждение указанных обстоятельств стороной К-вых представлены фотографические снимки. При этом доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности определить время изготовления фотографических снимков, материалы дела не содержат.

Допустимых и достоверных доказательств проведения К-выми в период с 28.09.2024 ремонтно-отделочных работ в спорном жилом помещении материалы дела не содержат.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО15 показала, что является самозанятой, выполняет по заказам ремонтно-отделочные работы. Ею выполнялись ремонтные работы в жилом помещении по адресу: ... период со второй половины февраля по начало марта 2024 года. Для выполнения работ в эту квартиру её пригласила ФИО12, она попросила её сделать в квартире малярные работы: поклейка обоев под покраску, покраска стен, поклейка элеметном декора, молдингов. О выполнении работ договаривались устно. Расчёты за выполненные работы с нею производила ФИО12 Уже после окончания работ в квартире по просьбе ФИО12 она устраняла замечания, которые возникли у женщины по имени Ирина. Ей было известно, что эта женщина купила эту квартиру. Это было в сентябре 2024 года. За эти работы ей оплату также производила ФИО12 Ей известно, что сначала Ирина обратилась к ФИО12, которая дала Ирине её (свидетеля) номер телефона. После этого Ирина позвонила ей и сообщила о возникших у неё замечаний по малярным работам. Она (свидетель) ходила в указанную квартиру дважды. Первое обращение от Ирины было 09.09.2024, второе – через непродолжительный период после этого. В течении нескольких дней после каждого из обращений она приходила в квартиру, точных дат она не помнит. Исходя из сохранившейся у неё переписки с ФИО12, первый раз она была в квартире и устраняла замечания 11.09.2024. В первый раз Ирина сообщила о наличии на обоях жёлтых разводов. Когда она пришла в квартиру, то обнаружила, что просто на обоях имелась пыль, оставшаяся после укладки на пол ламината. Она протёрла это место влажной тряпкой, Ирину всё устроило. Это было 11.09.2024. Далее 20.09.2024 ей написала ФИО12 и сообщила, что Ирина просит перекрасить коридор. Они с ФИО12 договорились, что она (свидетель) выполнит эту работу в следующий понедельник (23.09.2024). Этом день она со своей краской пришла в квартиру, и заново покрасила коридор. Фактически недостатков покраски не было, это можно было назвать придиркой, но спорить не стали. ФИО12 попросила перекрасить, она перекрасила. ФИО12 оплатила стоимость краски и работ. Ирину результаты малярных работ устроили. В декабре 2024 года Ирины звонила ей, спрашивала номер колера краски, который был использован, и просила перекрасить большую комнату, но у неё не было времени эти работы выполнять, поэтому они об этом не договорились. При этом по состоянию на сентябрь 2024 года результаты малярных работ в большой комнате Ирину устраивали. Возможно, за это время в связи с проживанием в квартире маленького ребёнка потребовалось что-то подкрасить. После сентября 2024 года в этой квартире она не была. Также она не была в квартире в период с марта 2024 года до сентября 2024 года. По состоянию на март 2024 года сантехническое оборудование частично установлено не было. На тот период отсутствовал кухонный гарнитур. Кода она пришла в квартиру в сентябре 2024 года, в квартире оставался недоделанным балкон, в то время рабочий утеплял балкон. Остальные ремонтные работы в квартире были выполнены, в санузле было установлено сантехническое оборудование. Оно функционировало, ей это известно точно, поскольку она им пользовалась при выполнении работ в сентябре 2024 года. В санузле отсутствовал бойлер (водонагреватель) для нагрева воды, имелось место для его установки. Системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в санузле работали. На кухне в сентябре 2024 года находился кухонных гарнитур, было ли подключено сантехническое оборудование этого гарнитура к соответствующим коммуникациям ей неизвестно, поскольку она не пользовалась кухней и оборудованием в ней. На момент её последнего посещения спорной квартиры в ближайший понедельник после 20.09.2024 (то есть 23.09.2024) кто-либо в квартире не проживал.

Свидетелю ФИО15 были предоставлены для обозрения представленные стороной ФИО17 фотографические снимки. ФИО15 показала, что этим фотоснимки сделаны в спорном жилом помещении. Но снимки, где отражено неполное выполнение ремонтных работ и нахождение в квартире строительного мусора и инструментов, были сделаны до того, как она пришла в эту квартиру в сентябре 2024 года. Розетки в квартире к сентябрю 2024 года были установлены. Строительный мусор на тот период в квартире отсутствовал.

Оценивая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что к 28.09.2024 спорное жилое помещение не находилось в том состоянии, когда его отдела требовала косметического ремонта.

При таких обстоятельствах суд при принятии решения исходит из того, что размер рыночной стоимости платы за наём жилого помещения по адресу: ... за период с 28.09.2024 по 28.07.2025 составил 323 530 рублей, как определено экспертом. Указанный размер платы определён с достаточной степенью достоверности. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств иного размера платы за пользование спорным жилым помещением в спорный период материалы дела не содержат.

ФИО5 заявлено о взыскании платы за указанный период в размере 320 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 196 Гражданского кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Законных оснований для выхода за пределы заявленных ФИО5 исковых требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в размере 320 000 рублей.

С учётом того, встречные исковые требования ФИО6 были направлены к зачету первоначального требования, а также с учётом воли сторон на зачёт встречных однородных требований, суд приходит к выводу о произведении зачёта встречных однородных денежных требований сторон по исковым требованиям, заявленным в рамках гражданского дела № 2-6194/2025, окончательно определить сумму денежных средств, подлежащих взысканию:

- взыскать ФИО5 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 3 380 000 рублей (3700000-320000).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО5 в связи с обращением в суд с иском были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 500 рублей, из которых 10 500 рублей было уплачено по требованию о взыскании денежных средств за пользование спорным жилым помещением, 9000 – по требования о выселении К-вых (по 3000 рублей по требованию к каждому из ответчиком).

С учётом удовлетворения судом исковых требований ФИО5, а также с учётом того, что ФИО4 не обладает гражданской процессуальной правоспособностью, и равенства обязанностей её родителей между собой, в пользу ФИО5 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать:

- с ФИО6 3000 рублей;

- с ФИО7 3000 рублей;

- с ФИО6, ФИО7 солидарно 10 500 рублей.

- с ФИО6, как законного представителя ФИО4, 1500 рублей;

- с ФИО7, как законного представителя М.В., 1500 рублей.

ФИО6 при обращении в суд со встречным иском была уплачена государственная пошлина в размере 49 900 рублей исходя из цены первоначально заявленного встречного иска в сумме 3 700 000 рублей.

Впоследствии размер встречных исковых требований ФИО6 был увеличен до 7 400 000 рублей.

С учётом цены рассмотренного судом встречного иска ФИО6 в бюджет с его стороны подлежала уплате государственная пошлина в размере 75 800 рублей. При этом доплата государственной пошлины на сумму 25 900 рублей ФИО6 не проводилась.

В силу положений пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 указанного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда)

С учётом частичного удовлетворения судом исковых требований ФИО6, с ФИО5 в пользу ФИО6 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 37 900 рублей (3700000/7400000*75800).

При этом на ФИО5 подлежит возложению обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда доплатить государственную пошлину в размере 25 900 рублей.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО5 (...) к ФИО6 (...), ФИО7 (паспорт ...), ФИО4 (...) удовлетворить.

Выселить ФИО6, ФИО7 вместе с несовершеннолетней ФИО4 из жилого помещения по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО5 денежные средства в размере 320 000 рублей.

Исковые требования ФИО6 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 3 700 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежные средства в размере 3 700 000 рублей отказать.

Произвести зачёт встречных однородных денежных требований сторон по исковым требованиям, заявленным в рамках гражданского дела № 2-6194/2025, окончательно определить сумму денежных средств, подлежащих взысканию:

- взыскать ФИО5 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 3 380 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

Взыскать с ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО5 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 500 рублей.

Взыскать с ФИО6, как законного представителя ФИО4, в пользу ФИО5 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1500 рублей.

Взыскать с ФИО7, как законного представителя ФИО4, в пользу ФИО5 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1500 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 37 900 рублей.

Обязать ФИО5 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда доплатить государственную пошлину в размере 25 900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин

Мотивированное решение составлено – 15.12.2025.