Решение по делу № 2-36/2023 от 19.04.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.04.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2023 по иску ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 16.12.2020 г. между ним и ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» заключен Договор №... от 16.12.2020 г. купли-продажи автомобиля марки и модели LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN): №.... Импортером автомобиля является ООО «Ягуар Ленд Ровер». Согласно п.2.1 Договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 10 180 000 рублей. Данная стоимость оплачена ФИО1 частично безналичным платежом в размере 50 000 рублей, а частично посредством наличных платежей – на сумму 10 095 000 рублей и 35 000 рублей. Согласно п.4.1 Договора, гарантийный срок на автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет 3 года или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее). Все регламентные работы, правила эксплуатации и управления, установленные руководством по эксплуатации, выполнялись им в полном объеме и в установленный срок.

Вместе с тем с самого начала эксплуатации автомобиль зарекомендовал себя как крайне ненадежный. В период гарантийного срока на автомобиле марки и модели LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN): №... проявились недостатки производственного характера, которые препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля и влияют на его техническое состояние. Неоднократно официальным дилером ООО «СА «Премиум» выполнялись на автомобиле ремонтные работы.

Согласно заявке на ремонт №... от 28.08.2021г., ФИО1 обратился в сервис ООО «СА «Премиум» в связи с тем, что в процессе эксплуатации автомобиля высветилось множество неисправностей на приборной панели, стабилизации, экстренного торможения, оповещения препятствий, неисправность подвески, движение под уклон и прочих систем. Подвеска стала жестче работать, рулевое колесо поворачивается с большим усилием, чем обычно. Ремонт по данной заявке выполнялся до 04.09.2021 г., т.е. 8 дней, заказ-наряд или акт выполненных работ по данной заявке ему не предоставлены. 23.10.2021 г. ФИО1 обратился к дилеру (заявка на ремонт №...), в связи с тем, что на приборной панели автомобиля периодически высвечивается индикатор неисправности двигателя, чек, потеря мощности, не работает массаж пассажирского сидения. По указанному обращению произведены ремонтные работы: замена камера-поясничной опоры переднего сиденья, считывание и сброс имеющихся кодов неисправностей, проверка герметичности при помощи оборудования для проверки с помощью дыма(LR), настройка переходников дроссельной заслонки, настройка-загрузка-ECU управления двигателем, проверка проводки, заменен корпус дроссельной заслонки, обновление ЭБУ блока управления силовым агрегатом (PCM). Ремонт по данной заявке выполнялся до 14.12.2021г., т.е. 53 дня. При этом ему в период с 24.11.2021г. по 14.12.2021г. был предоставлен подменный автомобиль. 20.12.2021 г. истец вновь обратился в сервис дилера с неисправностью в виде ограничения мощности, срабатывания датчика двигателя, который сигнализирует потерю мощности (заявка на ремонт №...). Дилером произведено считывание и сброс имеющихся кодов неисправностей, заменен блок управления силовым агрегатом, осуществлена динамическая регенерация (LR) противосажевого фильтра. Ремонт по данной заявке выполнялся до 17.01.2022г., т.е. 29 дней. При этом ему в период с 23.12.2021г. по 17.01.2022г. был предоставлен подменный автомобиль. 15.04.2022 г. ФИО1 обратился в сервис ООО «СА «Премиум» в связи с тем, что в автомобиле при обычном движении загорелся чек и пропала тяга (заявка на ремонт №...). До настоящего времени по указанной заявке автомобиль находится в ООО «СА Премиум».

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ФИО1 обратился к импортеру ООО «Ягуар Ленд Ровер» с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли продажи и предложил ООО «Ягуар Ленд Ровер» возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, а также возместить разницу между ценой, указанной в договоре купли-продажи и ценой автомобиля в настоящее время. Однако, ответов на претензию не последовало.

Поскольку дефекты, имеющиеся на автомобиле, являются неустранимыми недостатками товара, влияют на безопасность движения и возможность эксплуатации автомобиля по назначению, неоднократные обращения к официальному дилеру не привели к его восстановлению, кроме того, нарушены сроки устранения недостатков в автомобиле, истец, с учетом уточнений заявленных требований, просит суд принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи №... от 16.12.2020г автомобиля марки и модели LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN): №..., 2020 года выпуска. Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1: денежные средства, уплаченные по Договору №... от 16.12.2020г. купли-продажи автомобиля марки и модели LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN): №... в размере 10 180 000 рублей, убытки в виде разницы между указанной ценой автомобиля по договору купли-продажи №... от 16.12.2020 г. ценой товара(автомобиля) на дату удовлетворения настоящего требования в размере 21 090 000 рублей, неустойку за период с 02.10.2022 г. по 10.04.2023 г. в размере 59 725 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате гос. пошлины в размере 60 000 рублей, неустойку, начисляемую в размере 1% за каждый день просрочки с даты вынесения судом решения по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Обязать ответчика после выплаты присужденных денежных средств принять у ФИО1 неисправный автомобиль марки и модели LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN): №....

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о дне слушания, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен почтовой корреспонденцией, ведение дела и представление интересов в суде доверил представителю Иванову А.А., в подтверждение чего представлена нотариально удостоверенная доверенность.

Представитель истца Иванов А.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнил, что в ходе судебного разбирательства на основании исследований экспертных учреждений неоднократно установлен производственный недостаток в транспортном средстве. При вынесении решения в части взыскания разницы стоимости товара полагает целесообразным руководствоваться экспертным заключением № 022.09.004.2, подготовленным экспертами ООО «Экспертно-технический центр». Указал, что оснований для снижения неустоек и штрафных санкций не имеется, поскольку согласно п.73 Постановления Пленума ВС РФ " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Согласно п.75 Постановления Пленума ВС РФ " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " № 7 от 24.03.2016 г. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представитель ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, изложенную в письменной форме позицию поддержал, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустоек и штрафа, обратив внимание суда на несоразмерность заявленных требований. Полагает, что в ходе судебного разбирательства производственный недостаток не нашел своего подтверждения, поскольку ни одним экспертным исследованием не установлена конкретная причина образования дефекта в виде нарушения работоспособности блока управления двигателем, в связи с чем представленные экспертные исследования не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Представители третьих лиц ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль», ООО «СА Премиум», надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежаще о времени и месте слушания.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав позицию сторон, показания экспертов ФИО3, ФИО4, специалиста ФИО5, оценив доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2020 г. между истцом ФИО1 и ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» заключен Договор № №... от 16.12.2020 г. купли-продажи автомобиля марки и модели LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN): №.... (том 1, л.д. 10-21).

Согласно п.2.1 Договора купли-продажи, стоимость автомобиля составляет 10 180 000 рублей.

Данная стоимость оплачена ФИО1 частично безналичным платежом в размере 50 000 рублей, а частично посредством наличных платежей – на сумму 10 095 000 рублей и 35 000 рублей.

Согласно п.4.1 Договора гарантийный срок на автомобиль устанавлен заводом-изготовителем и составляет 3 года или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее).

Поскольку автомобиль передан истцу 17.12.2020 г., срок гарантии на автомобиль истекает 17.12.2023 г.

Импортером приобретенного истцом автомобиля является ООО «Ягуар Ленд Ровер».

В первый год гарантийного срока в автомобиле проявлялись недостатки, за устранением которых истец неоднократно обращался на станцию технического обслуживания.

Так, согласно заявке на ремонт № 2521-02768 от 28.08.2021 г., ФИО1 обратился в дилерский сервис ООО «СА «Премиум» в связи с тем, что в процессе эксплуатации автомобиля высветилось множество неисправностей на приборной панели, стабилизации, экстренного торможения, оповещения препятствий, неисправность подвески, движение под уклон и прочих систем. Подвеска стала жестче работать, рулевое колесо поворачивается с большим усилием чем обычно. Ремонт по данной заявке выполнялся до 04.09.2021г., т.е. 8 дней. (т.1, л.д. 25-26).

23.10.2021 г. ФИО1 обратился к дилеру (заявка на ремонт №...), в связи с тем, что на приборной панели автомобиля периодически высвечивается индикатор неисправности двигателя, чек, потеря мощности, не работает массаж пассажирского сидения. По указанному обращению были произведены ремонтные работы: замена камера-поясничной опоры переднего сиденья, считывание и сброс имеющихся кодов неисправностей, проверка герметичности при помощи оборудования для проверки с помощью дыма(LR), настройка переходников дроссельной заслонки, настройка-загрузка-ECU управления двигателем, проверка проводки, заменен корпус дроссельной заслонки, обновление ЭБУ блока управления силовым агрегатом (PCM). Ремонт по данной заявке выполнялся до 14.12.2021г., т.е. 53 дня. При этом ФИО1 в период с 24.11.2021г. по 14.12.2021г. был предоставлен подменный автомобиль. (т.1, л.д. 27-28, 29-32, 33-35).

20.12.2021 г. истец вновь обратился в сервис дилера с неисправностью в виде ограничения мощности, срабатывания датчика двигателя, который сигнализирует потерю мощности (заявка на ремонт №...). Дилером произведено считывание и сброс имеющихся кодов неисправностей, заменен блок управления силовым агрегатом, осуществлена динамическая регенерация (LR) противосажевого фильтра. Ремонт по данной заявке выполнялся до 17.01.2022г., т.е. 29 дней. При этом истцу, в период с 23.12.2021 г. по 17.01.2022 г., предоставлен подменный автомобиль.

15.04.2022 г. ФИО1 обратился в сервис ООО «СА «Премиум» в связи с тем, что в автомобиле при обычном движении загорелся чек и пропала тяга (заявка на ремонт №...). Ответчиком не оспаривается, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, по указанной заявке автомобиль находится в ООО «СА Премиум».

25.04.2022 г. ООО «СА Премиум» направило в адрес истца письмо об отказе в проведении гарантийного ремонта, в котором сообщило, что по обращению от 15.04.2022 г. в ходе осмотра и диагностики ТС выявлено, что горит лампа неисправности двигателя. Считан код неисправности Р2102-12 «Высокое напряжение в цепи «А» электродвигателя управления приводом дроссельной заслонки – короткое замыкание на аккумуляторную батарею» при этом электропроводка между блоком управления двигателя и дроссельной заслонки целая, обрывов не обнаружено, контакты разъемов электропроводки также в норме (следы коррозии отсутствуют, фиксация контактов внутри разъемов плотная). Дроссельная заслонка исправна. Отсутствует управляющий сигнал от блока управления двигателя на дроссельную заслонку. Для устранения неисправности необходима замена блока управления двигателя. Указанная замена не может быть произведена в рамках гарантии производителя (т. 1, л.д.64).

11.05.2022 г. ООО «СА Премиум» направило в адрес истца телеграмму, в которой указано, что 05.05.2022 г. ФИО1 не явился на исследование автомобиля, о проведении которого заранее ему было сообщено, в связи с чем, общество повторно приглашает ФИО1 на независимое экспертное исследование автомобиля 16.05.2022 г.

В этот же день, 11.05.2022 г. представителем ФИО1 в адрес ООО «СА Премиум» направлены уведомление и телеграмма о том, что 16.05.2022 г. в сервисе ООО «СА Премиум» состоится проведение независимой экспертизы автомобиля с участием специалистов ООО «Товароведческая экспертиза», а также 13.05.2022 г. направлен ответ на телеграмму ООО «СА Премиум» в котором представитель истца подтвердил намерение принять участие в назначенном обществом исследовании автомобиля, указав, что ранее не получал каких-либо извещений о проведении 05.05.2022 г. экспертного исследования (т. 1, л.д. 68-69).

18.05.2022 г. ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» претензию, в которой указал что по его обращениям в сервисе дилера ООО «СА Премиум» неоднократно выполнялись работы по устранению неисправностей в принадлежащем ему автомобиле марки и модели LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN): №..., однако производственные недостатки в автомобиле так и не были устранены. В настоящее время на автомобиле имеются многочисленные производственные недостатки, автомобиль неисправен и не может эксплуатироваться. Кроме того, допущено существенное нарушение сроков устранения недостатков. В связи с вышеизложенным, на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей, он отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля, просит вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, а также возместить стоимость автомобиля на день предъявления претензии путем перечисления суммы на указанные в претензии реквизиты.

Вышеуказанная претензия получена адресатом 27.05.2022 г.

Таким образом, на дату получения ответчиками вышеуказанной претензии автомобиль истца по его последнему обращению находился в сервисе дилера 42 дня (с 15.04.2022 г. по 27.05.2022 г.) и на дату обращения с указанным иском в суд также находился в сервисе дилера.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "в" п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, законодатель установил, что в отношении технически сложного товара, к которому отнесены транспортные средства, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы не только при наличии существенного недостатка самого товара, но и в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков, что также определено Законом, как существенный недостаток.

Данные основания законодателем дифференцированы, следовательно, для возникновения у потребителя права на предъявление соответствующих требований, не требуется их совокупности. Нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием, влекущим наступление правовых последствий, установленных ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, установлено, что указанный срок устранения недостатков товара нарушен.

Истцом в обоснование исковых требований представлено заключение ООО «Товароведческая экспертиза» № 0.20.5 от 05.05.2022 г., составленное экспертом ФИО5, согласно которому на базе официального дилерского центра Самарские автомобили экспертом, с использованием специализированного инструмента, предоставленного дилерским центром, без применения разрушающего метода, произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля. С помощью диагностического устройства произведено считывание информации с блока управления двигателем. При считывании указанной информации установлены ошибки в работе элементов блока управления двигателем, перечисленные в таблице № 2 заключения. При этом экспертом осмотрены дроссельная заслонка, ее разъемы, штекеры, гибкие токопроводящие провода, подводящих электрические цепи через гибкие провода, крепежные болты, фиксирующие дроссельную заслонку. Произведен съем напряжений с контактных групп разъемов, идущих к дроссельной заслонке, штекера датчика, расположенного на дроссельной заслонке. Съем данных снят с помощью цифрового мультиметра, результаты измерений представлены в таблице № 5 заключения. Экспертом в ходе осмотров установлено, что предельно допустимые механические (динамические, статические) повреждения, агрессивные химические воздействия, воздействия ненормированных высоких или низких температур, термические воздействия, агрессивные биологические воздействия, электрическое разогревание не выявлены. Процессы, связанные с деградацией, металла токопроводящих контактов такие как коррозия, электрохимическая коррозия не выявлены. Специалистом дилерского сервисного центра произведен демонтаж блока ЭБУ двигателя с целью дальнейшего изучения. После демонтажных работ получен доступ к изучению разъема с токопроводящими контактами и ЭБУ двигателя. Произведен осмотр с применением оптических средств токопроводящих контактов разъема. Предельно допустимые механические (динамические, статические) повреждения, агрессивные химических воздействия, воздействий ненормированных высоких или низких температур, термические воздействия, агрессивные биологические воздействия, электрическое разогревание не выявлены. Процессы, связанные с деградацией, металла электропроводящих контактов такие как коррозия, электрохимическая коррозия не выявлены. Гибкие подводящие провода в целостном состоянии без нарушения целостности оболочки. Геометрия корпуса не нарушена. С применением оптических средств произведен осмотр блока ЭБУ двигателя и электропроводящих контактов ЭБУ двигателя. При осмотре, установлено, что присутствует незначительное загрязнение, налет белого цвета. Предельно допустимые механические (динамические, статические) повреждения, агрессивные химических воздействия, воздействий ненормированных высоких или низких температур, термические воздействия, агрессивные биологические воздействия, электрическое разогревание не выявлены. Процессы, связанные с деградацией, металла такие как коррозия, электрохимическая коррозия не выявлены. Геометрия корпуса не нарушена. Следов демонтажа корпусных частей и воздействие на головки крепежных элементов не установлено(ы).

По результатам проведенного осмотра и анализа результатов исследования экспертом установлено, автотранспортное средство Range Rover/L 405, идентификационный номер VIN №... государственный номер №... имеет критический производственный недостаток в виде отображения свечения значка «Check Engine» и потери тяги двигателя. Данный дефект является скрытым, заложенным на этапе производства изделия и проявившимся в процессе использования объекта экспертного исследования. Нарушений, установленных фирмой изготовителем правил эксплуатации, не выявлено. (т. 1, л.д. 185-239).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5, подготовивший досудебное экспертное исследование №... пояснил, что в ходе осмотра транспортного средства истца разрушающий метод исследования не применялся, однако и при применении такого метода выводы остались бы без изменения, поскольку при осмотре не установлено каких-либо следов внешнего воздействия.

По запросу суда, ООО «СА Премиум» в материалы дела представлен акт экспертного исследования №... от 15.06.2022 г., проведенного по заказу дилерского центра, согласно которому по результатам осмотра автомобиля истца, произведенного на базе дилерского центра с использованием специализированного инструмента, предоставленного сервисным центром дилера, без применения разрушающего метода, установлено наличие дефекта контролера управления двигателем. Установлена нештатная работа электронных компонентов в цепи подключения в дроссельной заслонке «пин» 2 (контактной группы блока управления). Установить признаки повреждения электронных компонентов контроллера управления невозможно, применение разрушающих методов представителями владельца запрещены.

Согласно заданию заказчика, на проведение исследования представителями дилерского центра был передан ранее замененный на автомобиле ФИО1 по гарантии блок управления двигателем. По результатам исследования экспертом ранее замененного блока управления установлено отсутствие не функциональной работы электрооборудования автомобиля кроме определенных дефектов (неисправен контроллер управления ДВС). В ходе исследования установлено, что выход из строя электронных компонентов автомобиля ранее в совокупности мог быть сформирован внешним воздействием. Не исключается, что дефект блоков управления ДВС мог являться нарушением технологии диагностики ремонта и обслуживания автомобилей (в т.ч. проведенной вне сертифицированного сервисного центра, вследствие смены прошивки т.д.). Характер дефектов блока управления ДВС (ранее замененного по гарантии) сформировано вследствие его работы в нештатных режимах (является эксплуатационным). Установлено, что все действия и ремонты, устранение дефектов электрооборудования на автомобиле проведены ранее по гарантийным заказ-нарядам без нарушения технологического процесса сертифицированным оборудованием. Установить причину и характер выхода из строя установленного на исследуемом автомобиле контроллера управления двигателем не представляется возможным. Имеются признаки выхода из строя как эксплуатационного, так и производственного характера. Имеются признаки работы контролера в нештатном режиме. То есть при возникновении ошибок не определено состояние систем автомобиля, что не исключает формирование ошибок/повреждений цепей при отключенном контроллере от цепи автомобиля и блока дроссельной заслонки. Либо имелся нештатный режим работы, при котором не считывались данные о состоянии систем автомобиля. На основании данного признака не исключается стороннее вмешательство в работоспособность системы. Повреждения контроллера управления двигателем, установленного на автомобиле, является выход из строя электронных компонентов предположительно центрального процессора. Установить причину без детального анализа и исследования не представляется возможным. Повреждения контроллера управления ДВС, преданного на исследование (модуля управления двигателем) сформировано вследствие работы в нештатных режимах (не исключается нештатное воздействие, некачественный ремонт и т.д.) Дефект исследуемого блоков ДВС является эксплуатационным (т. 2, л.д. 24-74).

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, учитывая, что между сторонами возник спор относительно характера происхождения недостатков, судом, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза на предмет установления наличия в автомобиле истца недостатков, характера их возникновения и стоимости аналогичного автомобиля на дату исследования, проведения которой поручено ООО «Экспертно-технический центр».

Согласно заключению ООО «Экспертно-технический центр» №... в результате осмотра ТС, тестового заезда, демонтажа исследуемого оборудования, проведения диагностики при помощи диагностического оборудования СТОА на исследуемом транспортном средстве Range Rover/L 405, идентификационный номер VIN №..., принадлежащем ФИО1, имеется дефект в виде неисправности тракта бортовой электронной сети блока управления двигателем (блок управления силовым агрегатом), что приводит к возникновению недостатка в виде отображения сигнализирующего знака на приборной панели водителя «Check Engine».

В процессе проведения исследования какое-либо существенное состояние, сигнализирующее о потери тяги не проявилось. Выявленный дефект может быть связан как с работой блока управления дроссельной заслонки, так и с работой блока управления двигателем. С целью локализации выявленного дефекта экспертом направлено ходатайство в суд о предоставлении дополнительных материалов, имеющихся у ответчика: схемы устройства электронных цепей блока управления и дроссельной заслонки автомобиля марки Range Rover, идентификационный номер VIN №..., с описанием параметров рабочих и номинальных (проверочных) напряжений и сопротивлений всех рабочих контактов в целом; заверенные производителем описание методик диагностирования автомобиля с переводом на русский язык исследования; предоставить на осмотр исправную дроссельную заслонку и блок правления двигателем автомобиля.

Через суд эксперту была предоставлена блок-схема подключения дроссельной заслонки к блоку управления двигателем на одном листе А4. Какие-либо другие материалы в распоряжение эксперта не поступали. С целью исследования внутренних узлов был произведен демонтаж корпусных панелей блока управления дроссельной заслонкой, осмотрены печатная плата и смонтированные на ней электронные компоненты.

При детальном осмотре внутренних узлов дроссельной заслонки, печатной платы, внутренних и внешних разъемов, контактной группы платы и ее электронных компонентов, микросхемы, токоведущих дорожек, покрытия электронной платы (электротехничекого лака и воска) не выявлено следов чрезмерных механических, агрессивных химических, биологических и внешних термических воздействий, электрохимической коррозии металлических элементов, следов прохождения недопустимого электрического тока или напряжения. Электрическое воздействие на электронные компоненты не установлены. Элементы печатной платы не имеют следов постороннего вмешательства, следов замены деталей, ремонта на компонентном уровне с применением паяльного оборудования. Геометрические составляющие плоскости текстолитовой платы без изменений. Если бы на разъемы исследуемого блока подавалось повышенное электрическое напряжение, то в первую очередь вышли бы из строя входные электронные компоненты основной платы. При проверке работоспособности входных электронных компонентов цифровым мультиметром установлено, что все они находятся в исправном состоянии, то есть факты прохождения повышенного электрического напряжения через разъемы не выявлены.

В процессе исследования электронных компонентов и соединительных проводников блока управления дроссельной заслонки, эксперт установил, что данный блок находится в исправном состоянии, соответственно эксперт приходит к выводу о локализации выявленного дефекта в электрической цепи блока управления двигателем.

С целью исследования внутренних узлов блока управления двигателем был произведен демонтаж корпусных панелей. При осмотре печатной платы и электронных компонентов, смонтированных не ней, микросхем, разъемов, контактной группы не выявлены какие-либо внешние воздействия в том числе следы прохождения недопустимого электрического тока или напряжения. Элементная база в исходном состоянии. Электрические воздействия на электронные компоненты не установлены. Элементы печатной платы не имеют следов постороннего вмешательства, следов замены деталей, ремонта на компонентном уровне с применением паяльного оборудования. Геометрические составляющие плоскости текстолитовой платы без изменения. В ходе исследования микросхем не выявлено следов термического разрушения, прогаров от внезапного повышения температуры точечного характера на поверхности корпусов данных микросхем от протекания повышенных токов. Корпуса имеют равномерный цвет, токопроводящие проводники без короблений и обрывов. Изменений структуры корпусов в виде точечного изменения цвета или расслоения не выявлено.

При условии отсутствия видимых температурных повреждений, отсутствия визуальных механических и химических повреждений, эксперт приходит к выводу, что причиной неисправности блока управления силовым агрегатом, послужило нарушение работы тракта центрального процессора, установленного в электроном блоке управления двигателем, обусловленного его внутренней неисправностью. То есть при производстве тракта процессора, установленного в электронном блоке управления двигателем исследуемого автомобиля, была допущена технологическая ошибка, которая привела к утрате рабочих функций одного или нескольких элементов интегральной электрической платы. Как правило, типовые дефекты электронных компонентов вызваны преждевременной усталостью или старением материалов изделия, либо точностью из изготовления. При этом, следует отметить, что методы диагностики компонентов интегральных схем блока управления двигателем, заложенные производителем, которые дают возможность провести более глубокую диагностику специализированными приборами у производителя, отсутствуют.

Сравнив полученные в ходе исследования результаты, эксперт приходит к выводу о том, что исследуемый автомобиль имеет скрытый дефект производственного характера блока управления двигателем. Автомобиль имеет выявляющийся неоднократно дефект, в том числе, выявляющийся дефект после его устранения. Установленный производственный дефект влияет на безопасность движения, на долговечность транспортного средства, и может создать угрозу здоровья водителя и пассажиров. Дефект является устранимым производственным дефектом, стоимость его устранения составляет 488 968 руб.

При ответе на поставленный судом вопрос о стоимости аналогичного автомобиля, экспертом установлено, что наиболее приближенным аналогом исследуемого автомобиля является автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER в комплектации SЕ, c дизельным двигателем объемом 3,0 л., 249 л.с., АТ. Учитывая отсутствие данных по стоимости автомобилей LAND ROVER RANGE ROVER на официальном сайте производителя, для определения рыночной стоимости автомобиля экспертом были использованы данные сайтов по продаже автотранспортных средств avito.ru? auto/ru и др. и проведено исследование цен предложений на автомобили LAND ROVER RANGE ROVER 2022 г.в., c дизельным двигателем объемом 3,0 л., 249 л.с., привод полный. Таким образом, на момент проведения экспертизы стоимость аналогичного нового автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER в комплектации SЕ, c дизельным двигателем объемом 3,0 л., 249 л.с., АТ с учетом коэффициента приведения (объем и мощность двигателя) составляет 31 270 000 руб.

Таким образом вышеуказанным заключением экспертов подтверждены выводы представленного стороной истца досудебного исследования о наличии на автомобиле выявляющегося неоднократно дефекта, в том числе, выявляющегося дефекта после его устранения, имеющий производственный характер.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, установлено, что эксперт ФИО4 состоит в штате ООО «Экспертно-технический центр», работая экспертом по совместительству с 01.08.2022 г., что подтверждается приказом о приеме на работу.

В обоснование своей позиции по делу, стороной ответчика в судебном заседании представлен акт экспертного исследования АНО «ИН-ТРАНС» - № АТ – 11/23 от 07.04.2023 г., подготовленный экспертом ФИО6, согласно выводам которого по результатам исследований на автомобиле истца регистрируется актуальный код неисправности №... – Электропривод дроссельной заслонки - высокий сигнал цепи. Регистрация данного кода обуславливает появление на щитке приборов индикатора «Check Engine» в виде контура двигателя янтарного цвета, свидетельствующего о наличии неисправностей в системе управления двигателем (токсичности отработанных газов). При этом потеря тяги двигателя не зафиксирована. Факт регистрации кода неисправности блоком управления двигателем, вызывающего индикацию «Check Engine» на исследуемом транспортном средстве, в соответствии с актуальной терминологией не является дефектом или недостатком. Наиболее вероятной причиной регистрации кода неисправности Р2103-12 блоком управления двигателем является изменение программного кода контроллера управления двигателя. Факт регистрации кода неисправности блоком управления двигателем, вызывающего индикацию «Check Engine» на исследуемом транспортном средстве, в соответствии с актуальной терминологией не является дефектом или недостатком. Наиболее вероятной причиной регистрации кода неисправности Р2103-12 блоком управления двигателем является и как следствие индикация «Check Engine» обусловлена вмешательством в конструкцию транспортного средства. Текущее состояние транспортного средства соответствует возможности и допустимости его безопасной эксплуатации. Рыночная стоимость нового транспортного средства, технические характеристики которого наиболее близкие к техническим и эксплуатационным характеристикам автомобиля истца по состоянию на момент проведения исследования с учетом комплектации и оснащения составляет 18 798 900 руб.

Изучив представленные сторонами экспертные исследования, заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание вышеописанное судебное экспертное заключение, поскольку оно проведено с осмотром автомобиля на территории СТОА официального дилера с использованием предоставленного дилером необходимого оборудования. В ходе исследования был применен разрушающий метод исследования, позволивший эксперту более детально изучить состояние всех внутренних элементов, частей и электронных компонентов неисправного блока управления двигателем, а также проверить целостность корпуса блока на предмет возможного постороннего вмешательства и следов внешнего воздействия. Судебное заключение имеет ссылку на нормативные и методические документы, по которым проводилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Оснований не доверять заключению судебных экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у экспертов отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы экспертов не вызывают сомнения, предположительных выводов экспертизы не содержат. Полномочия экспертов у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств их заинтересованности в исходе дела не представлено.

В судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу, которые полностью подтвердили изложенные в заключении выводы, дали обоснованные и полные ответы на вопросы сторон по судебному заключению.

В частности, эксперт ООО «Экспертно-технический центр» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он совместно с экспертом ФИО4 проводил судебную автотехническую экспертизу, по итогам которой подготовлено экспертное заключение № 022.09.004.2. Полностью поддержал выводы, изложенные в заключении. На вопросы суда и сторон пояснил, что он проводил исследование в части установления наличия дефекта в блоке управления двигателем и определения характера дефекта. Исследование проводилось сравнительным и органолептическим методами, с применением разрушающего метода на площадке СТОА дилерского центра Самарские автомобили «Ягуар Ленд Ровер» с использованием специального оборудования дилера и представленного им (экспертом) измерительного прибора – цифрового мультиметра (сведения о поверке прибора имеются), в ходе которых установлено, что на исследуемом транспортном средстве Range Rover/L 405, идентификационный номер VIN №..., принадлежащем ФИО1, имеется дефект в виде неисправности тракта бортовой электронной сети блока управления двигателем (блок управления силовым агрегатом), что приводит к возникновению недостатка в виде отображения сигнализирующего знака на приборной панели водителя «Check Engine». Как установлено из материалов дела, указанная ошибка возникает периодически. Непосредственно при проведении первых двух осмотров дефект в виде потери мощности не проявился, однако при диагностировании с помощью оборудования, представленного СТОА, отображается ошибка по работе канала питания дроссельной заслонки, т.е. тех элементов, которые отвечают за мощность автомобиля. Неправильная работа силового агрегата автомобиля отвечает в том числе за мощность двигателя. Недостаток в виде отображения сигнализирующего знака на приборной панели водителя «Check Engine» может проявляться по-разному: и как потеря мощности автомобиля, и автомобиль может вообще не завестись. В ходе последующих детальных осмотров установлено, что неисправен тракт блока силового агрегата. Неисправность основного силового агрегата автомобиля может привести к аварийной ситуации при управлении автомобилем, в связи с этим он пришел к выводу, что установленный производственный дефект влияет на безопасность движения и может создать угрозу здоровья водителя и пассажиров.

Кроме того, на вопрос представителя истца ФИО3 пояснил, что эксперт со стороны ответчика ФИО6 не присутствовал на последнем осмотре, на котором производилась разборка дроссельной заслонки и блока управления двигателем.

В судебном заседании эксперт ООО «Экспертно-технический центр» ФИО4 на вопросы сторон и суда пояснил, что в ООО «Экспертно-технический центр» он работает экспертом по совместительству с 01.08.2022 г., что подтверждается приказом о приеме на работу. При проведении судебной экспертизы им проводилось исследование в части ответа на поставленный судом вопрос о размере материальных и временных затрат на устранение выявленных дефектов и стоимости транспортного средства, аналогичного автомобилю истца. Полностью поддержал выводы, изложенные в заключении. При определении стоимости аналогичного автомобиля он руководствовался стоимостью аналогичного ТС, максимально близкого к спорному ТС по своим основным технологическим характеристикам. Наиболее приближенным аналогом исследуемого автомобиля является автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER в комплектации SЕ, c дизельным двигателем объемом 3,0 л., 249 л.с., АТ. На момент проведения экспертизы стоимость аналогичного нового автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER в комплектации SЕ, c дизельным двигателем объемом 3,0 л., 249 л.с., АТ с учетом коэффициента приведения от дизельного двигателя к бензиновому, учитывая объем и мощность двигателя автомобиля истца, составляет 31 270 000 руб. В настоящее время (на дату судебного заседания), в открытом доступе появились предложения о продаже автомобиля, аналогичного автомобилю истца, с объемом двигателя 4,4 л., цена предложений составляет 35 700 000 руб. и 31 990 000 руб. Указанные предложения свидетельствуют о том, что им (экспертом) путем расчетов с применением необходимых коэффициентов приведения от дизельного двигателя к бензиновому, установлена стоимость нового аналогичного автомобиля, максимально приближенная к рыночной.

В свою очередь, представленные стороной ответчика в материалы дела акт экспертного исследования АНО «ИН-ТРАНС» и акт экспертного исследования № Р – 050/23 от 07.04.2023 г. на заключение судебных экспертов, не могут быть приняты во внимание судом как допустимые доказательства, опровергающие достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы. Как уже указывалось ранее, эксперт ФИО6 при проведении исследования судебными экспертами не присутствовал на осмотре, в ходе которого применялся разрушающий метод исследования – разборка дроссельной заслонки и блока управления двигателем. Несмотря на указанное обстоятельство, ФИО6 в своем заключении ссылается на данные, полученные в ходе такого осмотра (листы 38-46 заключения), что является нарушением п. 3.2 раздела 3 Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 0101.2018г., предусматривающего принцип непосредственного проведения осмотра экспертом, подписавшим экспертное исследование. Данное обстоятельство свидетельствует о неполноте проведенного исследования и недостоверности выводов, содержащихся в заключении.

В части определения стоимости аналогичного нового транспортного средства заключение ФИО6 также не может быть принято во внимание, поскольку эксперт использовал метод расчета, в основе которого лежит затратный подход. При применении данного метода экспертом учитывались цены рассматриваемых аналогов автомобиля на европейском рынке. Вместе с тем, как следует из исследовательской части заключения АНО «ИН-ТРАНС» объект исследования снят с производства в 2021 г.

Таким образом, использованный экспертом ФИО6 метод исследования не отвечает требованиям пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, которые направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя на момент вынесения судом решения приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя. В данном случае разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что в настоящее время (на дату судебного заседания), в открытом доступе появились предложения о продаже автомобиля, аналогичного автомобилю истца, с объемом двигателя 4,4 л., цена предложений составляет 35 700 000 руб. и 31 990 000 руб. Указанные предложения свидетельствуют о том, что установленная ФИО4 стоимость нового аналогичного автомобиля в размере 31 270 000 руб. является наиболее достоверной, поскольку максимально приближена к рыночной стоимости нового аналогичного автомобиля на Российском рынке.

Представленный в материалы дела акт экспертного исследования № Р – 050/23 от 07.04.2023 г. на заключение судебных экспертов, составлен по инициативе и за счет ответчика вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлено на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалистов, а является прерогативой суда.

При этом заслуживает внимания и то обстоятельство, что стороной ответчика не были представлены запрашиваемые по ходатайству эксперта дополнительные материалы, необходимые для еще более детального исследования.

В силу правил распределения бремени доказывания по спорам между потребителем и продавцом (производителем, изготовителем, импортером) ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязаны доказать факт продажи качественного товара. Именно ответчик для более детального исследования должен был предоставить судебным экспертам необходимые запрашиваемые материалы, содержащие информацию о способах и методах диагностики компонентов блока управления двигателем.

Экспертное исследование №... от 15.06.2022 г., составленное экспертом ФИО7 по заказу дилерского центра ООО «СА Премиум», также не может быть принято во внимание судом как доказательство, опровергающее доводы истца о производственном характере имеющихся на автомобиле дефектов, поскольку выводы эксперта в данном заключении носят вероятностный характер, при этом основаны в большей степени на исследовании дефектов, имеющихся на ранее замененном блоке управления двигателем.

Вместе с тем, учитывая, что исследуемый экспертом ФИО7 ранее замененный блок управления заменен дилерским центром по гарантии, что свидетельствует о согласии дилера с производственным характером выявленного в ЭБУ дефекта, вероятностные выводы эксперта об эксплуатационном дефекте замененного ЭБУ не имеют юридического значения. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие внешнего воздействия на элементы ЭБУ, в том числе следов прохождения недопустимого электрического тока или напряжения стороной ответчика не представлено.

По тем же основаниям судом отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Суд полагает, что истцом, в ходе рассмотрения дела не заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертно-технический центр» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, вследствие чего оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Учитывая выводы заключения судебной экспертизы о производственном характере дефекта блока управления двигателем транспортного средства истца, суд приходит к выводу о неправомерности отказа СТОА официального дилера ООО «СА Премиум» в проведении гарантийного ремонта ТС истца по заявленной 15.04.2022 г. ФИО1 неисправности, что привело к нарушению сроков устранения недостатков, установленных Законом «О защите прав потребителей» (в 2021 г. – более 45 дней, в 2022 г. – с 15.04.2022 г. недостаток не устранен до настоящего времени), что является самостоятельным основанием к удовлетворению требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Одновременно с вышеуказанным обстоятельством в судебном заседании также установлено наличие признака существенности выявленных в автомобиле истца недостатков, которые являются производственными, повторяемыми и проявляющимися вновь после их устранения, проявившимися неоднократно в гарантийный период эксплуатации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования о принятии отказа от исполнения от договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар в размере 10 180 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Принимая во внимание, что автомобиль истца является товаром ненадлежащего качества, требование о возврате стоимости товара ответчиком до настоящего времени не удовлетворено, суд полагает требования истца о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований законны и подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать, что положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя и взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Определяя стоимость аналогичного автомобиля, суд руководствуется судебным заключением эксперта, согласно которому стоимость аналогичного автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному истцом, составляет 31 270 000 рублей, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара в размере – 21 090 000 рублей.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования ФИО1 в досудебном порядке не были удовлетворены, его требования о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению.

Претензия истца от 18.05.2022 г., полученная ответчиком 27.05.2022 г., оставлена без удовлетворения, что подтверждается ответом ООО «Ягуар Ленд Ровер» исх. № 169 от 04.07.2022 г.

Поскольку мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами введенный Постановлением Правительства от 28.03.2022г. № 497 перестал действовать 02.10.2022 г., расчет неустойки верно произведен истцом с указанной даты.

Просрочка ответчика за период с 02.10.2022 г. по 10.04.2023 г. составляет 191 день, соответственно сумма неустойки равна 59 725 700 рублей (31 270 000 * 1% * 191 день).

Расчет произведен истцом с учетом требований ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе абзаца 2 части 1 названной статьи, предусматривающей, что цена товара для расчета неустойки определяется из его цены в день вынесения судебного решения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.73 Постановления Пленума ВС РФ " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком в обоснование ходатайства о снижении неустойки в материалы дела не представлено каких-либо доказательств необоснованности выгоды кредитора и несоразмерности неустойки.

Вместе с тем, в целях сохранения баланса интересов сторон, недопущения возможного нарушения прав и свобод других лиц несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

При определении размера неустойки, судом учитывается процессуальное поведение ответчика, который длительное время не исполнял законные требования истца, на предложение стороной истца заключить мировое соглашение ответил отказом.

Таким образом, учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – стоимость товара на дату рассмотрения дела судом, длительность периода просрочки исполнения законных требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 3 000 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от стоимости товара (стоимость товара 31 270 000 рублей) с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с нормами действующего законодательства, с ответчика в пользу ФИО1 также подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (31 270 000 руб.) за каждый день просрочки, со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы суда об уменьшении размера штрафа должны быть направлены на сохранение баланса интересов сторон, соответствовать фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его размер, несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Ягуар Ленд Ровер» суммы штрафа в размере 7 000 000 рублей, полагая, что указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем, суд полагает необходимым обязать ФИО1 возвратить ООО «Ягуар Ленд Ровер» приобретенный товар, а ответчика, после выплаты присужденных денежных средств, обязать принять у ФИО1 неисправный автомобиль марки и модели LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN): №....

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Установлено, что в целях определения разницы между ценой автомобиля, истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Стоимость досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 17.05.2022 г., договором возмездного оказания услуг по экспертизе № 109/22 от 25.04.2022 г.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права потребителя в судебном порядке, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция №... от 10.05.2022 г. на сумму 100 000 руб.

В подтверждение полномочий представителя – адвоката Иванова А.А. представлены ордер и доверенность.

В свою очередь, факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных адвокатом Ивановым А.А. юридических услуг, в том числе в досудебном порядке, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний и совершенных им процессуальных действий, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины, в размере 60 000 руб., несение которых истцом подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 24.06.2022 г. на сумму 46 800 руб. и от 04.04.2023 г. на сумму 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи №... от 16.12.2020 г. автомобиля марки и модели LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN): №..., 2020 года выпуска.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» (ОГРН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) денежные средства, оплаченные по Договору № ЯРЛ0000268 от 16.12.2020 г. купли-продажи автомобиля марки и модели LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN): №... в размере 10 180 000 рублей, убытки в виде разницы между указанной ценой автомобиля по договору купли-продажи №... от 16.12.2020 г. и ценой товара (автомобиля) на дату удовлетворения настоящего требования в размере 21 090 000 рублей, неустойку в размере 3 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 7 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 41 380 000 руб.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» (ОГРН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) неустойку в размере 1% от стоимости товара (31 270 000 рублей) за каждый день просрочки, со дня следующего за днем вынесения решения суда, т.е. с 20.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1, в течении 10 дней, с момента выплаты ООО «Ягуар Ленд Ровер» денежных средств, возвратить ООО «Ягуар Ленд Ровер» приобретенный товар, а ответчика принять у ФИО1 неисправный автомобиль марки и модели LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN): №....

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2023 года.

Судья подпись О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: