РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2025 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,
при секретаре Галенко С.Д.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании платежей по ипотеке, коммунальных платежей,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании платежей по ипотеке, коммунальных платежей, в котором, с учетом уточненных требований, просила взыскать в свою пользу с ответчика
денежные средства, оплаченные по кредитному договору от дата № в размере 1 104 376,42 руб. за период с дата по дата;
расходы по оплате коммунальных платежей и электроэнергии за период с дата включительно в размере 111 058,50 руб.,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 958,79 руб. (том 2 л.д. 73-80).
В обоснование требований истец указала, что стороны находились в зарегистрированном браке, в период которого супругами в ПАО «Сбербанк России» по договору № от дата был взят ипотечный кредит на сумму 4 000 000 руб. на 180 месяцев и ежемесячным платежом 44 713,21 руб., на оплату приобретенного жилья, расположенного по адресу: г <адрес>
В браке у сторон родились дети: ФИО5 и ФИО6, которым в вышеуказанной квартире принадлежит по 2/6 доли в праве каждому. ФИО2 и ФИО1 в вышеуказанной квартире принадлежит по 1/6 доли в праве.
дата стороны расторгли брак.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от дата квартира по адресу: <адрес> была признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1
Также же вышеуказанным судебным актом обязательства по кредитному договору № от дата, взятому в ПАО «Сбербанк России» признаны общими обязательствами сторон, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы платежи по ипотеки за период с дата по дата в размере 625 984 руб. в части взыскания с ответчика 1/2 суммы денежных средств, внесенных истцом в счет досрочного погашения долга, судом было отказано.
На сегодняшний момент, кредитные обязательства, возникшие у сторон для покупки недвижимости, не исполнены, в связи с чем истец считает возможным взыскать с ответчика часть кредитных платежей за период с дата по дата, внесенные ФИО2 в размере половины суммы внесенных денежных средств, включая досрочно внесенные денежные средства по кредитному договору, которые не были ранее взысканы судом.
Общая сумма регрессного требования составляет 1 104 376,42 руб., исходя из половины суммы внесенных платежей по ипотеке за период дата по дата в размере 578 054,04 руб., внесенных как досрочное погашение кредита, которые не были взысканы судом ранее, а также половины от внесенной за период с дата по дата суммы в размере 1 052 644,76 руб., то есть 526 322,38 руб.
Истец также указала, что она с детьми проживает в квартире и единолично несет расходы по оплате коммунальных платежей, при том, что ответчик также является собственником жилья. Кроме того, ФИО1 в силу положений ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации также должен нести оплату коммунальных услуг за несовершеннолетних детей.
Сумма внесенных истцом коммунальных платежей с дата года составила 222 117 руб., половина суммы по которой в размере 111 058,50 руб. должна быть уплачена ответчиком.
От ФИО1 поступил отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении требований отказать, указав, что ФИО2 при внесении платежей по ипотеке, исходила сугубо из своих личных интересов, не оповестив о своих намерениях ответчика, тем самым злоупотребила правом, а обращение в суд является ни что иное как обогащение истца. Истец скрыла факт погашения кредитных обязательств за счет средств материнского капитала. Кроме того, погашение кредитных обязательств происходило за счет общих средств супругов, а именно денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу: <адрес> Соответственно претендовать на половину денежных средств истец не имеет права.
Также ответчик просил утвердить мировое соглашение.
Истец ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ПАО «Сбербанк России» просил рассмотреть дело без его участия (том 2 л.д. 23-24).
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без участия истца, представителя третьего лица.
Участвующий в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, привел доводы, указанные в возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что в отношении него был вынесен судебный приказ о взыскании расходов за коммунальные платежи.
Кроме того, его сын ФИО6 с дата является совершеннолетним, в связи с чем он сам должен нести обязательства по оплате коммунальных платежей за принадлежащую ему долю в праве в квартире: <адрес>
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими был взят ипотечный кредит в ПАО «Сбербанк России» по договору № от дата на сумму 4 000 000 руб.
Указанный кредит предоставлен на срок на 180 месяцев, под 10,70 % годовых, с внесением платежа 19 числа месяца.
Согласно графика платежей, ежемесячный размер платежа составил 44 713,21 руб. (том 2 л.д. 112-116).
Денежные средства взяты на оплату приобретенного жилья, расположенного по адресу: <адрес>.
В браке у сторон родились дети: ФИО5 и ФИО6
Право собственности оформлено в долевую собственность на ФИО2 и ФИО1 по 1/6 доли в праве в вышеуказанной квартире и двух несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 - по 2/6 доли в праве в квартире.
дата Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Вышеуказанным решением суда постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по кредитному договору от дата № в размере 625 984,94 руб., компенсацию стоимости неотделимых улучшений жилого помещения в размере 696 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 809,92 руб.
Остальные требования истца оставлены без удовлетворения.
Указанным судебным актом установлено, что обязательства у сторон по кредиту от дата №, взятому на приобретение квартиры по адресу: <адрес> является совместными. Поскольку ФИО2 за период дата по дата внесены платежи на сумму 1 251 969,81 руб. по первоначальному графику, у нее возникло право регрессного требования в размере 625 984,94 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Вышеприведенные обстоятельства дела сторонами не оспариваются, подтверждены материалами дела, в том числе решением суда и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, и для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что кредит был приобретен в период брака и потрачен на нужды семьи, в связи с чем является общим обязательством супругов.
После расторжения брака истец обязательства по кредитному договору от дата № по внесению ежемесячных платежей, установленных договором, осуществляла единолично, что ответчик не отрицал.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в цитируемом кодексе.
Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
С учетом того, что истец после расторжения брака единолично исполнила обязанность по оплате кредитного договора от дата №, являющегося общим долговым обязательством сторон, у истца возникло регрессное требование к ответчику о взыскании половины уплаченной суммы денежных средств.
При этом, суд не может согласиться с заявленной истцом суммой, поскольку, согласно приведенного истцом расчета и данных к нему пояснений общая сумма регрессного требования составляет 1 104 376,42 руб., в которую истец включает половину суммы внесенных платежей по ипотеке за период дата по дата в размере 578 054,04 руб. как досрочное погашение кредита сверх установленного графика платежей, а также половины от внесенной за период с дата по дата суммы в размере 1 052 644,76 руб., то есть 526 322,38 руб. (том 2 л.д. 78).
По ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда, истцом уже заявлялись требования о взыскании общей суммы внесенных по кредиту платежей, в том числе с учетом досрочно погашенных денежных средств за период с дата по дата.
Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата установлено, что за период с дата по дата имело место внесения истцом по кредиту от дата № денежных средств с учетом досрочного погашения, всего на сумму 2 282 036,77 руб.
Судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца половины внесенной за период с дата по дата по графику суммы 1 251 969,88 руб., то есть 625 984,94 руб. Таким образом, заявленная истцом сумма требований удовлетворена судом частично, в удовлетворении требований по сумме досрочно внесенных по кредиту платежей судом отказано.
Указанное решение истцом в части отказа ей во взыскании досрочно внесенных платежей по кредиту за период с дата по дата не обжаловано, решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, ФИО2, заявляя требование о взыскании в регрессном порядке денежных средств по кредиту за период, с дата по дата, который был уже рассмотрен Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, по сути выражает несогласие с указанным судебным актом об отказе в удовлетворении заявленных ей требований в полном объеме, о чем также отражено истцом в письменных пояснениях.
Таким образом, при рассмотрении данного дела суду подлежит установить размер денежных средств, внесенных ФИО2 по кредиту за период, который ранее истцом не заявлялся, то есть с дата по дата и с дата по дата.
Согласно представленным по запросу суда ПАО «Сбербанк России» данным, в том числе в электронным виде, совпадающим с данными выписки, представленной истцом, за период с дата по дата по кредиту от дата № внесены денежные средства в размере 281 249,21 руб., за период с дата по дата – 1 052 644,76 руб. (том 1 л.д. 118, том 2 л.д. 108-111).
Итого ФИО2 внесены денежные средства на общую сумму 1 333 893,97 руб., в связи с чем за период с дата по дата и с дата по дата с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет оплаты ипотечного кредита в размере 666 946,98 руб. (1 333 893,97 руб. /2).
Разрешая требование о взыскании суммы от внесенных коммунальных платежей за квартиру в половине произведенных истцом затрат за период с августа 2021 года по декабрь 2024 года включительно, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 8.1, ст. ст. 218, 219, 223 ГК РФ).
Материалами дела достоверно подтверждено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО1 по 1/6 доли в праве и их детям: ФИО5 и ФИО6 - по 2/6 доли в праве в квартире.
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).
В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст. ст. 56, 60, 64 СК РФ).
Согласно данным органа ЗАГС ФИО6, дата года рождения достиг совершеннолетия, в связи с чем с дата обязанность по внесению коммунальных платежей за принадлежащую ему долю в праве собственности ФИО6 должен нести самостоятельно.
С учетом приведенных положений закона и обстоятельств дела, до дата ФИО1 должен нести расходы за свою долю и половину за имеющихся в праве собственности в квартире у его двоих несовершеннолетних, то есть 3/6, а с дата – 2/6.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что оплата жилищно-коммунальных платежей за вышеуказанный период производилась истцом.
При этом, по запросу суда представлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 108 Химкинского судебного района Московской области от дата №, в соответствии с которым с ФИО1 взыскана задолженность в размере 5 116,08 руб. за пользование коммунальными услугами за 1/6 доли жилого помещения по адресу: <адрес> за период с дата по дата (том 2 л.д. 19).
Поскольку у ответчика на праве собственности имеется 1/6 доли в праве в жилом помещении, данный судебный приказ с очевидностью свидетельствует, что коммунальные услуги взысканы с ФИО1 за приходящуюся на него долю, в связи с чем указанная сумма подлежит исключению из расчет требований, предъявленных истцом.
В обоснования внесения расходов по оплате коммунальных услуг истцом представлены финансово-лицевого счета № НИ 03206801, справка о начислениях и оплате по лицевому счету №, открытому на имя ФИО2, а также квитанции по оплате (том 2 л.д. 126, 137-140).
Согласно вышеуказанным документам и данным, приведенным истцом в таблице начисления коммунальных платежей и фактически внесенных по ним оплат (том 2 л.д. 78-80) до дата истцом внесена оплата в размере 82 500 руб. из которых 41 250 руб., приходятся на ответчика.
С дата истцом в счет оплаты коммунальных услуг внесено 130 887 руб., из которых 43 629 руб., приходятся на ответчика.
Таким образом, за период с дата с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 79 762,92 руб. ((41 250 руб.+ 43 629 руб.) - 5 116,08 руб.)
В соответствии со ст. 98 - 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина но просит 17 958,79 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании платежей по ипотеке, коммунальных платежей, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия) в пользу ФИО2 (паспорт серия) денежные средства, оплаченные по кредитному договору от дата № в размере 666 946 руб. 98 коп. за период с дата по дата и с дата по дата, расходы по оплате коммунальных платежей и электроэнергии за период с дата включительно 79 762 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 958 руб. 79 коп., а всего 764 668 руб. 69 коп.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2, - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 14.04.2025.
Судья Няганского
городского суда Ю.Е. Низова