№ 2-3603/2025
УИД: 61RS0005-01-2025-006501-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«28» октября 2025 года
Октябрьский райсуд г. Ростова–на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.,
при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,
с участием представителя истца ООО «ВоронежТрансБизнес» – ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВоронежТрансБизнес» к ФИО3 О.ичу о возмещении убытков и взыскании штрафа,
установил:
Истец ООО «ВоронежТрансБизнес» обратился в суд с иском к ФИО3 О.ичу о возмещении убытков и взыскании штрафа в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что являясь собственником транспортного средства № №, государственный №, на основании соглашения о предоставлении подменного автомобиля №, заключенного с ответчиком 19.04.2025, передал последнему указанное транспортное средство во временное безвозмездное пользование на срок 12 дней с даты подписания акта приема-передачи автомобиля. В соответствии с актом приема-передачи автомобиль передан ответчику 19.04.2025 и возвращен 30.04.2025. Ответчик, управляя указанным автомобилем, совершил два правонарушения 24.04.2025 и 25.04.2025, выразившихся в неуплате за размещение транспортного средства на платной городской парковке. В связи с этим истец привлечен к административной ответственности и ему в соответствии п. 2. ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» назначен штраф в сумме 50000 руб. за каждое правонарушение. Указанные административные штрафы оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями. В соответствии с заключенным соглашением суммы административных штрафов и убытков, понесенных истцом, должны быть уплачены арендодателем в течение 10 дней с момента предъявления требования. Неоднократные требования истца об оплате понесенных убытков ответчиком оставлены без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать убытки в сумме 100000 руб. и штраф в размере 50% от суммы неоплаченных своевременно административных штрафов.
В судебном заседании представитель истца ООО «ВоронежТрансБизнес» – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, в обоснование позиции представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статьи 633, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что ООО «ВоронежТрансБизнес», являясь собственником транспортного средства № №, №, ... г. заключил с ФИО3 соглашение № о предоставлении подменного автомобиля, в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное безвозмездное пользование указанный выше автомобиль.
В соответствии с актом приема-передачи автомобиль передан ответчику 19.04.2025 и возвращен 30.04.2025.
В силу п. 4.7. Арендатор обязуется эксплуатировать автомобиль только на территории <...>, <...>.
В соответствии с условиями указанного соглашения (п.6.8) если после окончания срока действия Соглашения Арендодателю как собственнику автомобиля поступит постановление о наложении штрафа за нарушение ПДД, произошедшее в период пользования автомобилем Арендатором, Арендодатель направляет Арендатору требование о возмещении уплаченного Арендодателем штрафа с приложением копии постановления.
Суммы административных штрафов, а также суммы понесенных Арендодателем убытков, должны быть уплачены Арендатором в течение 10 (десяти) дней с момента предъявления требования Арендодателем.
В случае ненадлежащего исполнения обязанности по возмещению суммы административных штрафов и убытков в срок, указанный в п. 6.8 Соглашения, Арендатор обязуется выплатить Арендодателю штраф в размере 50% от суммы административных штрафов, указанный штраф выплачивается дополнительно к выплате в возмещение сумм административных штрафов.
Из установленных по делу обстоятельств также следует, что ответчик в период владения и пользования указанным автомобилем, совершил два правонарушения 24.04.2025 и 25.04.2025, выразившихся в неуплате за размещение транспортного средства на платной городской парковке. В связи с этим истец как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности и ему в соответствии п. 2. ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» назначен штраф в сумме 50000 руб. за каждое правонарушение. Указанные административные штрафы в общей сумме 100000 руб. оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями, копия которых приобщена к материалам дела.
Неоднократные требования истца о возмещении оплаченных штрафов ответчиком оставлены без удовлетворения.
Поскольку в силу приведенных выше норм материального права обязательства должны исполняться надлежащим образом, а ответчик принятые по соглашению обязательства не исполнил, суд, разрешая заявленные исковые требования в части взыскания уплаченных штрафов, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченных истцом по вине ответчика штрафов.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы оплаченных административных штрафов, предусмотренного п. 6.9 соглашения и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафа, суд полагает заявленный ко взысканию штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снижает его до 5000 руб.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 5000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче госпошлины в сумме 5500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 О.ича в пользу ООО «ВоронежТрансБизнес» убытки в сумме 100000 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5500,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.