Дело № 2-3812/22

УИД 23RS0047-01-2022-001005-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 августа 2022г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Хотовой А.Б.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенностей от 18.01.2022 г. и от 10.01.2022 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.07.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к САО ВСК о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО5 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к САО ВСК, с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с САО ВСК в пользу ФИО4 страховую премию в сумме 260 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату заключения договора страхования, неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату заключения договора страхования, проценты за пользование денежными средствами в размере 13 843 199,93 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу ФИО5 взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 000 рублей, договор страхования считать расторгнутым.

В обоснование требований истцы указали, что 06.09.2019 г. ФИО5 заключил с САО ВСК договор добровольного страхования (полис №) по программе «Медицина без границ», согласно которому его отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был застрахован на случай лечения онкологического заболевания за рубежом. Срок действия договора установлен с 07.09.2019 г. по 06.09.2020 г., страховая премия в сумме 260 евро (по курсу ЦБ РФ 18.997,00 рублей) уплачена полностью и своевременно.

Согласно договору страхования и п.п. 2 - 5.5 программы страхования «Медицина без границ», утвержденной приказом САО ВСК от 26.12.14 г., под страховым случаем понимается онкологическое заболевание застрахованного лица, а страховым возмещением - организация страховщиком лечения больного за границей и финансовое покрытие стоимости поездки и иных, связанных с лечением расходов.

В 2019 г. у ФИО3 диагностировано обострение онкологического заболевания, эффективное лечение которого могли обеспечить только австрийские специалисты. Данное обстоятельство признано ответчиком страховым случаем.

17.09.2019 г. ФИО5 подал заявку на получение медицинских услуг в австрийском госпитале Vienna General Hospital, Австрия, https//www.akhwien.at.

19.01.2020 г. ФИО3 скончался, так и не дождавшись исполнения поданной заявки из-за затянувшегося принятия решения страховщиком. Бесконтрольное течение онкологического заболевания ведет к неминуемой и относительно скорой смерти больного. Следовательно, по мнению истцов, именно бездействие страховщика, необоснованное затягивание им в течение нескольких месяцев направления больного ФИО3 на лечение в австрийский госпиталь стали основной и единственной причиной его преждевременной смерти.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что договором по квотному перестрахованию, заключенному между САО «ВСК» и Partner Reinsurance Europe SE в редакции дополнительного соглашения № 7, предусмотрено, что с 18.02.2019 г. услуги по программе страхования «Медицина без границ» оказывает компания Further. Условиями страхования не предусмотрена обязанность страховщика организовывать лечение застрахованного лица в медицинских учреждениях, предложенных самим застрахованным лицом, и не входящих в список, предложенный компанией Further. К истцам не могут перейти права лица, застрахованного по договору медицинского страхования, в порядке наследования, т.к. не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Статьей 383 ГК РФ предусмотрен запрет перехода к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Также указал, что обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2019 г. между ФИО5 и САО ВСК заключен договор добровольного страхования (полис №) по программе «Медицина без границ», по которому застрахован отец ФИО5 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора установлен с 07.09.19 г. по 06.09.20 г., страховая премия в сумме 260 евро уплачена полностью и единовременно.

Согласно договору страхования и п.п. 2 - 5.5 программы страхования «Медицина без границ», утвержденной приказом САО ВСК от 26.12.14 г., страховым случаем по заключенному договору является онкологическое заболевание застрахованного лица, а страховым возмещением — организация страховщиком лечения больного за границей и финансовое покрытие стоимости поездки и иных, связанных с лечением расходов.

В 2019 г. у ФИО3 диагностировано обострение онкологического заболевания. Данное обстоятельство признано ответчиком страховым случаем, а для лечения застрахованного, сторонами согласован австрийский госпиталь Vienna General Hospital (Австрия, https//www.akhwien.at), что подтверждается заполненным бланком заявления на получение медицинских услуг от 17.09.19 г.

Установлено, что 19.01.2020 г. застрахованный ФИО3 19.01.2020 г. скончался так и не дождавшись направления на лечение в согласованный сторонами австрийский госпиталь Vienna General Hospital.

Согласно ст. 3 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре, согласно статье 943 ГК РФ.

Согласно разделу 5 Программы страхования «Медицина без границ» (далее – Программа) при постановке диагноза Заболевания или необходимости проведения Медицинской процедуры, покрываемых Полисом, в соответствии с Разделом 2 программы, Застрахованное лицо или любое другое лицо, юридически уполномоченное действовать от его имени, должны связаться со Страховщиком в возможно кратчайшие сроки с целью уведомления о потенциальном страховом событии и запроса услуги предоставления независимого медицинского заключения. Застрахованное лицо должно уведомить компанию о принятии решения о лечении за пределами Российской Федерации. После этого компания предоставит застрахованному лицу список рекомендованных медицинских организаций за границей в течение 3-х рабочих дней.

После получения компанией от Застрахованного лица подтверждения о выбранной им Медицинской организации из списка рекомендованных Медицинских организаций для лечения, компания должна будет провести необходимую логистическую и подготовку для осуществления доступа Застрахованного лица в выбранное Медицинскую организацию и выписать Предварительный медицинский сертификат, действительный только в отношении данной Медицинской организации. Предварительный медицинский сертификат предоставляет Застрахованному лицу возможность получения соответствующего лечения, услуг, материалов или назначений, связанных со страховым событием на базе выбранной Медицинской организации.

Согласно п. 4.2. Программы страховым случаем является документально подтвержденное обращение Застрахованного лица в соответствии с условиями договора страхования и в период его действия в страховую компанию или сервисную компанию за медицинскими и/или иными, предусмотренными программой страхования, услугами по поводу возникших в течение действия страхования заболеваний, состояний указанных в программе страхования.

Как следует из материалов дела с 21.08.2019 г. между истцом – ФИО6 и представителем страховщика велась переписка посредством сервиса быстрого обмена сообщениями WhatsApp, из которой следует что заключение торакального хирурга ГБУЗ «Научно-исследовательский институт – Краснодарская клиническая больница № 1 им. Профессора С.В.Очаповского», о наличие у застрахованного ФИО3 онкологического заболевания, передано страховщику 21.08.2019г.

17.09.2019 г. между сторонами согласовано медицинское учреждение - австрийский госпиталь Vienna General Hospital, Австрия, в котором сторонами запланировано лечение застрахованного ФИО3

Согласно представленной в материалы дела медицинской документации ФИО3 29.08.2019 г. был госпитализирован в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н.Блохина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – медицинский центр), в отделение химиотерапии и комбинированного лечения злокачественных опухолей, с диагнозом: Рак левого легкого, метастазы в лимфоузлах левого корня легкого и средостения слева, печени, внутрибрюшных и забрюшинных лимфоузлах, мягких тканях, головном мозге, костях. Медицинским центром проведен консилиум, на котором решено начать лечение с химиотерапии, провести лучевую терапию.

05.09.2019 г. ФИО3 был выписан без изменения.

23.09.2019 г., 14.10.2019 г., 05.11.2019 г., 25.11.2019 г. и 16.12.2019 г. ФИО3 был госпитализирован в Медицинский центр для проведения очередного курса химической терапии.

19.12.2019 г. ФИО3 выписан без изменений.

19.12.2019 г. ФИО3 госпитализирован в ГБУЗ «ГКБ им. В.М.Буянова ДЗМ» с диагнозом: вероятный аутоиммунный (паранеопластический) энцефалит. Структурная фокальная эпилепсия. Билатеральные тонико-клонические судородные приступы с неизвестным началом. Проведено стационарное лечение. Выписан 28.12.2019 г. по собственному желанию, по настоянию родственников.

Как следует из свидетельства о смерти серии № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что страховщик САО ВСК, затягивая процесс оформления, предусмотренных договором документов, для лечения ФИО3 за границей как с родственниками умершего, так и с Partner Reinsurance Europe SE создал условия, при которых ФИО3 не мог своевременно получить качественную медицинскую помощь, чем был причинен вред его жизни.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008 № 5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, а также потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, в т.ч. страховой премии, которая в результате неисполнения страховщиком своих обязательств по договору стала его неосновательным обогащением (ст.1102, п.4 ст.1103 ГК РФ). При этом вред, причиненный жизни или здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу независимо от вины (ст.1095 ГК РФ, ст.14 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на телефонные переговоры и на Договор по квотному перестрахованию, заключенному между САО «ВСК» и Partner Reinsurance Europe SE.

Так, предоставленная ответчиком запись телефонных переговоров между представителем САО ВСК и ФИО5 не имеет юридической силы, так как нарушает конституционное право истца на тайну телефонных переговоров (ст.23 Конституции РФ) и недопустимость сбора хранения и использования информации о частной жизни лица без его согласия (ст.24 Конституции РФ). На это же прямо указано в ст.152.2. ГК РФ и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.15).

Иными словами данная аудиозапись получена с нарушением закона и не может быть положена в основу судебного решения (п.2 ст.55 ГПК РФ).

Кроме того, сведения о том кто из специалистов страховщика, на каком аппарате и с какой целью производил запись до рассмотрения спора в суде, установить не представляется возможным.

Суд принимает во внимание, что страхователь ФИО5 и застрахованный ФИО3 стороной договора между САО «ВСК» и Partner Reinsurance Europe SE не являлись и сведениями о его содержании располагать не могли. Отношения между страховщиком и компанией Further являются внутренним делом страховщика, и особенности этих отношений страхователь, а тем более выгодоприобретатель, согласно закону «О защите прав потребителей» знать не могли и не должны.

Таким образом, ответчик не представил убедительных доказательств, принятия мер по своевременному направлению ФИО3 на лечение за рубеж и оплату стоимости лечения, чем необоснованно сохранил денежные средства на лечение ФИО3, что является неосновательным обогащением (ст.15, 1102, 1193 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, но в случае его смерти выгодоприобретателями признаются его наследники. При этом согласно п.1 ст.1110 ГК РФ, наследуемое имущество переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое. В нашем случае речь идет об условиях договора страхования, включая страховую премию и страховое возмещение. При этом, согласно п.3-а Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения между наследниками и страховщиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3 его сын отказался от наследства в пользу матери ФИО4, поэтому право требования на получение страховой премии в сумме 260 евро и убытков (неосновательного обогащения) в сумме 1 000 000 00 евро принадлежит именно ей (ст. 1110-1116,1141, 1142 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с САО «ВСК страховой премии в сумме 260 евро и убытков (неосновательного обогащения) в сумме 1 000 000 евро.

В силу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

На основании ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ (в редакции от 30.12.2021 г.) «О Центральном Банке Российской Федерации» Банк России устанавливает и публикует официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю.

Суд принимает во внимание, что после смерти ФИО3 его супруга ФИО4 и сын ФИО5 испытали безграничные нравственные страдания, которые можно испытать только в случае безвременной потери близкого человека по вине страховщика. А это является основанием компенсации причиненного истцам морального вреда (ст.150, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей»). Свои нравственные страдания каждый из истцов оценивает в сумме 2 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 15, Закона «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Согласно ст.1095 ГК РФ, в случае, если в результате некачественных услуг причинен вред жизни и здоровью потерпевшего, причиненный, в т.ч. моральный вред возмещается причинителем вреда независимо от его вины. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также как сам потерпевший оценивает свои страдания. Суд оценивает причиненный моральный вред ответчиком истцам, исходя из принципа разумности и справедливости в сумме по 100 000 рублей каждому.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п/п «б» п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, подлежащими применению в данном конкретном деле.

Как разъяснено в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре страхования. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной истцов представлен расчет процентов по договору добровольного страхования, согласно которому сумма процентов составляет 13 843 199,93 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере 59 878,70 рублей (эквивалентно 1 000 ЕВРО) на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера процентов последствиям нарушения обязательства.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена не была, то требования о взыскании штрафа являются законными и обоснованными, и составляет в отношении требований ФИО4 в размере 57 784, 42 рублей (15 568,84+59 878,70+100 000) /2) с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором оказания услуг от 23.12.2021 г.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1)

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, суд приходит к выводу снизить взыскиваемые расходы на оплату юридических услуг до 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 600 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к САО ВСК о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Признать договор страхования от 06.09.19 г. (полис №) расторгнутым.

Взыскать с САО ВСК в пользу ФИО4 страховую премию в сумме в сумме 15 568 рублей 84 копейки (эквивалентно 260 ЕВРО), неосновательное обогащение в сумме 59 878 400 рублей (эквивалентно 1 000 000 ЕВРО), проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 59 878 рублей 70 копеек (эквивалентно 1 000 ЕВРО), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в сумме 57 784 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего –60 136 631 (шестьдесят миллионов сто тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать один) рубль 96 копеек.

Взыскать с САО ВСК в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей

Взыскать с САО ВСК в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 600 (шестьдесят тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка