Решение по делу № 2-609/2025 от 16.07.2025 - о взыскании страхового возмещения, штрафа за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, производстве взаимозачета удовлетворенных требований.

Дело № 2-609/2025

УИД 13RS0025-01-2025-000495-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск «04» июля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Рябцева А.В.,

при секретаре судебного заседания Мысиной М.В.,

с участием в деле: представителя истца – ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>4 от <дата>,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ФИО1, действующей на основании доверенности <..>/Д от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, производстве взаимозачета удовлетворенных требований,

установил:

представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») указав, что <дата> в 11 часов 15 минут на <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda CX-5» государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего ФИО17 и под его управлением, и автомобиля «Cherry Tiggo 7 Pro» государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО16 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям Госавтоинспекции, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО17, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку между ФИО2 и ООО СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ <..>, истец обратилась в ООО СК «Согласие» в рамках прямого урегулирования убытка, с заявлением о страховой выплате путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренного законом об ОСАГО. Рассмотрев заявление, страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. <дата> страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства «Cherry Tiggo 7 Pro», государственный регистрационный знак <..>, и организовала проведение независимой экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой, <дата> произвела выплату страхового возмещения в размере 90 000 рублей.

ФИО2 согласия на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме не давала, уведомлений, относительно замены в одностороннем порядке ремонта принадлежащего ей автомобиля на страховое возмещение в денежной форме от страховщика не поступало. Выплаченной суммы страхового возмещения, посчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, не достаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля «Cherry Tiggo 7 Pro», государственный регистрационный знак <..>, в связи с чем считает, что истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба.

ФИО2 обратилась в экспертную организацию ИП ФИО7, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению автоэкспертизы <..> от <дата>, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановлением и ремонтом автомашины «Cherry Tiggo 7 Pro», государственный регистрационный знак <..>, рассчитанному по среднерыночным ценам без учета износа с округлением, составляет 187 200 рублей. За проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 заплатила 20 000 рублей.

<дата> ответчику была направлена письменная досудебная претензия, содержащая требование возместить причиненный ущерб на сумму 97 200 рублей и расходы по оплате оценки автомобиля. В ответе на претензию ООО СК «Согласие», исходящим письмом от <дата> <..>/УБ, приняла решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 11 000 рублей, а также расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей. Таким образом, по мнению истца, для полного возмещения причиненного ущерба транспортному средству «Cherry Tiggo 7 Pro», государственный регистрационный знак <..>, необходима сумма 86 200 рублей, исходя из расчета (187 200 рублей – 101 000 рублей), которая должна быть возмещена в полном объеме.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с обращением. Решением Финансового уполномоченного ФИО8 от <дата> № <..>, в удовлетворении требований истца к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков было отказано.

Истец полагает, что сумма восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, должна рассчитываться без учета износа деталей. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую сумму, не имеется. Именно организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является надлежащим исполнением страховщиком обязательства перед потерпевшим, которое не может быть изменено в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, истец считает, что ей причинен моральный вред в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения (ущерб) в размере 86 200 рублей, расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 3200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (т. 1 л.д. 1-5).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия, занесенным в протокол судебного заседания от <дата>, к производству суда в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято заявление представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности, об уточнении исковых требований, в котором представитель истца указывает, что в связи с оплатой ответчиком по направленной претензии части расходов по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, истец уточняет заявленные исковые требования в части взыскания расходов по производству экспертизы и просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, остальные требования, изложенные в исковом заявлении, остаются без изменения (т. 2 л.д. 80, 168-169).

<дата> представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО1, действующая на основании доверенности, представила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому считает указанное исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения. Заявленные доводы обосновывает тем, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата> № У<..>, истцу было отказано в удовлетворении её обращения. Истец в исковом заявлении просит взыскать страховое возмещение, но фактически заявляет к взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Данное требование было заявлено ФИО2 Финансовому уполномоченному, вышеуказанным решением которого было отказано. Разница между рассмотренным решением Финансового уполномоченного от <дата> требованием и требованиями, заявленными в настоящем иске, состоит лишь в документах, представленных в их обоснование. Предоставление различных документов в обоснование исковых требований не указывает на то, что изменены предмет или основание. Истец обратился в суд с исковым заявлением <дата>, значительно пропустив процессуальный срок, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Документов, указывающих уважительность причин для такого значительного пропуска процессуального срока, истцом не представлено.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «Мазда», государственный регистрационный знак <..>, под управлением ФИО9, и «Cherry Tiggo», государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего истцу. Ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ <..> от <дата>.

<дата> истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО, в котором указал, что готов предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра. В тот же день, поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра. <дата> финансовая организация за <..>/УБ направила уведомление об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (СТОА) и предложение истцу представить свою СТОА для организации ремонта транспортного средства. <дата> от истца поступило уведомление о СТОА - общество с ограниченной ответственностью «Импульс». <дата> финансовая организация уведомлением <..>/УБ, направила письмо с приложением документов, содержащее предложение заключить договор по ремонту транспортного средства истца. <дата> финансовая организация письмом <..>/УБ уведомила истца об отсутствии ответа от СТОА - общества с ограниченной ответственностью «Импульс», и о выплате страхового возмещения на представленные истцом реквизиты. <дата> финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <..>, выплата произведена на основании экспертного заключения <..>, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «МЭТР». <дата> от истца поступило заявление о выплате утраты товарной стоимости. <дата> от истца поступило заявление о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения и об ознакомлении с актом осмотра и калькуляцией финансовой организации. <дата> финансовая организация направила истцу акт осмотра, калькуляцию и акт о страховом случае. <дата> от истца поступило повторное заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. <дата> финансовая организация направила уведомление об исполнении обязательств в полном объеме. <дата> финансовая организация произвела выплату утраты товарной стоимости в размере 21 375 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением <..>. <дата> от заявителя поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения, в обоснование заявленного ущерба истец предоставил дефектовочный акт № <..> от <дата>. <дата> финансовая организация письмом <..>/УБ уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, после проведенной проверки вышеуказанного дефектовочного акта. <дата> заявитель обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Финансовый уполномоченный провел экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью «Е форес», согласно заключению которой № <..>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18 918 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 97 100 рублей (что в пределах десятипроцентной погрешности по сравнению с суммой, выплаченной ООО СК «Согласие»). <дата> решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 № <..>, заявителю было отказано в удовлетворении его обращения.

<дата> от истца поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного ИП ФИО11 и расходов за проведение независимой экспертизы. ООО СК «Согласие» приняло решение доплатить стоимость восстановительного ремонта по заключению <..>, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «МЭТР» в сумме 11 400 рублей. <дата> письмом (исх. <..>/УБ) финансовая организация уведомила заявителя об удовлетворении требований в части доплаты страхового возмещения в размере 11 400 рублей и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей. <дата> финансовой организацией произведена оплата страхового возмещения и возмещения расходов на экспертизу в размере 16 400 рублей, платежным поручением <..>.

Истец вновь обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 85 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, штрафных санкций. Решением финансового уполномоченного от <дата> № <..> в удовлетворении требований было отказано.

Представитель ответчика полагает, что осуществить ремонт поврежденного транспортного средства в условиях станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) не представляется возможным по объективным причинам, ввиду отсутствия у ООО СК «Согласие» договоров со СТОА соответствующими критериями ремонта. Как следует из перечня СТОА, расположенных на территории <адрес>, где истец был зарегистрирован на момент дорожно-транспортного происшествия, станции технического обслуживания, которые готовы отремонтировать транспортное средство «Cherry Tiggo 7 Pro», государственный регистрационный знак <..>, отсутствуют. Таким образом, исполнение ООО СК «Согласие» обязательств в натуре, путем выдачи истцу направления на безальтернативный ремонт в условиях СТОА, привело бы к нарушению пункта 6.1 Главы 6 Положения Банка России от <дата> <..>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ООО СК «Согласие» обоснованно произвело выплату стоимости восстановительного ремонта, определяемую по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика). Заключение, произведенное по инициативе Финансового уполномоченного, фактически имеет значение судебной экспертизы, ООО СК «Согласие» исполнило обязательство в полной мере.

Заявленная истцом к взысканию сумма в размере 86 200 рублей является фактически не страховым возмещением, а убытками, рассчитанными не по Единой методике, а по среднерыночным ценам. При рассмотрении требований о взыскании убытков необходимо установить факт того, что поврежденное транспортное средство отремонтировано и потребителем предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта. Каких-либо доказательств ремонта, а также документов о стоимости восстановительного ремонта, подтверждающие уже понесенные потерпевшим расходы, истцом не представлено. При этом штраф подлежит исчислению не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. В данном случае истец заявляет к взысканию не страховое возмещение, а убытки, соответственно, даже при удовлетворении исковых требований, оснований для начисления штрафа на данную сумму, отсутствуют. Истец требует взыскания суммы расходов за производство экспертизы в размере 20 000 рублей, не учитывая сумму в размере 5000 рублей уже оплаченную ООО СК «Согласие». Данная сумма не входит в сумму страхового возмещения и фактически является судебными расходами, истцом не представлено обоснования проведения экспертизы у ИП ФИО4, а не у эксперта, расценки которого являются более низкими. Обоснованность стоимости данной экспертизы отсутствует, эксперт не проводил осмотр автомобиля, и фактически составлял расчет по уже имеющимся актам осмотра. На основании изложенного просит, отказать истцу в удовлетворении требований к ООО СК «Согласие» в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просит учесть позицию ответчика, снизить размер взыскания судебных расходов в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости (т. 1 л.д. 169-175, 179-181).

Протокольным определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО16 (т. 2 л.д. 73-74).

Протокольным определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО17 (т. 2 л.д. 168-169).

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия, занесенным в протокол судебного заседания от <дата>, к производству суда принято встречное исковое заявление ООО СК «Согласие», предъявленное к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (т. 3 л.д. 12-13).

В обоснование заявленных встречных исковых указано, что в ходе судебного заседания 6 мая 2025 года, стороной истца было указано о произведенном ремонте поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства. Истцом в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие фактически проведенный ремонт. 16 января 2024 года финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <..>. Выплата произведена на основании экспертного заключения <..>, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «МЭТР». Согласно данному экспертному заключению, в расчет были включены следующие заменяемые детали: №, наименование, цена, коэффициент, количество, износ (%), сумма. 1. Бампер передний, 9266,88, 1,00, 1,00, 14,47, 7925,96; 2. Фара левая, 23 868,94, 1,00, 1,00, 14,47, 20 412,54; 3. Решетка радиатора, 23 138,80, 1,00, 1,00, 14,47, 19 790,62; 4. Накладка расширительная переднего левого крыла, 1313,77, 1,00, 1,00, 14,47, 1123,67; 5. Кронштейн переднего бампера наружный левый, 412,40, 1,00, 1,00, 14,47, 360,42; 6. Молдинг бампера передний левый, 2958,38, 1,00, 1,00, 14,47, 2530,30; 7. Бампер передний нижняя часть, 4385,58, 1,00, 1,00, 14,47, 3750,99. Истцом заявлены исковые требования на основании экспертного заключения составленного ИП ФИО7 <..>, в стоимость восстановительного ремонта входит стоимость следующих запасных частей: №, кат. номер, наименование, цена (рубли), износ (%), количество, сумма (рубли). 1. 602000941ААDQJ, бампер п., 25 030,00, 0,00, 1, 25 030,00; 2. 602000942АА, спойлер п., 10 050,00, 0,00, 1, 10 050,00; 3. 602000597АА, креп. нар. л. бампер п, 350,00, 0,00, 1, 350,00; 4. 602000946АААGGG, накладка л. бампера п, 2010,00, 0,00, 1, 2010,00; 5. 6020013382АА, решетка радиатора, 13 300,00, 0,00, 1, 13 300,00; 6. 553000124ААDYJ, капот, 63 580,00, 0,00, 1, 63 580,00; 7. 605000199АА, фара л. в сборе, 32 850,00, 0,00, 1, 32 850,00; 8. 609000499АА, накладка к/арки п л, 1790,00, 0,00, 1, 1790,00; 9. мелкие детали (2.00%), 2979,00, 0,00, 1, 2979,00. То есть спора между сторонами о перечне заменяемых деталей не имеется.

При этом истцом, после проведения ремонта транспортного средства, не представлено сведений о месте нахождения поврежденных деталей и о возможности их передачи. Представитель ООО СК «Согласие» считает, что в случае удовлетворения судом требования о взыскании со страховщика убытков в размере 86 200 рублей, заявленных ФИО2, следует, в связи с невозможностью возврата данных деталей, обязать ФИО2 перечислить в пользу ООО СК «Согласие» стоимость поврежденных деталей в размере 27 489 рублей 50 копеек. Данная сумма подтверждается отчетом <..>, составленным обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ-Северо-Запад». В случае удовлетворения первоначального иска в пользу ФИО2 и взыскания убытков с учетом, в том числе замененных деталей, которые остались у ФИО2, она является приобретателем имущественной выгоды, поскольку неосновательно сберегла имущество в виде замененных деталей. Считает, что страховщик вправе распорядиться заменёнными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» стоимость подлежащих замене деталей в размере 27 498 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 4000 рублей, или произвести взаимозачет удовлетворенных требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» (т. 2 л.д. 216-218).

Протокольным определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» - (далее СПАО «Ингосстрах») (т. 3 л.д. 12-13).

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суд не уведомила, отложить судебное заседание не просила. При этом, ее представитель, действующий по нотариальной доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседаний, просил рассмотреть дела в ее отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. В удовлетворении заявленных представителем ООО СК «Согласие» встречных исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины, или производства взаимозачета удовлетворенных требований ФИО2 к ООО СК «Согласие», просил отказать. При этом пояснил, что платежным поручением № 332247 от 19 ноября 2024 года, ООО СК «Согласие» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 16 400 рублей, из которых 11 400 рублей – в счет доплаты страхового возмещения, 5000 рублей – в счет оплаты по проведению независимой автоэкспертизы. Таким образом, при подсчете суммы страхового возмещения (ущерба) в исковом заявлении от 5 марта 2025 года допущена арифметическая ошибка, просит уточнить заявленные исковые требования и взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения (ущерба) в размере 85 800 рублей.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО СК «Согласие» ФИО1 в судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, заявленные исковые требования ФИО2 не признала, просила суд оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения, поскольку 20 июня 2024 года Финансовым уполномоченным ей было отказано в удовлетворении обращения и истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) пропущен срок, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на обращение в суд с исковым заявлением. Ответ на обращение истца (ответчика по встречному исковому заявлению), данный ей Финансовым уполномоченным 29 января 2025 года, является, по сути, ответом на аналогичное обращение, рассмотренное Финансовым уполномоченным ранее, то есть 20 июня 2024 года. В случае отказа судом в удовлетворении данного ходатайства, просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просила снизить размер судебных расходов в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, размер штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ, размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просила указанные требования удовлетворить.

Третье лицо на стороне истца (ответчика по встречному исковому заявлению), не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО16, третье лицо на стороне ответчика (истца по встречному исковому заявлению), не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО17, представители третьего лица, на стороне ответчика (истца по встречному исковому заявлению), не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, отложить рассмотрение дела не ходатайствовали.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 307 ГК РФ установлено, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, условия и порядок указанного страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

При вынесении решения суд должен учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для него наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником автомобиля марки «ФИО18 ИСК-5», идентификационный номер (VIN) J<..>, государственный регистрационный знак <..>, является ФИО17 (т. 1 л.д. 54), собственником автомобиля «CHERRY TIGGO 7 PRO», идентификационный номер (VIN) <..>, государственный регистрационный знак <..>, является ФИО2 (т. 1 л.д. 55).

Судом установлено и подтверждается исследованным в ходе судебного заседания административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленным командиром отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, что 17 декабря 2023 года в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес>, на проезжей части перекрестка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «МАЗДА СХ-5», государственный регистрационный знак <..>, под управлением водителя ФИО17 и автомобиля «CHERRY TIGGO 7 PRO», государственный регистрационный знак <..>, под управлением водителя ФИО16, в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

Опрошенный ФИО17 пояснил, что 17 декабря 2023 года в 11 часов 15 минут ехал на своем автомобиле «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <..>, по <адрес> со стороны <адрес>. На перекрестке с <адрес> он включил левый сигнал поворотника, и когда загорелся зеленый сигнал светофора, начал совершать маневр поворота налево. Во время совершения указанного маневра он не увидел автомобиль «CHERRY TIGGO 7 PRO», государственный регистрационный знак <..>, движущийся на встречном направлении, после чего произошло столкновение данных автомобилей. В дорожно-транспортном происшествии никто не пострадал (т. 1 л.д. 59).

Опрошенный ФИО16 пояснил, что <дата> в 11 часов 15 минут он ехал на <адрес>. <адрес> <адрес> он остановился на светофоре и после загорания зеленого сигнала, продолжил движение по крайней правой полосе. Неожиданно перед ним выехал автомобиль «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <..> и перекрыл полосу его движения. Он попытался затормозить, однако произошло столкновение автомобилей, в котором они получили механические повреждения (т. 1 л.д. 60).

Гражданская ответственность транспортного средства - автомобиля марки «МАЗДА СХ-5», государственный регистрационный знак <..>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ТТТ <..> от <дата>, на срок страхования с <дата> по <дата>, в СПАО «Ингосстрах», в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством в данном полисе указаны ФИО17, ФИО12 (т. 1 л.д. 58, 159, т. 3 л.д. 62), автомобиля «CHERRY TIGGO 7 PRO», государственный регистрационный знак <..>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ <..> в ООО СК «Согласие» от <дата>, сроком действия до <дата>. В качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством в данном полисе указан ФИО16 (т. 1 л.д. 58, 190).

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия <..> от <дата> ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что он совершил нарушение подпункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <..>, на перекрестке при повороте не уступил дорогу автомобилю «CHERRY TIGGO 7 PRO», государственный регистрационный знак <..> под управлением ФИО16, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т. 1 л.д 56).

Таким образом, суд признает установленным, что выше приведенные доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО17, который не исполнил требования подпункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца (ответчика по встречному исковому заявлению).

20 декабря 2023 года ФИО2 обратилась с письменным заявлением в страховую компанию ООО СК «Согласие» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в пункте 7.2 которого указано: «Прошу осуществить страховую выплату перечислением на банковский счет по реквизитам, указанным заявителем» (т. 1 л.д. 188-189). Таким образом, заявитель ФИО2 представила в страховую компанию необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, действовавшими на момент её обращения.

20 декабря 2023 года ООО СК «Согласие» организовано проведение осмотра транспортного средства «CHERRY TIGGO 7 PRO», государственный регистрационный знак <..>, по результатам которого были составлены акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение <..> от 22 декабря 2023 года экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» г. Москва, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «CHERRY TIGGO 7 PRO», государственный регистрационный знак <..>, согласно выводов которого, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучению административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 101 400 рублей (без учета износа), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 90 000 рублей (т. 1 л.д. 185-186, 199–205).

26 декабря 2023 года ООО СК «Согласие» направило уведомление истцу (ответчику по встречному исковому заявлению) <..>, согласно которому последним, в заявлении от 20 декабря 2023 года о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, не была выбрана форма страхового возмещения. У страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующие требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к организации ремонта конкретного потерпевшего. При наличии согласия страховщика в письменной форме, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении указывает полное наименование выбранной организации СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. В связи с этим ФИО2 предлагается в течение 5 календарных дней, с даты получения указанного уведомления, письменно уведомить страховщика о выбранной СТОА (т. 1 л.д. 187).

10 января 2024 года истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) в адрес ООО СК «Согласие» направлено письменное заявление с реквизитами общества с ограниченной ответственностью «Импульс», содержащее просьбу заключить договор на производство ремонта автомашины «CHERRY TIGGO 7 PRO», государственный регистрационный знак <..> и перечислить соответствующие денежные средства (т. 1 л.д. 192-194).

11 января 2024 года ООО СК «Согласие» направило обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» письмо, с предложением заключить договор на оказание услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «CHERRY TIGGO 7 PRO», государственный регистрационный знак <..>, на станции технического обслуживания автомобилей указанного общества, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с приложением договора <..>-Пр. В указанном письме содержится просьба подписать представленный проект договора в двух экземплярах, после чего в течение 5 рабочих дней с момента его подписания направить страховщику (т. 1 л.д. 206-210).

13 января 2024 года (исх. № 496947-05/УБ) ООО СК «Согласие» направило ответ на указанное заявление ФИО2, согласно которому 11 января 2024 года страховщиком в выбранную потерпевшим станцию технического обслуживания был направлен запрос о заключении договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако ответ о возможности заключения такого договора не поступил. В связи с этим, не представляется возможным выдать направление на ремонт на иную станцию технического обслуживания автомобилей, поскольку у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства указанной марки с иными станциями технического обслуживания автомобилей. Страховщик проинформировал заявителя, что возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, будет произведено в форме страховой выплаты на представленные банковские реквизиты. При поступлении подписанного договора от станции технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Импульс», страховщик готов вернуться к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 197).

Согласно акту о страховом случае, составленному ООО СК «Согласие» 13 января 2023 года, причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО2 «CHERRY TIGGO 7 PRO», государственный регистрационный знак <..>, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, было признано страховым случаем, произведен расчет страхового возмещения в размере 90 000 рублей (т. 1 л.д. 195).

16 января 2024 года ООО СК «Согласие» осуществило выплату заявителю страхового возмещения в размере 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <..> от 16 января 2024 года (т. 1 л.д. 98 оборотная сторона, 196).

10 января 2024 года ФИО2 направила в ООО СК «Согласие» заявление, поступившее 16 января 2024 года, содержащую просьбу осуществить расчет и возмещение утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «CHERRY TIGGO 7 PRO», государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 198).

Главным специалистом экспертно-расчетной группы ООО СК «Согласие» проведено определение средней рыночной цены колесного транспортного средства «CHERRY TIGGO 7 PRO», государственный регистрационный знак <..>, которая составила 2 514 758 рублей 40 копеек, а также его утрату товарной стоимости в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которая составила 21 375 рублей 45 копеек (т. 1 л.д. 213-216).

1 февраля 2024 года ООО СК «Согласие» осуществило выплату заявителю страхового возмещения в размере 21 375 рублей 45 копеек (утрата товарной стоимости), что подтверждается платежным поручением <..> от 1 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 220).

17 января 2024 года истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) ФИО2 в адрес ООО СК «Согласие» направлено письменное заявление о несогласии с выплаченной ей суммой страхового возмещения в размере 90 000 рублей и просьбой ознакомить ее с дефектовочным актом, актом осмотра и калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, а также выдаче ей акта о страховом случае в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 217).

18 января 2024 года ООО СК «Согласие» направило в адрес ФИО2 с сопроводительным письмом (исх. № 506126-05/УБ), копии акта осмотра транспортного средства от 20 декабря 2023 года, калькуляции <..>, акта о страховом случае (т. 1 л.д. 218).

24 января 2024 года ООО СК «Согласие» на обращение ФИО2. от 22 января 2024 года о пересмотре суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля заявителя, дало ответ об отсутствии оснований для производства доплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 233).

Согласно товарной накладной ДРАВ001383 от 12 февраля 2024 года индивидуального предпринимателя ФИО13, кассовому чеку от 12 февраля 2024 года, заказ-наряду, счету-фактуре № ЗАВТ000062396 от 28 февраля 2024 года исполнителя – общества с ограниченной ответственностью «АвтоТренд», квитанции к ПКО № АВТТС00223 от 28 февраля 2024 года, ФИО2 был произведен ремонт принадлежащего ей транспортного средства «CHERRY TIGGO 7 PRO», общая стоимость которого составила 223 500 рублей (т. 2 л.д. 177-188).

23 марта 2024 года ФИО2 в ООО СК «Согласие» направлена письменная претензия, согласно которой она указывает, что 10 января 2024 года направляла в адрес страховщика заявление о страховом возмещении с указанием полного наименования выбранной станции технического обслуживания, ее адреса, места нахождения и платежных реквизитах, для выдачи направления на ремонт и дальнейшую оплату проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, однако ООО СК «Согласие» осуществив выплату денежных средств на расчетный счет заявителя в размере 90 000 рублей, в одностороннем порядке, без согласования с потерпевшим, самостоятельно изменило форму страхового возмещения. Пояснений, относительно замены в одностороннем порядке (без согласования с потерпевшим) ремонта, принадлежащего ФИО2 автомобиля, на страховое возмещение в денежной форме от страховщика не поступало и не приведено. Просит организовать проведение независимой технической экспертизы транспортного средства «CHERRY TIGGO 7 PRO», государственный регистрационный знак <..>, с целью объективного расчета возмещения, необходимого для его восстановления, произвести выплату страхового возмещения в установленном законом размере, без учета износа (т. 1 л.д. 230).

<дата> письмом № 659390-05/УБ ООО СК «Согласие» было отказано в удовлетворении заявленных требований, указано, что правовых оснований для доплаты страхового возмещения не усматривается (т. 1 л.д. 234).

С целью определения размера ущерба, причиненного владельцу автомобиля «CHERRY TIGGO 7 PRO», государственный регистрационный знак <..>, в результате повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии 17 декабря 2023 года, ФИО2 обратилась в экспертную организацию: индивидуальный предприниматель ФИО7

Из заключения автоэкспертизы № 574/24 от 16 июля 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHERRY TIGGO 7 PRO», государственный регистрационный знак <..>, на 17 декабря 2023 года, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 187 200 рублей (т. 1 л.д. 29-36).

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

16 мая 2024 года ФИО2 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 245 000 рублей. В ходе рассмотрения указанного обращения Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца. В соответствии с выводами экспертного заключения № <..>, проведенного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Е ФОРЕНС» от 11 июня 2024 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «CHERRY TIGGO 7 PRO», государственный регистрационный знак <..> в части устранений повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления до сотен составляет 111 200 рублей, с учетом износа – 97 100 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 18 918 рублей (т. 2 л.д. 8-37).

Решением Финансового уполномоченного от 20 июня 2024 года № <..> в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано (т. 2 л.д. 1-7).

Решение Финансового уполномоченного обжаловано не было.

11 октября 2024 года ФИО2 в ООО СК «Согласие» направлена письменная претензия, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 декабря 2023 года, были причинены механические повреждения, принадлежащему ей автомобилю «CHERRY TIGGO 7 PRO», государственный регистрационный знак <..>. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен с ООО СК «Согласие». Страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 90 000 рублей, которого недостаточного для оплаты полного восстановительного ремонта автомашины. 10 января 2024 года в адрес страховщика ей было направлено заявление о страховом возмещении с указанием полного наименования выбранной станции технического обслуживания, ее адреса, места нахождения и платежных реквизитах, для выдачи направления на ремонт и дальнейшую оплату проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, однако ООО СК «Согласие» осуществив выплату денежных средств на расчетный счет заявителя в размере 90 000 рублей, в одностороннем порядке, без согласования с потерпевшим, самостоятельно изменило форму страхового возмещения. Поскольку ООО СК «Согласие» должно было исполнить свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и не имело право в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения, у нее возникло право требования полного возмещения причиненных убытков в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий со страховой компании. Она обратилась в экспертную организацию ИП ФИО7, для определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению автоэкспертизы № 547/23 от 16 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам 187 200 рублей. Просит в течение 10 дней со дня получения претензии выплатить сумму страхового возмещения в размере 97 200 рублей, расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 20).

6 ноября 2024 года письмом № 963082-05/УБ ООО СК «Согласие» было отказано в удовлетворении заявленных требований, со ссылками на то, что выплаченная сумма в размере 90 000 рублей рассчитана на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, на основании экспертного заключения № 1427228 от 22 декабря 2023 года. Указанная сумма была перечислена заявителю на основании платежного поручения от 16 января 2024 года. Выводы, изложенные в заключении автоэкспертизы № 547/23 от 16 июля 2024 года, не соответствуют требованиям вышепоименованной Единой методике, в части определения стоимости восстановительного ремонта. Страховщиком также была проведена доплата страхового возмещения в размере 11 400 рублей, на банковские реквизиты заявителя. Дополнительно сообщает, что сумма в размере 5000 рублей, соответствующая среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической оценки транспортных средств по Нижегородской области будет перечислена на банковский счет заявителя в ближайшее время (т. 1 л.д. 22).

19 ноября 2024 года ООО СК «Согласие» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 16 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 332247 от 19 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 99 оборотная сторона).

Согласно информации представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО14, выплаты по данному дорожно-транспортному происшествию производились ООО СК «Согласие» в рамках прямого возмещения убытков (т. 3 л.д. 61).

18 декабря 2024 года ФИО2 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 85 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 29 января 2025 года № У-24-131813/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, в части доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 162-167).

Решение Финансового уполномоченного обжаловано не было.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Часть 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» устанавливает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что истцом и было сделано, путем обращения в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с настоящим исковым заявлением.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 настоящей статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, страховая компания должна была организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства у официального дилера на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) или выплатить страховое возмещение в денежной форме за стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Гражданская ответственность истца (ответчика по встречному исковому заявлению) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласеие», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», вред причинен только транспортным средствам.

В связи с этим истец (ответчик по встречному исковому заявлению) правомерно 20 декабря 2023 года обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО СК «Согласие», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов выплатных дел, представленных ООО СК «Согласие», Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций следует, что в пользу истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ответчик (истец по встречному исковому заявлению) произвел выплату страхового возмещения 16 января 2024 года в размере 90 000 рублей; 1 февраля 2024 года в размере 21 375 рублей 45 копеек (утрата товарной стоимости); 19 ноября 2024 года в размере 16 400 рублей, из который в счет страхового возмещения – 11 400 рублей, за оплату произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта – 5000 рублей.

Таким образом, суд признает установленным, что ответчик (истец по встречному исковому заявлению) признал происшествие от 17 декабря 2023 года страховым случаем, произвел истцу (ответчику по встречному исковому заявлению) выплату в денежной сумме и на основаниях, указанных выше.

Рассмотрение заявленного события должно осуществляться в соответствии с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в первую очередь путем организации страховой компанией ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

Из имеющегося в деле заявления ФИО2 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 20 декабря 2023 года, заполненного ей собственноручно, а также ее собственноручного заявления направленного в ООО СК «Согласие» от 10 января 2024 года следует, что она просила осуществить прямое возмещение убытков. Также ей заполнена графа в разделе 7.2 с указанием своего счета в Совкомбанке. Однако отметка об осуществлении страховой выплаты в данной графе ей не проставлена, своего волеизъявления на получение страховой выплаты она не выразила. Доказательств того, что ФИО2 отказалась от ремонта на станции технического обслуживания автомобилей или не представила свой автомобиль по выданному ему направлению для производства восстановительного ремонта, ООО СК «Согласие» не представлено.

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) в материалы дела не представлено.

Какого-либо соглашения, содержащего необходимые существенные условия, между сторонами по урегулированию убытка в письменной форме не заключалось. Кроме того, истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО2, в отличие от ответчика (истца по встречному исковому заявлению) не является профессиональным участником спорных правоотношений, и подписала указанное выше заявление на представленном ей бланке страховщика, что само по себе ставит под сомнение волеизъявление потерпевшего о форме страхового возмещения.

Из содержания пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО СК «Согласие» в одностороннем порядке, без соответствующего согласия истца (ответчика по встречному исковому заявлению), принято решение о выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. При этом отказ в организации восстановительного ремонта мотивирован страховщиком ООО СК «Согласие» отсутствием у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требования пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также не предоставлением ответа на запрос, направленного в общество с ограниченной ответственностью «Импульс» о заключении договора на оказание услуг по ремонту автомобиля, принадлежащего ФИО2, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года № 77-КГ23-10-К1.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Согласие» в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также о незаконности действий страховой компании, отказавшей в удовлетворении требований истца об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца (ответчика по встречному исковому заявлению) и принявшей решение, без соответствующего на то её согласия, о выплате страхового возмещения ФИО2, вместо организации восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд отмечает, что отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие установленных законом оснований, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Суд считает установленным, что действия страховщика лишили ФИО2 права на полное возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 17 декабря 2023 года, поскольку при должном исполнении своих обязанностей перед истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан был произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания без учета износа комплектующих изделий.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Определений Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года по делу № 860-КГ22-3-К2, от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4, от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2, от 16 декабря 2022 года № 47-КГ22-8-К6, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и их размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, при указанных обстоятельствах истец (ответчик по встречному исковому заявлению) имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Неисполнение страховщиком своих обязательств, влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении, причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной страховщиком денежной суммы, подлежат удовлетворению.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства принадлежащего ФИО2 на станции технического обслуживания автомобилей, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия он должен выплатить истцу (ответчику по встречному исковому заявлению) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд берет за основу экспертное заключение, подготовленное по поручению Финансового уполномоченного № У-24-49345/3020-004 от 11 июня 2024 года обществом с ограниченной ответственностью «Е ФОРЕНС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (ответчика по встречному исковому заявлению) с учетом Единой методики расчета без учета износа, с учетом округления до сотен рублей, составляет 111 200 рублей. В связи с этим с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 9800 рублей (111 200 рублей – 90 000 рублей - 11 400 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения по Единой методике с учетом износа)).

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (ответчика по встречному исковому заявлению), суд полагает возможным руководствоваться выводами заключения автоэкспертизы № 574/24 от 16 июля 2024 года, проведенного по инициативе истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ИП ФИО7, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHERRY TIGGO 7 PRO», государственный регистрационный знак <..>, на 17 декабря 2023 года, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 187 200 рублей.

О назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (ответчика по встречному исковому заявлению) стороны при рассмотрении дела не ходатайствовали, представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не оспаривает выводы данного экспертного заключения, согласна с установленной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «CHERRY TIGGO 7 PRO», государственный регистрационный знак <..>.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, и имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Поскольку действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (ответчика по встречному исковому заявлению) составляет 187 200 рублей, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 76 000 рублей (187 200 рублей - 111 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа).

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих возмещению ООО СК «Согласие» ФИО2 ввиду допущенного нарушения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, составляет 85 800 рублей (9800 рублей + 76 000 рублей).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на представление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) заявлено требование о взыскании с ответчика (истца по встречному исковому заявлению) компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации морального вреда, ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) нарушения прав истца (ответчика по встречному исковому заявлению), требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, а также заявление ответчика (истца по встречному исковому заявлению) о снижении размера компенсации морального вреда, суд находит возможным взыскать с ответчика (истца по встречному исковому заявлению) в пользу истца (ответчика по встречному исковому заявлению) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) заявлено о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция № 024940, выданная 25 февраля 2025 года нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия, на указанную сумму (т. 1 л.д. 38).

Из материалов дела следует, что интересы истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО2 в судебном заседании представлял представитель ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности 13 АА 1413724 от 25 февраля 2025 года.

Из содержания доверенности следует, что она выдана истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) ФИО2 на представление ее интересов представителем ФИО3 по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства «CHERRY TIGGO 7 PRO», государственный регистрационный знак <..> (т. 1 л.д. 39-40).

Исходя из разъяснений, данных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, учитывая, что доверенность выдана на ведение конкретного дела, понесенные истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) ФИО2 расходы на оплату доверенности подлежат возмещению также за счет ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ООО СК «Согласие».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2024 года ФИО2 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о проведении экспертного исследования, принадлежащего ей автомобиля «CHERRY TIGGO 7 PRO», государственный регистрационный знак <..>, с целью определения размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 17 декабря 2023 года. По результатам проведения указанного экспертного исследования, составлено заключение автоэкспертизы № 574/24 (т. 1 л.д. 29-36). Стоимость услуг по проведению автоэкспертизы составила 20 000 рублей, факт уплаты указанной суммы истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) подтверждается кассовым чеком от 16 июля 2024 года и квитанцией 574 от 16 июля 2024 года (т. 1 л.д. 41).

Экспертиза проведена для оценки прав требования, при том, что истец (ответчик по встречному исковому заявлению) не имеет специальных познаний в указанной области.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО3 от 18 апреля 2025 года, ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) ООО СК «Согласие» по направленной претензии, произведена оплата части расходов по проведению вышеуказанного экспертного исследования в размере 5000 рублей. В связи с чем истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) заявлены уточненные исковые требования о взыскании в пользу ФИО2 с ООО СК «Согласие» расходов по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей (т. 2 л.д. 80).

При разрешении довода представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) о завышенной стоимости проведенной досудебной экспертизы ИП ФИО7, без проведения осмотра автомобиля и фактического расчета по имеющимся документам, суд считает необходимым его отклонить.

Ссылки представителя ООО СК «Согласие» на завышенность стоимости производства досудебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны, без документального обоснования. Оплата судебной досудебной экспертизы составила 20 000 рублей.

Кроме того, представителем ответчика (истца по встречному исковому заявлению) не представлено суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств порочности оспариваемой досудебной экспертизы, как и не представлено доказательств того, что по изложенным в досудебной экспертизе вопросам истец (ответчик по встречному исковому заявлению) имел реальную возможность заключить договор на проведение досудебной экспертизы с иным другим экспертным учреждением за более низкую цену. Оплата за досудебную экспертизу произведена на основании расценок исполнителя, на которые истец (ответчик по встречному исковому заявлению) повлиять не мог.

Поскольку расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба до обращения в суд были понесены ФИО2 с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела, в связи с нарушением её права ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению), при этом в соответствии с гражданским процессуальным законом при подаче иска истец обязан представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, суд считает, что данные издержки на оплату услуг досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей подлежат возмещению с ответчика (истца по встречному исковому заявлению).

Частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, принимает решение о взыскании штрафа, предусмотренного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства установлен в ходе рассмотрения дела, требования истца (ответчика по встречному исковому заявлению) о взыскании с ООО СК «Согласие» штрафа являются обоснованными.

Суд принимает во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и соразмерность суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства ГК РФ, которая предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 года № 50-КГ24-8-К8).

С учетом того, что в добровольном порядке страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком надлежащим образом в установленный законом срок исполнено не было, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф, сумма которого подлежит исчислению в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа: 111 200 рублей (надлежащее страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий)/2 = 55 600 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ООО СК «Согласие» о снижении размера назначенного штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, необходимо учитывать, что бремя доказывания его несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, когда неустойка и штраф установлены в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 17 декабря 2023 года, на момент вынесения решения суда страховое возмещение в полном объеме не выплачено, страховой компанией не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, дающих основания для применения данной нормы права, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства страховщика о снижении размера штрафа в соответствие со статьей 333 ГК РФ.

Оснований для оставления исковых требований ФИО2 без рассмотрения ввиду пропуска срока, установленного законодательством для обращения в суд, после отказа Финансового уполномоченного ответом от 20 июня 2024 года, и ее повторного обращения к Финансовому уполномоченному, по сути с аналогичными требованиями, на который последним был дан ответ 29 января 2025 года, суд не находит.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО2 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 245 000 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 20 июня 2024 года № У-24-499345/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» было отказано. 11 октября 2024 года ФИО2 в ООО СК «Согласие» направлена письменная претензия о выплате ей суммы страхового возмещения в размере 97 200 рублей, расходов по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей. 6 ноября 2024 года ООО СК «Согласие» было отказано в удовлетворении заявленных требований, однако 19 ноября 2024 года ООО СК «Согласие» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 16 400 рублей. 18 декабря 2024 года ФИО2 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 85 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 29 января 2025 года № У-24-131813/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано, требования о доплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа оставлены без рассмотрения.

Таким образом, повторное обращение ФИО2 к Финансовому уполномоченному было осуществлено после получения ответа на повторную претензию, частичной оплаты ООО СК «Согласие» страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, с иными требованиями страхового возмещения и на другую денежную сумму.

Решение Финансового уполномоченного № У-24-131813/5010-007 подписано 29 января 2025 года, вступило в законную силу 12 февраля 2025 года, ФИО2, в лице своего представителя ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением 5 марта 2025 года.

Поскольку для обжалования решения финансового уполномоченного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установлен 30-дневный срок, следовательно, для него применяются положения процессуального срока, исчисляемого днями, при этом в силу части 3 статьи 107 ГПК РФ в такие сроки не включаются нерабочие дни.

Таким образом, учитывая, что решение финансового уполномоченного от 29 января 2025 года вступило в законную силу 12 февраля 2025 года, исковое заявление подано в суд 5 марта 2025 года, при подаче искового заявления истцом установленный законом тридцатидневный срок не был пропущен.

Кроме того, оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства, в связи с чем соответствующее ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения. Схожая правовая позиция изложена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2025 года № 88-5573/2025 по делу № 2-1-76/2024.

При таких обстоятельствах ходатайство представителя ООО СК «Согласие» ФИО1 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения (ущерба), морального вреда, штрафа, судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, заявленные ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, производстве взаимозачета удовлетворенных требований, суд приходит к следующему.

Из представленных в суд представителем истца (ответчика по встречному исковому заявлению) документов, на основании заказ-наряда от 28 февраля 2024 года обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТренд» произведен восстановительный ремонт принадлежащего ФИО2 транспортного средства «CHERRY TIGGO 7 PRO», общая стоимость которого составила 223 500 рублей.

Согласно товарной накладной и реализации товаров ДРАВ001383 от 12 февраля 2024 года индивидуального предпринимателя ФИО13, кассовому чеку от 12 февраля 2024 года, покупателем ФИО2 были приобретены следующие товары (№, товар, количество, цена): 1. CHERY I Капот, 1 шт., 64 000 рублей; 2. CHERY I Фара левая, 1 шт., 44 000 рублей; 3. CHERY I Бампер, 1 шт., 22 000 рублей; 4. CHERY I Решетка радиатора передняя, 1 шт., 28 000 рублей; 5. 602000946АААКR II Стрип переднего бампера левый II CHERY, 1 шт., 3500 рублей; 6. CHERY I Панель номерного знака переднего бампера Т1Е, 1 шт., 1500 рублей; 7. CHERY I Верхняя часть переднего бампера, 1 шт., 10 000 рублей; 8. CHERY I Кронштейн бампера передний левый, 1 шт., 500 рублей; 9. CHERY I Накладка арки колеса передняя левая, 1 шт., 2500 рублей; 10. 602000946АААКR II Накладка переднего бампера правая черная II CHERY, 1 шт., 3500 рублей; 11. CHERY I Подкрылок передний левый, 1 шт., 3500 рублей; 12. CHERY I Кронштейн бампера переднего нижний1 левый, 1 шт., 1500 рублей. Всего наименований 12, на сумму 184 500 рублей. Стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ составила 39 000 рублей.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «CHERRY TIGGO 7 PRO», государственный регистрационный знак <..>, содержащейся в заключении автоэкспертизы № 574/24 от 16 июля 2024 года, проведенного ИП ФИО7: капот, каталожный номер 553000124ААDYJ, количество – 1 штука, имеет цену – 63 580 рублей; фара левая в сборке, каталожный номер 605000199АА, количество – 1 штука, имеет цену – 32 850 рублей.

Из отчета № 1666942 об определении рыночной стоимости заменяемой запасной детали в поврежденном состоянии от 7 мая 2025 года, составленного специалистом общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-Северо-Запад» и утвержденного генеральным директором указанного общества, стоимость бывшего в употреблении поврежденного капота, каталожный номер 553000124ААDYJ, составляет 12 716 рублей; стоимость бывшей в употреблении поврежденной блок-фары головного света, каталожный номер 605000199АА, составляет 14 782 рубля 50 копеек (т. 2 л.д. 224-228).

По информации представленной директором филиала общества с ограниченной ответственностью «АвтоТренд» от 17 июня 2025 года (№ 4942941), замененные на автомобиле с VIN <..> запасные части были утилизированы исполнителем работ – указанным обществом (т. 3 л.д. 43).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31), исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума № 31).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статье 397 ГК РФ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Вопрос о передаче страховщику подлежащих замене запасных частей подлежит разрешению при надлежащем исполнении обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевшего, то есть, установлении факта оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе которого осуществляется замена поврежденных комплектующих изделий при отсутствии иного соглашения с потерпевшим, тогда как в рамках рассматриваемого спора материалами дела подтверждается неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортного средства принадлежащего ФИО2

Взыскание со страховщика выплаты стоимости ремонта без учета износа на основании судебного акта является способом восстановления нарушенного права, а не одним из способов надлежащего исполнения обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта влечет за собой нарушение права потребителя на получение надлежащего страхового возмещения в натуральной форме, поэтому возмещение убытков, связанных с таким нарушением, без передачи страховщику замененных деталей, не дает оснований полагать, что на стороне потребителя возникнет неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет судом в соответствии с его компетенцией.

В настоящем случае встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения путем передачи замененных деталей или выплаты их стоимости, либо производства взаимозачета удовлетворенных ФИО2 требований к ООО СК «Согласие» обусловлено не нарушением права страховщика на реализацию по своему усмотрению замененных деталей, а потенциальной возможностью удовлетворения требований страхователя в связи с нарушением самим страховщиком его прав.

Указанное противоречит сути судебной защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство, законодательство об обязательном страховании автогражданской ответственности, не предусматривает возможность уменьшения размера убытков кредитора на сумму, на которую должник имеет право в случае надлежащего исполнения обязательства.

Иное толкование изложенных норм и разъяснений приводило бы к тождественности понятий «возмещение убытков» и «надлежащее исполнение обязательства».

Доводы встречного искового заявления ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения основаны именно на тождественности данных понятий. В связи с тем, что страховой компанией ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля ФИО2 произведен не был, осуществлена выплата страхового возмещения, правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности по передаче страховщику замененных деталей, либо выплаты стоимости замененных деталей в размере 27 498 рублей 50 копеек, нормами законодательства не предусмотрено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований встречного искового заявления.

Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4000 рублей взысканию с ответчика (истца по первоначальному исковому заявлению) также не подлежат.

Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика (истца по встречному исковому заявлению) - ООО СК «Согласие» в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (при цене иска 86 200 рублей – государственная пошлина составляет 4000 рублей) + 3000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <..> ОГРН <..>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия <..>, выдан <адрес> <дата>, код подразделения <..>), страховое возмещение в размере 85 800 (восемьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 55 600 рублей (пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по оплате нотариально удостоверенной доверенности 3200 (три тысячи двести) рублей, а всего на сумму 169 600 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказать.

Ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ФИО1 об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, производстве взаимозачета удовлетворенных требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <..>; ОГРН <..> в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.В. Рябцев

Мотивированное решение составлено 16 июля 2025 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.В. Рябцев