Дело № 2-774/2022
89RS0007-01-2022-001708-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тарко-Сале ЯНАО 20 октября 2022 г.
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Хановой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/2022 по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района к ФИО1 о взыскании пени за неисполнение мирового соглашения об оплате задолженности по арендной плате,
установил:
представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (далее – Департамент) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором сообщил, что 08.05.2014 между Департаментом и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № 342-14, в соответствии с которым Департамент передал ответчику в пользование на период с 23.04.2014 по 22.04.2017 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – <данные изъяты>, разрешенное использование – <данные изъяты>, фактическое использование – <данные изъяты>. Определением Пуровского районного суда от 14.12.2016 по делу № 1405/2016 утверждено заключенное администрацией МО п. Уренгой и ФИО1 мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался в срок до 15.01.2017 оплатить задолженность по арендной плате в размере 93 123 руб. 28 коп. Департамент является правопреемником администрации МО п. Уренгой. До настоящего времени задолженность по арендной плате ответчиком не погашены, в связи с чем согласно пункту 4.3 договора аренды, ответчику начислены пени, размер которых по состоянию на 18.08.2022 составляет 1 171 921, 24 руб. Направленная истцом ответчику досудебная претензия о погашении долга оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным представитель Департамента просил взыскать с ответчика пени за неисполнение мирового соглашения по оплате задолженности по арендной плате по состоянию на 18.08.2022 в сумме 1 171 921, 24 руб., а также пени за период с 19.08.2022 по дату вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения из расчета 0,6 % от размере невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 извещался судом по адресу регистрации: <данные изъяты>
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что судом приняты надлежащие меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве дела, однако ответчик по обстоятельствам, зависящим от него, не ознакомился с извещением, он считается извещенным о разбирательстве дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Поскольку ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель истца не явился в судебное заседание, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы иска и возражений ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки (п. 1 ст. 607 ГК РФ). Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.05.2014 между Департаментом и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № 342-14, в соответствии с которым Департамент передал ответчику в пользование на период с 23.04.2014 по 22.04.2017 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – <данные изъяты>, разрешенное использование – <данные изъяты>, фактическое использование – <данные изъяты>.
На основании подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату. Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По условиям договора размер годовой арендной платы составляет 55 000 руб. в год (п. 2.4).
Согласно пункту 2.6 договора ответчик обязался в течение 5 дней после подписания протокола аукциона внести плату приобретенного на аукционе права заключения договоры аренды, в дальнейшем арендная плата должна была вноситься ответчиком равными частями ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а 4 квартале – до 10 числа последнего месяца этого квартала.
Определением Пуровского районного суда ЯНАО от 14.12.2016 по гражданскому делу № 2-1405/2016 утверждено заключенное между администрацией МО п. Уренгой и ФИО1 мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 обязался оплатить задолженность по арендной плате в сумме 93 123, 28 руб. в срок до 15.01.2017.
Суд принимает во внимание, что изначально, в соответствии со ст.ст. 22, 29, 36 ЗК РФ, решение вопроса о предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности на территории муниципального образования, городских и сельских поселений Пуровского района, прекращение и переоформление прав на них, находилось в компетенции Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района.
Таким образом, решение вопроса о предоставлении земельного участка в аренду ответчику в мае 2014 года было отнесено к компетенции Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района.
На основании абз. 3 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городских поселений, были переданы органам местного самоуправления городских поселений.
В преамбуле Устава муниципального образования поселок Уренгой, утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования поселок Уренгой от 15.12.2005 № 7, указано, что Законом Ямало-Ненецкого автономного округа «О наделении статусом, определении административного центра и установлении границ муниципальных образований Пуровского района», поселок Уренгой Пуровского района был наделен статусом городского поселения.
Таким образом, с момент заключения мирового соглашения полномочия по распоряжению земельным участком принадлежали администрации МО п. Уренгой.
Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2020 № 40-Закон Ямало-Ненецкого автономного округа «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав муниципального образования Пуровский район, и создании вновь образованного муниципального образования муниципальный округ Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа», муниципальные образования город Тарко-Сале, поселок Уренгой, Пуровское, поселок Пурпе, село Самбург, село Халясавэй, поселок Ханымей, деревня Харампур, преобразованы путем их объединения, не влекущего изменения границ иных муниципальных образований, во вновь образованное муниципальное образование с наименованием муниципальный округ Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа.
Со дня вступления в силу названного закона - 23.04.2020, муниципальные образования город Тарко-Сале, поселок Уренгой, Пуровское, поселок Пурпе, село Самбург, село Халясавэй, поселок Ханымей, деревня Харампур и Пуровский район утратили статус муниципальных образований (ст. 1 Закона Ямало-ненецкого автономного округа от 23.04.2020 № 40-ЗАО).
Согласно Уставу муниципального образования муниципальный округ Пуровский район, утвержденному решением Думы Пуровского района от 22.10.2020 № 46, муниципальный округ Пуровский район имеет собственную территорию, которую составляют земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения муниципального округа, а также земли рекреационного назначения (п. 1 ст. 5 Устава).
В п. 4 приложения к Закону Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2006 № 42-ЗАО «Об административно-территориальном устройстве Ямало-Ненецкого автономного округа» (вместе с «Перечнем населенных пунктов, входящих в состав районов Ямало-Ненецкого автономного округа») указано, что в состав Пуровского района входят: п. Пуровск, с. Самбург, с. Сывдарма, г. Тарко-Сале, с. Толька, пгт Уренгой, с. Халясавэй, п. Ханымей, д. Харампур.
В соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2020) № 40-ЗАО в состав территории муниципального округа Пуровский район входят следующие населенные пункты: город Тарко-Сале; поселок Пуровск; село Самбург; село Сывдарма; село Толька; поселок городского типа Уренгой; село Халясавэй; поселок Ханымей; деревня Харампур (п. 2 ст. 5 Устава с изменениями, внесенными решением Думы Пуровского района от 23.04.2021 № 212).
Административным центром муниципального округа Пуровский район является город Тарко-Сале (п. 3 ст. 5 Устава, ч. 3 ст. 2 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2020 № 40-ЗАО).
Исполнительно-распорядительным органом муниципального округа Пуровский район является администрация Пуровского района (п. 3 ч. 1 ст. 6 Устава, ч. 3 ст. 3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2020 № 40-ЗАО).
Согласно Положению о Департаменте имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района, утвержденному решением Думы Пуровского района № 80 от 22.10.2020, Департамент является структурным подразделением администрации Пуровского района, наделен полномочиями по решению от имени администрации Пуровского района вопросов местного значения в области владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального округа Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с решениями представительного органа муниципального округа Пуровский район, в том числе, передает муниципальное имущество в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, залог и совершает иные действия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в пределах предоставленных полномочий (п. 1.1.1 Положения), заключает договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования земельных участков, изменяет их условия, расторгает и прекращает, подписывает передаточные акты к ним, осуществляет контроль за выполнением условий таких договоров, заключает иные сделки с земельными участками, предусмотренные действующим законодательством (п. 4.8 Положения). Также Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района осуществляет муниципальный земельный контроль на территории муниципального округа Пуровский район (п. 4.3).
В связи с этим определением от 25.11.2021 Пуровским районным судом ЯНАО произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-1405/2016, взыскатель администрация МО п. Уренгой был заменен его правопреемником Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района.
Таким образом, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района является надлежащим истцом по настоящему спору.
Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае нарушения срока внесения арендной платы, установленного договором, арендатору начисляются пени из расчета 0,6 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (п. 4.3 договора). При этом по условиям договора, уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения обязательств, принятых по договору (п. 4.5).
За нарушение сроков внесения арендной платы истцом ответчику начислена неустойка, которая согласно расчету истца по состоянию на 18.08.2022 составляет 1 171 921, 24 руб.
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его неверным.
Так, из материалов гражданского дела № 2-1405/2016 следует, что Департамент обращался в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды № 342-14 по состоянию на 16.11.2016: арендной платы в сумме 79 298, 15 руб., пени в сумме 124 551, 86 руб.
При утверждении мирового соглашения стороны определили, что задолженность ФИО1 по договору аренды составляет 93 123, 28 руб. и подлежит уплате в срок до 15.01.2017. От исковых требований о взыскании пени по состоянию на 16.11.2016 в сумме 124 551, 86 руб. истец отказался.
В рассматриваемом иске Департамент просит взыскать с ответчика пени за неисполнение мирового соглашения по оплате задолженности по арендной плате, утверждённого определением суда от 14.12.2016 по делу № 2-1405/2016, однако в расчет суммы пени включает также пени за период, рассчитанный до заключения мирового соглашения, а также за период, когда срок исполнения обязательства по мировому соглашению еще не наступил.
В связи с изложенным, исходя из заявленных истцом требований о взыскании пени именно ввиду неисполнения ответчиком мирового соглашения, суд считает правильным произвести расчет задолженности по пени, исходя из того, что обязательство по выплате задолженности по арендной плате должно было быть исполнено ответчиком, согласно определению суда об утверждении мирового соглашения, в срок до 15.01.2017, то есть не позднее 14.01.2017.
Таким образом, расчет пени следует производить с 15.01.2017, а сумма пени за период с 15.01.2017 по 18.08.2022 составит 1 140 946,43 руб. (93 123,28 ? 2042 ? 0.6%).
За период с 19.08.2022 по день вынесения решения суда – 20.10.2022 пени составляют 35 200,60 руб. (93 123,28 ? 63 ? 0.6%).
Общий размер пени за период с 15.01.2017 по 20.10.2022 составляет 1 176 147, 03 руб.
Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Статьей 395 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Согласно расчету суда, размер процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 40 447,27 руб. согласно следующему расчету:
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты
15.01.2017 – 26.03.2017
71
10
365
1 811,44
27.03.2017 – 01.05.2017
36
9,75
365
895,51
02.05.2017 – 18.06.2017
48
9,25
365
1 132,79
19.06.2017 – 17.09.2017
91
9
365
2 089,53
18.09.2017 – 29.10.2017
42
8,5
365
910,82
30.10.2017 – 17.12.2017
49
8,25
365
1 031,37
18.12.2017 – 11.02.2018
56
7,75
365
1 107,27
12.02.2018 – 25.03.2018
42
7,5
365
803,67
26.03.2018 – 16.09.2018
175
7,25
365
3 236,99
17.09.2018 – 16.12.2018
91
7,5
365
1 741,28
17.12.2018 – 16.06.2019
182
7,75
365
3 598,64
17.06.2019 – 28.07.2019
42
7,5
365
803,67
29.07.2019 – 08.09.2019
42
7,25
365
776,88
09.09.2019 – 27.10.2019
49
7
365
875,10
28.10.2019 – 15.12.2019
49
6,5
365
812,60
16.12.2019 – 31.12.2019
16
6,25
365
255,13
01.01.2020 – 09.02.2020
40
6,25
366
636,09
10.02.2020 – 26.04.2020
77
6
366
1 175,49
27.04.2020 – 21.06.2020
56
5,5
366
783,66
22.06.2020 – 26.07.2020
35
4,5
366
400,74
27.07.2020 – 31.12.2020
158
4,25
366
1 708,53
01.01.2021 – 21.03.2021
80
4,25
365
867,45
22.03.2021 – 25.04.2021
35
4,5
365
401,83
26.04.2021 – 14.06.2021
50
5
365
637,83
15.06.2021 – 25.07.2021
41
5,5
365
575,32
26.07.2021 – 12.09.2021
49
6,5
365
812,60
13.09.2021 – 24.10.2021
42
6,75
365
723,30
25.10.2021 – 19.12.2021
56
7,5
365
1 071,56
20.12.2021 – 13.02.2022
56
8,5
365
1 214,43
14.02.2022 – 27.02.2022
14
9,5
365
339,33
28.02.2022 – 10.04.2022
42
20
365
2 143,11
11.04.2022 – 03.05.2022
23
17
365
997,57
04.05.2022 – 26.05.2022
23
14
365
821,53
27.05.2022 – 13.06.2022
18
11
365
505,16
14.06.2022 – 24.07.2022
41
9,5
365
993,74
25.07.2022 – 18.09.2022
56
8
365
1 142,99
19.09.2022 – 20.10.2022
32
7,5
365
612,32
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: значительное превышение суммы неустойки над размером основного долга (более чем в 10 раз), длительность неисполнения ответчиком обязательства, недобросовестность действий истца по принятию мер по взысканию задолженности, а также учитывая, минимальный размер ответственности за нарушение обязательств, определенный судом с применением положений ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение исполнения условий мирового соглашения о погашении задолженности по арендной плате за период с 15.01.2017 по 20.10.2022 до 180 000 руб.
Поскольку обязательство о погашении задолженности по арендной плате в размере 93 123,28 руб. до настоящего времени ответчиком не исполнено, в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды с ответчика подлежат взысканию также пени с 21.10.2022 в размере 0,6% от суммы задолженности по арендной плате в размере 93 123, 28 руб. за каждый день просрочки по день фактического погашения долга.
При изложенных обстоятельствах исковые требования Департамента подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального округа Пуровский район подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, исходя из размера удовлетворенных требований (180 000 руб.), в сумме 4 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района к ФИО1 о взыскании пени за неисполнение мирового соглашения об оплате задолженности по арендной плате удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (ИНН <***>, КПП 891101001) пени за неисполнение мирового соглашения, утвержденного определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2016 по гражданскому делу № 2-1405/2016, за период с 15.01.2017 по 20.10.2022 в сумме 180 000 рублей, а также пени с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате арендной платы в сумме 93 123, 28 руб. в размере 0,6% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в бюджет муниципального округа Пуровский район государственную пошлину в сумме 4 800 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2022.
Председательствующий М.В. Сологуб