Решение по делу № 2-56/2025 от 11.02.2025 - о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа.

УИД 47RS0015-01-2024-001072-85

Дело № 2-56/2025 11 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.

при секретаре Гариной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа. Просила взыскать с ООО «Техносфера» сумму долга по договору аренды транспортного средства без экипажа № № от 22 мая 2023 года в размере 916 661 рубль 00 копеек; арендную плату до даты фактической передачи транспортного средства-автомобиля <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска в размере 140 819 руб. 62 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 22 мая 2023 года в полном объеме; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 212 рублей. В дальнейшем уточнила исковые требования, просила дополнительно взыскать убытки в размере 122 750 руб, которые она понесла на оплату административных штрафов за совершение арендатором административных правонарушений за нарушение ПДД.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 18 сентября 2024 года, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле привлечен ФИО4 (л.д.60).

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дне суда извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности ФИО1 (л.д.38), исковые требования поддержал и пояснил, что между ФИО5 и ООО «Техносфера» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №-/№ от 22 мая 2023 года, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату транспортное средство-автомобиль марки <данные изъяты>. во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплатить арендодателю арендную плату. Передаваемый автомобиль является собственностью истца, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1. договора, арендная плата, устанавливается в размере 63 218 рублей ежемесячно, в том числе НДФЛ 13%, и не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось пользование автомобилем, перечисляется на расчетный счет арендодателя. В период действия договора, арендная плата перечислена только за первый месяц пользования автомобилем, что подтверждается выпиской с расчетного счета арендодателя. На день подачи иска задолженность по арендной плате составляет 916 661 руб. В п. 6.1 договора стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, в соответствии с действующим законодательством РФ. Гражданским кодексом РФ предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства-ч.1 ст. 395 ГК РФ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно представленного расчета, сумма процентов на дату подачи иска в суд составляет 140 819 руб. 62 коп. Согласно п. 5.1 договора, срок пользования автомобилем установлен сторонами с 22.05.2023 года по 22 мая 2024 года и может быть продлен по взаимному согласию на следующий календарный год. 16 мая 2024 года в адрес ООО «Техносфера» Почтой России была направлена претензия с требованием погасить возникшую задолженность в полном объеме по арендной плате, вернуть автомобиль в связи с окончанием срока действия договора аренды, либо сообщить арендодателю о продлении договора на следующий календарный год. По настоящее время ООО «Техносфера» оплату за пользование автомобилем не произвело, автомобиль после окончания срока аренды, собственнику не возвращен, ООО «Техносфера» продолжает пользоваться данным автомобилем. В связи с чем, ФИО5 считает, что договор аренды был пролонгирован на новый срок. В период пользования автомобилем арендатор неоднократно нарушал ПДД. Согласно выписке от 17.09.2024 из реестра об административных правонарушениях, предоставленной ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. СПб и Ленинградской области в общей сложности за период с 25 сентября 2023 года по 06.09.2024 года было вынесено 162 постановления об административных правонарушениях. Собственник транспортного средства ФИО5 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа, что подтверждается детализацией нарушений с приведением фотофиксации нарушения. В связи с этим, ФИО5 понесены расходы на оплату административных штрафов за совершение арендатором правонарушений в размере 122 750 руб. Учитывая, что истец оплатила штрафы за счет собственных средств, указанные расходы, произведенные истцом, составляют убытки, понесенные ею во время пользования ответчиком арендованным автомобилем, которые просит взыскать в соответствии со ст. 15, 646, 393 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Техносфера» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.70), исковые требования не признал, и пояснил, что на момент заключения договора аренды, ФИО5 состояла в браке с ФИО4 . ФИО4 являлся исполнительным директором ООО «Техносфера», и участником со 100% доли. В настоящее время ФИО4 является генеральным директором ООО «Техносфера» и его учредителем. У ФИО4 был автомобиль <данные изъяты>. На 22 мая 2023 года генеральным директор ООО «Техносфера» был ФИО2 Имея влияние на генерального директора как супруга ФИО4 , ФИО5 заключила с ООО «Техносфера» в лице генерального директора ФИО2 договор аренды транспортного средства, для того, чтобы ей получать денежные средства в виде арендной платы. Автомобиль в ООО «Техносфера» не передавался, им так же продолжал пользоваться ФИО4 . За один месяц ФИО5 была выплачена арендная плата. Узнав о договоре аренды, ФИО4 сообщил о том, что этот автомобиль является совместной супружеской собственностью, и потребовал в устной форме вернуть ему автомобиль. 21 июня 2023 года ООО «Техносфера» по акту приема-передачи передала данный автомобиль ФИО4 , так как он является таким же собственником данного автомобиля как и ФИО5, поскольку это их супружеская собственность, а также он являлся собственником компании ООО «Техносфера», и фактически данная автомашина была в его пользовании. Считают, что с 21 июня 2023 года договор аренды транспортного средства перестал действовать. После того, как данный автомобиль вернули ФИО4 , то есть с 21 июня 2023 года договор аренды с ФИО5 считается расторгнутым. Акт приемки-передачи (возврата) автомобиля ФИО4 предполагает расторжения договора аренды с ФИО5. Данный акт ФИО5 не направлялся. Поскольку автомобиль в пользование ООО «Техносфера» не передавался, всегда был в пользовании ФИО4 , который являлся исполнительным директором и собственником компании, то посчитали, что он сам должен донести информацию до ФИО5 о расторжении договора аренды. Автомобиль передали ФИО4 как супругу ФИО5 и как собственнику данного автомобиля по акту приема-передачи, подразумевая расторжение договора аренды, тем более, что 21 июня 2023 года ФИО5 выдала нотариальную доверенность ООО «Техносфера» с правом управлять и распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности <данные изъяты>, в том числе заключать в отношении транспортного средства любые сделки: продавать, обменивать, сдавать в аренду, в залог, в безвозмездное пользование. Чем и воспользовалось ООО «Техносфера», передав автомобиль ее владельцу ФИО4 . Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О дне суда извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, но представил письменную позицию по делу в которой указал, что возражает против удовлетворения иска ФИО5 по следующим основаниям. Указанный автомобиль <данные изъяты> был приобретен им во время брака с ФИО5 на его денежные средства. Автомобиль приобретался для его личного пользования. С момента приобретения и по настоящее время автомобилем пользуется только он. Во владении ФИО5 указанный автомобиль никогда не находился. Недобросовестно пользуясь его доверием, руководящей должностью в группе его компаний, а также статусом его супруги-супруги владельца компании, ФИО5 без его согласия обратилась к действующему на тот момент генеральному директору ООО «Техносфера» ФИО2 с требованием подписать договор аренды автомобиля, введя последнего в заблуждение относительно его (ФИО4 ) позиции по данному вопросу. Фактически автомобиль никогда не передавался в пользование ООО «Техносфера», он, как и прежде, единолично пользовался автомобилем для своих нужд. Проверяя реестры плановых платежей, он с удивлением обнаружил, что со счета его компании ООО «Техносфера» запланирован платеж по договору аренды в пользу его супруги ФИО5 Вследствие данного обстоятельства он потребовал объяснения от генерального директора ООО «Техносфера» ФИО2, который пояснил, что договор был оформлен по прямому указанию ФИО5, которая ссылалась в этом на его (ФИО4 ) решение. Во время семейной ссоры ФИО5 пояснила ему, что ей было недостаточно денег, которые она получала непосредственно от него и денег, которые она получала, занимая должности в принадлежащих ему компаниях. Не имея желания выносить семейную ссору на уровень менеджмента своих компаний, он принял решения: с 01 июня 2023 года дополнительно к ранее занимаемым должностям оформить трудовые отношения с ФИО5 как с первым заместителем генерального директора ООО «Техносфера» с выплатой ей значительной заработной платы, и 21 июня 2023 года ФИО5 оформила нотариальную доверенность на распоряжение автомобилем на имя его компании ООО «Техносфера», уполномочив последнюю на совершение любых юридических и фактических действий по распоряжению автомобилем. В тот же день оформили акт возврата автомобиля от ООО «Техносфера» ему. Решением суда был произведен раздел общего имущества супругов и автомобиль перешел в его собственность, что не возражала и ФИО5 и подтвердила, что автомобилем пользовался только он. Таким образом подтверждается, что автомобиль никогда не выбывал из его владения, договор аренды был совершен лишь для вида в качестве формального основания к неправомерному перечислению в адрес ФИО5 денежных средств. Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ такой договор является недействительной (ничтожной) сделкой и не порождает обязательств с момента его оформления. Ничтожная сделка является недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом. ООО «Техносфера» согласно нотариально удостоверенной доверенности от 21.06.2023 гола было уполномочено ФИО5 совершать любые юридическое и фактические действия по распоряжению автомобилем. Таким образом, подписывая акт приема-передачи (возврата) автомобиля ФИО4 , ООО «Техносфера» в любом случае действовала в рамках выданных ей полномочий согласно ст. 182 ГК РФ. (л.д.120-122).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу положений ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При заключении договора аренды, подлежащего государственной регистрации (например, по передаче в аренду нежилого помещения, если договор заключается на срок не менее года), необходимо нотариально удостоверенное согласие супруга арендодателя (п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ; п. 3 ст. 35 СК РФ; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53).

Как следует из материалов дела 22 мая 2023 года между ФИО5 и ООО «Техносфера» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>. Договор заключен на срок с 22 мая 2023 года по 22 мая 2024 года и может быть продлен сторонами по взаимному согласию, на следующий календарный год. В течение срока действия договора, арендатор не вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование или в субаренду третьим лицам без согласия арендодателя. Передаваемый автомобиль является собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. По истечении договора аренды арендатор возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата по данному договору составляет 63 218 руб. в месяц, и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный срок арендодателя. Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории РФ гражданским законодательством, в возмещение понесенных убытков. Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается только по письменному соглашению сторон. (л.д.15-16).

Факт передачи арендодателем арендатору транспортного средства подтверждается актом.

Согласно акта приема-передачи от 22 мая 2023 года, который является приложением 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа № от 22 мая 2023 года (л.д.17), ФИО5 передала, а ООО «Техносфера» в лице генерального директора ФИО2 принял автомобиль марки <данные изъяты>.

Судом установлено, что на момент заключения договора собственником автомобиля марки <данные изъяты> являлась ФИО5 и является по настоящее время.

Как пояснил представитель ООО «Техносфера», в июне 2023 года ФИО5 была перечислена арендная плата, что не отрицает сторона истца. После чего договор аренды расторгнут.

Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате арендной платы, несмотря на то, что пользовался транспортным средством и пользуется по настоящее время.

Досудебная претензия с требованием об уплате задолженности по арендной плате, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. (л.д.24)

В ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства погашения задолженности по договору аренды.

В подтверждение того, что договор между ФИО5 и ООО «Техносфера» расторгнут, представитель ответчика представил акт приема-передачи (возврата) от 21 июня 2023 года, из которого следует, что ООО «Техносфера» в лице генерального директора ФИО2. передала ФИО6, а ФИО4 принял автомобиль (л.д.47). Так же указано, что данный акт является приложением к №2 к договору к договору аренды транспортного средства без экипажа № от 22 мая 2023 года.

Как пояснил представитель ООО «Техносфера», автомобиль был возвращен супругу ФИО7 как законному владельцу данного автомобиля.

Однако, автомобиль передан лицу, не являющемуся стороной договора аренды, в отсутствие у лица документов, подтверждающих право собственности на данный автомобиль.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 ГК РФ).

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Положениями ст. ст. 450, 620 ГК РФ установлены основания для досрочного расторжения арендатором договора аренды транспортного средства в судебном порядке.

Однако ответчик, или иное лицо в суд с иском о расторжении договора аренды не обращался. При этом, договором аренды не предусмотрена возможность на досудебное расторжение по каким-либо причинам.

Довод о том, что ООО «Техносфера» вправе была передать автомобиль супругу ФИО8 , поскольку данный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, и ФИО4 не знал о том, что в отношении и его в том числе автомобиля заключен договор аренды, не состоятелен.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На момент заключения договора аренды собственником автомобиля являлась ФИО5, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)

Ссылка ответчика и третьего лица ФИО4 на то, что автомобиль приобретен в браке и ФИО4 имеет право собственности на данный автомобиль, в данном случае правового значения не имеет. Наличие брачных отношений ФИО5 и ФИО4 в период заключения договора аренды автоматически не могут заменить сторону по договору или в одностороннем порядке прекратить его действие.

В данном случае, право ФИО4 на одностороннее прекращение договора аренды законом и договором не предусмотрено.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Однако ФИО4 в суд о признании договора аренды недействительным не обращался, и до настоящего времени его не оспорил.

Для заключения договора транспортного средства без экипажа, нотариальное согласие супруга не требуется, так как не подлежит обязательной государственной регистрации.

Позже, представитель ответчика сообщил суду о том, что 21 июня 2023 года ФИО5 выдала нотариальную доверенность ООО «Техносфера», в которой уполномочивает общество управлять и распоряжаться спорным автомобилем, в том числе заключать в отношении транспортного средства любые сделки за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе: продавать, обменивать, сдавать в аренду, передавать в залог, в безвозмездное пользование, с правом утилизации транспортного средства.

Пользуясь предоставленным ООО «Техносфера» таким правом, общество передало ФИО4 , который не является стороной договора аренды от 22 мая 2023 года данный автомобиль, что не противоречит данной доверенности.

Действительно данная нотариальная доверенность имеет место быть, однако ООО «Техносфера» не предоставила ни одного договора, который заключен с ФИО4 в соответствии с данными полномочиями, указанными в доверенности.

Акт приема –передачи транспортного средства от 21 июня 2023 года не подтверждает то, что ООО «Техносфера» заключила какой либо договор с ФИО4 в отношении спорного автомобиля, мало того в акте от 21 июня 2023 года указано, что он является приложением № 2 к договору аренды транспортного средства № от 22 мая 2023 года, который заключен с ФИО5 При этом, в рамках какого обязательства, либо на каком основании ООО «Техносфера» передала автомобиль ФИО4 и какое отношение данный акт имеет к договору аренды, не указано.

В соответствии со ст.645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Как пояснил представитель ООО «Техносфера», на момент заключения договора аренды с ФИО5, ФИО4 являлся исполнительным директором общества, позже стал генеральным директором, а также является учредителем данного юридического лица.

Данные пояснения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.102-112).

Соответственно акт приема-передачи от 21 июня 2023 года подтверждает лишь тот факт, что ООО «Техносфера» передала данный автомобиль в пользование своему сотруднику, что не противоречит закону и условиям договора аренды, и до настоящего времени данный автомобиль находится в обществе.

Ссылка представителя ответчика на то, что в Петроградском районном суде СПб рассмотрено гражданское дело № о раздела имущества ФИО5 и ФИО4 , и по решению суда автомобиль передан в собственность ФИО4 , не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Так же согласно официальной информации размещенной на сайте Петроградского суда СПб, данное решение суда обжалуется в апелляционном порядке и не вступило в законную силу.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств возврата транспортного средства истцу, в связи с чем исходит из факта нахождения транспортного средства в пользовании ответчика.

Пунктом 5.1 Договора аренды установлено, что договор заключен на срок с 22 мая 2023 года по 22 мая 2024 года и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на следующий календарный срок.

16 мая 2024 года, то есть до истечения срока договора, ФИО5 направила в ООО «Техносфера» уведомление с просьбой заблаговременном ее уведомить о намерении относительно использования автомобиля, либо выразить свое согласие на продление договора. (л.д.24).

Однако, ООО «Техносфера» не отреагировало на данное уведомление, автомобиль не вернула ФИО5, после 22 мая 2024 года продолжило пользоваться данным автомобилем, о том, что автомобиль передан ФИО4 так же не уведомило, уведомления о расторжении договора в адрес ФИО5 не поступало.

В соответствии со вторым абзацем ст. 642 Гражданского кодекса РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, из положений п. 2 ст. 642 Гражданского кодекса РФ следует, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Вместе с тем, статья 621 Гражданского кодекса РФ не является императивной нормой, в связи с чем, стороны договора аренды вправе предусмотреть условия и порядок его пролонгации, указав на это в самом договоре, подписанном его сторонами.

Учитывая то, что в договоре аренды транспортного средства стороны предусмотрели, что если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор продлевается на следующий календарный год, суд, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств свидетельствующих о расторжении договора аренды, а именно уведомления истца о расторжении договора аренды до истечения срока его действия, и возврате истцу транспортного средства, исходит из пролонгации договора и его действии на дату принятия решения.

В связи с чем, заявленные требования о взыскании с ООО «Техносфера» арендной платы за период пользования арендатором –ООО «Техносфера», являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ФИО4 изложенный в письменном отзыве о том, что автомобиль никогда не выбывал из его владения, договора аренды от 22 мая 2023 года был совершен лишь для вида в качестве формального основания к неправомерному перечислению в адрес ФИО5 денежных средств, и поэтому данный договор является на основании ст. 170 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой и не порождает обязательств с момента его оформления, не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

Статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки; исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. При этом суд установил, что заключенный договор ООО «Техносфера» начала исполнять, перечислив за первый месяц арендную плату ФИО7 не доказал, что ФИО5 заключая оспариваемый договор аренды транспортного средства, не имела намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия в виде распоряжения имуществом посредством его передачи во временное владение и пользование за плату. Из установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что правовые последствия договора аренды транспортного средства без экипажа от 22 мая 2023 г. наступили, имущество (транспортное средство) выбыло из владения собственника ФИО5 и было передано за плату во временное владение и пользование ООО «Техносфера», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Одновременно суд отмечает, что правовым последствием признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимой сделки) в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ является двусторонняя реституция или возврат каждой из сторон всего полученного по сделке другой стороне. При этом ФИО4 не указал, каким образом следует вернуть стороны по договору аренды транспортного средства в первоначальное положение.

Кроме того, из содержания ст. 170 ГК РФ следует, что сама по себе цель либо мотив сделки (получение прибыли либо иные) не являются основаниями для признания сделки мнимой; таким основанием является совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия. С учетом этого суду необходимо установить наличие или отсутствие у сторон намерений создать соответствующие сделке последствия. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что стороны намеревались создать соответствующие последствия сделки, такие последствия наступили.

В абзаце втором п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 39 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло. Обязательство арендатора по внесению арендной платы за период просрочки возврата сданного внаем имущества является денежным.

Установив, что в связи с нарушениями условий договора аренды за ответчиком сохранилась обязанность по уплате арендной платы суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Также с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, считает, что подлежит удовлетворение и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, что соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1-й квартал 2006 г., в котором указано, что, согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги; с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Арифметический расчет истцом представлен, проверен судом, и не оспорен представителем ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде суммы неоплаченных штрафов за нарушения ПДД РФ, суд исходит из того, что согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истец в установленный законом срок постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

Факт оплаты истцом административных штрафов сам по себе не свидетельствует о виновности ответчика в причинении убытков истцу, который должен был действовать разумно и осмотрительно, обжаловать постановления по тем основаниям, что на момент совершения административных правонарушений транспортное средство было передано в аренду другому лицу.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неоплаченных штрафов за нарушения ПДД РФ в размере 122 750 руб. суд не усмотрел.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» ИНН <***>, КПП: 470701001, ОГРН <***> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты> сумму долга по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 22 мая 2023 года в размере 916 661 рубль 00 копеек; арендную плату до даты фактической передачи транспортного средства-автомобиля <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска в размере 140 819 руб. 62 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 22 мая 2023 года в полном объеме; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 212 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А.Давидович

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.