24OS0000-01-2022-000601-48

Дело № 3А-42/2023

121а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андриишина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиным А.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя Правительства Красноярского края ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-42/2023 по административному иску ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, мотивируя (с учетом уточнений) тем, что она является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

По результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 28 октября 2013 года для указанного нежилого здания установлена кадастровая стоимость в размере 6 438 650 рублей 06 копеек.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 70э/2022 от 19 декабря 2022 года, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 28 октября 2013 года составляет 3 084 622 рубля.

Установление кадастровой стоимости нежилого здания, не соответствующей его рыночной стоимости, нарушает права административного истца, поскольку она является плательщиком налога на имущество, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости нежилого здания.

Просит (с учетом уточнений) восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском; установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости – 3 084 622 рубля, определенной по состоянию на 28 октября 2013 года.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении административного иска по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении с учетом его уточнения.

Представитель Правительства Красноярского края ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала возможным установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере его рыночной стоимости, определенной заключением повторной судебной оценочной экспертизы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Публично-правовая компания «Роскадастр» (ранее - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»), администрация города Красноярска, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150, частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом (подпункт 1); квартира, комната (подпункт 2); гараж, машино-место (подпункт 3); единый недвижимый комплекс (подпункт 4); объект незавершенного строительства (подпункт 5); иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Законом Красноярского края от 01 ноября 2018 года № 6-2108 «Об установлении единой даты начала применения на территории Красноярского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Красноярского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения – 01 января 2019 года.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии (часть 2). Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 3).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 4).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 3 части 11).

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 06 августа 2022 года является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11 августа 2022 года.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 17 августа 2022 года, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 28 октября 2013 года составляет 6 438 650 рублей 06 копеек. Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – 28 октября 2013 года.

Вышеуказанная кадастровая стоимость определена на основании удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных Постановлением Правительства Красноярского края от 03 февраля 2012 года № 15-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства Красноярского края».

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец представила в суд отчет об оценке № 022080 от 08 сентября 2022 года, выполненный оценщиком ФИО4 (ООО «Независимая оценка»), согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 28 октября 2013 года составляет 3 008 000 рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 7 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 297, подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (пункт 11 ФСО № 1).

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО № 1).

Итоговая величина стоимости объекта оценки должна быть выражена в рублях Российской Федерации (пункт 27 ФСО № 1).

На основании определения Красноярского краевого суда от 27 октября 2022 года по ходатайству Правительства Красноярского края по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 (работает в обществе с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки»).

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 19 декабря 2022 года № 70э/2022, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 28 октября 2013 года составляет 3 084 622 рубля.

Поскольку в обоснованности вышеуказанного заключения возникли сомнения, на основании определения Красноярского краевого суда от 30 января 2023 года была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которых поручено оценщику ФИО6 (работает в обществе с ограниченной ответственностью «Современные бизнес-технологии»).

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 05 апреля 2023 года № 76-03-22, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 28 октября 2013 года составляет 4632000 рублей.

Также в данном заключении эксперт пришел к выводу о том, что оценщиком ФИО4 при составлении отчета об оценке № 022080 от 08 сентября 2022 года были допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Перечень таких нарушений и их обоснование приведены в исследовательской части заключения.

При определении рыночной стоимости нежилого здания экспертом применен затратный подход, предусматривающий расчет затрат на создание объекта капитального строительства на основании данных о затратах на строительство аналогичных объектов из специализированных справочников.

Эксперт ФИО6 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж работы в сфере оценочной деятельности. Заключение содержит описание проведенных исследований, а также мотивированные, последовательные и ясные выводы, к которым пришел эксперт.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подробно и аргументированно разъяснил исследовательскую часть и выводы заключения по спорным вопросам, возникшим у представителя административного истца. В частности экспертом убедительно аргументирован выбор затратного подхода для оценки рыночной стоимости нежилого здания и отказа от применения сравнительного подхода, разъяснена последовательность проведения оценки и расчета итоговой величины рыночной стоимости, указаны источники используемой информации, приведено обоснование использования данных источников.

Достоверность заключения эксперта и содержащийся в нем вывод о рыночной стоимости нежилого здания у суда сомнений не вызывает. Данное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В рамках затратного подхода экспертом применен метод сравнительной единицы, основанный на использовании данных о затратах на строительство аналогичных объектов из специализированных справочников. Последовательно произведен расчет затрат на создание объекта капитального строительства; определены износ и устаревание; определена стоимость объекта капитального строительства путем вычитания физического износа объекта и его устаревания из стоимости затрат на создание этого объекта.. Расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Из системного анализа положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 4 и 5 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 298, пунктов 5, 6 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 297, пункта 1 статьи 8, пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39, пунктов 1 и 3 статьи 40, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость (далее - НДС) является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.

Между тем, вопреки утверждениям представителя административного истца, при расчете рыночной стоимости нежилого здания НДС не учитывался экспертом в качестве ценообразующего фактора.

Согласно заключению эксперта ФИО6, НДС учитывался в рамках применения затратного подхода на этапе расчета стоимости строительства аналогичного объекта, что является правомерным и согласуется с положениями подпункта «ж» пункта 24 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, в соответствии с которым затраты на создание объектов капитального строительства определяются как сумма издержек, входящих в состав строительно-монтажных работ, непосредственно связанных с созданием этих объектов, и издержек, сопутствующих их созданию, но не включаемых в состав строительно-монтажных работ.

Иных доводов в опровержение заключения повторной судебной оценочной экспертизы представителем административного истца не приведено.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости нежилого здания заключение эксперта ФИО5 от 19 декабря 2022 года № 70э/2022, поскольку при оценке нежилого здания в рамках затратного подхода экспертом, в нарушение подпункта «г» пункта 24 ФСО № 7, не была учтена величина прибыли предпринимателя, которая для целей оценки рыночной стоимости недвижимости определяется на основе рыночной информации методами экстракции, экспертных оценок или аналитических моделей с учетом прямых, косвенных и вмененных издержек, связанных с созданием объектов капитального строительства и приобретением прав на земельный участок (подпункт «з» пункта 24 ФСО № 7).

В соответствии с подпунктами «б», «д» пункта 22 ФСО № 7, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (по условиям рынка, местоположению объекта, физическим и экономическим характеристикам объекта и др.), выявляются различия по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта.

При оценке нежилого здания сравнительным подходом, в рамках которого использован метод сравнения продаж, экспертом ФИО5 из стоимости объектов-аналогов, указанной в объявлениях о продаже, вычтена доля земельного участка, в то время как в названных объявлениях нет данных о том, что в продажную цену объектов капитального строительства включена стоимость земельных участков (прав на земельные участки), на которых данные объекты расположены.

Поскольку в соответствии пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости нежилого здания, не соответствующие действительной рыночной стоимости этого объекта, нарушают права административного истца, подлежащие восстановлению путём установления кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости.

Поскольку до настоящего времени не проведена очередная государственная кадастровая оценка, предусмотренный частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пятилетний срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № должна быть определена по состоянию на 28 октября 2013 года равной его рыночной стоимости в размере 4632 000 рублей, которая подтверждена заключением повторной судебной оценочной экспертизы.

Датой обращения ФИО1 с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № следует считать дату подачи административного искового заявления в Красноярский краевой суд – 13 сентября 2022 года.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплаты экспертам (пункт 1).

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 27 октября 2022 года расходы по проведению экспертизы, производство которой было поручено оценщику ФИО5, в размере 35000 рублей возложены на Правительство Красноярского края, путем перечисления денежных средств на депозитный счет Красноярского краевого суда.

Платежным поручением № 1705751 от 16 ноября 2022 года Правительство Красноярского края перечислило на депозитный счет Красноярского краевого суда 35000 рублей в счет оплаты судебной оценочной экспертизы.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 26 декабря 2022 года оплата судебной оценочной экспертизы в размере 35000 рублей перечислена с депозитного счета Красноярского краевого суда обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки», в котором осуществляет свою деятельность оценщик ФИО5

Определением Красноярского краевого суда от 30 января 2023 года расходы по проведению повторной экспертизы, производство которой поручено оценщику ФИО6, в сумме 35000 рублей были возложены на Правительство Красноярского края путем перечисления денежных средств на депозитный счет Красноярского краевого суда.

Платежным поручением № 130492 от 10 февраля 2023 года Правительство Красноярского края перечислило на депозитный счет Красноярского краевого суда 35000 рублей в счет оплаты судебной оценочной экспертизы.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 11 апреля 2023 года оплата судебной оценочной экспертизы в размере 35000 рублей перечислена с депозитного счета Красноярского краевого суда обществу с ограниченной ответственностью «Современные бизнес-технологии», в котором осуществляет свою деятельность оценщик ФИО6

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как указано в данном Постановлении, имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Установленная по результатам государственной оценки кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № превышает его рыночную стоимость на 28%.

По мнению суда, до установления законодателем приемлемого диапазона отклонений в расхождении кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью, следует исходить из предписаний, предусмотренных пунктом 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года № 263, в соответствии с которым комиссиям надлежит принимать решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по отчету о его оценке, если она отличается от кадастровой стоимости не более чем на 30%. В случае если отличие превышает 30%, комиссия отклоняет заявление о пересмотре (кроме ситуаций, когда заявитель, помимо отчета оценщика, представит положительное экспертное заключение, соответствующее установленным требованиям).

Вышеприведенные положения позволяют суду прийти к выводу о том, что явное и значительное отличие рыночной и кадастровой стоимости объекта недвижимости (свыше 30%) выходит за пределы корректировки нормальных отклонений, законно обусловленных разницей в условиях и методах оценки.

По настоящему делу отличие кадастровой стоимости земельного участка от его рыночной стоимости на 28% является незначительным и допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценке и не свидетельствует об ошибке, повлекшей формирование экономически необоснованной налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, подлежащему уплате административным истцом. При такой незначительной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью, суд приходит к выводу, что вышеуказанная разница обусловлена различием методик их расчета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявление ФИО1 административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания являлось реализацией в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, что не было связано с ошибкой при установлении кадастровой стоимости, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Несмотря на то, что административный иск ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворен, Правительство Красноярского края по настоящему делу нельзя признать «проигравшей стороной» (лицом, не в пользу которого вынесено решение) и лицом, в результате действий которого были нарушены права административного истца, за защитой которых последняя была вынуждена обратиться в суд. При рассмотрении дела нашли подтверждение доводы Правительства Красноярского края об отсутствии ошибок при государственной кадастровой оценке и о недостоверности отчета об оценке, представленного административным истцом в обоснование своих требований. При этом обязанность представить в суд надлежащий отчет об оценке возлагается на административного истца (статья 62, пункт 4 части 2 статьи 246 КАС РФ).

Таким образом, судебные расходы на оплату экспертиз были понесены Правительством Красноярского края с целью опровержения представленного административным истцом отчета об оценке, при этом надлежащий размер рыночной стоимости объекта недвижимости был установлен за счет Правительством Красноярского края, что явилось условием реализации права административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом, не принятие судом в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости заключения эксперта ФИО5, не лишает Правительство Красноярского края права на возмещение расходов понесенных на проведение данной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Правительства Красноярского края судебные расходы на оплату судебных оценочных экспертиз в общей сумме 70000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости – 4632 000 рублей, определенной по состоянию на 28 октября 2013 года.

Датой обращения ФИО1 с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № считать 13 сентября 2022 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Правительства Красноярского края судебные расходы на оплату судебных оценочных экспертиз в сумме 70000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2023 года.