Дело № 2-316 / 2025
УИД 18RS0026-01-2025-000229-56
Решение
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года с. Сюмси
Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Микрюкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 08 апреля 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной задолженности за ремонт двигателя марки № от автомобиля Ауди А6 VIN № с государственным регистрационным знаком №,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя договорённостью 21 марта 2025 о ремонте двигателя марки № от принадлежащего ФИО3 автомобиля Ауди А6, предоставлением данного двигателя для ремонта в мастерскую истца по адресу: <адрес>, устным согласием ФИО3 с условиями договора и обещанием подписать договор подряда и заказ-наряд на ремонт двигателя, фактическим выполнением ФИО2 работ по капитальному ремонту двигателя, отказом ФИО3 от оплаты выполненных работ по надуманной причине некачественного ремонта. Истец просит взыскать с ответчицы 688 000 рублей задолженности по договору подряда и 19 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Правовое обоснование иска – статьи 8, 10, 161, 162, 711, 724, 740, 309, 310 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчица и её знакомый ФИО4 приехали забирать автомобиль из автосервиса с человеком с эндоскопом, который заявил о некачественном ремонте двигателя. Отказали в предложении ФИО2 устранить недостатки работы. Устроили скандал, вызвали полицию, с её помощью забрали автомобиль с ремонта. Через непродолжительное время автомобиль продали по цене значительно ниже рыночной. Считает, что ФИО3 изначально не намеревалась оплачивать ремонт двигателя.
Надлежаще извещённые о судебном заседании ответчица ФИО3 и её представитель в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Суду ссылками на нормы статей 56, 159, 161, 162, 182, 183, 432, 702, 720 ГК РФ, статей 35, 56, 71, 149 ГПК РФ представлены письменные возражения полномочного представителя ответчицы против иска, в которых указано об отсутствии договорных отношений, так как отсутствует письменный текст договора, либо письменные документы в подтверждение заключения договора, представленный истцом заказ-наряд ответчицей не подписан. ФИО3 автомобиль для ремонта не передавала, заказчиком проведения работ не являлась, результат работ не принимала. Единственное взаимодействие с ФИО2 было только при возврате автомобиля, где она потребовала вернуть ей автомобиль как собственнику, а не как заказчику работ. Полагает ФИО3 ненадлежащим ответчиком по делу, исключить из числа доказательств заказ-наряд от 21 марта 2025 года и отказать удовлетворении исковых требований. (л.д.32-35).
В судебном заседании 21 октября 2025 года истец ФИО2 исковые требования поддержал. Пояснил, что изначально к нему обратился ФИО10 по поводу ремонта двигателя, он управлял указанным автомобилем по доверенности, включён в полис ОСАГО. Письменно договор не оформляли. При разборке двигателя присутствовали он и ФИО3. Они присутствовали при разборке двигателя, со всем согласились. При проверке двигателя в первый раз появился стук. Договорились, что исправим. При повторной встрече ФИО4 и ФИО3 приехали со специалистом и эндоскопом. При проверке они сказали, что там задиры, но это были потёртости. Для заново собранного двигателя это нормально, задиров не было. Предлагал ещё раз перебрать двигатель, но они отказались. Подписать документы они тоже отказались. За ремонтом ФИО4 обращался в начале лета. Сумму назвал 400 000 рублей, но это только за работу по ремонту двигателя без учёта деталей и расходных материалов и иных работ. Каждую неисправную деталь показывал ФИО12 Срок оговаривали примерный. Считает, что ремонт был выполнен качественно. Потёртости должны исчезнуть после обкатки. На работы по двигателю у него гарантия в два года. Если бы были претензии к качеству работы, эти недостатки были бы устранены. После ремонта тестировали автомобиль на ходу, поэтому пришёл административный штраф за превышение скорости. В полис ОСАГО не включён.
В судебном заседании также 21 октября 2025 года ответчица ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что проживают совместно с ФИО4, имеют общий бюджет. ФИО4 на автомобиле ездит больше, и она ему доверяет. В машине появился посторонний звук. В марте 2025 года отвезли двигатель на ремонт к Колодезному Е. Знала, что предстоит ремонт двигателя и была с этим согласна. Цену ремонта и конкретные работы не знала, но была согласна. Обо всём договаривался ФИО4, но действовал он с её ведома и по её согласию. В первый при приёме двигателя в нём появился посторонний звук, поэтому его оставили для переделки. Переписку по ремонту вёл ФИО4 Эту переписку видела. Приехали со специалистом и эндоскопом. В двигателе были задиры. Автомобиль продали через 2 месяца перекупщикам, так как вкладывать в него не хотели.
Из пояснений сторон, показаний свидетелей и по представленным материалам дела установлено следующее.
В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судебным определением от 13 мая 2025 года распределено бремя доказывания сторон, согласно которому истцу следует доказать заключение договора по ремонту автомобиля с ответчицей при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, передачу автомобиля для ремонта, выполнение определённых договором работ, обосновать цену иска, иные фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. (л.д.2-4).
Согласно пояснениям истца и ответчицы в судебном заседании 21 октября 2025 года установлены обоюдная договорённость о ремонте автомобильного двигателя и последующее предоставление этого двигателя для ремонта при указанных выше обстоятельствах.
Допрошенный свидетелем ФИО4 в судебном заседании 21 октября 2025 года дал показания о том, что проживают совместно с ФИО3, имеют с ней общий бюджет. За ФИО3 был зарегистрирован автомобиль Ауди А6, которым они пользовались совместно. В начале февраля 2025 года заметил неисправность в двигателе автомобиля. 15 февраля 2025 года связался с Колодезным Е. Была озвучена сумма в 400 000 рублей, с которой он согласился. 23 февраля 2025 года отправил ему двигатель Яндекс-доставкой. Вместо обещанных двух недель ремонт был около полутора месяцев. Колодезный отправил таблицу с суммой за ремонт около 700 000 рублей. С данной суммой ФИО4 сначала не согласился, но ФИО2 его убедил. Выставил цену за ремонт в 688 000 рублей, согласен с ней при качественно выполненном ремонте. При приёмке двигателя в первый раз 20 марта 2025 года были выявлены неполадки. При приёмке двигателя во второй раз 05 апреля 2025 года специалист проверил эндоскопом, были выявлены задиры, забрал автомобиль. Оба раза приезжал с ФИО3, она была согласна с необходимостью ремонта. Продали автомобиль перекупщикам через два месяца, так как не хотели больше в него вкладывать.
Свидетель ФИО5, работающий совместно с ФИО2, в судебном заседании 21 октября 2025 года подтвердил, что ФИО2 договаривался с ФИО4 о ремонте автомобиля Ауди А6. В первый раз увидел ФИО3 В, когда привезли автомобиль. При приёмке работ в первый раз при запуске мотора были посторонние звуки, и автомобиль оставили для устранения недостатков работы, приезжали ФИО4 и ФИО3 вместе. Во второй раз приезжали также они оба, и с ними был ещё человек.
По представленным истцом фотографиям двигатель предоставлен ему для ремонта, что ответчицей не оспорено. (л.д.11-14).
В своём заявлении в Немчиновский отдел полиции от 05 апреля 2025 года ФИО3 просит зафиксировать факт некачественного ремонта её автомобиля марки Ауди А6 с государственным регистрационным знаком №. (л.д.38).
Полномочие ФИО6 на управление указанным автомобилем подтверждено страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21 ноября 2024 года. (л.д.37).
ФИО4 заказал и оплатил работы и услуги по демонтажу двигателя, его доставку к месту ремонта у ФИО2 (л.д.86-93).
05 апреля 2025 года в 13 часов 25 минут на <адрес> камерой, работающей в автоматическим режиме, зафиксировано превышение установленной скорости движения данным автомобилем, что с учётом пояснений ответчика о тестировании работы автомобиля на ходу, подтверждает владение им указанным автомобилем.
Из анализа указанных доказательств следует, что между истцом ФИО2 и ответчицей ФИО3 сложились отношения договора подряда, по которому подрядчик ФИО2 обязался выполнить по заданию заказчика ФИО3 работу по ремонту автомобильного двигателя и сдать её результат заказчику, а она обязалась принять результат работы и оплатить его. В силу изложенного письменные возражения представителя ответчицы против иска об отсутствии договорных отношений несостоятельны. Спор сторон возник относительно качества выполненной подрядчиком (ФИО2) работы и обязанности заказчика (ФИО3) по его оплате.
Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2 указанной статьи).
В п.3 ст.424 ГК РФ указано, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Обеими сторонами представлен заказ-наряд по ремонту двигателя марки № от автомобиля Ауди А6 VIN № с государственным регистрационным знаком №, одинаковый по своему содержанию, не подписанный сторонами. (л.д.8-9, 101-102).
Согласно данному заказу-наряду стоимость ремонта указанного двигателя составляет 400 000 рублей, иные ремонтные работы – 52 000 рублей, стоимость запасных частей и расходных материалов – 237 600 рублей. Всего на сумму – 689 600 рублей, к оплате заявлено 688 000 рублей.
С учётом показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании 21 октября 2025 года о его согласии с указанной ценой договора (при качественном выполнении ремонтных работ) и пояснений ответчицы ФИО3 в этом же судебном заседании о полном согласии с действиями ФИО6 по организации ремонта её автомобиля, в том числе по согласованию цены договора, суд полагает указанную цену договора по ремонту автомобиля в 688 000 рублей согласованной сторонами.
В п.1 ст.711 ГК РФ прописано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Выполненная работа не оплачена, что следует из пояснений истца, не отрицает ответчица. Иное ей не доказано.
На основании п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В ст.723 ГК РФ прописаны нормы об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы.
Согласно п.1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно п.2 этой статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причинённых просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании 21 октября 2025 года протокольным судебным определением дополнительно распределено бремя доказывания, по которому ответчице вменено доказать ненадлежащее качество выполненных работ.
Ответчицей представлен акт осмотра указанного автомобиля от 05 апреля 2025 года, проведённого ФИО7, согласно которому стенки гильз всех шести цилиндров имеют значительный механический износ из-за трения рабочих деталей в процессе эксплуатации. Данная степень износа не соответствует критерию исправности цилиндро-поршневой группы для двигателя внутреннего сгорания. Осмотр проведён с помощью эндоскопа автомобильного. (л.д.95-98).
Кроме того, ответчицей представлены заказ-наряд от 07 апреля 2025 года (л.д.48, 103) и акт осмотра транспортного средства от 07 апреля 2025 года (л.д.49-61, 104-119), проведённого специалистом ФИО8, согласно которым при проверке двигателя установлено, что имеются задиры и инородные предметы (стружка) во всех шести цилиндрах, нагар на поршнях, отсутствуют вакуумные шланги, двигатель ремонту не подлежит. Эти же доводы представлены в письменных пояснениях проводившего исследование двигателя специалиста ФИО9 (л.д.84-85).
Истец отрицает ненадлежащее качество ремонта. Из его пояснений в судебном заседании 21 октября 2025 года он предлагал ФИО3 и ФИО6 при них провести демонтаж двигателя, чтобы проверить качество ремонта, но они отказались, вызвали полицию и с её помощью забрали автомобиль, не оплатив работу. Он готов был при выявлении недостатков работы вновь их устранить.
Суду представлено письменное обязательство ФИО2, в котором он обязуется разобрать сделанный им двигатель и вернуть его в то состояние, в котором он был ему доставлен за исключением гильзовки блока цилиндров, установить те запасные части, которые находились в нём, по желанию заказчика и владельца данного автомобиля ФИО3 (л.д.99).
04 мая 2025 года автомобиль выставлен на продажу в г. Москве за 1490 000 рублей. Согласно объявлению он в идеальном состоянии, проделан капитальный ремонт двигателя с гильзовкой 5000 км назад, масло «не ест», расход для 300 лошадиных сил оптимальный, пробег 210 000 км. 02 июня 2025 года с пометкой «срочно» цена снижена до 1290 000 рублей. (л.д.70-76). В этот же день 02 июня 2025 года автомобиль ФИО3 продан 1130 000 рублей (л.д.100). Этот же автомобиль выставлен на продажу в <адрес> 13 июня 2025 года за 1700 000 рублей с пробегом в 185 000 км. Согласно объявлению мотор работает идеально, не «троит», не дымит, без посторонних шумов и звуков. (л.д.70-76).
Указание ФИО3 в объявлении об отсутствии недостатков в работе двигателя, в отличие от её утверждений в судебном заседании, свидетельствует о надлежащем качестве выполненных ремонтных работ. Указанные выше акты осмотра двигателя от 05 апреля 2025 года и от 07 апреля 2025 года о наличии задиров и стружки в цилиндрах составлены только по инициативе ФИО3 и ФИО6 и оплачены ими. ФИО2 лишён возможности привести свои доводы по указанным актам, в том числе с привлечением специалистов или проведением экспертизы. Вместе с тем, автомобиль выбыл из обладания ответчицы. Местонахождение его не известно. Условия его последующей эксплуатации не известны, что повлечёт обоснованные сомнения при исследовании его состояния, в том числе экспертным путём. Поэтому проверка состояния автомобиля на предмет качества выполненных работ в рамках настоящего дела невозможна.
При таких обстоятельствах ответчицей не доказано ненадлежащее качество выполненных работ. Судом при этом учтено, что ФИО3 забрала автомобиль из ремонта, не оплатив, в то время как в ст.723 ГК РФ предусмотрены иные, указанные выше, способы защиты прав заказчика при некачественном выполнении работ. Ей также проигнорировано право ФИО2 как подрядчика устранить недостатки либо безвозмездно выполнить работу заново. Исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчица обязана возместить истцу судебные расходы по оплате в бюджет государственной пошлины на сумму 18760 рублей. 240 рублей уплачены излишне (л.д.16),
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 688 000 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей за ремонт двигателя марки № от автомобиля Ауди А6 VIN № с государственным регистрационным знаком № (заказ-наряд от 21 марта 2025 года) и 18 760 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года
Председательствующий судья Микрюков О.В.
Копия верна __________________ судья Микрюков О.В.
__________________ помощник судьи Смирнова Н.В.