РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при помощнике ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2052/2025 по иску ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, указав при этом на следующее.
Приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1406 у ООО КБ «Эл Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-11508/2016 банк был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая в соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия органов управления банка.
В производстве следственной части Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выразившегося в хищении денежных средств банка под видом выдачи кредита юридическому лицу. Банк в лице представителя Агентства признан потерпевшим по уголовному делу.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что неустановленными лицами из числа руководителей и работников банка в период времени с 16 по ДД.ММ.ГГГГ под видом выдачи кредита ООО «Капитал» похищены денежные средства, принадлежащие банку.
Указанными преступными действиями банку причинен имущественный вред в размере 21 200 000 рублей. В счет погашения процентов за пользование кредитом Банком получены денежные средства в размере 1 465 357 рублей 92 копейки. В оставшейся части причиненный банку имущественный вред до настоящего времени не возмещен. Таким образом, размер подлежащего возмещению имущественного вреда составляет 19 734 642 рубля 08 копеек.
На основании вышеизложенного, истец за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в суд в рамках уголовного дела с соответствующим гражданским иском, в котором просил взыскать солидарно с лиц, совершивших действия, являющиеся предметом расследования уголовного дела в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 19 734 642 рубля 08 копеек, неся дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины.
Обвинительным приговором, постановленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 М.Г. и ФИО3, исковые требования ООО КБ «ЭлБанк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ (том 1, л.д. 140-170).
В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, было привлечено ООО «Капитал» (том 2, л.д.66).
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований, настаивал. Дополнительно пояснил, что истцом срок исковой давности не пропущен, в том числе, пресекательный, который составляет 10 лет. В настоящее время исполнительное производство, по которому должником является ООО «Капитал», прекращено. Исполнение в рамках данного исполнительного производства не осуществлялось. Предоставил письменные пояснения на отзыв ответчика ФИО1 М.Г. (том 1, л.д. 229-231, том 2, л.д. 56-61).
Ответчик ФИО1 М.Г. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое фактически было получено, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406412308875 (том 2, л.д. 76). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.
Ответчик ФИО1 М.Г. воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.
Представитель ответчика ФИО1 М.Г. - ФИО7, действующая на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась. С исковыми требованиями не согласилась в полном обьеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1, л.д.189-192), дополнительных письменных возражениях (том 1, л.д. 219, 237-238).
Дополнительно пояснила следующее. Полагает невозможным неоднократное взыскание одного и того же долга с одних и тех же лиц по разным основаниям. Указанные в иске денежные средства уже взысканы с ООО «Капитал» на основании решения Арбитражного суда <адрес>. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено дело по обособленному спору, в рамках дела о банкротстве КБ «Эл Банк», где та же сумма взыскивается с ФИО1 М.<адрес>, что требования в рамках настоящего дела заявлены незаконно.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (том 2, л.д.74-75).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующему в деле.
Ответчик ФИО3 также воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО8, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился. С заявленными исковыми требованиями не согласился в полном обьеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1, л.д.220-221), дополнительном отзыве (том 2, л.д.25-26). В дополнение указал, что истцом пропущен в том числе пресекательный десятилетний срок исковой давности по заявленным требованиям. Кредит изначально был выдан незаконно, в связи с чем, с указанного момента истцу стало известно о нарушенном праве. Гражданский иск в уголовном деле был предъявлен в 2022 году, но он не был рассмотрен. Правом на подачу гражданского иска отдельно от уголовного дела, АСВ не воспользовалось.
Представитель третьего лица ООО «Капитал» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (том 2, л.д.70-73).
Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п.63,67, 68 с учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.
Выше указывалось, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «ЭлБанк» в лице Первого заместителя ФИО1 М.Г. и ООО «Капитал» в лице директора ФИО9, заключен кредитный договор № на предоставление кредитной линии, по условиям которого банк предоставляет последнему невозобновляемую кредитную линию лимитом в размере 21 200 000 рублей под 13 % годовых сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под залог товарно-материальных ценностей, приобретаемых в будущем ООО «Капитал» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13).
Установлено, что ООО «Капитал» в счет исполнения обязательств по указанному договору произвело уплату процентов на общую сумму 1 456 357 рублей 92 копейки, что следует из расчета задолженности, имеющегося в материалах дела № А55-20646/2017 (л.д. 18).
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1406 у кредитной организации ООО КБ «ЭлБанк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А55-11508/2016 ООО КБ «ЭлБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 20, дела № А55-20646/2017).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу № А55-20646/2017 по иску ООО КБ «ЭлБанк» к ООО «Капитал» о взыскании денежных средств по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО «Капитал» в пользу ООО КБ «ЭлБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 454 744 рубля 30 копеек, в том числе, основной долг – 21 200 000 рублей; проценты – 105 709 рублей 53 копейки, просроченные проценты – 5 487 225 рублей 52 копейки, пени - 1 661 809 рублей 25 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 165 274 рубля. Кроме этого поименованным решением обращено взыскание на заложенное имущество – строительные материалы, находящиеся по адресу: <адрес>В (том 1, л.д. 214-217).
На основании указанного решения Арбитражного суда <адрес> был выдан исполнительный лист ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Капитал» возбуждались исполнительные производства, которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах (том 2, л.д.50, 62-65).
Согласно информации, предоставленной Агентством по страхованию вкладов, в ходе исполнительного производства по делу № А55-20646/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, поступлений денежных средств не было (том 2, л.д. 35, 43).
Истец полагает, что в результате виновных совместных действий ответчиков ФИО1 М.Г. и ФИО3 банку был причинен материальный ущерб в размере 19 734 642 рубля 08 копеек (21 200 000 рублей (размер выданного кредита) - 1 465 357 рублей 92 копейка (размер выплаченных процентов по кредитному договору).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
По общему правилу, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 8, ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
П.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 Г РФ).
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность истцом была исполнена.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего выполнения обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Со стороны ответчиков доказательств отсутствия их вины в причинении имущественного вреда ООО КБ «ЭлБанк», не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств, опровергающих доказательства ее наличия, предоставленных истцом.
Так, вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (1-595/2023) ФИО1 М.Г. и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с прекращением уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с истечением срока давности уголовного преследования (том 1, л.д.140-170).
Поименованным приговором установлено следующее.
В ноябре 2014 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.Г. и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с неустановленными лицами, находясь в ООО КБ «Эл банк», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая, что для совершения хищения денежных средств ООО КБ «Эл банк» в особо крупном размере потребуется использование в качестве клиента Банка подконтрольного юридического лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечающего требованиям Банка необходимым для выдачи кредита, для создания видимости реальных финансово-хозяйственных отношений и вывода похищенных денежных средств, заведомо зная о потребности ООО «Капитал» ИНН <***> ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: <адрес> В, в кредитных денежных средствах для выполнения своих обязательств перед АО «АвтоВаз», по выполнению работ на объектах АО «АвтоВаз», решили путём обмана ввести в заблуждение относительно истинных своих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств ООО КБ «Эл банк», ранее знакомого директора ООО «Капитал» ФИО9, являющегося постоянным клиентом ООО КБ «Эл банк», предложив ФИО9 заключить от имени ООО «Капитал» кредитный договор с ООО КБ «Эл банк», с использованием полученных кредитных средств по их усмотрению, а не в интересах ООО «Капитал» при реальной финансово-хозяйственной деятельности, сознательно сообщив ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о своих намерениях через аффилированные им организации обеспечивать исполнение указанных кредитных обязательств ООО «Капитал» перед ООО КБ «Эл банк».
Согласно разработанного преступного плана и предварительной договорённости, ФИО3 в соответствии со своей преступной ролью должен был путём обмана ввести в заблуждение директора ООО «Капитал» ФИО9 относительно их истинных преступных намерений, направленных на хищение денежных средств ООО КБ «Эл банк», предложив ФИО9 выступить ООО «Капитал» в качестве заёмщика при заключении кредитного договора с ООО КБ «Эл банк» на сумму 25 000 000 рублей на льготных условиях с использованием 50% от полученных кредитных средств по их усмотрению, а не в интересах ООО «Капитал» при реальной финансово-хозяйственной деятельности, сознательно сообщив ФИО9 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о его намерениях, а также намерениях ФИО1 М.Г. и неустановленных лиц, через аффилированные им организации обеспечивать исполнение указанных кредитных обязательств ООО «Капитал» перед ООО КБ «Эл банк» в части используемой по их усмотрению суммы денежных средств. Также ФИО3, являясь начальником управления кредитования ООО КБ «Эл банк», используя с корыстной целью доверительные отношения с сотрудниками управления кредитования ООО КБ «Эл банк», должен был обеспечить сбор и подготовку документов, необходимых для рассмотрения заявки и вынесения положительных заключений соответствующих подразделений ООО КБ «Эл банк» о возможности предоставления кредита ООО «Капитал»; после чего путём обмана ввести в заблуждение членов кредитного комитета ООО КБ «Эл банк» относительно намерений ООО «Капитал» использовать полученные кредитные средства в своей финансово-хозяйственной деятельности, а также самостоятельного исполнения ООО «Капитал» кредитных обязательств, тем самым обеспечив положительное голосование сотрудников кредитного комитета ООО КБ «Эл банк» за возможность заключения с ООО «Капитал» кредитного договора.
ФИО1 М.Г. в соответствии со своей преступной ролью в группе, являясь Первым заместителем ФИО1 ООО КБ «Эл банк», путём обмана членов кредитного комитета ООО КБ «Эл банк» должен был скрыть намерения ООО «Капитал» использовать полученные кредитные средства не в своей финансово-хозяйственной деятельности и отсутствие у ООО «Капитал» намерений самостоятельного исполнения кредитных обязательств, а также используя с корыстной целью доверительные отношения с членами кредитного комитета ООО КБ «Эл банк», должен был проголосовать при рассмотрении заявки ООО «Капитал» за возможность заключения с ООО «Капитал» кредитного договора, обеспечив таким образом вынесение положительного решения кредитного комитета и хищение денежных средств ООО КБ «Эл банк» путём заключения от имени ООО КБ «Эл банк» кредитного договора и договора залога с ООО «Капитал».
Также ФИО1 М.Г., ФИО3 и неустановленные лица путём предоставления ФИО9 соответствующих реквизитов и дачи ему указаний должны были обеспечить вывод похищенных денежных средств со счета ООО «Капитал» через счета аффилированных им юридических лиц, в том числе ООО «Люкс Строй Компани» ИНН <***>, обладающих признаками анонимности, то есть зарегистрированных на подставных лиц, и осуществить совместное распоряжение похищенными денежными средствами ООО КБ «Эл банк».
Так, в ноябре 2014 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в офисе ООО КБ «Эл банк», расположенном по адресу: <адрес>, действуя в соответствии со своей преступной ролью совместно и согласованно с ФИО1 М.Г. и неустановленным лицом в целях хищения денежных средств ООО КБ «Эл банк» в особо крупном размере, заведомо зная о потребности ООО «Капитал» в кредитных денежных средствах для осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности организации, путём обмана ввёл в заблуждение директора ООО «Капитал» ФИО9 относительно их истинных преступных намерений, направленных на хищение денежных средств ООО КБ «Эл банк», предложив ФИО9 заключить от лица ООО «Капитал» в качестве заёмщика кредитный договор с ООО КБ «Эл банк» на сумму 25 000 000 рублей на льготных условиях с использованием 50 % от полученных кредитных средств по их усмотрению, а не в интересах ООО «Капитал» при реальной финансово-хозяйственной деятельности, сознательно сообщив ФИО9 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о его намерениях, а также намерениях ФИО1 М.Г. и неустановленных лиц, через аффилированные им организации обеспечивать исполнение указанных кредитных обязательств ООО «Капитал» перед ООО КБ «Эл банк» в части используемой по их усмотрению суммы денежных средств, в действительности не намереваясь этого делать.
ФИО9, являясь директором ООО «Капитал» ИНН <***>, достоверно зная о порядке кредитования юридических лиц, заблуждаясь относительно намерений ФИО1 М.Г., ФИО3 и неустановленных лиц по исполнению кредитных обязательств от имени ООО «Капитал» перед ООО КБ «Эл банк», а также их истинных преступных намерений, направленных на хищение денежных средств ООО КБ «Эл банк», нуждаясь в денежных средствах для развития финансово - хозяйственной деятельности ООО «Капитал» ИНН <***>, согласился на предложение ФИО1 М.Г. и ФИО3 выступить от лица ООО «Капитал» в качестве заёмщика при заключении кредитного договора с ООО КБ «Эл банк».
После этого, в ноябре 2014 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя с ведома и согласия ФИО1 М.Г. и неустановленных лиц, в соответствии со своей преступной ролью, реализуя совместный преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО КБ «Эл банк» в особо крупном размере, достоверно зная о порядке кредитования юридических лиц кредитными организациями на территории Российской Федерации, сообщил ФИО9 о необходимости предоставления в офис ООО КБ «Эл банк», расположенный по адресу: <адрес>, документов, необходимых для рассмотрения заявки о предоставлении ООО «Капитал» кредита, в том числе учредительных документов ООО «Капитал», документов, отражающих финансовое положение ООО «Капитал», а также заявления – анкеты, содержащей заведомо ложные сведения о цели кредитования – приобретение строительных материалов.
ФИО9, в ноябре 2014 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заблуждаясь относительно намерений ФИО1 М.Г., ФИО3 и неустановленных лиц по исполнению кредитных обязательств от имени ООО «Капитал» перед ООО КБ «Эл банк», а также их истинных преступных намерений, направленных на хищение денежных средств ООО КБ «Эл банк», действуя в соответствии с указанием ФИО3, обеспечил предоставление в офис ООО КБ «Эл банк», расположенный по адресу: <адрес>, документов, необходимых для рассмотрения заявки о предоставлении ООО «Капитал» кредита, в том числе учредительные документы ООО «Капитал», документы, отражающие финансовое положение ООО «Капитал», а также заявление – анкету, содержащую заведомо ложные сведения о цели кредитования – приобретение строительных материалов.
После этого, ФИО3, являясь начальником управления кредитования ООО КБ «Эл банк», используя с корыстной целью своё служебное положение и доверительные отношения с ведущим специалистом отдела кредитования ООО КБ «Эл банк» ФИО4 (ранее ФИО15) К.В., путём дачи ей указаний обеспечил сбор и подготовку документов, необходимых для рассмотрения заявки и вынесения положительных заключений подразделениями ООО КБ «Эл банк» о возможности предоставления кредита ООО «Капитал», в том числе учредительных и бухгалтерских документов ООО «Капитал», анкеты заявителя, заявки на кредит.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя в соответствии со своей преступной ролью, с ведома и согласия ФИО1 М.Г. и неустановленных лиц, находясь в офисе ООО КБ «Эл банк», расположенным по адресу: <адрес>, путём обмана ввёл в заблуждение членов кредитного комитета проектного банкинга ООО КБ «Эл банк» – начальника отдела экономической безопасности ФИО12, главного бухгалтера ФИО10, заместителя ФИО1 Банка ФИО11, относительно намерений ООО «Капитал» использовать полученные кредитные средства в своей финансово-хозяйственной деятельности, а также самостоятельного исполнения ООО «Капитал» кредитных обязательств, тем самым обеспечив положительное голосование членов Кредитного комитета ООО КБ «Эл банк» за возможность предоставления ООО «Капитал» кредитной линии на сумму 21 200 000 рублей сроком на 5 лет, с процентной ставкой 13 % годовых, с целевым использованием кредитных средств – на приобретение строительных материалов.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 М.Г., являясь Первым заместителем ФИО1 ООО КБ «Эл банк», находясь в офисе ООО КБ «Эл банк», расположенным по адресу: <адрес>, действуя в соответствии со своей преступной ролью в группе, с ведома и согласия ФИО3 и неустановленных лиц, в целях хищения денежных средств ООО КБ «Эл банк» в особо крупном размере, путём обмана членов кредитного комитета проектного банкинга ООО КБ «Эл банк» – начальника отдела экономической безопасности ФИО12, главного бухгалтера ФИО10, заместителя ФИО1 Банка ФИО11, скрыл от них, путем умолчания, намерения ООО «Капитал» использовать полученные кредитные средства не в своей финансово-хозяйственной деятельности, и отсутствие намерений у ООО «Капитал» самостоятельно исполнять кредитные обязательства перед Банком. Также ФИО1 М.Г., используя с корыстной целью своё служебное положение проголосовал при рассмотрении заявки ООО «Капитал» за возможность предоставления ООО «Капитал» кредитной линии на сумму 21 200 000 рублей сроком на 5 лет, с процентной ставкой 13 % годовых, с целевым использованием кредитных средств – на приобретение строительных материалов, обеспечив таким образом вынесение положительного решения Кредитного комитета, отраженного в протоколе заседания Кредитного комитета проектного банкинга № от ДД.ММ.ГГГГ, и хищение денежных средств ООО КБ «Эл банк» путём заключения между Банком и ООО «Капитал» соответствующего договора на предоставление кредитной линии.
Члены Кредитного комитета проектного банкинга ООО КБ «Эл банк» – начальник отдела экономической безопасности ФИО12, главный бухгалтер ФИО10, заместитель ФИО1 Банка ФИО11, в чьи рабочие обязанности входили проверка и рассмотрение кредитной заявки заемщика ООО «Капитал» в лице директора ФИО9, заблуждаясь относительно истинных преступных намерениях ФИО1 М.Г., ФИО3 и неустановленных лиц, а также относительно намерений ООО «Капитал» использовать полученные кредитные средства в своей финансово-хозяйственной деятельности, и намерений у ООО «Капитал» самостоятельно исполнять кредитные обязательства перед Банком, на основании предоставленных документов ООО «Капитал» и заключений, подготовленных сотрудниками Банка, путем свободного голосования ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о предоставлении ООО «Капитал» кредитной линии на сумму 21 200 000 рублей сроком на 5 лет, с процентной ставкой 13 % годовых, с целевым использованием кредитных средств – на приобретение строительных материалов.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 М.Г. являясь Первым заместителем ФИО1 ООО КБ «Эл банк» используя свое служебное положение, заключил от имени ООО КБ «Эл банк», именуемый как «Банк», с ООО «Капитал», именуемый как «Заемщик», в лице директора ФИО9 договор № на предоставление кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 200 000 рублей сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 13 % годовых, с целевым использованием кредитных средств – на приобретение строительных материалов.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 М.Г., находясь в офисе ООО КБ «Эл банк», расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная, что цель кредитования – на приобретение строительных материалов носит фиктивный характер, товарно-материальные ценности в адрес ООО «Капитал» поставляться не будут, и в дальнейшем ООО «Капитал» исполнять обязательства перед ООО КБ «Эл банк» о предоставлении в залог имущества не будет, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь Первым заместителем ФИО1 ООО КБ «Эл банк», используя свое служебное положение, заключил от имени ООО КБ «Эл банк», именуемый как «Залогодержатель», с ООО «Капитал», именуемый как «Залогодатель», в лице директора ФИО9, введенного в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1 М.Г., ФИО3 и неустановленных лиц, договор № залога товарно-материальных ценностей, приобретаемых в будущем от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось якобы то, что «Залогодатель» передает в залог в Банк товарно-материальные ценности (строительные материалы) общей стоимостью 21 200 000 рублей, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, не обремененные какими – либо обязательствами в пользу третьих лиц, не состоящие под арестом (запрещением), которые «Залогодатель» приобретет в будущем, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которые в Банк не поступали и в качестве залога по кредитному договору не выступали.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ неустановленным сотрудником офиса ООО КБ «Эл банк», расположенного по адресу: <адрес>, введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1 М.Г., ФИО3 и неустановленных лиц, на основании заключенного договора № на предоставление кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, с корреспондентского счета № ООО КБ «Эл банк», открытого в РКЦ <адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации по адресу: <адрес>, перечислены на ссудный счет № ООО «Капитал», открытый в офисе ООО КБ «Эл банк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 11 000 000 рублей. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 М.Г., ФИО3 и неустановленных лиц указанные денежные средства были изъяты и похищены со счёта их владельца - ООО КБ «Эл банк», после чего данные денежные средства в сумме 11 000 000 рублей в соответствии условиями договора № на предоставление кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ неустановленным сотрудником офиса ООО КБ «Эл банк», введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений со стороны ФИО1 М.Г., ФИО3 и неустановленных лиц, перечислены путем перевода на расчетный счет № ООО «Капитал», открытый в офисе ООО КБ «Эл банк», расположенном по адресу: <адрес>.
После этого, ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, являясь начальником управления кредитования ООО КБ «Эл банк», используя свое служебное положение, путём дачи ведущему специалисту отдела кредитования ООО КБ «Эл банк» ФИО13, указания обеспечил направление бухгалтеру ООО «Капитал» ФИО14 реквизитов аффилированного ему, ФИО1 М.Г. и неустановленным следствием лицам юридического лица - ООО «Люкс Строй Компани» ИНН <***>, в том числе реквизитов расчетного счета данного юридического лица №, открытого в ПАО «Сбербанк», а также в дальнейшем давал директору ООО «Капитал» ФИО9 указания о перечислении в адрес ООО «Люкс Строй Компани» похищенных денежных средств, перечисленных Банком на счет ООО «Капитал» в рамках договора № на предоставление кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО9, неосведомленный об истинных преступных намерений ФИО1 М.Г., ФИО3 и неустановленных лиц, действуя по указанию ФИО3, в целях создания видимости целевого использования кредитных денежных средств, через бухгалтера ООО «Капитал» ФИО14 обеспечил перечисление похищенных денежных средств с расчетного счета № ООО «Капитал», открытого в ООО КБ «Эл банк», расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет № ООО «Люкс Строй Компани» ИНН <***>, открытый в ПАО «Сбербанк» Самарское отделение № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 700 000 рублей по фиктивному основанию «Оплата за строительные материалы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ» и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 900 000 рублей по фиктивному основанию «Оплата за строительные материалы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ», которые в последствии неустановленными лицами, действующими совместно и согласованно с ФИО1 М.Г. и ФИО3 были переведены на расчетные счета иных юридических лиц открытые в сторонних банках.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ неустановленным сотрудником офиса ООО КБ «Эл банк», расположенного по адресу: <адрес>, введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений со стороны ФИО1 М.Г., ФИО3 и неустановленных лиц, на основании заключенного договора № на предоставление кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, с корреспондентского счета № ООО КБ «Эл банк», открытого в РКЦ <адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации по адресу: <адрес>, перечислены на ссудный счет № ООО «Капитал», открытый в офисе ООО КБ «Эл банк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 10 200 000 рублей. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 М.Г., ФИО3 и неустановленных лиц указанные денежные средства были изъяты и похищены со счёта их владельца - ООО КБ «Эл банк», после чего данные денежные средства в сумме 10 200 000 рублей в соответствии условиями договора № на предоставление кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ неустановленным сотрудником офиса ООО КБ «Эл банк», введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений со стороны ФИО1 М.Г., ФИО3 и неустановленных лиц, перечислены путем перевода на расчетный счет № ООО «Капитал», открытый в офисе ООО КБ «Эл банк», расположенном по адресу: <адрес>.
После этого, ФИО9, неосведомленный об истинных преступных намерений ФИО1 М.Г., ФИО3 и неустановленных лиц, действуя по указанию ФИО3, в целях создания видимости целевого использования кредитных денежных средств, через бухгалтера ООО «Капитал» ФИО14 обеспечил перечисление похищенных денежных средств с расчетного счета № ООО «Капитал», открытого в ООО КБ «Эл банк», расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет № ООО «Люкс Строй Компани» ИНН <***>, открытый в ПАО «Сбербанк» Самарское отделение № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 900 000 рублей по фиктивному основанию «Оплата за строительные материалы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ» и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 700 000 рублей по фиктивному основанию «Оплата за строительные материалы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ», которые в последствии неустановленными лицами, действующими совместно и согласованно с ФИО1 М.Г. и ФИО3 были переведены на расчетные счета иных юридических лиц, открытые в сторонних банках.
Таким образом, ФИО1 М.Г., ФИО3 и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, не имея намерений выполнять принятые ООО «Капитал» обязательства по возврату заемных денежных средств в Банк в сумме 21 200 000 рублей, полученных обществом на основании заключенного договора № на предоставление кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, похитили путём обмана денежные средства ООО КБ «Эл банк» на сумму 21 200 000 рублей и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым ООО КБ «Эл банк» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 21 200 000 рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении").
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб причинен истцу по вине ответчиков, данное обстоятельство не оспаривается и не доказывается вновь. Субьективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, характеризуется виной в форме умысла.
Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.
Суд полагает, что при прекращении уголовного дела в отношении ответчиков в связи с истечением срока давности уголовного преследования (по не реабилитирующему основанию), ответчики не освобождаются от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда потерпевшему.
Потерпевшим по уголовному делу признано ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Учитывая отсутствие фактического исполнения вынесенного по делу № А55-20646/2017 Арбитражным судом <адрес> решения, вступившего в законную силу, доводы представителя ответчика ФИО1 М.Г. - ФИО7 о повторном взыскании денежных средств, являются не состоятельными.
В обоснование своих возражений представитель ответчика ФИО1 М.Г. - ФИО7 также ссылалась на наличие обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО КБ «Эл Банк» в рамках которого, данная сумма взыскивается с ФИО1 М.Г., однако, поскольку процессуальное решение по данному спору не принято, оснований полагать, что ФИО1 М.Г. повторно привлечен к ответственности у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.
По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что на дату принятия настоящего решения нарушенное право истца, не было восстановлено.
Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-6718, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.
Выше указывалось, что приговором суда размер причиненного истцу преступлением ущерба определен в размере 21 200 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в рамках исполнения обязательств по кредитному договору на счет банка поступили денежные средства в размере 1 465 357 рублей 92 копеек, в связи с чем размер ущерба истцом обоснованно определен в сумме равной 19 734 642 рубля 08 копеек. Со стороны ответчиков доказательств иного не предоставлено.
Таким образом, суд, исходя из анализа исследованных по делу доказательств в совокупности, приходит к выводу о том, что подлежащий возмещению истцу размер ущерба составляет 19 734 642 рубля 08 копеек.
Представителями ответчиков заявлено ходатайство о пропуске десятилетнего срока исковой давности и применении последствий такого пропуска.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).
Положениями п. 2 ст. 196 ГК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ, установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.
Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.
Таким образом, пункт 2 статьи 196 ГК РФ устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.
При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.
Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.
Указанный правовой подход содержится в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, которым также разъяснено, что истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращения в суд в установленном порядке.
В данном случае, кредит был выдан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 196 ГПК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.45). Гражданский иск в рамках уголовного дела на сумму 19 734 642 рубля 08 копеек предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 4), то есть в пределах десятилетнего срока исковой давности.
То обстоятельство, что гражданский иск не рассмотрен судом в пределах десятилетнего срока, не свидетельствует о его пропуске, поскольку по основаниям, изложенным выше, срок исковой давности – это срок для предъявления иска в суд, который согласно ст. 203 ГК РФ прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, с ответчиков ФИО1 М.Г. и ФИО3 солидарно в пользу ООО КБ «ЭлБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию 19 734 642 рубля 08 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 33336 НК РФ, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчиков, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 307, 401, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 М.Г., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 36 00 №, а также с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 36 05 №, в пользу ООО КБ «Эл Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 19 734 642 рубля 08 копеек.
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 36 00 №, а также с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 36 05 №, госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 121071 рубль 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Тарасюк