Дело №2-1168/2022 года
УИД 07RS0004-01-2021-003631-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чегем 28 октября 2022 года
Чегемский районный суд КБР в составе:
председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,
при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,
с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины;
по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора,
установил :
ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 330 245 рублей 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 851 рубля 23 копеек, а также о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по кредитному договору, неустойки по ставке 0,5% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 170 000 рублей с уплатой 24% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав денежные средства в размере 170 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
Согласно пункту 3.1 кредитного договора ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
За неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа каждый день просрочки. Ответчик не выполнил взятые на себя обязанности по возврату суммы кредита и процентов, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не погашена.
В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств, Банк обратился в мировой судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чегемского судебного района КБР был вынесен судебный приказ.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника отменен.
В связи с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 330 245 рублей 49 копеек, которую ответчик добровольно не погасил.
В свою очередь, ФИО1 обратилась к ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с встречным исковым заявлением, в котором просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО КБ «Еврокоммерц», отказать в иске с пропуском срока исковой давности, а также просила, в случае взыскания неустойки применить статью 333 ГК РФ.
В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что основанием для расторжения кредитного договора является то, что право потребителя на получение своевременной, необходимой и достоверной информации закреплено в статьях 8, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - ФЗ №395-1), согласно которым к такой информации, в том числе, относятся: предоставление сведений о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Так, сумма кредита предоставлялась до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ФИО1 рассчитывала, что к указанному времени погасит сумму кредита. Однако в силу банкротства ПАО «КБ «Еврокоммерц», а также из-за того, что долгое время не принимались платежи, и в нарушение статьей 8, ст. 10 Закона о защите прав потребителей, график, приложенный к договору, изменился из-за указанного банкротства, а также в связи с тем, что ответчик взыскал с нее основную сумму долга, считает данные условия изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
В силу указанных обстоятельств, в том числе из-за отмены решения Чегемского районного суда КБР, а также в целях недопущения существенного увеличения долговой нагрузки, и в связи с тем, что срок действия договора истек, она обратилась к ответчику о расторжении договора и предоставлении реквизитов для погашения взысканной судом суммы. Однако ответчик никак не отреагировал на это заявление.
Исходя из вышеупомянутых обстоятельств, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ однозначно необходимо расторгнуть, а в требованиях ПАО «КБ «Еврокоммерц» надлежит отказать в полном объеме.
Таким образом, отношения по договору кредитования между кредитной организацией и физическим лицом (т.е. между ФИО1 и ПАО «КБ «Еврокоммерц») регулируются нормами Закона №2300- 1 «О защите прав потребителей». Поэтому, она как потребитель заведомо слабая сторона в указанных правоотношениях и для нее является существенным условием, по каким именно реквизитам необходимо было погасить кредитные средства.
Так, взыскателем грубо нарушено право ФИО1 на предоставление информации (ст. ст. 8-12 Закона №2300-1). К тому же, согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В рамках возражения на требования ПАО «КБ «Еврокоммерц» о взыскании процентов и неустойки со ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения, ФИО1 указывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о банках и банковской деятельности, иные федеральные законы прямо не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий кредитных договоров, заключенных с гражданами-потребителями, не являющимися индивидуальными предпринимателями.
В связи с этим действия взыскателя по одностороннему изменению условий договоров противоречат положениям статьи 310 ГК РФ и ущемляют права ФИО1 как потребителя и заведомо слабой стороны указанных правоотношений.
Так, условие договора о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом на сумму основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, неустойки за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита являются ущемляющими ее права как потребителя.
Далее, ФИО1 отмечает, что истцом нарушен обязательный претензионный порядок урегулирования спора (п. 3 ст. 132 ГПК РФ), который предусмотрен договором, Законом о защите прав потребителей, а также Законом о банках и банковской деятельности. При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ), соответственно, с учетом того, что ФИО1 Банком требования о выплате ею процентов за пользование кредитом на сумму основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, неустойки за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита ФИО1 не направлялось, иск ПАО КБ «Еврокоммерц» подлежит оставлению без рассмотрения.
Далее, ФИО1 считает завышенным размер неустойки, который также подлежит уменьшению в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ (в случае неприменения срока исковой давности).
Кроме того, ФИО1 считает, что истцом пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска исковой давности к главным и дополнительным требованиям в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК, так как требования, заявленные ПАО «КБ «Еврокоммерц» о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения решения суда являются дополнительными к требованиям о взыскании долга.
Представителем ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в суд направлено возражение в котором он просит отказать в удовлетворении встречных требований ФИО1 по мотивам, изложенным в возражении.
ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», будучи извещенным о времени и месте слушания дела в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по правилам статьи 167 ГПК РФ.
ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не явились, направила в суд представителя ФИО2, который просил в удовлетворении требований Банка отказать, встречный иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Суд, выслушав представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, ответчику был выдан кредит в размере 170 000 рублей с уплатой 24% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 1 330 245 рублей 49 копеек подтверждается расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.
Ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, что подтверждается выпиской со счета.
В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере 1 330 245 рублей 49 копеек, из которых:
- по основному долгу – 92 380,88 рублей,
- по процентам за пользование кредитом – 108 827,42 рублей,
- по неустойке за просрочку основного долга – 649 123,81 рублей,
- по неустойке за просрочку процентов за пользование кредитом – 479 913,38 рублей.
Ответчик добровольно не погасил возникшую задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чегемского судебного района КБР был вынесен судебный приказ.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника отменен.
Таким образом, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец правомерно потребовал возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.
Из содержания статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
Между тем, ответчиком представлено в суд письменное ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункт 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление Пленума №43) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.
Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума №43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга и процентов в ноябре 2016 года, в силу чего право предъявления к ответчику требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты. Кредитный договор был заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменен. Этот период исключается из общего срока исковой давности. Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию части суммы кредита и начисленных на эту сумму процентов, подлежащих выплате по графику до ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР, соответственно, с учетом снижения размера неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 93 264 рублей 93 копеек, в том числе:
- по основному долгу – 9 230 рублей 52 копейки,
- по процентам за пользование кредитом – 69 369 рублей 21 копеек,
- по неустойке за просрочку основного долга – 1 722 рублей 24 копеек,
- по неустойке за просрочку процентов за пользование кредитом – 12 942 рублей 96 копеек.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Также решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР установлено, что государственная пошлина уплачена истцом в размере 14 851 рублей 23 копеек, в связи с применением срока исковой давности на часть задолженности, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 11 419 рублей 11 копеек.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе, государственная пошлина, взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, согласно положениям статьи 98 ГПК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 11 419 рублей 11 копеек.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая требование КБ «Еврокоммерц» (ПАО) о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом по ставке 24 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд исходит из следующего.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В связи с этим, с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по ставке 24 % годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 9 230 рублей 52 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.
Разрешая требование ПАО КБ «Еврокоммерц» о взыскании с ФИО1 неустойки (пени) по ставке 0,5 % процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период со ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, требование истца о взыскании неустоек на просроченный основной долг и на просроченные проценты до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию суммы неустоек по кредиту несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, положения названной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае предоставляют суду право по собственной инициативе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных прав и по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
При этом законом не установлено ограничение в возможности снижения неустойки судом на том основании, что условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении кредитного договора (договора займа) и заемщик был ознакомлен и согласен с данным условием.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Такая же правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года №6-О.
Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Аналогичная правовая позиция относительно размера и порядка определения соразмерности договорной неустойки изложена Верховным Судом РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), в котором также указано, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки; суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.
Из разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающий, что она не должна являться средством обогащения кредитора, а также с учетом положений статьи 395 ГК РФ, суд считает необходимым производить взыскание с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» неустоек на просроченный основной долг и просроченные проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Относительно встречных исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст.421 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).
В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В статье 451 ГК РФ закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Из положений статьи 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1 ст.450.1 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ст.453 ГК РФ).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что условия кредитного договора в целом, с учетом требований закона соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе принципу свободы договора.
Банк требований о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением его со стороны ответчика не заявлял. Судом установлено, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, были подписаны сторонами, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств и исполнил их в полном объеме, а заемщик свои обязательства по исполнению кредитного договора не исполнил.
В силу статьей 56 ГПК РФ, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств, истцом не представлено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11 декабря 2015 года КБ «Еврокоммерц» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Вопреки доводам ФИО1 каких-либо доказательств того, что ответчик обращался к кредитору с заявлением о предоставлении расчетных счетов, либо предпринимал какие-либо меры по погашению задолженности, материалы дела не содержат.
Более того, вся необходимая информация о процедуре ликвидации Банка и реквизитах для оплаты задолженности находится на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". При должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств ответчик не лишен был возможности получить всю необходимую информацию и найти способ вносить ежемесячные платежи, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ. С момента отзыва лицензии до обращения истца в суд платежи по кредиту не вносились в течение длительного времени.
При этом суд считает, что правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
Указанные ФИО1 обстоятельства, не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, таким образом, не являются основаниями для расторжения кредитного договора, предусмотренными статьями 450-451 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, и, как следствие, для удовлетворения встречных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил :
Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ3 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга в размере 9 230 рублей 52 копеек, в части процентов в размере 69 369 рублей 21 копейки, в части неустойки на просроченные проценты в размере 12 942 рублей 96 копеек.
Взыскать ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 9 230 рублей 52 копеек, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку на просроченный основной долг, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму основного долга в размере 9 230 рублей 52 копеек.
Взыскать ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку на просроченные проценты, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 69 369 рублей 21 копейки.
Взыскать ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 419 рублей 11 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых ребований ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.
Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.
Председательствующий - /подпись/
Копия верна:
Судья Ж.Б. Кумыкова