Решение по делу № 2-2000/2022 от 31.07.2023

***

Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2022-002070-93

№ 2-73/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола помощником судьи Петренко Д.В., с участием представителя ответчика ФИО2 Н. - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд иском, которым просило взыскать с наследников ФИО3:

задолженность по кредитному договору № от дата в размере 379871 руб. 66 коп., в том числе: основной долг в сумме 316 849 руб. 07 коп., плату за пропуск платежей по графику/неустойку в сумме 63 022 руб. 59 коп.

В обоснование иска истец указал, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен кредитный договор № от дата, по условиям которого банк, рассмотрев заявление заемщика, содержащее предложение рассмотреть возможность предоставления потребительского кредита в сумме 500398 руб. 80 коп. на срок 2558 дней, принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, а также распоряжение заемщика о переводе денежных средств, предоставил заемщику индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту). На открытый заемщику счет № банком зачислены денежные средства, которые впоследствии перечислены в соответствии с распоряжениями заемщика, изложенными в заявлении. Кредитным договором предусмотрены следующие условия: срок кредита 2563 дня, процентная ставка по кредиту 36% годовых, размер ежемесячного платежа по кредиту 16380 руб. С графиком платежей, размером ежемесячного платежа, условиями заемщик был ознакомлен. 02.12.2016 банк потребовал от заемщика полностью погасить задолженность, направив заключительное требование со сроком оплаты до 02.01.2017. На дату выставления заключительного требования полная сумма задолженности составила 621915 руб. 65 коп., в том числе: основной долг 475217 руб. 45 коп., проценты по кредиту (в том числе неоплаченные ранее) 85063 руб. 12 коп., плата за пропуск платежей по графику/неустойка в сумме 61635 руб. 08 коп. После выставления заключительного требования на счет поступили денежные средства в сумме 243431 руб. 50 коп., которые списаны банком в погашение задолженности по кредитному договору. Таким образом, размер задолженности по кредитному договору № от дата составляет 379871 руб. 66 коп., в том числе: основной долг 316 849 руб. 07 коп., плата за пропуск платежей по графику/неустойка в сумме 63 022 руб. 59 коп. Банком получена информация о том, что заемщик ФИО3 умер дата. На официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе Реестр наследственных дел размещена информация о наследственном деле № после смерти В.Н.В. Поскольку ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в связи с чем считая свои права нарушенными истец обратился в суд с иском с указанными выше требованиями, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6998 руб. 72 коп.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 01.02.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники по закону первой очереди ФИО2 Н. и ФИО2 Н. (л.д.87-91).

Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Российская Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (л.д.139).

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу и последующие (л.д.115,157).

Ответчики ФИО2 Н. и ФИО2 Н. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе ранее направленными почтовыми отправлениями (л.д.98,98-оборот,111-113,144,155,157-оборот,158,159).

Представитель ответчика ФИО2 Н. - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого просил суд.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.156).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика ФИО1, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 и п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом установлено, факт заключения между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 кредитного договора № от дата, согласование условий кредитного договора, факт получения заемщиком ФИО3 кредита подтверждаются: анкетой (л.д.13), заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д.12), условиями по обслуживанию клиентов (л.д.14-15), условиями по обслуживанию кредитов (л.д.21-25), а также индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.19-20) и графиком платежей к ним (л.д.17-18), из которых следует, что ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 500398 руб. 80 коп. под процентную ставку 36% годовых на срок 2563 дня до 02.04.2022 с уплатой ежемесячно платежа в размере 16380 руб.

Судом также установлено, подтверждается представленным истцом АО «Банк Русский Стандарт»: расчетом задолженности (л.д.8-11) и выпиской по лицевому счету (л.д.27-28), обязательства по кредитному договору № от дата надлежащим образом заемщиком ФИО3 не исполнены, на дату рассмотрения дела в суде задолженность заемщика ФИО3 по кредитному договору № от дата составляет сумму в размере 379 871 руб. 66 коп., в том числе: основной долг в сумме 316849 руб. 07 коп., плата за пропуск платежей по графику/неустойку в сумме 63 022 руб. 59 коп.

Факт заключения заемщиком ФИО3 кредитного договора и получения по нему денежной суммы, расчет задолженности по кредитному договору, как в части основного долга, так в части неустойки ответчиками не оспорены, контррасчет задолженности не представлен.

В силу ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом, наследодатель В.Н.В. умер дата в рп <адрес> (л.д.66-67,100-оборот).

Пунктом 1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поддолгаминаследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся унаследодателяк моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Общие основания прекращения обязательств установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Между тем, обязанность заемщика отвечать за исполнение им самим обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к наследникам наследодателя в порядке универсального правопреемства.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, в состав наследства после смерти наследодателя ФИО3 входит следующее движимое и недвижимое имущество:

1/2 доля в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.70,125-133,143-151), реестровым делом (л.д.135,141);

транспортное средство марки ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак №, зарегистрированное за ФИО3 по сведениям ГИБДД (л.д.62).

Также по информации, представленной суду ПАО Сбербанк (л.д.68), по состоянию на 10.01.2023 на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк открыты следующие счета и вклады:

№ с остатком на дата - 0 руб.,

№ с остатком на дата - 31 руб. 71 коп.

Другого имущества, принадлежащего наследодателю на дату его смерти, подлежащего наследованию, судом из сведений ИФНС, Гостехнадзора, БТИ, ГИБДД, АО «Драга», ФИПС, РАО, АО «Альфа Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк Синара не установлено (л.д.61,62,64-65,72,74-80,84,95,153), доказательств обратного не представлено.

В силу положений ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону в качестве наследников первой очереди к наследованию призываются дети, супруг и родители умершего.

Судом установлено, к числу наследников наследодателя ФИО3 по закону первой очереди относятся: сын ФИО2 Н., ФИО2 Н., факт родства которых с наследодателем подтверждается сведениями ЗАГС (л.д.66-67), свидетельством о рождении (л.д.102-оборот). Других наследников по сведениям ЗАГС (л.д.66-67) судом не установлено, в браке на момент смерти ФИО3 не состоял (л.д.103).

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Согласно справке о зарегистрированных ООО «ЖКХ-Холдинг», следует, что наследодатель В.Н.В. на день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>; на день смерти В.Н.В. с ним были зарегистрированы: В.С.А. и сын ФИО2 (л.д.103-оборот).

Из материалов наследственного дела № (л.д.30,99-107), заведенного дата нотариусом Березовского городского нотариального округа Свердловской области после смерти В.Н.В., следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя в установленный законом шестимесячный срок - дата - обратился сын наследодателя В.Н.В. - ответчик В.А. Н. (л.д.101).

Из наследственного дела также следует, что В.С.А. обратилась с заявлением о выделе супружеской доли и включении в состав наследства после смерти В.Н.В. 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.102); наследник по завещанию ФИО4 отказалась от причитающейся доли в имуществе, входящем в состав наследства после смерти В.Н.В. по любому основанию (л.д.101-оборот,104).

В адрес истца АО «Банк Русский Стандарт» судом было направлено письмо о необходимости представления истцом доказательств рыночной стоимости имущества, входящего в состав наследства после смерти В.Н.В., на момент его смерти (л.д.140), поскольку бремя доказывания данного юридически значимого обстоятельства возлагается на истца. Однако каких-либо доказательств в подтверждение рыночной стоимости имущества, входящего в состав наследства после смерти В.Н.В., на момент его смерти от истца не поступало, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Из выписки из ЕГРН от 22.05.2023 следует, что кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 3100507 руб. 03 коп. (л.д.147-151). Сведения о стоимости транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводам о том, ответчик В.А. Н. принял наследство после смерти отца В.Н.В. как путем обращения в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так и фактически, так как на момент смерти наследодателя ответчик В.А. Н. был зарегистрирован с отцом, и поскольку стоимость перешедшего к ответчику В.А. Н. имущества, входящего в состав наследства, составляет не менее 1550285 руб. 23 коп. по расчету: 3100507 руб. 03 коп. : 1/2 = 1550253 руб. 52 коп. (стоимость идеальной доли) + 31 руб. 71 коп. (денежные средства на счетах), постольку в силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик В.А. Н., как наследник по закону первой очереди, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя В.Н.В. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с изложенным исковые требования истца АО «Банк Р.С.» о взыскании с ответчика В.А. Н. задолженности по кредитному договору № от дата в размере 379871 руб. 66 коп., в том числе: основного долга в сумме 316 849 руб. 07 коп., платы за пропуск платежей по графику/неустойку в сумме 63 022 руб. 59 коп. являются законными и обоснованными, однако удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено представителем ответчика В.А. Н. - ФИО1, разрешая данное ходатайство суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст.195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 №N 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении связывают момент возобновления течения срока исковой давности с моментом отмены судебного приказа.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора № от дата, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и В.Н.В., погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячными платежами в период с дата по дата, трехлетний срок исковой давности надлежало исчислять отдельно по каждому платежу. Вместе с тем, выставив в адрес заемщика требование о полном погашении задолженности по кредитному договору, истец АО «Банк Русский Стандарт» тем самым изменил срок исполнения обязательства.

Так, из заключительного требования, выставленного дата АО «Банк Русский Стандарт» в адрес В.Н.В., следует банк потребовал в срок до 02.01.2017 оплатить задолженность по кредитному договору № от дата в размере 621915 руб. 65 коп., в том числе: основной долг 475217 руб. 45 коп., проценты по кредиту (в том числе неоплаченные ранее) 85063 руб. 12 коп., плату за пропуск платежей по графику/неустойку в сумме 61635 руб. 08 коп. (л.д.26).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что вся сумма задолженности была вынесена истцом АО «Банк Русский Стандарт» на просрочку, при этом в связи с тем, что заемщику был установлен срок для исполнения заключительного требования до 02.01.2017, срок исковой давности надлежит исчислять по окончании срока, предоставленного для исполнения такого требования. Соответственно, с 03.01.2017 начал течь срок исковой давности для защиты прав в судебном порядке, который истцом, с учетом его истечения 02.01.2020 и даты предъявления рассматриваемого иска (26.09.2022), пропущен. Следует обратить внимание также на следующие обстоятельства.

По сведениям мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области судебный приказ на взыскание с ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу АО «Банк Русский Стандарт» не выносился (л.д.134).

Из материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем дата в отношении В.Н.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в сумме 563081 руб. 97 коп. Основанием для возбуждения исполнительного производства являлась исполнительная надпись нотариуса № от дата. Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата исполнительное производство приостановлено по причине смерти должника (л.д.160-161,164-198).

По смыслу вышеприведенных норм срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, вместе с тем, как установлено судом, исполнительное производство было возбуждено не на основании судебного приказа, а на основании исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о перерыве в течении срока исковой давности.

Следует отметить, что установленная п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер. Из указанных положений закона также следует, что требование кредитора, предъявленное к наследникам умершего должника по истечению срока исковой давности, не может быть удовлетворено, независимо от наличия заявления о пропуске истцом срока исковой давности со стороны наследников. Таким образом, обстоятельства соблюдения истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат установлению судом независимо от наличия заявления об этом ответчика.

Кроме того, при рассмотрении дела следует учитывать особенности применения положений ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании долга, как основания для перерыва течения срока исковой давности.

Из п.20 Постановления Пленума № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в частности, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, периодическое исполнение должником принятых на себя обязательств не может означать признания всей иной задолженности, которая могла образоваться до того периода (периодов), в котором (в которых) уплачена лишь ее часть.

Если должник погасил задолженность в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, такие действия должника также нельзя расценивать как признание долга, и в этой ситуации положения о перерыве течения срока исковой давности также не подлежат применению.

К действиям, которые в силу положений ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о признании задолженности в том объеме, который взыскатель предъявляет должнику, могут относиться, например: - заключение соглашения о погашении долга в размере существующей задолженности; - ответ должника (или всех должников, если их несколько) на претензию, содержащий согласие уплатить задолженность, указанную в такой претензии. При этом признание долга, выражаемое таким способом, должно быть точным, конкретным и безоговорочным. Из такого признания должно быть четко и ясно понятно, в отношении какого конкретно обязательства данное признание совершено.

Из содержания искового заявления истца АО «Банк Русский Стандарт» следует, что после выставления заключительного требования на счет поступили денежные средства в сумме 243431 руб. 50 коп., которые списаны банком в погашение задолженности по кредитному договору, таким образом, размер задолженности составил 379871 руб. 66 коп.

Согласно исполнительному производству №-ИП с В.Н.В. в принудительном порядке было взыскано и перечислено взыскателю 222431 руб. 50 коп., остаток долга 340650 руб. 47 коп.

Проанализировав данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в виду вышеприведенных разъяснений они не являются достаточными для вывода о признании В.Н.В. долга и перерыва течения срока искового давности, так как задолженность была погашена В.Н.В. в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

Поскольку в силу положений ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

« ***

***