Решение по делу № 02-3575/2023~М-3121/2023 от 07.07.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД 77RS0014-02-2023-005711-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 07 июля 2023 года

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3575/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк к ООО «ТД Техторг», фио Турану Афлатун оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец - ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «ТД Техторг», ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору №38004KLK52UR2Q0QQ0UW3F от 22.07.2021 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.07.2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТД Техторг» заключен договор № 38004KLK52UR2Q0QQ0UW3F путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования, согласно которому заемщику была открыта кредитная линия. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по заключенному договору между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № 38004KLK52UR2Q0QQ0UW3FП01 от 22.07.2021 г. Заемщиком своевременное и в полном объеме не вносились платежи по заключенному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая в настоящее время ответчиками не погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» (по доверенности) фио в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «ТД Техторг» - генеральный директор фио в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что он обращался с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по месту регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в т. ч. в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ и условиям договоров поручительства, поручители обязуются солидарно отвечать за другое лицо за исполнение последним его обязательств перед Кредитором.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТД Техторг» заключен договор № 38004KLK52UR2Q0QQ0UW3F путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования, согласно условиям которого заемщик подтверждает, что готов получить кредит на счет № 40702810438000022848, открытый в ПАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заемщика, оформленного по форме кредитора на следующих условиях:

- с 22.07.2021 по 21.07.2022 - сумма лимита – сумма,

- с 22.07.2022 по 21.08.2022 - сумма лимита – сумма,

- с 22.08.2022 по 21.09.2022 - сумма лимита - сумма,

- с 22.09.2022 по 21.10.2022 - сумма лимита - сумма,

- с 22.10.2022 по 21.11.2022 - сумма лимита - сумма,

- с 22.11.2022 по 21.12.2022 - сумма лимита - сумма,

- с 22.12.2022 по 21.01.2023 - сумма лимита - сумма,

- с 22.01.2023 по 21.02.2023 - сумма лимита – сумма,

- с 22.02.2023 по 21.03.2023 - сумма лимита – сумма,

- с 22.03.2023 по 21.04.2023 - сумма лимита – сумма,

- с 22.04.2023 по 21.05.2023 - сумма лимита – сумма,

- с 22.05.2023 по 21.06.2023 - сумма лимита - сумма,

- с 22.06.2023 по 21.07.2023 - сумма лимита - сумма,

- с 22.07.2023 по 21.08.2023 - сумма лимита - сумма,

- с 22.08.2023 по 21.09.2023 - сумма лимита - сумма,

- с 22.09.2023 по 21.10.2023 - сумма лимита - сумма,

- с 22.10.2023 по 21.11.2023 - сумма лимита - сумма,

- с 22.11.2023 по 21.12.2023 - сумма лимита - сумма,

- с 22.12.2023 по 21.01.2024 - сумма лимита - сумма,

- с 22.01.2024 по 21.02.2024 - сумма лимита - сумма,

- с 22.02.2024 по 21.03.2024 - сумма лимита - сумма,

- с 22.03.2024 по 22.04.2024 - сумма лимита – сумма

- с 22.04.2024 по 22.05.2024 - сумма лимита – сумма

- с 22.05.2024 по 22.06.2024 - сумма лимита – сумма

- с 22.06.2024 по 22.07.2024 - сумма лимита – сумма

Согласно условиям заключенного договора (п. 3) заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по стандартной процентной ставке в размере 14,08% годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.

Истец свои обязательства по заключенному договору исполнил, предоставил заемщику ООО «ТД Техторг» кредит в установленном размере, что подтверждается материалами дела.

Как указывает истец в исковом заявлении, заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая в настоящее время заемщиком не погашена.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № 38004KLK52UR2Q0QQ0UW3F от 22.07.2021 г., согласно которому задолженность по договору по состоянию на 15.03.2023 г. составляет сумма, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность в размере сумма,

- просроченные проценты в размере сумма,

- неустойка на просроченные проценты в размере сумма,

- неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере сумма

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по заключенному договору между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № 38004KLK52UR2Q0QQ0UW3FП01 от 22.07.2021 г., согласно условиям которых поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован. Расчет по существу ответчиками не оспорены, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиками не представлено, как не представлено и иных расчетов.

В связи с неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств, истец 13.01.2023 г. направил в адреса ответчиков требования о погашении задолженности по кредитному договору, однако требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании установлен факт заключения между истцом и ответчиком ООО «ТД Техторг» кредитного договора № 38004KLK52UR2Q0QQ0UW3F от 22.07.2021 г., факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по заключенному договору, факт наличия задолженности по кредитному договору, которая в настоящее время ответчиками не погашена, доказательств обратного ответчиками, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Так, суд находит возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТД Техторг» № 38004KLK52UR2Q0QQ0UW3F от 22.07.2021 г. в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк к ООО «ТД Техторг», фио Турану Афлатун оглы о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ТД Техторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), фио Турану Афлатун оглы, паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк задолженность по заявлению о присоединении от 22.07.2021 № 38004KLK52UR2Q0QQ0UW3F в размере сумма и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Е. Воробьева

Решение суда в окончательной форме принято

(мотивированное решение составлено) 18 июля 2023 года