РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0518/2025 по иску ФИО1 к ООО «ММС-Клининка» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ООО «ММС-Клиника» о расторжении Договора оказания платных медицинских услуг №2610/8Д от 26 октября 2023 года (далее по тексту - Договор), признании Акта выполненных работ недействительным в силу некачественного оказания медицинских услуг и неоказания медицинских услуг Истцу, взыскании сумму в размере сумма по Договору, взыскании неустойки в размере сумма, взыскании суммы расходов связанного с приобретением страхового продукта в размере сумма, взыскании сумму расходов понесенных в связи с уплатой процентов по кредитному договору от 26.10.2023 года в размере сумма, взыскании суммы расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскании суммы расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что она была приглашена представителями ООО «ММС-Клиника» на презентацию медицинской услуги «Бесплатное УЗИ суставов по программе для жителей Москвы и области», широко рекламируемой в сети интернета. В процессе телефонной записи на приём представители клиники навязчиво предлагали истцу посетить мероприятие, акцентируя внимание на его бесплатном характере. По телефону истцу сообщили адрес медицинского центра, попросили предоставить паспорт для подтверждения личности, а также страховой полис, поскольку, по словам сотрудников клиники, данная процедура бесплатная. Истцу также было назначено время посещения, и в подтверждение этого времени было направлено в виде СМС-сообщения о предварительной записи с уточнением даты, времени, адреса и подробного описания пути следования к клинике.
26 октября 2023 года истец посетил ответчика по адресу: адрес, для проведения бесплатного ультразвукового исследования (УЗИ) тазобедренного сустава (ТБС), как было неоднократно сообщено истцу по телефону и при личном посещении клиники. В процессе проведения УЗИ врачи-ортопеды сообщили истцу о серьёзности её состояния, отметив, что сустав выглядит «как решето», и поставили диагноз: артроз второй степени. Сотрудники клиники оказывали на истца психологическое давление, утверждая, что обращение в бюджетные медицинские учреждения за бесплатной помощью бесполезно, и что только в клинике ответчика имеются необходимые технологии и специалисты для лечения. Попытки истца связаться с близкими родственниками были пресечены сотрудниками клиники, и истцу запретили использовать мобильный телефон. Психологическое давление выражалось в следующих формулировках: «Вы работающая бабушка, занимавшаяся воспитанием годовалого и четырёхлетнего внуков, просто обязаны самостоятельно заботиться о своём здоровье и не обременять своими проблемами близких, иначе вы будете никому не нужны», «Вы понимаете, что можете выйти из клиники и просто сломать шейку бедра, не доехав до дома». Под воздействием оказанного давления истец подписала договор оказания платных медицинских услуг №2610/8Д от 26 октября 2023 года, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику медицинские услуги в соответствии с планом лечения. У истца отсутствовали денежные средства, и ей предложили оплату услуг в рассрочку на время лечения, на специальных для истца условиях с 50% скидкой.. Фактически, навязанная рассрочка оказалась заключением договора потребительского кредита от ПАО «МТС Банк» путем получения 4-хзначного смс-кода. При этом сам кредитный договор и его условия истец на руки не получила, собственноручно не подписывала. Оценив позже представленные клиникой документы, истец поняла, что ей была предоставлена неполная, противоречивая и недостоверная информация об услугах, их стоимости, потребительских свойствах и условиях потребительского кредита. В частности, истцу не была предоставлена информация о продолжительности, объёме и характере услуг, их описании, перечне препаратов и медицинской техники, используемых при оказании услуг, а также о профессиональной квалификации лиц, оказывающих медицинские услуги, и наличии у них специального медицинского образования. Истец не имела возможности оценить необходимость услуг и сделать правильный выбор относительно их приобретения. Кредитный договор был оформлен сотрудником ООО «ММС-Клиника», который не предоставил истцу доверенность на право заключать кредитные договоры от имени ПАО «МТС Банк», не разъяснил полной стоимости кредита и условий кредитования, не уведомил истца о привлечении третьего лица ООО «НЕОТЕХ» для перевода денежных средств со счета истца в счет оказания платных услуг ответчика. В помещении ООО «ММС-Клиника» не была размещена вся обязательная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита. Договор потребительского кредита не содержал сведений о сроках, в течение которых заёмщик вправе отказаться от кредита. После оформления всей необходимой документации 26 октября 2023 года истцу были проведены следующие процедуры: внутривенное взятие крови — 1 раз, околосуставное введение коллагена — 1 околосуставная инъекция в правый тазобедренный сустав методом пальпации, ударно-волновая терапия (УВТ) и импульсная магнитотерапия (ИМТ) — по адрес правого тазобедренного сустава. Более никаких процедур сотрудниками клиники не проводилось. Истец направила по почте ответчику 03.11.2023г. претензию об отказе от договора, которая была проигнорирована и лично 27.11.2023г повторное заявление на расторжение договора. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. Истец считает, что сотрудники ООО «ММС-Клиника» вводили её в заблуждение относительно происходящего в клинике, оказывали давление для подписания документов с целью незаконного присвоения денежных средств в размере сумма. Сотрудники ответчика не предоставляли возможности ознакомиться с документами и психологически оказывали давление, заставляя истца не глядя подписать акт выполненных работ и другие документы. Истец обратила внимание суда на то, что к выполнению медицинских услуг сотрудники клиники приступили только после оформления кредитного договора на её имя, т.е. только после получения смс-кода.. После изучения предоставленных документов в спокойной обстановке истец испытала ужас и оцепенение, впала в отчаяние, испытала истерику, так как её доход не предполагает выплаты подобных средств. Если бы истец осознавала последствия своих действий, она могла бы прочитать документы, которые ей предлагали подписать, и не совершила бы таких действий. Медицинская организация ООО «ММС-Клиника» ввела истца в заблуждение, навязав ей стоимость услуг в размере сумма, не предоставив результаты бесплатной консультации или разъяснения относительно дорогостоящих медицинских препаратов, используемых для лечения. Согласно пункту 3.1.3 договора, заказчик имеет право на получение информации о стоимости оказанных услуг на любом этапе. Однако истец не была проинформирована о стоимости услуг и медицинских препаратах для дальнейшего лечения. Истец подала претензию (3.11.2023г.) и повторное заявление (27.11.2023г.) с требованием расторгнуть договор, возвратить денежные средства, уплаченные по договору, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Истец и представитель Истца по доверенности в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений, в которых указал на оказание услуг по Договору на сумму сумма, что, по его мнению, исключает удовлетворение требований.
Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще, представлено заключение об обоснованности иска.
Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГК РФ, с учетом положений ст. 6.1 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье — это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи — это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.10.2023 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ММС-Клиника» заключен Договор на оказание платных медицинских услуг №2610/8Д, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу квалифицированные, качественные медицинские услуги в соответствии с требованиями, предъявляемыми к методам диагностики, профилактики и лечения.
Согласно п. 4.3. Договора истец обязалась оплатить предварительную стоимость медицинских услуг единовременным платежом наличным расчетом, банковской картой, либо путем кредитования через банк.
Оплата медицинских услуг, согласно п. 4.4. Договора была осуществлена за счет кредитных средств. Согласно п. 4.8. Договора, стоимость услуг составила сумма.
26.10.2023 года между истцом и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор № FB910297/010/23, сумма потребительского кредита составила сумма.
26.10.2023 года, как указывает истец, были оказаны медицинские услуги, а именно: внутривенное взятие крови — 1 раз, околосуставное введение коллагена — 1 инъекция в правый тазобедренный сустав методом пальпации, ударно-волновая терапия (УВТ) и импульсная магнитотерапия (ИМТ) — по адрес правого тазобедренного сустава. Более никаких процедур сотрудниками клиники не проводилось. Иных медицинских услуг в день обращения и в последующие дни ответчик не оказывал, что подтверждается документами и показаниями истца.
Ответчик указывает, что истцу оказаны услуги на сумму сумма, которые истцом приняты, указанное подтверждается актом выполненных работ.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора.
Согласно ч. 1 статьи 728 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Учитывая, что основанием заявленных требований являлось утверждение истца об оказании медицинских услуг ненадлежащего качества, суд при разрешении спора исходит из необходимости получения специальных знаний.
Определением суда от 23.10.2024 г. по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения адрес».
Согласно заключению экспертов № 2423001210 от 17.02.2025 года экспертами было установлено некачественно оказанные медицинские услуги, показаний к проведению внутрисуставной инъекции протеза синовиальной жидкости не было и нет. Страница 16 заключения эксперта № 2423001210: Заключение: Костно-деструктивные и костно-травматические изменения не выявлены. Страница 18 заключения эксперта № 2423001210: не были проведены лабораторные тесты и исследования, требуемые при Коксартрозе. … Таким образом, к дефектам оказания медицинской помощи, оказанной пациентке в клинике, в нарушение клинических рекомендаций, относиться не выполнение полного клинико – диагностического комплекса мероприятий. Страница 18-19 заключения эксперта № 2423001210: Процедуры, указанные в медицинской документации в виде: импульсная магнитотерапия №1, ударно-волновая терапия поясничного отдела №1 – к какому – либо эффекту в разовом их (процедур) исполнении привести не могли и их выполнение/рекомендация к выполнению являются бессмысленным. Страница 19 заключения эксперта № 2423001210: не была назначена «базисная терапия», что является дефектом оказания медицинской помощи. … И так, при оказании амбулаторной помощи Истцу в Клинике установлены дефекты диагностического и лечебного этапов. Каких – либо рекомендаций по лечению коксартроза в инструкции к препарату «Остеоколл» - не имеется. Страница 20 заключения эксперта № 2423001210: Введение препарата «Остеоколл» околосуставно пациентке ФИО1 не требовалось.
Суд считает возможным взять в основу решения вышеуказанное заключение экспертов, не доверять которому у суда нет никаких оснований, так как эксперты являются высококвалифицированными специалистами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов каких-либо неясностей и противоречий не содержит, при проведении исследования эксперты опирались на совокупность имеющихся по делу данных о состоянии здоровья и лечении ФИО1, ее медицинскую документацию.
Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами об образовании, приложенными к заключению. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы.
Таким образом, материалами дела и заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения адрес» однозначно установлена существенность дефектов оказанной ответчиком истцу медицинской помощи.
Следовательно, требования о расторжении договора подлежат удовлетворению, однако указания на это в резолютивной части решения не требуется, так как взыскание денежных средств, оплаченных по договору истцом (в размере сумма) является надлежащей защитой прав истца.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, судом установлено нарушение прав истца по договору за некачественно оказанные медицинские услуги.
Требования о взыскании как убытков процентов, оплаченных истцом по кредиту, взятому для оплаты услуг ответчика, судом отклоняются, так как согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В данном случае кредитные обязательства истца не создают обязанностей для ответчика, не являющегося участником кредитных обязательств истца.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.
С учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма, считая данную сумму соразмерной объёму причинённых истцу нравственных страданий ответчиком.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (сумма сумма возврата по договору + сумма неустойка / 50%) в размере сумма; вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой штрафа, по ст. 333 ГК РФ, соразмерно последствиям нарушения обязательств до общей суммы в размере сумма.
Также, суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки, но с учетом заявленного ходатайства о снижении суммы неустойки полагает возможным, по ст. 333 ГК РФ, снижение суммы неустойки с суммы сумма до сумма.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на экспертизу в размере сумма, разумные расходы на представителя в размере сумма.
При этом суд учитывает, что при подаче ходатайства о дополнительной экспертизе ООО «ММС-Клиник» внесены на депозит Управления Судебного департамента в адрес платежным поручением № 319 от 21.04.2025 денежные средства в размере сумма и платежным поручением № 463 от 06.06.2025 денежные средства в размере сумма
В связи с отказом в назначении дополнительной экспертизы данные денежные средства подлежат возврату.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ММС-Клиника» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): денежные средства сумма, моральный вред сумма, неустойку сумма, штраф сумма, расходы по экспертизе сумма, расходы на представителя сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ММС Клиника» в доход местного бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Денежные средства, внесенные ООО «ММС-Клиник» на депозит Управления Судебного департамента в адрес платежным поручением № 319 от 21.04.2025 в размере сумма и платежным поручением № 463 от 06.06.2025 в размере сумма
подлежат возврату ООО «ММС Клиника» в связи с отказом в ходатайстве о дополнительной экспертизе.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2025 года.
Судья Рощин О.Л.
УИД: 77RS0017-02-2024-007375-58