Дело № УИД 91RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» декабря 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Цыгановой Г.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Боровицкое страховое общество», АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 993 504 руб. 00 коп.; расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 34 935 руб. 00 коп.; расходы на оплату госпошлины за обеспечение иска в сумме 10 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению полномочий представителя и заверению копий в размере 3 090 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 448 руб. 48 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Свои уточненные исковые требования истец мотивирует тем, что 12.10.2024 г. около 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> ответчик ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на припаркованное транспортное средство истца марки <данные изъяты> Oting, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю ФИО2 были нанесены механические повреждения.

Факт ДТП и вина ФИО4 в нарушении требований ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП, подтверждаются: определением лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, что не является реабилитирующим основанием, так как нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не образует состав какого-либо административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в АО «Боровицкое страховое общество» по полису ТТТ №, риск гражданской ответственности виновника ДТП на ДД.ММ.ГГГГ застрахован в АО «Двадцать первый век» по полису ТТТ №.

В рамках Закона «Об ОСАГО», истец подала заявление о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию – АО «Боровицкое страховое общество».

Со стороны АО «Боровицкое страховое общество» был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рубля, то есть максимально возможный лимит, предусмотренный Законом «Об ОСАГО».

Вместе с тем, страховая выплата не покрывает все затраты для полного восстановления автомобиля истца.

Для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратилась к СТО ИП ФИО7

Согласно ремонтной калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене составляющих транспортного средства) транспортного средства Fengdu Oting, государственный регистрационный знак <***> составляет 2 311 787 рублей.

Таким образом, поскольку повреждение транспортного средства истца произошло по вине ответчика ФИО4, на ответчика возлагается обязанность возместить ущерб, причиненный истцу.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», акционерное общество «Боровицкое страховое общество».

В судебном заседании представитель истца просила уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1 993 504 руб. 00 коп.; расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 34 935 руб. 00 коп.; расходы на оплату госпошлины за обеспечение иска в сумме 10 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению полномочий представителя и заверению копий в размере 3 090 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 448 руб. 48 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, возражал против удовлетворения требований в полном объёме.

Представители третьих лиц АО «Страховая компания «Двадцать первый век» и АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причины не явки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, с учетом требований закона о допустимости, относимости и достоверности доказательств по делу, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ подразумевается, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав материального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда.,- не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на припаркованное транспортное средство истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается заверенной нотариально копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Из ответа отделения № 1 МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д. 89).

Как усматривается из административного материала по факту ДТП, 12.10.2024г. в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учёл дорожные условия, в частности видимость по направлению движения, допустил наезд на припаркованное транспортное средство истца марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Определением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным определением установлены обстоятельства данного ДТП.

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в АО «Боровицкое страховое общество» по полису ТТТ №, риск гражданской ответственности виновника ДТП на ДД.ММ.ГГГГ застрахован в АО «Двадцать первый век» по полису ТТТ №, что подтверждается копией приложения к определению ВЭЯ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств обратилась к АО «СК «Боровицкое страховое общество», застраховавшему её гражданскую ответственность, с заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение на основании акта в размере 400 000 руб. было выплачено ФИО2 (л.д. 115-116).

Согласно ремонтной калькуляции ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляют 2 311 787 рублей.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном ст. 79 ГПК РФ, для разрешения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учётом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа запасных частей на дату проведения экспертизы составит 2 265 651 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учётом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа запасных частей на дату ДТП составит 2 198 543 руб. величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет: на дату проведения экспертизы – 128 504 руб., на дату ДТП – 139 851 руб.

Суд признает заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям статей 84-86 ГПК РФ, и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 55, 60 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание, что указанное заключение судебной автотехнической экспертизы подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Судебная экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в материалах дела об административном правонарушении в отношении ответчика по делу.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в данном экспертном исследовании и выводах, у суда не имеется. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данные заключения недопустимыми либо недостоверными доказательствами по делу, не установлено. Сторонами данные заключения не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, правовых и фактических оснований для назначения судебной экспертизы суд не усматривает.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 114 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Поскольку в данном случае истец, являясь потерпевшим, обращалась в страховую организацию о страховой выплате, оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика страховой организации не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, определенный в соответствии с пунктами 63-64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно 1 993 504 рубля (из расчёта: 2 265 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 128 504 – величина утраты товарной стоимости транспортного средства, за вычетом 400 000 руб., выплаченных в качестве страхового возмещения).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, за юридические услуги истец заплатила 50 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 подписан акт оказанных правовых услуг по договору оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту ФИО3, действующей в качестве представителя ФИО2, оказаны следующие услуги, подтверждённые материалами дела:

- составление и подача в Железнодорожный районный суд г. Симферополя искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и заявления об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. (из расчёта стоимости нормо-часа 1000 руб., затрачено времени – 12 часов);

- составление заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ с учётом проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы на сумму 3 000 руб. (из расчёта стоимости нормо-часа 1000 руб., затрачено времени – 3 часа);

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе, если судебное заседание назначено и фактически началось, хотя и не завершилось постановлением судебного акта, но было отложено не по вине исполнителя – участие в 3 судебных заседаниях на сумму 45 000 руб. (из расчёта 15 000 руб. за один судодень).

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», утверждённым Советом Адвокатской палаты Республики Крым ДД.ММ.ГГГГг. утверждены рекомендуемые к применению минимальные ставки вознаграждения (гонорара) адвоката за оказываемую квалифицированную юридическую помощь.

В силу п. 5 Решения адвокаты в своей профессиональной деятельности вправе использовать принцип почасовой работы, исходя из рекомендуемого минимального размера вознаграждения (гонорара) в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей за один час занятости по исполнению поручения доверителя.

Согласно указанному решению рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения отдельных видов юридической помощи:

- составление искового заявления, иного заявления, содержащего имущественное либо неимущественное требование – 20 000 рублей;

- представительство интересов доверителя в судах:

- первой инстанции – 15 000 рублей;

- апелляционной инстанции – 25 000 рублей;

- кассационной, надзорной инстанции – 35 000 рублей.

Между тем, исходя из объема оказанных юридических услуг при сопровождении дела в суде, учитывая цены за аналогичные услуги, а также отсутствие у представителя истца статуса адвоката, учитывая объём заявленных требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определяет размер подлежащих взысканию расходов за оказанные юридические услуги следующим образом:

- составление и подача в Железнодорожный районный суд г. Симферополя искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и заявления об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.;

- составление заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ с учётом проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы на сумму 3 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе, если судебное заседание назначено и фактически началось, хотя и не завершилось постановлением судебного акта, но было отложено не по вине исполнителя – участие в 3 судебных заседаниях на сумму 30 000 руб. (из расчёта 10 000 руб. за один судодень).

Заявленные к взысканию судебные расходы по оплате направления заявителем почтовой корреспонденции в размере 448 руб. 48 коп. подтверждены документально и связаны с рассмотрением данного гражданского дела.

Истцом понесены расходы на совершение нотариальных действий, а именно: выдачу доверенности для удостоверения полномочий представителя, а также нотариальное заверение копий документов, в дальнейшем приобщённых к материалам дела.

Согласно материалам дела копия свидетельства о регистрации транспортного средства была заверена нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9, оплата за совершение нотариального действия составила 190 руб. (л.д. 26). Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7, уполномочивающая ФИО3, была выдана для представления интересов ФИО2 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по данному делу, оплата за совершение нотариального действия составила 2 900 руб. (л.д. 65).

Указанные расходы подтверждаются квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной временно исполняющим обязанности нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 ФИО1 ФИО2 на сумму 3 090 руб. 00 коп. за совершение нотариальных действий (л.д. 228).

Между тем, требования о представлении оригинала или нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства истцу судом предъявлено не было и целесообразности приобщения указанной копии к материалам дела не усматривается, ввиду чего оплата за совершение указанного нотариального действия на сумму 190 рублей не может быть включена в состав расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

По делу произведена оплата государственной пошлины за подачу искового заявления, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 34 118 руб. (л.д. 1), оплата государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении искового заявления, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. (л.д. 14).

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов на сумму 448, 48 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 44 118 руб., расходов на совершение нотариальных действий в размере 2 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.94, 98, 194 – 199, 320 – 321 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<данные изъяты>. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) материальный ущерб в размере 1 993 504 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 34 935 рублей, за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей, на совершение нотариальных действий в размере 2 900 рублей, почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 448 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей, а всего 2 084 787,48 (два миллиона восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Цыганова