Судья Мернова О.А. УИД 51RS0020-01-2022-001993-29
№ 33а-2570-2023
№2а-1097/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск 19 июля 2023 года.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Мильшина С.А.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 Рафика оглы о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в изоляторе временного содержания,
по апелляционной жалобе ФИО4 Рафика оглы на решение Полярного районного суда Мурманской области от 26 сентября 2022 года (с учетом дополнительного решения от 17 апреля 2023 года).
Заслушав доклад председательствующего судьи Мильшина С.А., объяснения ФИО4, поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области и отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск ФИО5, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск (далее – ОМВД России по ЗАТО Александровск) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в изоляторе временного содержания (далее – ИВС).
В обоснование требований указал, что 08 сентября 2004 года был помещен в ИВС ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области, после чего этапирован в следственный изолятор города Мурманска. В дальнейшем на все следственные действия и судебные заседания его доставляли в ИВС ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области, где он содержался от 07 до 10 суток.
Полагал, что условия содержания в ИВС не соответствовали требованиям закона ввиду отсутствия в изоляторе прогулочного дворика, что повлекло нарушение его права на ежедневную прогулку.
Уточнив исковые требования, административный истец просил взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 500 000 рублей, допущенных во все периоды его содержания в ИВС, восстановить процессуальный срок на обращение в суд с иском.
Решением Полярного районного суда Мурманской области от 26 сентября 2022 года (с учетом дополнительного решения суда от 17 апреля 2023 года) в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказано
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 400 000 рублей.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд, которым, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая правовая оценка.
Относительно апелляционной жалобы представителем ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО6 принесены письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в редакции, действующей в спорный период) (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ).
Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые, и обвиняемые) (статья 4 Федерального закона № 103-ФЗ).
Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями милиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 9 Федерального закона № 103-ФЗ).
Статьей 15 Федерального закона № 103-ФЗ предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
Согласно статье 23 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Права подозреваемых и обвиняемых закреплены в статье 17 названного Закона, в том числе право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (пункт 11 части 1).
В соответствии с пунктом 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950, (далее Правила) подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.
Согласно пункту 132 Правил прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя. Во время прогулки несовершеннолетним предоставляется возможность для физических упражнений и спортивных игр.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО4 был арестован 01 мая 2004 года прокуратурой Кольского района Мурманской области и находился в СИЗО-1 города Мурманска, освобожден 20 июля 2004 года.
24 сентября 2004 года арестован ОВД ЗАТО г. Полярный, находился в СИЗО ОЮ-241/20 п. Зеленоборский Мурманской области, осужден Полярным городским судом Мурманской области 10 апреля 2006 года, 21 сентября 2007 года освобожден.
04 сентября 2008 года арестован УФСКН РФ по Мурманской области, 14 января 2009 года осужден Полярным городским судом Мурманской области, освобожден 03 сентября 2013 года; 13 июня 2014 года ФИО4 арестован, осужден 12 января 2015 года Ленинским районным судом города Мурманска к 10 года 09 месяцам лишения свободы.
Согласно сведениям ИБД-Р информационного центра УМВД России по Мурманской области, административный истец находился на свободе с 20 июля 2004 года по 24 сентября 2004 года, с 21 сентября 2007 года по 04 сентября 2008 года, с 03 сентября 2013 года по 13 июня 2014 года.
Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО4 указал на нарушение условий его содержания под стражей в ИВС ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области, выразившееся в необеспечении его права на ежедневную прогулку.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом отсутствия возможности проверить доводы административного иска по прошествии более 17 лет, в отсутствие материалов проверок, жалоб и обращений самого административного истца в период его содержания в ИВС ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области, обоснованно исходил из отсутствия установленных фактов, свидетельствующих о нарушении условий содержания ИВС ОМВД России по ЗАТО Александровск в периоды 2004, 2007, 2008 в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для присуждения компенсации.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в решении суда подробно мотивирован.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО4 не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда.
Согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 постановления от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.
Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Вместе с тем, административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются).
Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.
Из материалов административного дела следует, что ФИО4 надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные требования, как и доказательств обращения с жалобами на условия содержания в спорный период в ИВС к руководству учреждения, в вышестоящие органы, прокуратуру или суды, не представил.
Проверяя доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в ИВС ОМВД России по ЗАТО Александровск, судом установлено, что документы об организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых, обвиняемых и лиц, подвергнутых административному аресту за 2004, 2007, 2008, 2013-2014 годы не представляется возможным так как срок указанных документов составляет 10 лет.
Из пояснения ФИО4 в суде апелляционной инстанции следует, что в 2014 году он в ИВС ОМВД России по ЗАТО Александровск не доставлялся.
За период 13 июня 2014 года по 12 января 2015 года журнал 315 регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС, не содержит информации о содержании истца в ИВС ОМВД.
Данные обстоятельства также подтверждаются ответами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области от 13 июля 2023 года и ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области от 18 июля 2023 года, представленными в адрес суда апелляционной инстанции, принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Указанное свидетельствует, что суд, несмотря на предпринятые меры, объективно не мог проверить доводы административного истца, поскольку необходимые документы, отражающие условия его содержания в спорные периоды, не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативным правовым актом, является разумным и достаточным.
Таким образом, сам административный истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение столь длительного срока, способствовал созданию ситуации невозможности представления приведенных выше документов в качестве доказательств по делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.
Таким образом, совокупность предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконными действий (бездействия) со стороны административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных ФИО4 требований.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что содержание административного истца в изоляторе временного содержания связано с его противоправным поведением, а именно, в связи с совершением им преступления, за которое впоследствии он был осужден к лишению свободы. Само по себе содержание под стражей безусловно изменяет привычный образ жизни человека и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая его права и свободы не только как гражданина, но и как личности, что обусловлено целью защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом решении, и не являются основаниями для его отмены. Иная оценка административным истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по существу верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 26 сентября 2022 года (с учетом дополнительного решения от 17 апреля 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 Рафик оглы - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: