Дело № 2-586/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курчатов Курской области «11» сентября 2025 года
Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Важениной Д.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Ружиной О.А., представившей удостоверение №, выданное 12.05.2003 года Управлением Минюста России по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО6 - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица ФИО10,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бездольной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании денежных средств, в обоснование указав следующее. Решением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация в счет уравнивания долей в разделе в размере №.. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор относительно жилого дома суд первой инстанции установил, что дом был возведен за счет общих денежных средств супругов, полученных в том числе от тёти ФИО4 – ФИО9 в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты> и средств маткапитала в общей сумме <данные изъяты>. и определил доли сторон и детей. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не в полной мере были установлены основания передачи ФИО4 её тетей ФИО9 денежных средств в сумме <данные изъяты> по распискам в их получении и сделаны неправильные выводы о произведенной в такой форме безвозмездной помощи семье племянницы, в которую входил и ФИО5 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между ФИО9 и ФИО4 в период брака были заключены договоры займа, то есть сделки, связанные с возникновением долга, который является общим долговым обязательством сторон, что также подтвердил Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В настоящее время она единолично выплатила ФИО9 долги по распискам. Исполнение одним из супругов обязательства, являющегося общим долгом супругов, является основанием для предъявления требований к другому супругу в размере доли, которая приходится на данного супруга. Поскольку судами при разрешении дела № определена ФИО5 равная доля с ФИО4 в жилом доме, то и доли в общих долговых обязательствах ФИО5 и ФИО4 равны, то есть каждому по ? доли. Общая сумма заёмных денежных средств составила <данные изъяты>. Согласно расписке о займе денег от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составила <данные изъяты>, что по курсу на дату займа <данные изъяты>) в рублях составила <данные изъяты> рублей. Согласно расписке о займе денег от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составила <данные изъяты>, что по курсу на дату займа (53,80 руб. за 1 доллар) в рублях составила <данные изъяты>. Согласно расписке о займе денег от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составила <данные изъяты>, что по курсу на дату займа (<данные изъяты> в рублях составила <данные изъяты>. Согласно расписке о займе денег от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составила <данные изъяты>, что по курсу на дату <данные изъяты>) в рублях составила <данные изъяты> рубля. Общая сумма денежных средств в рублевом эквиваленте составила <данные изъяты>. Поскольку она самостоятельно выплатила ФИО9 всю сумму займов – <данные изъяты>, то с ФИО5 подлежит взысканию ? доля от всех уплаченных заёмных денежных средств, что составляет <данные изъяты> рублей. Кроме этого, по восстановлению нарушенного права она понесла расходы в сумме 38 949,29 руб., из них, расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО5 ? долю уплаченных ею заёмных денежных средств ФИО9 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 947 464,50 рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие, с участием её представителя Ружиной О.А.
Представитель истца ФИО1 - Ружина О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, также пояснила, что ФИО1 возвратила ФИО10 все денежные средства по курсу рубля на дату займа. При рассмотрении дела № ФИО6 под сомнение расписки не ставил, на проведении экспертизы не настаивал. Решение суда по данному делу вступило в законную силу и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что представленные истцом в суд расписки о получении заемных денежных средств в сумме № и расписка о возврате денежных средств у него вызывают сомнения в их происхождении и соответствие данных расписок указанному в них времени написания. При рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества он не признавал расписки, предоставленные ФИО1, при передаче денежных средств он также не присутствовал. В связи с обращением в суд ФИО1 с требованием о взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по неизвестным ему распискам он обращался в МО МВД России «Курчатовский» о проведении проверки по данному факту. Однако по его заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Считает, что ранее при рассмотрении дела никто не изучал вопрос происхождения денежных средств, а также суд второй инстанции, изменяя решение Курчатовского городского суда, не придал значения таким фактам, как отсутствие конвертации, его неосведомленность о наличии займа и наличии возможности у ФИО9 дать такую сумму. Кроме того, возникают сомнения в погашении данного долга ФИО1 Сумма возврата долга составила 1 864 929 руб., в то время, как в январе 2025 года курс доллара составлял более 100 руб. за 1 доллар. То есть при возврате ФИО9 потеряла фактически более 1 миллиона рублей, поскольку давала в долг в долларах, а вернули ей в рублях по старому курсу. Кроме того, возникает вопрос о происхождении денежных средств у ФИО1, учитывая, что её зарплата составляет около 100 000 рублей. При этом имеются долговые обязательства перед банками.
Представитель ответчика ФИО6 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО6 эти расписки не видел, о займе он не знал. Кроме того, не было доказано, что именно эти деньги были потрачены на строительство дома. ФИО6 предполагает, что данные расписки фиктивные, сделаны для того, чтобы не отдать часть дома, который был предметом раздела в предыдущем процессе. Сам долг, в силу норм ГПК РФ, не могут отрицать в данном судебном заседании, однако считают, что не подтвержден факт возврата денежных средств и также отрицают вообще существование долга. Также считают, что не представлено доказательств факта возврата ФИО10 денежных средств, поскольку должны быть иные документы, подтверждающие наличие денежных средств и возможность их передачи. Также, ссылалась на то обстоятельство, что возврат долга был осуществлен в 2025 году, но по курсу доллара №. Поскольку на момент возврата денежных средств курс доллара США был значительно выше по сравнению с 2015 и 2016 годами, на разнице в курсе доллара США ФИО10 потеряла более одного миллиона рублей.
Третье лицо ФИО10 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования, также пояснила, что она является тётей ФИО4. В 2015 и в 2016 года она дала в долг ФИО4 <данные изъяты> на строительство дома, при этом они договорились, что возврат денежных средств будет осуществляться в рублях на дату получения займа. Денежные средства ФИО4 вернула ей ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами, о чём она написала расписку.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 ст.34 СК РФ установлен режим совместной собственности супругов, к общему имуществу относится, в том числе, приобретенное за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 ГК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п.2 ст.45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Юридически значимым обстоятельством по делам о признании долга общим долгом супругов является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи.
Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, постановлено:
«Исковые требования ФИО6 (паспорт №), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4 (паспорт №) о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО4 следующее имущество: квартиру, площадью № с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, стоимостью № руб.; индивидуальный жилой дом, площадью № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, мкр<адрес>, стоимостью № 000 руб.
В порядке <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выстроенный сторонами в период брака жилой дом является их общим имуществом, нажитым в браке за счет общих супругов, полученных в том числе от тёти ФИО4 – ФИО9, в общей сумме № и средств материнского капитала в общей № руб. Буквальное толкование текста расписок с учетом показаний ФИО9 позволяет сделать вывод о том, что между ФИО9 и ФИО4 в период брака с ФИО5 были заключены договоры займа, т.е. сделки, связанные с возникновением долга, а поскольку заемные денежные средства потрачены на нужды семьи, то в силу положений п.2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ являются общим долговым обязательством сторон – бывших супругов (л.д.16).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д.19-22).
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства, которые в силу ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь, а именно то, что денежные средства, полученные от ФИО9 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, ДД.ММ.ГГГГ в сумме № (л.д.23-26), являются общим долгом бывших супругов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в МО МВД России «Курчатовский» с заявлением о проведении проверки по факту предоставления четырех расписок о передаче денежных средств ФИО9 его бывшей супруге ФИО1, которые он считает недействительными. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП МО ВМД России «Курчатовский» ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, поскольку в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, которые могут быть разрешены сторонами в гражданском судопроизводстве (л.д.87-106).
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне в собственность (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пункт 2 ст.808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктами 1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получила от ФИО1 денежные средства в сумме № переданные ей в качестве займа по следующим распискам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 6 №, что по курсу на дату займа (№; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа №, что по курсу на дату займа №) в рублях составила №.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 4 000 долларов США, что по курсу на дату займа №) в рублях составила №.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа №, что по курсу на дату займа №) в рублях составила № руб. Данные обстоятельства подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) и также подтверждены пояснениями ФИО9 в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ курс доллара №. за №; ДД.ММ.ГГГГ – № доллар США; ДД.ММ.ГГГГ – № доллар США; ДД.ММ.ГГГГ - № доллар США (л.д.107-110).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО4 вернула ФИО9 денежные средства в <данные изъяты>
Доводы ответчика и его представителя о том, что фактически сумма в <данные изъяты>
Доводы ответчика ФИО5 и его представителя ФИО11 о том, что при возврате займа в 2025 году по курсу доллара США на 2015 и 2016 годы ФИО9 теряет большую сумму, суд также считает несостоятельными, поскольку ФИО9 в судебном заседании пояснила, что при передаче ФИО4 № они договорились с ФИО4, что возврат денежных средств будет осуществляться по курсу доллара США на дату займа.
При таких обстоятельствах исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в сумме №
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО4 при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере № коп., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), которую следует взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме этого, за подготовку искового заявления ФИО1 оплатила адвокату Ружиной О.А. 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Поскольку составление искового заявления является обязательным условием для обращения в суд, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных судебных расходов, указанные расходы также следует взыскать с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС № к ФИО6 (ИНН №) о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме № (девятьсот сорок семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 50 копеек, а также судебные расходы в сумме 38 <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.В. Важенина