Решение по делу № 2-179/2026 от 29.01.2026 - о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, судебных издержек.

Дело № 2-179/2026

УИД: 29RS0023-01-2025-006336-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лось Д.С.,

при секретаре Холодиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – Финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, судебных издержек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

Поскольку СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом не исполнило обязательства по договору ОСАГО, истец обратился с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 11 500 руб., убытков 12 900 руб., штрафа, неустойки 111 312 руб., неустойки за период с 25.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на подготовку обращения в Службу финансового уполномоченного 5 000 руб., расходов на проведение экспертизы 12 200 руб., расходов по оплате юридических услуг 50 000 руб., расходов по удостоверению доверенности 4 300 руб., почтовых расходов 800 руб.

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, также в материалы дела представил письменные возражения на иск.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..... (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО, полис серии .....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ......

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

08.10.2024 истец обратился в Финансовую с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, возмещении расходов на услуги аварийного комиссара, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

10.10.2024 Финансовая организация направила истцу письмо от 09.10.2024, которым уведомила о необходимости предоставить экземпляр извещения о ДТП, оформленный ФИО4, управлявшим Транспортным средством.

10.10.2024 Финансовая организация направила истцу письмо от 09.10.2024 с приложением направления на осмотр Транспортного средства, назначенный на 11 часов 00 минут 17.10.2024 по адресу: <адрес>

Согласно акту осмотра от 17.10.2024 в 11 часов 00 минут Транспортное средство на осмотр не предоставлено.

21.10.2024 Финансовая организация направила истцу письмо от 18.10.2024 с приложением направления на осмотр Транспортного средства, назначенный на 12 часов 00 минут 24.10.2024 по адресу: <адрес>

Согласно акту осмотра от 24.10.2024 в 12 часов 00 минут Транспортное средство на осмотр не предоставлено.

Письмом от 28.10.2024 Финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлением Транспортного средства на осмотр.

12.11.2024 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

26.11.2024 Финансовая организация направила истцу письмо от 26.11.2024 с приложением направления на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Мендарин Групп», расположенную по адресу: <...>, стр. 1.

17.12.2024 Финансовая организация получила заявление (претензию) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, расходов на услуги аварийного комиссара.

Письмом от 27.12.2024 Финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21.05.2025 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги в размере 6 500 руб., расходов на услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

Финансовым уполномоченным 10.07.2025 вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, с СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 28 300 руб.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ закреплено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности преимущественно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Статьей 397 ГК РФ определено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 11 500 руб. (расходы по составлению претензии в размере 6 500 руб. и расходы на услуги аварийного комиссара 5 000 руб. в составе страхового возмещения).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению претензии в размере 6 500 руб. и расходы на услуги аварийного комиссара 5 000 руб. в составе страхового возмещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 11 500 руб. подлежат удовлетворению.

В порядке ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика штраф в размере 5 750 руб. (11 500 * 50 %).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза, по результатам производства которой ООО «Аварийные комиссары» подготовлено экспертное заключение от 15.12.2025 № 514/25.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что до обращения в суд ООО «Респект» по заказу истца подготовлено заключение № ..... от 26.08.2025 о стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства. В связи с тем, что расхождения в оценке стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в экспертных заключениях ООО «Респект» и ООО «Аварийные комиссары» незначительны, сторона истца настаивает на исковых требованиях с учетом их уточнения 24.09.2025.

В соответствии с указанным выше заключением ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 41 200 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 12 900 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет размера убытков следующий: 41 200 – 28 300 = 12 900.

Абзацами 1 и 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

С учетом изложенного неустойка на стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию за период с 29.10.2024 по 15.01.2026 (т.е. за 444 дня просрочки) в размере 105 228 руб. Расчет неустойки следующий: 23 700 * 1% * 444 = 105 228.

Неустойка на сумму расходов на услуги аварийных комиссаров за период с 29.10.2024 по 15.01.2026 подлежит взысканию в размере 22 200 руб. (5 000 * 1% * 444).

Нестойка на сумму расходов по составлению претензии в составе страхового возмещения за период с 17.01.2025 по 15.01.2026 подлежит взысканию в размере 23 660 (6 500 * 1% * 364).

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 151 088 руб.

Далее суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку с 16.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 352 руб. в день, но не более, чем 248 912 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта, злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику (ответчику) судом по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки осуществления страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 12 200 руб., расходы на юридические услуги с учетом требований разумности и справедливости в размере 35 000 руб., расходы по подготовке обращения в Службу финансового уполномоченного 5 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 4 300 руб., почтовые расходы 234 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 9 265 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 (ИНН .....) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в размере 11 500 руб., штраф 5 750 руб., убытки 12 900 руб., неустойку 151 088 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы 12 200 руб., расходы на юридические услуги 35 000 руб., расходы по подготовке обращения в Службу финансового уполномоченного 5 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 4 300 руб., почтовые расходы 234 руб., всего взыскать 242 972 (двести сорок две тысячи девятьсот семьдесят два) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку с 16.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 352 руб. в день, но не более, чем 248 912 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу в пользу ООО «Аварийные комиссары расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в сумме 9 265 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026.

Председательствующий Д.С. Лось