УИД 36RS0004-01-2022-005418-95
Дело № 2-4688/2022
Стр.2.154
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 г. город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Санникове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 26 ноября 2021 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1 и автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак .
Автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № . Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ДД.ММ.ГГГГ.
02 декабря 2021 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив поврежденное транспортное средство к осмотру.
06 декабря 2021 г. страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.
С целью установления обстоятельств получения транспортным средством повреждений ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ТК Сервис М».
Согласно экспертному заключению ООО ТК «Сервис М» от 17 декабря 2021 г. № 18834938 повреждения облицовки переднего бампера в левой части, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого транспортного средства образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждения передней правой угловой части, нижней части транспортного средства были образованы не в результате заявленного дорожно-транспортного средства.
29 декабря 2021 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты.
01 февраля 2022 г. страховщик уведомил истца в принятом решении о выплате страхового возмещения.
02 февраля 2022 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 14 000 рублей, а также выплата неустойки в размере 5 880 рублей, учетом удержания НДФЛ – 5 116 рублей.
15 февраля 2022 г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
18 марта 2022 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 184 829 рублей 90 копеек.
04 апреля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 184 829 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № 406 от 04 апреля 2022 г.
Ввиду нарушения страховиком сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истец обратился с настоящим исковым заявлением и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 189 150 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО3
Представитель истца ФИО3, действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования ФИО1 поддержала, кроме того, просила взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей. Поясняла изложенное в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Между тем, в случае удовлетворения исковых требований просила размер неустойки снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судебные расходы взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак №.
Автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения (л.д.14).
В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58), если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 111 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 111 Закона об ОСАГО).
При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ХХХ 0193145606. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0191760978 (л.д.19).
02 декабря 2021 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив поврежденное транспортное средство к осмотру (л.д.20).
06 декабря 2021 г. страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.
С целью установления обстоятельств получения транспортным средством повреждений ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ТК Сервис М».
Согласно экспертному заключению ООО ТК «Сервис М» от 17 декабря 2021 г. № повреждения облицовки переднего бампера в левой части, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого транспортного средства образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждения передней правой угловой части, нижней части транспортного средства были образованы не в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.
29 декабря 2021 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты (л.д.22).
01 февраля 2022 г. страховщик уведомил истца в принятом решении о выплате страхового возмещения.
02 февраля 2022 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 14 000 рублей, а также выплата неустойки в размере 5 880 рублей, учетом удержания НДФЛ – 5 116 рублей (л.д.24. 25).
15 февраля 2022 г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 18 марта 2022 г. требования ФИО1 были удовлетворены в размере 184 829 рублей 90 копеек (л.д.26-32).
04 апреля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 184 829 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № 406 от 04 апреля 2022 г. (л.д.33).
Ввиду нарушения страховщиком сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 400 000 рублей, решением которого от 12 июля 2022 г. в удовлетворении требований отказано (л.д.34-37).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.
Суд определил неустойку за период с 23 декабря 2021 г. (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) по 02 февраля 2022 г. (дата выплаты страхового возмещения в размере 14 000 рублей) в размере 81 520 рублей 26 копеек (184 829,90 руб. + 14000 руб.*1%*41 день) и неустойку за период с 03 февраля 2022 г. по 04 апреля 2022 г. (дата выплаты страхового возмещения) в размере 112 746 рублей 24 копейки (184 829,90 руб. *1%*61 день) за минусом 5 880 рублей (выплата неустойки 02 февраля 2022 г.). Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки составит 188 386 рублей 50 копеек.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика, уменьшает ее размер до 70 000 рублей.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного использования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.
Таким образом, определение неустойки в указанном судом размере, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Суд в полной мере учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.
Суд находит, что к возникшим между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), не урегулированной Законом о ОСАГО.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку статья 4 Закона о защите прав потребителей обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.
В силу статьи 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 15 Закона о защите прав потребителей и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.
Исходя из изложенного, учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 (заказчик), с одной стороны, и ФИО3 (исполнитель), с другой стороны 26 декабря 2021 г. заключен договор об оказании юридических услуг №б/н.
В соответствии с пунктом 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно акту-приему передачи денежных средств, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 26 декабря 2021 г. заказчик передал, а исполнитель принял денежную сумму в размере 28 000 рублей: 8000 рублей – за составление искового заявления, 5 000 рублей за составление претензии, 5 000 рублей за составление и направление документов в службу Финансового уполномоченного, 10 000 рублей – за день занятости в судебном заседании.
Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.
Положения статей 779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным определить в сумме 8 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.
Согласно статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей.
В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М. Манькова