Решение по делу № 2-3338/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-3338/2023

УИД 18RS0001-01-2023-003128-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3338/2023 по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26.02.2022 г. в размере 1223893 руб. 89 коп., из них: сумма основного долга в размере 1141519 руб. 30 коп., сумма процентов в размере 80964 руб. 68 коп., сумма пени в размере 1409 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20319 руб. 47 коп., процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 01.08.2023 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное по кредитному договору <***> от 26.02.2022 г. имущество: автомобиль LADA GRANTA, 2021 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов.

Требования истцом мотивированы тем, что 26.02.2022г. между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор РНА-А-361979-22, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1219574 руб. 47 коп. сроком до 26.02.2026 с процентной ставкой 17% годовых. Заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство LADA GRANTA, 2021 года выпуска, VIN №. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Между АО КБ «Русский Народный Банк» и истцом заключен договор об уступке прав (требований) N01-Л от 22.08.2022, по которому ввиду неисполнения ответчиком обязательств образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» задолженность по договору № РНА-А-361979-22 от 26.02.2022г.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом по месту регистрации надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления на предоставление кредита от 26.02.2022 года, между АО «Коммерческий банк «Русский Народный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 1 219 574 рублей 47 коп. сроком до 26.02.2026 г., с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых на приобретение автомобиля (п.4, п.11 Индивидуальных условий).

Указанный кредитный договор состоит из Индивидуальных условий и Общих условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся банку по договору сумм) дата последнего платежа заемщика указана в графике платежей по кредитному договору).

Согласно графику платежей срок оплаты ежемесячных платежей 26-е число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 23321 руб. 00 коп. Сумма последнего платежа 26.02.2026 г. – 21110 руб. 99 коп.

Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрено, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В силу п.12 индивидуальных условий установлена неустойка за просрочку платежей в размере 20% годовых от суммы невыплаченных денежных средств, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты её погашения включительно.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита и договора залога транспортного средства, График платежей подписаны, согласованы и приняты заемщиком, о чем свидетельствует подпись заемщика, поставленная, в том числе на каждом листе договора и графика.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, 26.02.2022 г. перечислив 1 045 000 рублей 00 коп. со счета физического лица ФИО1 по его заявлению в счет оплаты автомобиля на счет ООО «Ижавто Трейд». Согласно заявления ответчик дал свое согласие на перечисление суммы в размере 73174 руб. 47 коп. за оплату подключения к сервисной программе «Мультипродукт, Тарифный план Голд, сертификат № 75500000430 от 26.02.2022г.

Проанализировав представленные доказательства, суд признает условия кредитования по избранному кредитному продукту заемщиком принятыми и согласованными, а кредитное обязательство, в котором ФИО1 является заемщиком, возникшим.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается расширенной выпиской по счету заемщика, после марта 2023 года заемщиком не производится гашение задолженности по кредиту, доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком суду не представлено.

22 августа 2022 года АО КБ «Русский Национальный Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору <***> от 26.02.2022 г., заключило с Банк «Левобережный» (ПАО) договор уступки права (требований) № 01-Л, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 26.02.2022 г., заключенному между АО КБ «Русский Национальный Банк» и ФИО1 перешло от АО КБ «Русский Национальный Банк» к Банку «Левобережный» (ПАО).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из вышеизложенных норм права следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это означает, что при уступке прав требований по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника, осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок, приобретает такие же права на проценты, неустойку, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Представленный в материалы дела договор цессии об уступке права требования от 22.08.2022 года подписан его сторонами. Данный договор закону не противоречит, не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчик при заключении кредитного договора, выразил свое согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

АО КБ Русский Народный Банк» направил ответчику уведомление об уступке права требования о возврате долга, в котором указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банк «Левобережный№ (ПАО) по договору цессии, в связи с чем, ответчику предложено погасить задолженность по кредитному договору, однако требование не выполнено.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с неисполнением кредитного договора <***> от 26.02.2022 года.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ФИО1, как заемщик, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, проверив арифметический расчет задолженности, суд приходит выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласованный сторонами при заключении договора размер неустойки полностью соответствует закону.

Согласно представленному истцом расчету, к ответчику ФИО1 предъявлено требование о взыскании пени в размере 1409 руб. 91 коп., исходя из размера неустойки равной 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчика по неустойке (пени), судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не предоставил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г.» (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о снижении неустойки.

Ответчик ФИО1 доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Принимая во внимание, что сторонами кредитного договора согласована неустойка за нарушение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ФИО1 перед Банком, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном истцом в размере существенно ухудшит финансовое положение ФИО1 суду не представлено и даже не обосновано ссылками на какие-либо обстоятельства, которые бы указывали на данные последствия.

Суд учитывает, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Размер неустойки (пени) вызван суммой самого долга и длительностью неисполнения ответчиком обязательства. Недобросовестное поведение истца по принятию мер по защите своих прав отсутствует.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 01.08.2023 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Исходя из положений главы 26 ГК РФ, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения денежного обязательства, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование заемными денежным и средствами, согласно условий кредитного договора до даты фактического исполнения обязательства по кредитному договору ответчиком, а также пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 26.02.2022г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA GRANTA, 2021 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 ч.1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются на ее принадлежности, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1, п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрено, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка бля обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Совершение записи об учете залога по спорному автомобилю подтверждается данными регистрации в реестре залогов за № 2022-006-853484-139 от 26.02.2022 года.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, собственником автомобиля LADA GRANTA, 2021 года выпуска, VIN № является ФИО1, залогодержателем – Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО). Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно информации ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике от 08.09.2023 года автомобиль LADA GRANTA, 2021 года выпуска, VIN №, зарегистрирован с 01.03.2022 года за ФИО1

Как установлено судом, денежное обязательство по кредитному договору <***> от 26.02.2022 года было обеспечено залогом, обязательство должником не исполняется, объем требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества, установленного сторонами в кредитном договоре, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В связи с изложенным, исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA GRANTA, 2021 года выпуска, VIN №, в соответствии с условиями договора залога, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 ст. 350 Гражданского Кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а потому оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

Согласно статье 110 Закона об исполнительном производстве, после поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, они подлежат обязательному распределению судебным приставом-исполнителем.

Если реализация заложенного имущества осуществлялась в рамках исполнительного производства, распределение денежных средств осуществляется судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя распределить надлежащим образом перечисленные на счет службы судебных приставов денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества.

Обращение взыскания на иное имущество, с учетом положений части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

Доказательств недостаточности средств должника для погашения задолженности не представлено, поэтому исполнение решения суда путем обращения взыскания на иное имущество ответчика на данной стадии невозможно.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому руководствуясь данной нормой, суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20319 руб. 47 коп. (14319 руб. 47 коп. – по требованиям имущественного характера, 6 000 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 26 февраля 2022 г. по состоянию на 31 июля 2023 года в размере 1223893 руб. 89 коп., из них: сумма основного долга в размере 1 141 519 руб. 30 коп., сумма процентов за период с 26.02.2022 года по 31.07.2023 года в размере 80964 руб. 68 коп., сумма пени в размере 1409 руб. 91 коп.

Для удовлетворения денежных требований Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратить взыскание на транспортное средство – LADA GRANTA, 2021 года выпуска, VIN №, путем продажи его с публичных торгов.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты по ставке 17% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 01 августа 2023 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20319 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 года.

Судья Пестряков Р.А.