Решение по делу № 2-1339/2023 от 19.07.2023 - о взыскании денежных средств.

37 RS0010-01-2023-001198-12

Дело № 2-1339/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 г. г. Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., при ведении протокола секретарем Башариной П.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя третьего лица – прокуратуры Ленинского района города Иваново Барсукова Романа Вячеславовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело

по иску ФИО4 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в окончательной редакции которого, заявленной на основании ст. 39 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст.ст. 15,22,23 Закона о защите прав потребителей, п. 1, пп. «г» п. 3, п. 12, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, п.п. 2-4 ст. 1, п.п. 1, 2 ст. 322, ст. ст. 779, 780, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ просит суд взыскать с ФИО2 и ИП ФИО6 в свою пользу в солидарном порядке 2 100 720 руб. – денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг; взыскать с ФИО2 и ИП ФИО6 в свою пользу в солидарном порядке неустойку за неисполнение обязательства в размере 916 209, 60 руб. по состоянию на 29 мая 2023 г., исчислив ее размер на момент принятия судебного решения по делу, и в последующем до момента возврата денежных средств; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. (л.д. 135 – 136 т.3).

Иск обоснован тем, что ФИО6 и ФИО2 оказывают гражданам услуги по подбору и оформлению туристических поездок. В конце августа - начале сентября 2022 г. истец с мужем ФИО7 и друзьями приняли решение поехать на отдых в Таиланд в целях встречи там Нового года. Так как Ш-вы часто отдыхают за пределами Российской Федерации и неоднократно пользовались услугами ответчиков, не доверять последним не было никаких оснований. Предварительно оговаривалась дата вылета из г. Москвы (24 декабря 2022 г. – 25 декабря 2022 г.), а также продолжительность тура до 6 января 2023 г. в пятизвёздочном отеле.

Свои обязательства истец закрепила в составленном ФИО6 договоре, который остался и должен находиться у последнего, так как истец этот договор подписала, а ФИО6 на тот момент в офисе ответчиков под названием «Роза Ветров», по адресу: <адрес>, <адрес>, не оказалось. Исполняя принятые на себя обязательства по оплате стоимости отдыха, на основании достигнутой договоренности с ответчиками о том, что денежные средства будут вноситься истцом в указанные ими сроки и размерах непосредственно в их кассу либо путем перечисления на банковские карты, 13 сентября 2022 г. истец оплатила ИП ФИО6 в качестве предварительной оплаты за авиабилеты с 24 декабря 2022 г. по 6 января 2023 г. (6 человек) 634 000 рублей, что подтверждается имеющейся у истца квитанцией от 13 сентября 2022 г. к приходному кассовому ордеру №. 15 сентября 2022 г. истец внесла ИП ФИО6 доплату за авиабилеты с 25 декабря 2022 г. по 6 января 2023 г. (6 человек) в размере 340 000 рублей. При этом, ответчики пояснили истцу, что будут искать билеты на любой подходящий для истца рейс, включая перелет бизнес классом, и что излишне уплаченные истцом денежные средства незамедлительно вернут истцу в день передачи авиабилетов и туристических путевок. 27 сентября 2022 г. истец произвела доплату ИП ФИО6 за тур в Таиланд (6 человек) за период с 25 декабря 2022 г. по 6 января 2023 г. (время перелета в указанный тур не включалось) в размере 345 000 рублей. Факт получения денежных средств от истца ИП ФИО6 также подтверждается соответствующей квитанцией.

В дальнейшем, по просьбе ответчиков, убедивших истца в том, что оплаченных за перелет денежных средств с учетом предновогоднего ажиотажа может быть недостаточно, 12 октября 2022 г. истец передала ИП ФИО6 дополнительно 282 600 рублей и получила от него квитанцию, в которой в качестве основания платежа указано: «доплата за авиабилеты в Таиланд (4 человека) с 24 декабря 2022 г. по 6 января 2023 г.».

Оставшуюся часть денежных средств, как заявили ответчики, необходимо будет оплатить позднее, когда ФИО8 и ФИО6 найдут наиболее удобный вариант отдыха.

В начале ноября 2022 г. ответчики попросили истца заплатить им за путевки 2 130 720 рублей из расчета 355 120 рублей за 1 человека, пояснив, что поскольку билеты и путевки будут покупаться блоками, то им неизвестно от какого туроператора и какими рейсами состоится перелет.

В последующем стало очевидным, что на отдых истец, его семья друзья не полетят, так как полученные от истца денежные средства ответчики направили на покрытие своих долгов перед другими клиентами.

30 ноября 2022 г. в подтверждение того, что денежные средства будут возвращены, ФИО2 выдала истцу расписку в получении денежных средств в размере 2 130 720 рублей с принятием на себя обязательства вернуть их до 30 января 2023 г., а те денежные средства, которые были уплачены якобы за авиаперелет и тур ответчики обязались вернуть в кратчайшие сроки, пояснив, что у истца имеются соответствующие квитанции и расписка.

До настоящего времени ответчики своих обязательств по возврату денежных средств за не оказанные услуги по договору не исполнили полностью и поскольку конкретный туроператор между сторонами не оговаривался, не выбирался и известен не был, и, соответственно, последнему также, как и авиаперевозчику ответчиками, никаких денежных средств не передавалось, являясь потребителем, истец настаивает, что вправе предъявить свои требования к ИП ФИО6 и осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере оказания туристических услуг без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 в солидарном порядке в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

5 апреля 2023 г. истец направила в адрес ответчиков требование о возврате денежных средств в солидарном порядке (полученное ответчиками 6 апреля 2023‘г.), однако на указанное требование на сегодняшний день ответа истцом не получено также, как и не исполнено ответчиками либо одним из них обязательство о возврате денежных средств.

Истец ФИО4, уведомленная о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явилась, направила представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что ФИО4 в целях организации своего отдыха и отдыха членов своей семьи за пределами Российской Федерации в конце августа 2022 года обратилась в туристское агентство ИП ФИО6 под вывесками «Роза Ветров», «Вотпусконлайн», «ВотПуск». В указанное агентство ФИО4 обращалась и ранее на протяжении предшествующих шести лет. Действия и роли ответчиков были следующими: ФИО2 выясняла пожелания клиентов, производила расчёт туров, принимала денежные средства, оформляла заявки, а ИП ФИО6, будучи зарегистрированным в качестве турагента в Едином федеральном реестре турагентов, субагентов за номером №, на основании полученных от ФИО2 документов и сведений заключал договоры с туроператорами и клиентами.

Истец, как потребитель, имея право на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) (ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», далее - «Закон № 2300-1»), посещая офис, арендуемый ИП ФИО6, полагала, что под вывесками «Роза Ветров», «Вотпусконлайн», «ВотПуск» работает конкретное турагентство, состоящее из двух человек - ответчиков по делу. Иное взаимодействие ответчиков не могло приносить положительного результата при оказании услуг данного вида, так как ФИО2 не зарегистрирована в едином федеральном реестре в качестве турагента либо в качестве субагента. Соответственно, её деятельность по отношению к деятельности турагента ИП ФИО6 носила исключительно вспомогательный характер, направленный на достижение цели ИП ФИО6 как турагентом. ФИО4 интересовал конкретный объём туристского продукта за выше указанную цену, который ответчиками, по вине последних, ей предоставлен не был. Из документов, направленных в суд ООО «Туроператор Ай Ти Эм групп-центр», следует, что переговоры от имени турагентства Центр Бронирования «ВотПуск» вела сотрудник указанного центра ФИО2, также как и ФИО17 действовала от имени туроператора, и что последний 30 сентября 2022 г. оформил лист бронирования с турагентством ИП ФИО6 не случайно, так как работа туроператора на возмездной основе строится только с турагентом, каковым ФИО2 не являлась. Денежные средства, переданные ФИО4 и ФИО9 в агентство, последним туроператору не передавались, а, значит, указанные денежные средства поступили в собственность соответчиков, которые приняли на себя обязательства оказать конкретные, оговоренные сторонами, отражённые в листе бронирования от 30 сентября 2022 г., туристические услуги, и, приняв на себя обязательства по оказанию таких услуг, ответчики 9 ноября 2022 г. сняли заявку по Таиланду. В связи с непредоставлением услуг, ФИО4 5 апреля 2023 г. ответчикам направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиками без удовлетворения. Только 30 ноября 2022 г. во время посещения ФИО4, ФИО9, ФИО10 турагентства им стало известно о фактах не вылета и не перечисления денежных средств турагентством туроператору в полном размере. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2003-1 «О защите прав потребителей», ФИО4 полагает, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке, которые в нарушение заключённого с истцом договора не перечислили туроператору денежные средства, не уведомили туроператора о заключении договора с истцом, и в связи с этим просит взыскать с ИП ФИО6 и гражданки ФИО2 в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 2 100 720 рублей с учётом платежей, произведённых ФИО2 в адрес ФИО4 в размере 30 000 рублей. Обращаясь в турагентство и заключая с последним договор, ФИО4 понимала и рассчитывала, что турагентство принимает на себя исполнение следующих обязанностей: уведомление туроператора о заключении договора, согласование с ним условий путешествия, направление туроператору заявки на бронирование; согласование с туроператором сформированного туристического продукта; передача туроператору полученных от заказчика денежных средств, приобретение авиабилетов. ФИО4 обращает внимание на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому «несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ)». Поскольку обязанность турагента по продвижению и реализации туристского продукта не исполнена, обязанность по возврату истцу уплаченных за тур денежных средств, компенсации морального вреда и уплате штрафа должна быть возложена на ответчиков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, ФИО9 исковые требования ФИО11 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, по фактическим обстоятельствам дела дала пояснения о том, что с агентством «В отпуск онлайн» и «Роза ветров» она сотрудничает давно, это агентство ее с ребенком отправляет около 6-7 лет в заграничные поездки. Они ездят с подругой, ее детьми, их семьей – со Ш-выми. Первая несостоявшаяся поезда – поездка в круиз, ответчики объясняли ее невозможность пандемией. ФИО12 и ФИО13 вносили деньги, разные суммы. Потом не состоялась поездка на Мальдивы, как им объяснили по причине СВО. У нее с дочерью возникли подозрения, поскольку дочь знает английский, они направили письмо на Мальдивы, просили предоставить информацию о том, был ли подтвержден отпуск на их имя. Им ответили, что не было даже брони. Они обратились в агентство, им сказали, что русских даже не хотят видеть, предложили поездку в Турцию. Сначала проездка была запланирована на 8-е августа, потом менеджер Анна позвонила, сказала, что ошиблась и поездка назначена на 20-е августа. После всех этих событий ей позвонила ФИО13 и предложила поездку в Таиланд, что она, ФИО9, ответила, что не хочет ехать от этого агентства. ФИО13 убедила ее, что там хороший менеджер, который хорошо подбирает туры и заверила, что все риски берет на себя и ФИО9 согласилась. Для нее тур стоил 759 тыс. рублей и она переводила большие суммы ФИО8, т.к. отношения были доверительные. 759 тыс. рублей она перевела ФИО8, однако уже знала интуитивно, что они никуда не поедут, так как ей позвонила менеджер ФИО14 (которая работает в туристической фирме у центрального рынка) и велела быть осторожной, так как 2-3 туристов это агентство не отправили в тур, не было ни билетов, ни тура. ФИО9 явилась к ФИО13, чтобы та отдала ей деньги, ФИО13 отдала деньги, 759 тыс. рублей, но просила с ней пойти в агентство. ФИО13, ФИО12 и ее дочь пошли в агентство. Они проверили бронь в Таиланд, выяснили, что брони нет. По опыту поездок всегда схемы были выстроены следующим образом - озвучивалась сумма, они ее переводили и за 2-3 дня до вылета ответчики печали договор, выдавали им и они выезжали. Сначала предоставлялись деньги, и агентство готовило договор.

Дополнительно пояснила, что в это агентство они обращались на протяжении 5-6 лет. Менеджера Анну они знают лет 10, она работала в «Дива тур», потом оттуда ушла. В агентстве, куда ушла ФИО2, все было красиво оформлено, в нем была она и ее директор. Проблемы начались в последний год. Сначала Мальдивы, потом Турция не состоялись. Ответчики брали деньги, подыскивали туры, потом составляли договоры. Деньги приносили и наличными, ответчики выписывали приходно-кассовые ордера, всегда фигурировал ИП ФИО6, договор заключался с ИП ФИО6. ФИО2 выдавала готовые ордера всегда с суммой, она их ждала, знала и ждала с определенной суммой. Также они могли перечислить деньги на карту ФИО2 (л.д. 116 -117 т.1, л.д. 112 т.3).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца – прокурора Ленинского района города Иваново - Барсуков Р.В. полагал требования истца подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца – УФНС России по Ивановской области, уведомленного о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО6 исковые требованиям не признал в полном объеме, в иске просил отказать, дав пояснения о том, что он заявляет, что подбором тура и или/перелета для истца в период с августа по ноябрь он не занимался, к нему лично истец и в его агентство не обращалась. В указанный период истец не принимал денежных средств и не выписывал приходных кассовых ордеров. 30 ноября 2022 г. придя утром в офис, он узнал от ФИО2, что в офис придет ФИО4 для бронирования и оплаты тура и подписания договора. Однако визит истца выявил то, что ФИО15 давно вела переписку с истцом и подбирала ей тур, а так же принимала предоплату за него. Сумма перечисленных истцом ФИО15 денежных средств на дату 30 ноября 2022 г. составила 2 130 720 руб. Указанные денежные средства оставались у ФИО15, ему она их не передавала, он являлся свидетелем подписания расписки о получении денежных средств в размере 2 130 720 руб. Лично ему и в агентство истец не перечисляла денежные средства, не передавала их наличными, не вела переговоров о подборе тура. Приходные кассовые ордера он, ИП ФИО6, не выписывал, на них не его почерк и не его подпись. В начале апреля 2023 истец присылала письмо о возврате денежных средств, но у истца он деньги не занимал, не принимал никакие оплаты в указанный период. Истец является личным знакомым ФИО15. Договор на приобретение тура не составлялся и не им подписывался. В ответе на письмо истца он пояснил, что заявленной суммы он от истца не получал. Настаивал, что судьба денежных средств в сумме 2 130 720 руб. ему не известна, и он не является не надлежащим ответчиком (л.д. 53- 54 т.1).

Ответчик ФИО15, уведомленная о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явилась, направила представителя по доверенности ФИО3, который заявил от ее имени о признании иска в части 2 130 720 руб., в остальной части иск не признал, отрицая факт заключения какого-либо договора между ФИО4 и ИП ФИО6 (по заказу истца) по бронированию отелей в Таиланде, приобретению путевок в Таиланд и приобретению авиабилетов для перелета в Таиланд и обратно, настаивал на отсутствии согласования условий договора, наставая, что ФИО4 не оплачивала заявленных в иске сумм ответчику ИП ФИО6 По фактическим обстоятельствам дал объяснения о том, что с истцом она, ФИО2, знакома много лет. Истец регулярно (по нескольку раз в год) ездит в зарубежные туристические туры. Она, ФИО2, имеет практические навыки в сфере покупки авиабилетов, бронирования туров, бронирования номеров в отелях, а так же широкий круг знакомых в этой сфере, как предпринимателей, занимающихся туристическим бизнесом, так и выезжающих за рубеж на отдых туристов. При этом она, ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не является руководителем или владельцем организации, оказывающей услуги в сфере зарубежного туризма, не является работником ИП ФИО6, не заключала в интересах истца с ИП ФИО6 каких либо договоров и соглашений на приобретение туристического продукта, покупку авиабилетов, бронирование туров, бронирование номеров в отелях и т.п.. В конце лета 2022 к ней обратилась ФИО4 и попросила помочь ей с организацией отдыха в Таиланде на новогодние праздники 2022 - 2023 года. Она, ФИО2, согласилась помочь, но сообщила ФИО4, что в целях удешевления поездки, ее нужно организовывать заранее, а для этого нужны деньги. ФИО4 согласилась и стала передавать ей, ФИО2, денежные средства, которые планировалось направить на приобретение билетов, бронирование отеля и т.д. Всего ФИО2 было получено 2 130 720 рублей. Получая денежные средства от истца, она планировала оказать истцу помощь в организации поездки в Таиланд, а именно: подобрать (на специальных интернет ресурсах) авиабилеты для вылета и возвращения, номера в отелях и т.д., а после этого обратиться к своему хорошему знакомому - ИП ФИО6 с предложением о том, чтобы он официально заключил договор с истцом на продажу туристического продукта. Полученные от истца деньги ФИО2 планировала передать ИП ФИО6 для оплаты (после заключения договора между ним и ФИО4). При этом, поскольку договор между ИП ФИО6 и истцом заключен не был, полученные от ФИО4 деньги ФИО6 она так и не передала. ФИО2 признает обоснованность требований истца о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения в размере 2 130 720 рублей (указанной в расписке от 30 ноября 2022 г). Однако, полагает прочие исковые требования ФИО4, адресованные к ответчикам, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению поскольку на правоотношения ФИО4 и ФИО2 не распространяются положения закона РФ «О защите прав потребителей» (в том числе - части, касающейся возможности взыскания с ответчиков (или одного из них) компенсации морального вреда и неустойки, предусмотренной данным законом); ИП ФИО6 в принятии денег участия не принимал, требуемых истцом денег не получал и описанного в иске договора на оказание услуг с истцом не заключал; положения ГК РФ о солидарной ответственности нескольких лиц к возникшим между ФИО4 и ФИО2 правоотношениям не применимы (л.д. 182 – 186 т.1).

Кроме того, ФИО3 настаивал на необходимости применения к заявленными истцом суммам неустойки и штрафа норм ст. 333 ГК РФ, а сумму компенсации морального вреда полагал явно завышенной.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в нем поименован гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статьи 783, пункта 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отношения по предоставлению туристических услуг регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 6 Закона № 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 9 Закона № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со статьей 10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из претензии ФИО16, направленной в адрес ФИО2 и ИП ФИО6, следует, что ФИО4 просит ответчиков в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего требования вернуть ей денежные средства в размере 3 732 320 руб., компенсировать причиненный моральный вред в размере 100 000 руб. по причине неисполнения принятых на себя обязательств по организации отдыха в Королевстве Таиланд группы из 6 человек в период с 24 декабря 2022 г. по 6 января 2023 г. (л.д. 12 – 15 т.1).

Из копии и оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13 сентября 2022 г., выданной от имени ИП ФИО6, следует, что от ФИО4 принята предоплата за авиабилеты в сумме 634 000 руб., из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15 сентября 2022 г., выданной от имени ИП ФИО6, следует, что от ФИО4 принята доплата за авиабилеты в сумме 430 000 руб., из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27 сентября 2022 г., выданной от имени ИП ФИО6, следует, что от ФИО4 принята доплата за тур в Таиланд в сумме 345 000 руб., из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 12 октября 2022 г., выданной от имени ИП ФИО6, следует, что от ФИО4 принята доплата за авиабилеты в Таиланд в сумме 282 600 руб. (л.д. 16 – 19, 59 т. 1).

Из ответа на запрос суда от ИП ФИО6 поступили объяснения о том, что договор возмездного оказания услуг по подбору и оплате авиабилетов, подбору отеля для отдыха между ФИО4 и ИП ФИО6 в период с сентября 2022 г. по настоящее время не заключался, в связи с чем у ИП ФИО6 он отсутствует. Приходные кассовые ордеры № от 13 сентября 2022 г., от 15 сентября 2022 г., от 21 сентября 2022 г., от 12 октября 2022 г. и квитанции к ним ИП ФИО6 не выписывались, денежные средства по ним ИП ФИО6 не передавались (л.д. 43 т.1).

Из ответа ИП ФИО6 на претензию ФИО4 следует, что заявки и оплаты на организацию отдыха, а также денежных средств в заявленной сумме – 3 732 320 руб. в его компанию не поступало, договор не заключался. По имеющимся у него сведениям, ФИО4 перечислила ФИО2 на личную карту сумму 2 130 720 руб. Квитанций на сумму 1 601 600 руб. он ФИО4 не выдавал (л.д. 55 т.1).

Из оригинала расписки ФИО2 от 30 ноября 2022 г., написанной ею собственноручно и добровольно в присутствии ФИО4, ФИО9, ФИО6, следует, что она, ФИО2 получила от гражданки ФИО4 денежные средства в размере 2 130 720 руб., обязуется вернуть до 30 января 2023 г. (л.д. 60 т.1).

Из пояснительной записки ФИО2, приложенной к частной жалобе ИП ФИО6 на определение Ленинского районного суда города Иваново от 26 апреля 2023 г. следует, что она, ФИО2, является туристическим агентом, истца ФИО4 знает много лет, она является личным клиентом. У ФИО4 она, ФИО2, взяла денежные средства в сумме 2 130 720 руб., о чем составила расписку. О том, что истец перечислила денежные средства, она, ФИО2, ИП ФИО6 не сообщала, самостоятельно выписала приходные кассовые ордера и подписала за него. Отправила истцу на мессенджер Вайбер. Приходные кассовые ордера входят в сумму расписки (л.д. 71 т.1).

Из пояснений ответчика ИП ФИО6 следует, что ФИО15 находится в в его офисе в качестве фрилансера, у них одно помещение. ФИО8 работает с ним таким образом, что она получает процент, если привела клиента и оплатила тур в кассу, ФИО8 получала деньги, отдавала ему и с этого получала процент. За ФИО13 она получила бы процент, если бы отдала деньги в кассу и забронировала тур (л.д. 76 т.1).

Из копий платежных поручений от 13 сентября 2022 г. № на сумму 137 000, от 28 сентября 2020 г. № на сумму 178 000 руб., от 5 ноября 2020 г. № на сумму 310 000 руб., от 14 января 2021 г. № на сумму 325 500 руб., от 15 января 2021 г. № на сумму 85 000 руб., от 21 января 2021 г. № на сумму 179 000 руб., от 2 марта 2021 г. № на сумму 180 000 руб., от 2 марта 2021 г. № на сумму 435 000 руб., от 13 апреля 2021 г. № на сумму 300 000 руб., от 29 июня 2021 г. № на сумму 200 000 руб., от 6 июля 2021 г. № на сумму 116 000 руб., от 10 августа 2021 г. № на сумму 140 000 руб., от 7 сентября 2021 г. № на сумму 500 000 руб., от 21 сентября 2021 г. № на сумму 404 000 руб., от 21 сентября 2021 г. № на сумму 200 000 руб., от 26 апреля 2022 г. № на сумму 295 400 руб., от 26 апреля 2022 г. № на сумму 328 700 руб., от 22 июня 2022 г. № на сумму 137 000 руб., от 16 августа 2022 г. № на сумму 135 000 руб. следует, что ИП ФИО4 осуществляла переводы ИП ФИО6 за санаторно-курортные путевки и за туристические путевки в связи с договорами (л.д. 163 – 181 т.1).

Из отзыва на иск ФИО2 следует, что она признает обоснованность требований истца о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения в размере 2 130 720 руб., указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185 т.1).

Из ответа УФНС России по Ивановской области следует, что с расчетных счетов ИП ФИО4 осуществлялись переводы денежных средств в адрес ИП ФИО6 по следующим договорам: № от 22.06.2022 за санаторно-курортную путевку оплата 16.08.2022 в размере 135 000 руб., 13.09.2022 в размере 137 000 руб., 22.06.2022 в размере 137 000 руб.; № от 26.04.2022 за туристическую путевку оплата 26.04.2022 в размере 238 700 руб., № от 26.04.2022г. за туристическую путевку оплата 22.06.2022 в размере 295 400 руб. (л.д. 126 т.2).

Из пояснительного письма ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп-центр» следует, что 12 сентября 2022 г. ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп-центр» получили запрос на расчет наземного обслуживания (проживание в отеле на Пхукете, а также организация трансферов аэропорт - отель - аэропорт на о.Пхукет, Таиланд) от Центр Бронирования «ВотПуск». 23 сентября 2022 г. Центр Бронирования «ВотПуск» попросил забронировать размещение согласно сделанных ранее расчетов сотрудником ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп-центр» ФИО17 для Центр Бронирования «ВотПуск». Бронирования были сделаны и подтверждены со стороны ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп-центр» 30 сентября 2022 г. После подтверждения заявки для бронирования присваивается уникальный номер в системе бронирования ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп-центр». В данном случае ТН21225003. Лист подтверждения от 30 сентября 2022 г. со стороны ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп-центр» для Центр Бронирования «ВотПуск» приложен к настоящему письму. Какие - либо предоплаты по осуществленному бронированию ТН21225003 со стороны Центр Бронирования «ВотПуск» в пользу ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп-центр» не производились. 9 ноября 2022 г. Центр Бронирования «ВотПуск» прислал аннуляцию на данное бронирование. Несмотря на ранее достигнутые договоренности между ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп-центр» и Центр Бронирования «ВотПуск» о том, что штрафной период при аннуляции не может быть позднее 3 ноября 2022 г., в телефонном разговоре сотрудник ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп-центр» ФИО17 подтвердила представителю Центр Бронирования «ВотПуск» аннулирование бронирования без фактически понесенных расходов. Заявка была в системе аннулирована, счета от поставщиков откреплены, какие - либо взаиморасчеты или удержания со стороны ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп-центр» не производились (л.д. 22-36 т.3).

Из листа бронирования от 30 сентября 2022 г. следует, что клиентом/турагентством ИП ФИО6 был забронирован тур в Таиланд, пляжный отдых, Пхукет, без перелета/2023 г. для туристов ФИО7, Морозовой Анжелы, ФИО9, ФИО7, ФИО7, ФИО11 с 25 декабря 2022 г. по 6 января 2023 г. (л.д. 23 т.1).

Из переписки, представленной независимым лицом – ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп-центр» следует, что лицом, направляющим заявки на бронирование являлась «Анна, Центр Бронирования туров «ВотПуск»» (л.д. 26 – 36 т.3).

Из выписок по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) следует совершение денежных переводов от ФИО2 ФИО6 денежных сумм в размерах 90 000 руб., 91 200 руб., 77 000 руб. (л.д.73-оборот, 74 т.3).

Из аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании, следует, что ФИО2 объясняет, что заявка ФИО4 не оплачена, при этом ИП ФИО6 объясняет ФИО4, то денег у Анны сейчас нет, ФИО6 убеждает ФИО4 в том, что Анна вернет деньги, это вопрос времени. Сейчас они оформят расписку. ФИО6 объясняет, что Анна пыталась взять кредит, решить этот вопрос. ФИО6 говорит о том, что Анна перекрывала одних клиентов за других. Это началось в 2015 года с маленьких сумм, а потом пошло снежным комом. ФИО6 поясняет, что ФИО8 делала бронь на самолет, но бронь слетела из-за неоплаты, что ФИО8 бронировала самолет, так как надеялась перекрыть их поездку (л.д. 77, т.3).

Свидетель ФИО18 показал, что он обращался в агентство ИП ФИО6 в целях приобретения туристических продуктов, отношения строились таким образом, что подбирали тур, оплата производилась на карточку Анне, документы готовила ФИО8, договор заключался с ИП ФИО6, приходно-кассовый ордер выдавала Анна с подписью и печатью ИП ФИО6 Анна сообщала, что она является сотрудником агентства (л.д. 107 – 108 т. 3).

Судом установлено, что ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17 августа 2011 г., среди дополнительных видов деятельности по ОКВЭД в реестре значится код и наименование: «79.11 Деятельность туристических агентств» (л.д. 33-37 т. 1).

Установлено так же, что ФИО2 как индивидуальный предприниматель не зарегистрирована, на учет как налогоплательщик налога на профессиональный доход не вставала (л.д. 105 т.2).

Установлено, что ИП ФИО6 оказывает туристические услуги, ему принадлежит Центр Бронирования «ВотПуск».

Исходя из всего вышеизложенного, судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что между ИП ФИО6 и ФИО4 был заключен договор по оказанию услуг по реализации туристического продукта, подбор которого осуществляла ФИО15, осуществляющая в агентстве ИП ФИО6 фактическую трудовую деятельность.

Данные обстоятельства подтверждаются всеми вышеизложенными доказательствами, в том числе, пояснениями представителя истца, пояснениями третьего лица ФИО9, показаниями свидетеля ФИО19

Правовое значение для рассмотрения спора по существу имеет именно то обстоятельство, что клиенты – ФИО4 и ФИО9 обратились в туристическое агентство, принадлежащее ИП ФИО6, и для квалификации данных отношений по Закону России «О защите прав потребителей» не имеют правового значения правоотношения, сложившиеся между ИП ФИО6 и ФИО2

Установлено, что ФИО2 во время рассмотрения гражданского дела перечислила ФИО4 часть долга по расписке, выданной 30 ноября 2022 г. в сумме 30 000 руб. (л.д. 16, т. 3, 104 т. 3).

Суд расценивает позицию ИП ФИО6 как выбранную им линию защиты от гражданско - правовых притязаний, заявленных в настоящем иске ФИО4

Все его объяснения, данные в судебном заседании о том, что договор между ним и ФИО4 не заключался, деньги за тур ему не передавались, как и объяснения ФИО15, представленные от ее имени представителем ФИО3, опровергаются вышеизложенными письменными и иными доказательствами, оценка которых законодателем в силу норм ст. 67 ГПК РФ всецело отнесена к прерогативе суда.

Решение о квалификации правоотношений сторон на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» принято судом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении».

Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852, определяющими порядок оказания услуг по реализации туристского продукта, определено понятие исполнителя – под которым понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Отсутствие письменного договора между сторонами на предоставление услуг по реализации туристического продукта не свидетельствует о незаключенности договора и не освобождает ответчиков от ответственности за неоказание услуг.

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что в агентство ИП ФИО6 и лично ФИО2 истцом были переданы денежные средства в общем размере 2 130 720 руб. за оказание услуг по подбору туристического продукта, которые фактически оказаны не были.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть предусмотрена договором (по воле сторон) или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков ИП ФИО6 и ФИО2 подлежат взысканию вышеуказанные денежные средства.

Кроме того, согласно пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 той же статьи).

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что требования истца обусловлены неисполнением ответчиками принятых на себя обязательство по реализации истцу туристического продукта (л.д. 12 – 15 т.1).

В этой связи не состоятельными являются доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о том, что поскольку истцом не заявлялось досудебных требований, предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в удовлетворении требований о взыскании неустойки ФИО4 должно быть отказано.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что начислению подлежит неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец, при этом, вправе требовать взыскания неустойки до момента фактического возврата денежных средств (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, ее размер по состоянию на 29 мая 2023 г. составляет 916 209, 60 коп. (2 130 720 руб. х 43 дня х 1% (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как было указано выше, обоснование истцом требований о взыскании неустойки нормами ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает ошибочным, однако суд не в праве выйти за пределы заявленного истцом размера исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Ответчиком ФИО2 было заявлено о необходимости применения к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении ее размера по причине несоразмерности соотношение размера неустойки предъявленной истцом к взысканию ответственности, установленной ГК РФ (916209,06 /18 822,25 = 48,52), так как размер ответственности различается более чем в 48 раз (л.д. 152 т.3).

На момент вынесения решения суда размер неустойки, рассчитанный по правилам ст. предусмотренная пунктом 1 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 6 008 630, 40 руб. (2 130 720 руб. х 94 дня х3%).

При указанных обстоятельствах, учитывая, оценочную природу соразмерности объема нарушенного обязательства размеру неустойки, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения до 300 000 руб.

В соответствии со статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, вместе с тем, определяет сумму компенсации в размере 30 000 руб., полагая требования в большей части не несостоятельными.

На основании п. 6 ст. 13 Законам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

По тем же причинам суд соглашается с заявлением ответчика ФИО2 о необходимости снижения суммы штрафа, учитывая, что взыскание штрафа в полном объеме (1 215 360 руб.) не будет соответствовать целям его законодательного установления, а именно – применения штрафной санкции как меры ответственности, а не средства обогащения, в связи с чем, снижает размер штрафа до 300 000 руб.

Учитывая, что при цене иска более 1 000 000 руб. госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб. (пп. 4 п. 2пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ; п. 3 ст. 17 Закона N 2300-1), в доход бюджета городского округа Иваново с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в той части, от которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 солидарно с ФИО2 (паспорт №), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН №) 2 100 720 руб., оплаченные по договору оказания услуг, неустойку в сумме 300 000 руб., определив период взыскания – до момента возврата денежных средств, но не более оплаченной за туристический продукт суммы, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 300 000 руб., всего взыскать – 2 730 720 руб.

В доход бюджета городского округа Иваново взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН №) государственную пошлину в сумме 35 004 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О.Г.

В окончательной форме решение изготовлено 26 июля 2023 г.