дело № 2-1173/2025
УИД 21RS0022-01-2025-000958-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Захаровой М.С.
с участием помощника прокурора г. Новочебоксарска Макаровой М.И., представителя АО «Чувашхлебопродукт» - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» города Новочебоксарска Чувашской Республики, акционерному обществу «Чувашхлебопродукт» о взыскании компенсации морального вреда,
установил :
Прокурор г.Новочебоксарска Чувашской Республики, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» города Новочебоксарска Чувашской Республики, АО «Чебоксарский хлебозавод №», мотивируя тем, что в связи с массовой госпитализацией учащихся МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» г. Новочебоксарска Чувашской Республики, прокуратурой совместно с Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ была проверена деятельность пищеблока учебного учреждения и АО «Чебоксарский хлебозавод №», которое оказывало услуги по организации горячего питания обучающихся. Результаты проверки изложены в акте эпидемиологического расследования от ДД.ММ.ГГГГ и послужили поводом для возбуждения уголовного дела по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, при организации питания детей. Ввиду нарушения ответчиками санитарных требований, наступило ухудшения состояния здоровья малолетнего ФИО1, а потому он, в числе других детей, находился на больничном, ему был причинен легкий вред здоровью. Сумма компенсации морального вреда определена в 30000 руб.
В судебном заседании помощник прокурора г.Новочебоксарска ФИО5 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО «Чебоксарский хлебозавод №» на его правопреемника АО «Чувашхлебопродукт».
В судебном заседании представитель АО «Чувашхлебопродукт» - ФИО6 с требованиями иска не согласилась. В случае его удовлетворения, просила установить сумму компенсации морального вреда в размере не более 30000 руб., на основании ст. 333 ГК РФ сумму штрафа снизить до 5000 руб.
Иные участники судебного разбирательства по вызову суда не явились, участия своих представителей – не обеспечили.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ Рождения, является сыном ФИО3 и ФИО2, учеником МБОУ «СОШ №».
Из заявления ФИО3 на имя прокурора г. Новочебоксарска следует, что ДД.ММ.ГГГГ у его сына ФИО1 после питания в столовой школы начались признаки пищевого отправления, по результатам выставлен диагноз «нороновирус», экспертизой установлен легкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Новочебокеарску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по факту массового отравления детей в МБОУ «СОШ №» г.Новочебоксарска возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 236 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение санитарноэпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание или отравление людей либо создавшее угрозу наступления таких последствий).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии следует, что у ФИО1 имелось острое инфекционное заболевание желудочно-кишечного тракта «Острый гастроэнтерит и колит», «Острая гастроэнтеропатия», о чем свидетельствуют данные клинического наблюдения в условиях поликлиники в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Это заболевание вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня включительно и по этому признаку квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Клинические проявления заболевания позволяют сделать выводы о том, что этиологической причиной острого заболевания желудочно-кишечного тракта мог явиться возбудитель норовирусной инфекции II типа. Основным путем инфицирования норовирусами является фекально-оральный, реализуемый контактно-бытовым, пищевым или водным путями передачи. Инкубационный период мог составлять около 12-48 часов на момент начала клинических проявлений ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общее число пострадавших при заявленной вспышке значительно превышало среднее число пострадавших при вспышках, регистрируемых в Российской федерации. Динамика регистрации заболеваемости (развитие заболевания в первый день более чем у 70% дострадавших), свидетельствует о наличии централизованного источника инфицирования пострадавших. Распространение возбудителя контактно-бытовым путем в условиях МБОУ «СОШ №» не может сопровождаться такой динамикой инфицирования. Контактно-бытовой передачей могут объясняться случаи, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ за счет вторичного инфицирования от пострадавших в период ДД.ММ.ГГГГ. Выявление среди персонала пищеблока лиц, инфицированных норовирусом, в сочетании с перечисленными факторами, может расцениваться как убедительное доказательство реализации пути передачи патогенна, связанного с централизованной раздачей пищи. Данное массовое заболевание не могло возникнуть вследствие несоблюдения учащимися правил личной гигиены при общении между собой. При наличии среди персонала пищеблока лица, инфицированного норовирусом и участвовавшего в приготовлении или раздаче пищи, кишечная инфекция у пострадавших могла возникнуть как при наличии, так и при отсутствии выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических правил, но их наличие могло обусловить более значительные масштабы. Лицом, ответственным за принятие комплекса решений, обеспечивающих соблюдение действующих санитарноэпидемиологических требований, является руководитель юридического лица, ответственного за организацию питания детей.
В МБОУ «СОШ №» в 2024 году услуги по организации питания осуществляло АО «Чебоксарский хлебозавод №» на основании заключенных между учреждением как заказчиком и обществом как исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании услуг по организации бесплатным двухразовым питанием обучающихся, находящихся на территории Чувашской Республики, являющихся членами семей лиц, проходящих военную службу, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные силы Российской Федерации, а также лиц, принимающих (принимавших) участие в специальной военной операции, договора 1/М на оказание услуг по обеспечению горячим питанием детей из многодетных и малоимущих семей, обучающихся по образовательным программам основного общего и среднего общего образования в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» города Новочебоксарска, договора № об оказании услуг по организации бесплатного горячего питания обучающихся с ОВЗ, детей-инвалидов в МБОУ «СОШ №» города Новочебоксарска Чувашской Республики, а также контракта от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации бесплатным горячим питанием обучающихся, получающих начальное общее образование в муниципальных образовательных организациях (1-4 классов), заключенного между МБОУ «СОШ №» на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Услуги питания иной категории учащихся, а также работников образовательного учреждения осуществляло АО «Чебоксарский хлебозавод №» на основании заключенного с МБОУ «СОЩ №» договора на оказание услуг по организации горячего питания в МБОУ «СОШ №» города Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого общество, поименованное в договоре как «оператор питания», обязалось в числе прочего: осуществлять организацию горячего питания учащихся и работников через школьную столовую по графику, разработанному и утвержденному оператором питания совместно с заказчиком в соответствии с действующими требованиями СанПиН (пункт 2.1); соблюдать требования СанПиН к содержанию производственных помещений, мытью посуды, оборудованию, инвентарю и таре (пункты 2.5, 2.6); обеспечить выполнение требований санитарных правил всеми работниками столовой (пункт 2.19); обеспечить соблюдение правил личной гигиены всеми работниками пищеблока (пункт 2.21); содержать помещения, выделенные заказчиком, в надлежащем порядке с соблюдением установленных правил и требований санитарных, технических и пожарных (пункт -2.30). МБОУ «СОШ №» обязалось: осуществлять полный контроль за выполнением обязательств оператором питания (пункт 3.1), предоставлять оператору питания для организации производства пищи торгово-технологическое и холодильное оборудование, мебель в соответствии с действующими СанПиН (пункт 3.2), создать условия для предоставления горячего питания всем учащимся и работникам (пункт 3.4).
В соответствии с пунктом 4.1 договора питание на платной основе предоставляется всем обучающимся и работникам заказчика по их желанию в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 5.2 договора оператор питания несёт ответственность перед заказчиком за качество реализуемой продукции, соблюдение норм и правил, регламентирующих деятельность предприятий питания в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.
Кроме того, в МБОУ «СОШ №» в 2024 году проходили обучение учащиеся МБОУ «Новочебоксарский кадетский лицей» в связи с проведением капитального ремонта в здании лицея.
Согласно Акту эпидемиологического расследования очага острой кишечной инфекции, вызванной норовирусом GII, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 229 случаев заболевания острой кишечной инфекцией среди учащихся и работников СОШ № и Новочебоксарского кадетского лицея, обучающихся в СОШ № в связи с капитальным ремонтом лицея, после посещения столовой школы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Появление симптомов связывают с приемом пищи в столовой СОШ № по адресу <адрес>. По данным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии» экстренные извещения о случаях заболевания острой кишечной инфекцией у учащихся и работников СОШ №, Новочебоксарского кадетского лицея поступили ДД.ММ.ГГГГ с 17.40 до 23.53 (о 10 случаях), ДД.ММ.ГГГГ (о 71 случаях), ДД.ММ.ГГГГ (о 130 случаях), ДД.ММ.ГГГГ (о 12 случаях), ДД.ММ.ГГГГ (о 4 случаях), ДД.ММ.ГГГГ (о 1 случае), ДД.ММ.ГГГГ (о 1 случае). В СОШ № заболело 157 детей в 30 классах, взрослых – 9 человек (преподаватели по чувашскому языку, физики, математики, музыки, истории, уборщица школы, посудомойщица пищеблока, 2 заведующих пищеблоком (носительство)). В Новочебоксарском кадетском лицее заболело 60 детей в 24 классах, взрослых – 3 человека (преподаватель по технологии, учитель начальных классов, социальный педагог). По результатам лабораторных исследований обнаружена РНК норовирусов II типа в биологическом материале у 194 человек: 183 больных учеников, 8 сотрудников школы (2 члена бракеражной комиссии – социальный педагог, учитель математики, 6 учителей), 3 работников пищеблока (2 заведующие производством, посудомойщица). Источник инфекции (возможный, вероятный): при реализации пищевого пути передачи возбудителей кишечных инфекций - предполагаемый источник инфекции, работники пищеблока СОШ № (2 заведующих производством, посудомойщица). Вероятным фактором передачи инфекции явились готовые блюда (рыбный суп, плов с курицей, салаты, выпечка), приготовленные на пищеблоке, контаминированные в процессе приготовления (не исключен прямой контакт рук сотрудника с готовыми блюдами, пищевыми продуктами) и выдававшиеся ДД.ММ.ГГГГ.
Совокупность следующих признаков эпидемиологического процесса в сформировавшемся очаге острой кишечной инфекции норовирусной этиологии свидетельствует о пищевом пути передачи инфекции: одномоментное (в течение первых 2 суток) возникновение 216 случаев заболевания ОКИ норовирусной этиологии; заболевание протекало с ярко выраженной однотипной симптоматикой; регистрация среднетяжелых и легких форм заболевания в 99 % случаев, что характерно при вирусных кишечных инфекциях с пищевым путем передачи; высокий удельный вес лабораторно подтверждённых случаев: в 84,7 % заболеваний (194 случая) в фекалиях обнаружена РНК норовирусов 2 генотипа; связь 100 % заболевших с единым местом питания - пищеблок СОШ №; наличие предполагаемого источника норовирусной инфекции – сотрудники пищеблока (два заведующих производством, мойщица посуды), связанные с приготовлением и раздачей пищевых продуктов, готовых блюд, в фекалиях которых обнаружена РНК норовирусов 2 генотипа; обнаружение на пищеблоке СОШ № в 6 смывах (20,0 %) с объектов окружающей среды бактерий группы кишечной палочки (БГКП); многочисленные нарушения санитарных правил на пищеблоке СОШ №, в том числе несоблюдение личной гигиены сотрудниками, выявленные в ходе санитарно-эпидемиологического расследования, не исключающие контаминацию разделочного инвентаря, оборудования, готовой пищи в процессе изготовления и реализации.
Заболеваемость кишечной инфекцией, вызванной возбудителем норовируса II типа, среди учащихся и сотрудников СОШ № и Новочебоксарского кадетского лицея в количестве 229 человек произошла в результате реализации пищевого пути передачи возбудителя инфекции.
В ходе санитарно-эпидемиологического расследования на пищеблоке СОШ № были выявлены условия, не исключающие вирусного загрязнения готовых блюд и способствующие реализации пищевого пути передачи норовирусов, а также не исключен прямой контакт рук 3 сотрудников пищеблока (2 заведующих производством и 1 посудомойщицы, у которых обнаружена РНК норовирусов 2 типа) при приготовлении и раздаче пищевых продуктов, готовых блюд, мытье столовой посуды и кухонного инвентаря при несоблюдении правил личной гигиены.
Указанным актом эпидемиологического расследования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы множественные нарушения санитарно-эпидемиологических правил АО «Чебоксарский хлебозавод №», МБОУ «СОШ №» и МБОУ «Новочебоксарский кадетский лицей».
Постановлением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской у Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № АО «Чебоксарский хлебозавод №» привлечено к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение санитарноэпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении МБОУ «СОШ №» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения
Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении МБОУ «Новочебоксарский кадетский лицей» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Хлебозавод № был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в частности: нахождение в пищеблоке СОШ № пищевой продукции с истекшим сроком годности; нарушение условий хранения соли пищевой молотой йодированной; хранение рыбы свежемороженой, овощей без маркировочных ярлыков; хранение пищевой продукции без учета температурно-влажностного режима хранения и необеспечение условий, исключающих соприкосновение, загрязнение и изменение органолептических свойств пищевой продукции; отсутствие сопроводительной документации на пищевую продукцию.
В гражданском законодательстве РФ жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесённым ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несёт только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В силу п. 2 ч. 6 ст. 28 Закона об образовании образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
На основании ч. 7 ст. 28 Закона об образовании образовательная организация несёт ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников.
В ч.ч. 1 и 2.1 ст. 37 Закона об образовании установлено, что организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность. Обучающиеся по образовательным программам начального общего образования в государственных и муниципальных образовательных организациях обеспечиваются учредителями таких организаций не менее одного раза в день бесплатным горячим питанием, предусматривающим наличие горячего блюда, не считая горячего напитка, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных источников финансирования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из положений ст. 4, п. 1 ст. 22 ФЗ от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 11, п. 5 ст. 15, ст. 39 ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны выполнять санитарные правила и принимать меры по организации и проведению производственного контроля за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.
В ч. 1 ст. 37 Закона об образовании, ч. 2 ст. 25.2 ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» закреплена обязанность образовательных организаций непосредственно организовывать питание детей, обучающихся по основным общеобразовательным программам, соблюдать санитарно-эпидемиологические требования к организации питания детей, к поставляемым пищевым продуктам для питания детей, их хранению.
В силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности лечебного, образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.
В абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» названы субъекты ответственности (детские сады, общеобразовательные учебные заведения, медицинские организации, частные лица, которые по договору осуществляют временный надзор за малолетними), которые обязаны осуществлять надзор за малолетними в период нахождения малолетних у них и несут ответственность за вред, причиненный малолетними в период нахождения под их надзором. Эти организации отвечают за свои противоправные действия, выразившиеся в неосуществлении или ненадлежащем осуществлении надзора за малолетними.
В этом же абзаце пункта 14 Постановления Пленума особого внимания заслуживает указание на то, что организации и лица, у которых дети находятся под временным надзором, должны нести ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним не только третьему лицу, но и самому себе.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Учитывая, что факт причинения легкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 вследствие инфицирования норовирусной инфекцией установлен, требование прокурора о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего является правомерным.
Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями и доводами прокурора о наличии правовых оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда с обоих ответчиков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса (абзац второй названной статьи).
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложении солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. Исходя из общих разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
Учитывая, что в спорном случае нельзя утверждать о согласованной, скоординированной направленности намерения ответчиков МБОУ «СОШ №» и АО «Чебоксарский хлебозавод №» распространить норовирусную инфекцию среди учащихся и работников через пищеблок МБОУ «СОШ №» и как следствие о совместном характере действий, направленных на причинение вреда их здоровью, а также принимая во внимание, что ни законом, ни заключенными между ответчиками сделками не предусмотрена солидарная ответственность заказчика и исполнителя по договорам возмездного оказания услуг в указанных случаях (заражения инфекцией), требование иска о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда нельзя признать законным.
К компетенции образовательного учреждения в числе прочего относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации (пункт 15 части 3).
В соответствии со статьей 41 Закона об образовании охрана здоровья обучающихся включает в себя в числе прочего: " организацию питания обучающихся (пункт 2 части 1); обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 8 части 1); проведение санитарно-противоэпидемических и профилактических мероприятий (пункт 10 части 1).
Организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают: соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (пункт 3 части 4).
Судом установлено, что одну из компетенций, а именно организацию питания обучающихся и работников образовательной организации, МБОУ «СОШ №» реализовало, заключив, как заказчик договоры и контракт на оказание услуг по организации горячего питания с АО «Чебоксарский хлебозавод №».
По всем договорам и контракту АО «Чебоксарский хлебозавод №» обязалось оказать услуги питания в соответствии с требованиями, установленными законодательством, в том числе и санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.
Между тем в период действия сделок с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «СОШ №» зафиксировано 229 случаев заболевания острой кишечной инфекцией среди учащихся и работников учреждения, МБОУ «Новочебоксарский кадетский лицей», а также работников АО «Чебоксарский хлебозавод №».
Согласно акту эпидемиологического расследования очага острой кишечной инфекции, вызванной норовирусом, утвержденному Главным государственным санитарным врачом по Чувашской Республике 2 декабря 2024 года, совокупность признаков эпидемиологического процесса в сформировавшемся очаге острой кишечной инфекции норовирусной этимологии свидетельствует о пищевом пути передачи инфекции через пищеблок МБОУ «СОШ №».
С данным актом эпидемиологического расследования согласуется заключение эксперта-заведующего лабораторией молекулярной диагностики и эпидемиологии кишечных инфекций ФБУН «Центральный НИИИ Эпидемиологии» Роспотребназора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выявление среди персонала пищеблока лиц, инфицированных норовирусом, в сочетании с иными перечисленными факторами, может расцениваться как убедительное доказательство реализации пути передачи патогенна, связанного с централизованной раздачей пищи. Данное массовое заболевание не могло возникнуть вследствие несоблюдения учащимися правил личной гигиены при общении между собой. При наличии среди персонала пищеблока лица, инфицированного норовирусом и участвовавшего в приготовлении или раздаче пищи, кишечная инфекция у пострадавших могла возникнуть как при наличии, так и при отсутствии выявленных нарушений санитарноэпидемиологических правил, но их наличие могло обусловить более значительные масштабы.
Доказательств, опровергающих приведенные в акте эпидемиологического расследования очага острой кишечной инфекции, вызванной норовирусом GII и заключении эксперта-заведующего лабораторией молекулярной диагностики и эпидемиологии кишечных инфекций ФБУН «Центральный НИИИ Эпидемиологии» Роспотребназора выводы об очаге распространения острой кишечной инфекции норовирусной этимологии через пищеблок МБОУ «СОШ №», суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.
Пунктом 1 статьи 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 14 этого же Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Принимая во внимание, что совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о заражении несовершеннолетнего ФИО1 норовирусной инфекцией в помещении пищеблока МБОУ «СОШ №» при оказании небезопасных услуг организации горячего питания исполнителем АО «Чебоксарский хлебозавод №», а не вследствие несоблюдения учащимися правил личной гигиены при общении между собой, в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей ответственным за возмещение причиненного истцу вреда является именно исполнитель услуг АО «Чебоксарский хлебозавод №», а не их заказчик МБОУ «СОШ №».
Допущенные МБОУ «СОШ №» нарушения санитарно-эпидемиологических правил не находятся в причинно-следственной связи с заражением ФИО1 в пищеблоке школы переданной учреждением в безвозмездное пользование ответчику АО «Чебоксарский хлебозавод №» и, как следствие, с причинением вреда его здоровью, а потому такие нарушения, не могут повлечь гражданско-правовую ответственность МБОУ «СОШ Ш 4» перед истцом.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах ФИО1 к МБОУ «СОШ №» о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм материального права, АО «Чебоксарский хлебозавод №» могло быть освобождено от гражданско-правовой ответственности за причиненный ФИО1 вред лишь при доказанности указанным ответчиком наличия обстоятельств непреодолимой силы или нарушения самим ФИО1 правил пользования услугами ответчика. Между тем, таких доказательств общество не представило, а потому оно не может быть освобождено от ответственности за причиненный моральный вред.
То обстоятельство, что уголовное дело № возбуждено по факту массового заболевания в МБОУ «СОШ №», не исключает гражданско-правовой ответственности АО «Чебоксарский хлебозавод №» за причиненный вред здоровью.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно п.п. 25, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В силу ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 вышеуказанного Закона.
Исходя из преамбулы указанного Закона потребителем является всякий, кто заключает такой договор (то есть, когда заключение сделки началось, но еще не завершилось), кто только намеревается заключить этот договор и даже тот, кто вообще не является стороной договора, но использует товары, работы или услуги, явившиеся предметом договора, заключенного другим потребителем; некачественной услугой считается услуга, не отвечающая требованиям безопасности.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Аналогичные положения содержатся в ст. 1095 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, … подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
При этом в соответствии со ст. 1098 ГК РФ и п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Из приведённых норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе её оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.
Согласно разъяснениям в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу ст. 4 ФЗ от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условий их изготовления, хранения, перевозок и реализации.
По настоящему делу факт оказания несовершеннолетнему ФИО1 услуги питания ненадлежащего качества объективно подтверждается материалами дела.
Учитывая вышеизложенное, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
С учетом изложенного, обстоятельств причинения вреда здоровью, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, его возраст, принимая во внимание материальное положение сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 30000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Верховный Суд РФ в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Представителем Общества было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафных санкций в связи с несоразмерностью, тяжелым материальным положением организации.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №263-О от 21.12.2000, следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так как штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к определению его размера применимы нормы ч.1 ст.333 ГК РФ.
Определяя размер штрафа, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав участников гражданских правоотношений и для соблюдения баланса между ответственностью нарушителя и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает сумму штрафа в размере 5000 рублей соответствующей принципам соразмерности и справедливости.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него, с учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 3000 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с акционерного общества «Чувашхлебопродукт» (ИНН №) в пользу ФИО3 в интересах ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении иска прокурора г. Новочебоксарека Чувашской Республики в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» города Новочебоксарека Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Чувашхлебопродукт» (ИНН №) в доход местного бюджета г.Новочебоксарска Чувашской Республики государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд.
Судья Ксенофонтов И.Г.
решение суда в окончательной форме принято 12.01.2026.