Решение по делу № 2-3155/2025 от 06.11.2025 | Октябрьский районный суд г. Омска (Омская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом изложенного суд считает, что требования в целом заявлены обоснованно.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3155/2025

54RS0002-01-2024-002306-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» (далее ААУ «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков. В обосновании требований указано, что решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 г. по делу А46-8975/2015 ООО «Группа транспортных компаний» (далее ООО «ГТК») признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим ФИО5 Конкурсный управляющий ФИО5 ООО «ГТК» обратился о взыскании с ответчиков убытков в сумме 5 541 123,60 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области лот 25.06.2020 по делу А46-8975/2015 заявление было удовлетворено. С ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в пользу ООО «ГТК» солидарно взысканы убытки. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда оот 08.09.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 г. отменено, с ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в пользу ООО «ГТК» солидарно взысканы убытки 5 541 123,60 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2020 г. по делу А46-8975/2015 постановление апелляционной инстанции оставлены в силе, кассационные жалобы без удовлетворения. Между ФИО7 и ООО «ГТК» заключен договор уступки права требования № 03 от 24.02.20221 г. по условиям которого правообладатель передает, а правообладатель принимает в полном объеме право требования к ФИО3, ФИО1, ФИО4 в солидарно порядке убытков 5 541 123,60 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 с ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в пользу ООО «ГТК» солидарно взысканы убытки, заявление ФИО7 о правопреемстве удовлетворено, на ФИО7 осуществлено право преемство с ООО «ГТК» в части требования взыскания убытков с ФИО3, ФИО4 и ФИО6

ФИО7 обратился к ААУ «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» о выплате из компенсационного фонда 5 541 123,60 руб. на основании членства ФИО3 в СРО арбитражный управляющих. ( период действия в РО с 17.04.2013 г. по 15.05.2018 г.)

Решением Арбитражного суда НСО от 15.03.2022 г. требования удовлетворены, с ААУ «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» взыскано 5 658120,75 руб., в т.ч. 5 541 123,60 руб. из компенсационного фонда, проценты 65 962,15 руб., 51035 руб. расходы по государственной пошлине.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 г. по делу А45-31222/2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ААУ «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2022 г. по делу А45-31222/2021 решение суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции оставлены в силе, кассационная жалоба ААУ «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» без удовлетворения.

Суды пришли к выводу о наличии солидарной ответственности ответчиков в порядке ст. 322 ГК РФ.

ААУ «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» выполнило решение суда и осуществило выплату платежными поручениями от 14.10.20222 г. в полном объеме.

Наличие причиненных убытков ответчиками установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 г. по делу А46-8975/2015

Просили солидарно взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО6 убытки 5658 120,75 руб.

ААУ «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили письменное заявление в котором просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, так же направили письменные пояснения, из которых следует, что факт причинения убытков действиями ФИО3, ФИО1 и ФИО4 установлен вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 года по делу № А46-8975/2015, на основании которого с ответчиков в пользу ООО «ГТК» взыскано солидарно 5 541 123,60 руб. Фактически убытки, причиненные действиями солидарных ответчиков, погашены ААУ «СЦЭАУ» 14.10.2022 путем компенсационной выплаты из фонда саморегулируемой организации. Все они имели статус контролирующего должника ООО «ГТК» лица. Следовательно, требование о солидарном взыскании суммы убытков с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, так как убытки были погашены третьим лицом за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили, своего представителя не направили.

От ФИО1 в материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска к нему как к ответчику.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Информация о рассмотрении деда размещена на официальном сайте суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В судебном заседании установлено, что в отношении ООО «ГТК» введена процедура несостоятельности (банкротства), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 г. ООО "ГТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 25.07.2016), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

16.10.2019 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Группа транспортных компаний" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5 о взыскании с ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО4 (далее - ФИО4) убытков в размере 5 541 123,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 по делу N А46-8975/2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Группа транспортных компаний" ФИО5 удовлетворено. Взысканы с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО "Группа транспортных компаний" солидарно убытки в размере 5 541 123,60 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 08.09.2020 г. по делу А46-8975/2015 постановлено в связи с принятием к рассмотрению апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-6511/2020) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-7261/2020) ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" на определение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2020 года по делу N А46-8975/2015 (судья Горобец Н.А.), по итогам рассмотрения по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании в пользу ООО "Группа транспортных компаний" солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 убытков в размере 5 541 123,60 руб., определение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2020 года по делу N А46-8975/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" солидарно убытки в размере 5 541 123,60 руб.

Судом установлено, что ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «ГТК», ранее ФИО3 был принят на основании заявления от 17.04.2013 г. в члены СРО Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (протокол № 43 от 17.04.2013 г.), период нахождения ФИО3 в СРО с 17.04.2013 г. по 15.05.2018 г. (протокол № 80 от 15.05.2018 г.)

Платежным поручением от 14.10.2022 г. № 445 выплачено из компенсационного фонда в пользу ФИО7 5 541 123,60 руб., платежным поручением № 14891 - 65 962,15 руб., платежным поручением № 14892 – 51035,00 руб. (л.д. 27-29).

В адрес ФИО3, ФИО4 и ФИО1 направлены требования о погашении убытков (т. 1 л.д. 30-30-31,34-35,38-39)

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П, определения от 4 октября 2012 года N 1833-0, от 15 января 2016 года N 4-0, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление от 8 декабря 2017 года1Ч 39-П); строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц (Постановление от 5 марта 2019 года N 14-П и др.).

Абзацем вторым пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулнруемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 21.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Кроме того, по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности и осуществляется на свой риск, взыскание убытков с арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей является мерой ответственности за недобросовестное поведение.

На основании статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В пункте 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве указано, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

Из пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве также следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Действующим законодательством предусмотрены такие инструменты обеспечения ответственности арбитражного управляющего как договор страхования ответственности и компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Указанный вывод следует также из анализа положений Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о СРО).

Упомянутый Закон рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (статья 13 Закона о СРО). В части 2 статьи 13 Закона о СРО указано, что компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации.

Из указанных формулировок Закона следует, что компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее СРО, формируемое за счет взносов членов СРО, призванное обеспечить имущественную ответственность членов СРО; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

В то же время обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве непосредственно на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; перечисление СРО денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от его обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных им убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ (данный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016).

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован по договору имущественного страхования, а страховой случай определяется как предусмотренное в договоре событие, при наступлении которого страховщик обязуется возместить причиненные вследствие этого события убытки.

Как уже отмечалось согласно пунктам 3 и 8 статьи 20 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

В пункте 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

ФИО3 являясь членом ААУ «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» причинил убытки ООО «ГТК» в период осуществления им обязанности арбитражного управляющего, тем самым обязан возместить убытки путем выплаты в пользу ААУ «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

Определением Арбитражного суда Омский области от 14.12.2022 г. по делу А46-8975/2015 по заявлению ААУ «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» о правопреемстве установлено, что заявление о правопреемство оставлено без удовлетворения.

В данном определении указано, что у ААУ «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» возникло право регрессного требования к ФИО3 (т. 1 л.д. 66-67)

Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 г. по делу А46-8975/2015

Установлено, что обязательство перед ФИО7 прекращено исполнением 14.10.2022 г. путем оплаты 5 541 123,60 руб. за счет компенсационного фонда.

Обязательства солидарных должников ФИО3, ФИО1, ФИО4 об оплате убытков в размере 5 541123,60 руб. взысканных на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.-09.2020 г. по делу А46-8975/2015 было не исполнено, но погашено третьим лицом ААУ «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» не являющимся причинителем убытков.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции (Арбитражного суда Омской области) в том, что обязательства по уплате убытков, возникшие на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 г. прекращено исполнением, в связи с чем у ААУ «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» возникло регрессное требования к ФИО3

В связи с чем определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2022 г. по делу А46-8975/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба из удовлетворения (т. 1 л.д. 70-72).

Данные выводы подтверждены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2023 г. по делу А46-8975/2015 (т. 1 л.д.73-74).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Данные судебные постановления указанные судом выше для суда являются преюдициальными.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч.1 ст. 1081 ГК РФ)

С учетом изложенного суд считает, что требования в целом заявлены обоснованно.

В соответствии с п.4.3.1. Положения о членстве ААУ «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» указано, что член Ассоциации обязан выполнять требования законодательства РФ, положения Устава Ассоциации, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий обязан возместить в полном объеме Ассоциации и ее членам убытки и (или) исполнить обратное (регрессное) требование в размере выплаченного возмещения, возникшее после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненным лицам, участвующим вы деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение 10 дней с момента уменьшения компенсационного фонда в полном объеме (п.4.3.10).

Суд отмечает, что предусмотренная статьей 25.1 Закона о банкротстве ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой состоял такой причинитель вреда, является дополнительной, субсидиарной (статья 399 ГК РФ).

Соответственно, саморегулируемая организация как лицо, отвечающее субсидиарно, вправе предъявить к такому управляющему регрессное требование, кем является ФИО3, в связи с чем ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО4, ФИО1 не имеется в связи с чем в отношении данных ответчиков в иске надлежит отказать.

Таким образом, суд определил взыскать с ФИО3 в пользу ААУ «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» 5 658 120,75 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, при подачи иска в суд подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца в размере 36 491 руб. как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ААУ «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» (ИНН <***>) 5 658 120,75 руб., расходы по государственной пошлине 36 491,00 руб., всего 5 694 611,75 руб.

В удовлетворении требований к ФИО4, ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.

Судья п/п О.А. Руф

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →