Дело № 2-3546/2022

25RS0001-01-2022-003861-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.10.2022 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратился в суд с иском, уточнениями иска, по доводам и основаниям которых просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 142 300 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 311 637 рублей, неустойку в размере 1 423 рублей в день, начисляемой с 07.10.2022 по момент фактического исполнения обязательств, штраф в размере 71 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца настаивала на требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске, уточнении иска. Истец, представитель ответчика, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представители ответчика, финансового уполномоченного представили письменные отзывы, представитель ответчика заявила ходатайство о проведении судебного заседание с использованием ВКС, в удовлетворении которого судом было отказано. С учетом требований ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП, произошедшего 03.02.2022, причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак № (далее по тексту решения – транспортное средство). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика.

07.02.2022 ответчику поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором указано: «При признании случая страховым, прошу выплатить возмещение в натуральной форме, путем выдачи направления для ремонта на СТОА».

Ответчиком по результатам осмотра транспортного средства организовано экспертное исследование, согласно заключению ООО «ЭКЦ» от 14.02.2022 №УП-528871 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 382 600 рублей, с учетом износа – 237 300 рублей.

24.02.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 237 300 рублей.

Согласно заключению ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 409 000 рублей, с учетом износа – 251 100 рублей.

Претензии истца о доплате страхового возмещения в размере 157 300 рублей, неустойки, расходов по оплате заключения и дефектовки ответчиком отклонены.

Истец обратился с требованиями к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, дефектовки, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя, поскольку у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца (старше 10 лет), а следовательно, страховая компания обоснованно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

С такой позицией суд не может согласиться в силу следующего.

П.1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п.17).

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, когда в соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, судом не установлено.

Доводы страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор в Приморском крае, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре, о чем просил истец в поданном 07.02.2022 заявлении.

Наличие согласия на страховое возмещение в форме страховой выплаты истцом оспаривается, а ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ обратного не доказано. Также в материалах дела не имеется доказательств выдачи истцу направления на ремонт на СТОА, его отказа от прохождения ремонта.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022 №86-КГ22-3-К2).

Учитывая, что истец результаты проведенного ответчиком экспертного исследования не оспаривает, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 142 300 рублей, а также на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО – штрафа в размере 71 150 рублей.

Принимая во внимание положения ст.ст.12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст.309, п.1 ст.330, п.1 ст.332 ГК РФ, а также ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, исходя из недопустимости применения гражданско-правовых санкций в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд не соглашается с расчетом неустойки истца и, произведя собственный расчет, приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 51 228 рублей (за период с 01.03.2022 по 30.03.2022 – 42 690 рублей, за период с 01.10.2022 по 06.10.2022 – 8 538 рублей), а также на основании неустойка в размере 1 423 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 07.10.2022 по день фактического осуществления выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей (ст.330 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При этом истцом суду не представлено каких-либо доказательств наличия оснований считать, что ответчик, не отказавшийся от применения в его отношении моратория, в действительности не пострадал в условиях ухудшения экономической ситуации либо, пользуясь этим, действует недобросовестно.

Доводы ответчика о том, что в отношении требования о взыскании неустойки и штрафа следует применить положения ст.333 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

По мнению суда, ссылка ответчика только на контррасчет неустойки в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, а также на основании размера учетной ставки Банка России, не свидетельствует о явной несоразмерности рассчитанной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств такой несоразмерности ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя невыплатой причитающихся истцу сумм в установленный законом срок установлен в судебном заседании, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом положений ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер заявленных требований, результаты их рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы и затраченное время на рассмотрение дела в суде, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о судебных расходах в части, взыскав с ответчика в его пользу издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 рублей.

Нотариальная доверенность, выданная представителю истца, предусматривает полномочия участия не только в данном гражданском деле или конкретном судебном заседании, но и полномочия представления интересов истца в иных государственных учреждениях и судебных инстанциях, а также в случае предъявления требований к виновнику ДТП, в связи с чем, расходы по оплате нотариальных услуг возмещению не подлежат. Требование о взыскании расходов по оплате услуг дефектовки удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не предоставлено доказательств их фактического несения.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» (7709031643) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 142 300 рублей, штраф в размере 71 150 рублей, неустойку в размере 51 228 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (7709031643) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 1 423 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 07.10.2022 по день фактического осуществления выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 371 рубля.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын