Дело № 2-3107/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2025-003450-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Шинкаревой С.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1, представителя ФИО2 –ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества « СОГАЗ » об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось с заявленными требованиями об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-47091/5010-009 от 16 июля 2025 года, указав, что 22 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo, государственный регистрационный номер №, под управлением

ФИО4 и автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована АО «Согаз», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству Volvo, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. 29 января 2025 года ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении страхового возмещения в соответствии с положениями Закона РФ «Об ОСАГО». АО «Согаз» 29 января 2025 года организован осмотр ТС, составлен акт осмотра. 10 февраля 2025 года ФИО2 направлено заявление о выдаче направления на ремонт в СТО ИП ФИО6 13 февраля 2025 года АО «Согаз» уведомил ФИО2 об отсутствии технической возможности проведения ремонта СТО ИП ФИО6 13 февраля 2025 года АО «Согаз» уведомил ФИО2 о выдаче направления на СТО ООО «Техинавто», расположенного по адресу: <...>. ООО «Техинавто» уведомило ФИО2 о готовности проведения ремонта, назначена дата предоставления автомобиля, однако, ФИО2 на СТО ООО «Техинавто» не обратилась, автомобиль на ремонт не предоставила. 14 марта 2025 года ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении страхового возмещения в денежной форме, предоставив направление с отметкой СТО, о невозможности принятия ТС в связи с загруженностью и указанием срока приема ТС- конец марта 2025 года, а также отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа. 18 марта 2025 года АО «Согаз» уведомил ФИО2 о проведении ремонта на СТО согласно выданного направления. После чего, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченного с требованием о взыскании убытков, неустойки, процентов, расходов на проведение оценки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-47091/5010-009 от 16 июля 2025 года, на основании заключения ИП ФИО7, взысканы с АО «Согаз» убытки в размере 113100руб., а также неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, которое считают не обоснованным. При взыскании убытков необходимо подтверждение их несения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Подтверждение фактических затрат по ремонту представлено не было. Кроме того, обязательство по организации ремонта страховщиком не было нарушено. Отказа СТОА от проведения ремонта транспортного средства не последовало.

Просят суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 16 июля 2025 года.

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что после ДТП обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта на СТО. Страховщиком выдано направление в ООО «Техинавто» - ООО «Калифорния» ИН ФИО8, расположенного по ул. ФИО11, д.27А корп.2, которая принять ТС на ремонт отказалась, указав на увеличение срока принятия авто не ранее 1,5 месяца, т.е. за строками предусмотренными положениями Осаго. Обратились к страховщику, приложив ответ и отчет, которые выплату провести отказались. При этом, после вынесения решения финансового уполномоченного, страховая компания также выплату не произвела, определением финансового уполномоченного по заявлению страховщика выплата была приостановлена до рассмотрения дела об обжаловании решения финансового уполномоченного. Считает, что данными действиями финансового уполномоченного будут нарушены права потребителя.

Просит суд взыскать с АО «Согаз» неустойку от страхового возмещения в размере 136474руб. и по день вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 30000руб., расходы по оценке 8000руб., почтовые расходы 96руб.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО Транс Лист, ФИО4, ООО Техинавто, ИП ФИО9, ФИО10

Представитель заявителя АО «Согаз» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержала, просила заявление АО «Согаз» удовлетворить. Пояснила, что свои обязательства они исполнили, выдали направление на ремонт, потерпевший на ремонт СТО автомобиль не представил. По сообщению ООО «Техинавто» они неоднократно приглашали ФИО2 для ремонта на СТО, однако, ФИО2 на ремонт ТС не представила. Запрос в ИП ФИО9 о причинах отказа в ремонте транспортного средства ФИО2 или отнесения ремонта на длительный срок не направляли. ИП ФИО9 является агентом ООО «Техинавто» по ремонту ТС по направлению Страховщика. В направлении на ремонт, выданного истцу был указан ремонт на СТО в ООО «Калифорния» ИП ФИО9, которая расположена по адресу: <...>. Заключение финансового уполномоченного об оценке не оспаривают. В иске ФИО2 просила отказать, поскольку решением финансового уполномоченного исполнение решения приостановлено до рассмотрения данного спора.

Заинтересованное лицо и истец по иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила заявление и иск рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица и истца ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявления АО «Согаз» просил отказать, иск ФИО2 удовлетворить и пояснил, что после ДТП ФИО2 обратилась в страховую компанию о страховом возмещении путем проведения ремонта на СТО. ФИО2 выдано направление ООО «Техинавто» с площадкой для ремонта ООО «Калифорния» ИП ФИО9 по адресу: <...>. Приехав на площадку, ИП ФИО9 отказала в принятии транспортного средства, ссылаясь на загруженность, о чем поставила отметку в направлении о принятии ТС не ранее 1,5 месяца. Обратившись в страховую компанию и приложив указанный отказ, АО «Согаз» отказала в страховом возмещении. Финансовый уполномоченный признал действия страховой компании не обоснованными, взыскал убытки, а также неустойку и проценты по ст.395ГК РФ, однако, указал в решении на исполнение в течение 10 дней. После чего, страховая компания приостановила исполнение решения финансового уполномоченного до рассмотрения настоящего иска. Считает, что указание в решении финансового уполномоченного на отсрочку исполнения решения путем выплаты в течение 10 дней нарушает права потребителя и подлежит изменению. ФИО2 является потерпевшей стороной, потребителем финансовых услуг, страховая компания, обжалуя решения финансового уполномоченного длительное время отсрочивает исполнение решения, защищая свои права, кроме того, после вынесения решения в течение 10 дней установленных финансовым уполномоченным произведет выплату, чем избежит неблагоприятных последствий длительным неисполнением решения.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представлены письменные возражения на заявление, в которых, просит отказать в удовлетворении заявленных требований АО «Согаз», поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным, финансовым уполномоченным рассмотрены требования потребителя по предоставленным АО «Согаз» документам.

Заинтересованное лицо представитель ООО Техинавто в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве указал, что между АО «Согаз» и ООО Техинавто заключено соглашение об оказании услуг по ремонту ТС по направлению на СТО, предусмотренных перечнем. В рамках исполнения соглашения 14 октября 2024 года между ООО Техинавто и ИП ФИО9 заключен агентский договор № по ремонту транспортных средств СТО по заказу АО Согаз. Согласно указанного агентского договора точкой ремонта СТО ИП ФИО9 (коммерческое название ООО «Калифорния» является адрес: <...>). 12 февраля 2025 ООО Техинавто получило направление АО Согаз на ремонт автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер №. Собственник автомобиля 13.14,17 февраля 2025 года приглашался на ремонт ТС. При этом, указало, что потерпевшая по вопросам ремонта ИП ФИО9 был не согласен. В последующем потерпевшая неоднократно приглашалась на СТО, однако, на ремонт транспортное средство так представлено не было. Доказательства, что СТО ИП ФИО9 отказало клиенту в ремонте, отсутствуют.

Заинтересованные лица ООО Транс Лист, ФИО4, ИП ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 22 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО4

Согласно сведений ГИБДД собственником автомобиля Volvo, государственный регистрационный номер № является ФИО4, собственником автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер № является ФИО2

В результате ДТП автомобилю Lada Largus, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

29 января 2025 года от ФИО2 поступило заявление в АО «Согаз» о возмещении убытков с приложенными документами. В заявлении о возмещении убытков ФИО2 указала способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

29 января 2025 года АО «Согаз» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

29 января 2025 года ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «Согаз» подготовлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 72783 руб., с учетом износа деталей 49600руб.

12 февраля 2025 года АО «Согаз» выдало ФИО2 направление на ремонт №№на СТО ООО «Техинавто»/площадка ремонта ООО «Калифорния» (ИП ФИО9) по адресу: <...>.

Согласно п.17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как следует, из заявления о страховом возмещении ФИО2 указала способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Указанные условия страховой компанией были соблюдены и сторонами не оспариваются.

В силу п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Как следует из договора № от 31 октября 2024 года между АО «Согаз» и ООО «Техинавто» заключен договор об оказании ООО «Техинавто» услуг по выданным заказчиком АО «Согаз» направлениям ремонта транспортного средства. Дополнительными соглашениями №1,4,5 к договору № № от 31 октября 2024 года сторонами определен перечень СТОА, находящихся в г.Оренбурге, среди которых 3 точки: <...> ИП ФИО9 (ООО Калифорния), <...> Автогеометрия (ИП ФИО13) и <...>, при этом, юридический адрес ООО «Техинавто» - <...>.

Согласно агентского договора № от 14 октября 2024 года ИП ФИО9 оказывает в интересах принципала ООО «Техинавто» услуги по ремонту ТС с использованием платформы по направлению страховщика.

Учитывая, что адрес проживания ФИО2- <адрес>, выданное страховщиком направление ИП ФИО9 (ООО Калифорния) по адресу: <...> соответствует критериям доступности и находится менее 50км. от места жительства потерпевшего.

21 февраля 2025 года ФИО2 обратилась в ИП ФИО9 (ООО Калифорния) по адресу: <...> для передачи ТС на ремонт.

Как следует, из записи на направлении №, выданного ФИО2 на СТО, ИП ФИО9 принять транспортное средство в работу отказалась в связи с загруженностью цеха на 100%, указала о записи на ремонт на конец марта 2025 года.

Не согласившись с длительным сроком проведения ремонта, в нарушение абз.1 п.15.2 ст.12 ОСАГО ФИО2 обратилась в финансовую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по экспертизе, приложив отчет ИП ФИО14 о стоимости восстановительного ремонта и направление на СТО с записью ИП ФИО9 об отказе в принятии транспортного средства.

Письмом 18 марта 2025 года АО «Согаз» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что выдало направление на ремонт ООО «Техинавто».

Согласно представленной ООО «Техинавто» переписки от 13.02 2025г. ФИО2 направлено смс о предоставлении ТС на ремонт по направлению АО «Согаз». В последующем от 27.03.2025, 25.06.2025, 24.07.2025 года имеются скрины с смс- сообщениями о неудачной попытке дозвонится до ФИО2

АО «Согаз» неоднократно предлагалось представить доказательства не обращения ФИО2 на СТО ИП ФИО9, а также выполнения иным лицом записи от имени ИП ФИО9 в принятии ТС за пределами установленного положениями ОСАГО срока ремонта ТС по направлению.

В нарушение ст.56 ГПК РФ указанные доказательства АО «Согаз» представлены не были.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

Не согласившись с действиями страховой компании, 18 апреля 2025 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному в отношении АО «Согаз» с требованием о взыскании убытков по оплате восстановительного ремонта, неустойки, процентов по ст.395 ГК РФ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№ от 16 июня 2025 года требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «Согаз» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Согаз» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 113100 руб.

Пунктом 2 решения определено, что решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. В пункте 3 указано, что решение подлежит исполнению АО Согаз в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Пунктом 4 указанного решения определено, что в случае неисполнения АО Согаз п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО Согаз в пользу ФИО2 неустойку за период с 19 февраля 2025 года по дату фактического исполнения АО Согаз своего обязательства по выплате убытков, взысканных п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемого на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75400руб., но не более 400000руб.

Пунктом 5 определено, что в случае неисполнения АО Согаз п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО Согаз в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период начиная со дня следующего за днем принятия решения по дату фактического исполнения АО Согаз обязательства по выплате убытков, указанных в п.1, начисляемых на сумму 37700руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующе периоды, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 было отказано.

При вынесении указанного решения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы и принято во внимание экспертное заключение ИП ФИО5 от 19 мая 2025 года №, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по Единой Методике без учета износа составляет 75400руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методическими Рекомендациями составляет 113100руб.

При этом, удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании убытков финансовый уполномоченный исходил из нарушений прав потребителя в организации надлежащим образом ремонта на СТО.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела ФИО2 12 февраля 2025 года финансовой организацией АО Согаз в счет страхового возмещения выдано направление на ремонт в ООО «Техинавто», при этом площадка ремонта СТО в направлении определена ООО «Калифорния» (ИП ФИО9) по адресу: <...>.

Из договора на оказание услуг и агентского договора следует, что ИП ФИО9 на площадке СТО проводит ремонт ТС направленных принципалом ООО «Техинавто» по договору страховщика АО Согаз. При этом, срок проведения ремонта не должен превышать, в отсутствии согласованных с потребителем, условий п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО.

В нарушение вышеуказанных норм, при обращении ФИО15 на площадку ремонта ИП ФИО9, последней было указано об отказе в проведении ремонта в установленные сроки, о чем собственноручно указано ИП ФИО9 в направлении на ремонт. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, АО «Согаз» не осуществила возложенную на нее обязанность, предусмотренную п.15.2 ст.12 Закона Об Осаго по проведению восстановительного ремонта на СТО в установленный 30-дневный срок.

При этом, суд не может признать представленные скриншоты смс-сообщений ООО «Техинавто» об отсутствии обращений ФИО2 на СТО доказательствами исполнения обязанности финансовой организации, поскольку площадкой исполнения ремонта является ИП ФИО9, именно данным индивидуальным предпринимателем было отказано в производстве ремонта в установленные сроки, а доказательства того, что выполненные в направлении указания на отказ выполнены иным лицом суду не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Ст.309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 с учетом абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, документы, которые бы подтверждали возможность организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП ФИО9 в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства заключения между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, в том числе по причине того, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТО в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку СТО, на которое страховщиком было выдано истцу направление на ремонт, отказалось от его проведения, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, решение финансового уполномоченного является обоснованным.

При этом, в материалы дела представлены доказательства, которые свидетельствуют, что АО «Согаз» отказало потерпевшему выдаче направления на ремонт по выбранному им самим СТО для ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Таким образом, в силу не осуществления финансовой организацией обязанности по ремонту СТО, отсутствии соглашения с потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме до выдачи направления по организации ремонта, а также отказа потерпевшему в самостоятельном выборе СТО, у ФИО2 возникло право требования страхового возмещения, изменив предусмотренную законом форму предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика в пределах лимита 400000 руб. на форму предоставления страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Указания заявителя на отличия страховых и деликтных обязательств, аргументы о необходимости проведения расчета суммы ущерба на основании Единой методики Центрального Банка РФ от 04.03.2021 в пределах лимита ответственности страховщика, а также доводы о том, что требование о взыскании убытков по средним рыночным ценам подлежит взысканию с виновного лица при предоставлении документов, подтверждающих понесенные затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании норм права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночная стоимость ремонта), и который определяется по Методике Минюста.

Учитывая, что ФИО2 заявлены требования к страховщику, ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства по договору ОСАГО, вследствие чего у потерпевшего возникли убытки в виде расходов на ремонт, которые он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство. При этом размер убытков, которые потерпевший вправе требовать с АО «Согаз», в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, не ограничен лимитом ответственности страховой компании, установленным Законом об ОСАГО и определяется по рыночным ценам. В данном случае стоимость убытков, определенной экспертом по поручению финансового уполномоченного, сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, со страховой организации обоснованно взысканы денежные средства в виде убытков в сумме 113100руб. и определенной на основании экспертного заключения ИП ФИО5, подготовленным при рассмотрении дела финансовым уполномоченным, в соответствии с Методикой Минюста.

При этом, сумма неустойки финансовым уполномоченным рассчитана исходя из суммы страхового возмещения определенного специалистом ИП ФИО5 в размере 75 400руб., что соответствует п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закону «Об Осаго» и п.76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31.

Кроме того, на сумму подлежащих возмещению финансовой организацией убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ на сумму 37700руб. (113100 -75400руб.)

Таким образом, оспариваемым решением установлена обязанность финансовой организацией возместить убытки в размере 113100руб., из которых 75400руб. страховое возмещение, 37700руб. убытки, предусмотренные ст.393 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по заявлению АО Согаз у суда не имеется.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд исходит из следующего.

Вынося решение о частичном удовлетворении требований потребителя ФИО2, финансовым уполномоченным определено, что решение подлежит исполнению АО Согаз в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (п.3).

Решение финансового уполномоченного №У-25-47091/5010-009 от 16 июня 2025 года до настоящего времени АО Согаз не исполнено.

При этом, решением финансового уполномоченного №У-25-47091/7070-012 от 14 июля 2025 года удовлетворено ходатайство АО «Согаз» приостановлении исполнении решения финансового уполномоченного №У-25-47091/5010-009 от 16 июня 2025 года с 14 июля 2025 года до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением о страховом возмещении ФИО2 обратилась в АО Согаз 29 января 2025 года, последним днем срока осуществления выплаты является 18 февраля 2025 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 19 февраля 2025 года, о чем, верно указано в решении финансового уполномоченного.

Как разъяснено в пунктах 76, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Исходя из положений статей 22 - 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного является обязательным для исполнения финансовой организацией, подлежит исполнению на основании выдаваемого финансовым уполномоченным удостоверения, которое является исполнительным документом.

В силу части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном и разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, потребитель вправе обратиться в суд с иском к финансовой организации, а суд, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, вправе его изменить.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., и в пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

На основании части 2 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 23 указанного Закона, в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

На основании части 6 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, страховщик АО «Согаз» в установленный законом срок не исполнил свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 76, 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что неустойка подлежала начислению с 19 февраля 2025 года, то есть с 21-дня после получения страховщиком от ФИО2 заявления о наступлении страхового случая, что установлено решением финансового уполномоченного, однако, пункт 4 финансового уполномоченного об исполнении решения в части взыскания неустойки в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, суд считает противоречащим п.21 ст.12 Закона Об Осаго, как нарушающего права потребителя на своевременное получения возмещения.

Правомерность начисления неустойки за период до его исполнения, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки вытекает из Закона об ОСАГО, не ставится и не должна ставиться в зависимость от факта обращения к финансовому уполномоченному. Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит начислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате и необходимых документов (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), независимо от последующего обращения к финансовому уполномоченному и принятого им решения.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом, с п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. То есть, исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Из приведенного положения закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного №У-25-47091/5010-009 от 16 июня 2025 года, исключив указание о взыскании неустойки в случае неисполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный срок.

При таких обстоятельствах, присуждая неустойку по требованию ФИО2, сумма неустойки подлежит исчислению на дату вынесения решения суда и составит за период с 19 февраля 2025 года по 08 декабря 2025 года (293дн.) составляет 220922руб. (75400руб./100*1*293дней).

С учетом положений п.65 пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с 09 декабря 2025 года с АО «Согаз» подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 1%, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 75400руб., но не более 179078руб.

Что касается требований ФИО2 о взыскании процентов, начисляемых на сумму убытков 37700 руб., предусмотренных ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательств, суд считает их чрезмерными, поскольку обязанность по выплате указанных процентов предусмотрена решением финансового уполномоченного и дополнительному взысканию не подлежит.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000руб. суд приходит к следующему.

Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом об ОСАГО не урегулированы. При этом, полномочия финансового уполномоченного по вопросам разрешения компенсации морального вреда отсутствуют.

То, что Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе, при этом, в полномочия финансового уполномоченного не входит взыскание компенсации морального вреда. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика АО Согаз и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме 5000руб. что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Учитывая, что в силу ч.3 ст.16.1 закона об ОСАГО штраф в размере 50% подлежит взысканию от суммы страхового возмещения, которое в данном споре не заявлено, суд считает, что требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 96руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

Учитывая, что доказательства несения данных расходов суду не представлено требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о взыскании расходов на производство экспертизы, в подтверждение чего ФИО2 представлен отчет об оценке, договор о проведении работ по оценке и акт выполнены услуг на сумму 8000руб., суд признает данные расходы реальными и подлежащими взысканию с АО Согаз в пользу ФИО2, т.к. понесены в рамках положений Закона Об Осаго для разрешений требований о страховом возмещении.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора о правовом обслуживании от 25 июля 2023 года и расписки об оплате, ФИО2 оплачены услуги по представительству, общий размер оплаченных расходов составляет 30000руб.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанной помощи, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание фактически выполненные представителем действия, в частности, консультация, подготовка иска, представительство в судебных заседаниях, а также учитывая сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, суд находит возможным присудить к взысканию с АО «Согаз» в пользу ФИО2 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

При таких обстоятельствах, иск ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ( ИНН <***>) в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) неустойку за период с 19 февраля 2025 года по 08 декабря 2025 года в размере 220922руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ( ИНН <***>) в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день начиная с 09 декабря 2025 года, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 75400руб., но не более 179078руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) компенсацию морального вреда 5000руб., расходы по составлению оценки 8000руб., расходы по оплате услуг представителя 30000руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к акционерному обществу « СОГАЗ » о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судья подпись Чуваткина И.М.

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2025 года.

Копия верна

Судья Чуваткина И.М.