УИД 28RS0008-01-2023-000399-24
дело № 1-85/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Зея 31 июля 2023 года
Зейский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Брылевой О.П.,
при секретаре Щербаковой А.И.,
помощнике судьи Шут М.А.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Зейского района Лучковой Е.В., ФИО1, ФИО2,
подсудимого ФИО3,
его защитников – адвокатов Попова С.В., Битяк В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО3, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 30 июня 2023 года по настоящее время, судимого:
- 28 декабря 2016 года мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,
- 19 апреля 2017 года мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 (с учетом постановления мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 от 3 апреля 2017 года) по ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 25 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,
- 3 июня 2019 года Зейским районным судом Амурской области по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70, ч.2 ст.53.1 УК РФ к 11 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 4 сентября 2020 года неотбытая часть принудительных работ заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 9 июля 2021 года по отбытии наказания в виде лишения свободы (неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 11 месяцев 7 дней),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,
установил:
ФИО3 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с применением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.
08 октября 2022 года около 20 часов 55 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице Потерпевший №1 в связи с произошедшим между ними конфликтом, реализуя свой преступный умысел на умышленное уничтожение путем поджога помещения летней кухни, принадлежащей последней, расположенной во дворе <адрес>, в котором она проживает, взяв в помещении веранды указанной кухни пластиковую канистру с находящейся в ней легковоспламеняющейся жидкостью в виде бензина, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, заведомо зная о деревянных конструкциях данного строения и понимая, что неконтролируемое распространение огня может привести к уничтожению как самого помещения летней кухни с находящимися в нем имуществом, так и к возгоранию близлежащих приусадебных построек, в том числе и жилого дома, а также, что имеется реальная угроза уничтожения имущества иных собственников домов, расположенных в непосредственной близости, угроза жизни и здоровью находящихся в них людей, что обусловлено вечерним временем суток, деревянной конструкцией жилых домов, облил бензином деревянную входную дверь помещения летней кухни, а также сделал дорожку из бензина протяженностью не менее трех метров, после чего при помощи имеющейся при нем зажигалки, используемой им в качестве источника огня, поджог разлитый им бензин, тем самым создал очаг пожара, от которого пламя по бензиновой дорожке распространилось на дверь помещения летней кухни.
Своими умышленными преступными действиями ФИО3 попытался уничтожить помещение летней кухни, принадлежащей Потерпевший №1, общей стоимостью 401 565 рублей, чем причинил бы Потерпевший №1 материальный ущерб в размере указанной суммы, который являлся бы значительным, однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку находящийся во дворе участковый уполномоченный полиции ПВЮ, прибывший по заявлению Потерпевший №1, локализовал возгорание. В результате умышленных преступных действий ФИО3 огнем была повреждена входная дверь строения кухни на общую сумму 2709 рублей.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью.
При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании ФИО3 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке (т.2 л.д. 22-23).
Судом установлено, что подсудимому ФИО3 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддержал. Последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому ясны.
Защитник подсудимого – адвокат Битяк В.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.
Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.
В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимого судом удовлетворено.
Суд признает ФИО3 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания не имеется.
Поскольку ФИО3 ранее судим, в связи с отсутствием правовых оснований ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит.
При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни.
При оценке данных о личности ФИО3 суд учитывает, что на учете у врачей психиатра, нарколога он не состоит, судим (т.2 л.д.1-3, 14-15).
Согласно характеристике, данной УПП МО МВД России «Зейский», ФИО3 характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, жалоб от соседей и родственников по поведению и образу жизни не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был, на профилактических учетах в МО МВД России «Зейский» не состоит, ранее судим (т.2. л.д.17).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования по делу ФИО3 давал подробные показания об обстоятельствах преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает. Из материалов дела не следует, что поводом для совершения инкриминируемого ФИО3 преступления (покушения на уничтожение чужого имущества) явилось именно аморальное поведение потерпевшей, выраженное в оскорблениях подсудимого.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, о том, что на момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства преступления, суд считает, что употребление ФИО3 алкоголя и последовавшее за этим состояние опьянения ослабило его внутренний волевой контроль за своим поведением и подтолкнуло к совершению рассматриваемого преступления.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, в том числе такого обстоятельства как рецидив преступлений с учетом положений п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ.
Санкция ч.2 ст.167 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишения свободы на тот же срок.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО3 наказания.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не усматривает.
При определении размера наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания за неоконченное преступление, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для обсуждения вопроса об изменения категории совершенного ФИО3 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая, что ФИО3 совершил рассматриваемое преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от 3 июня 2019 года, окончательное наказание по рассматриваемому делу суд назначает ФИО3 по правилам чч.1,5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от 3 июня 2019 года. Оснований для применения иного принципа сложения наказаний суд не усматривает.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению, при этом указанное наказание в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ необходимо распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.
Поскольку ФИО3 осуждается к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, при этом в его действиях отсутствует рецидив преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы надлежит отбывать ему в исправительной колонии общего режима.
Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО3 не может отбывать наказание, суду не представлено.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до момента вступления приговора в законную силу.
При этом в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 30 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст.167 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании чч.1,5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от 3 июня 2019 года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 11 (одиннадцать) месяцев 7 (семь) дней.
Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до момента вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 30 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.
Вещественные доказательства: тканевая материя, агломерат пластика, три бирки с обстоятельствами изъятия, по вступлению приговора в законную силу уничтожить, куртку, принадлежащую ФИО3, вернуть ФИО3, в случае отказа от ее получения – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот де срок со дня получения копии приговора.
Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, или в отдельно поданном ходатайстве.
Приговор может быть обжалован в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в иных случаях кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.П. Брылева