КОПИЯ
УИД № 70RS0003-01-2022-006625-42
Дело № 2-2813/2022
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,
при секретаре Соловьевой Н.С.
помощник судьи Лащенкова Я.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.05.2021 сроком на три года с запретом на передоверие полномочий,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.07.2021 сроком на три года с запретом на передоверие полномочий,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 208500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285, 62 рублей за период с ... по ....
В обоснование исковых требований указано, что ... между обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт инженерных технологий» (заказчик) (далее по тексту – ООО «СтанИнТех») и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №Л-25/1-с, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по рубке стен и устройству бруса жилого дома, расположенного по адресу: ..., а заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат. Являясь единственным участником ООО «СтанИнТех» и будучи заинтересованным в положительном результате хозяйственной деятельности данного общества, ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в размере 208 500 руб. в качестве предварительной оплаты по договору подряда №Л-25/1-с от ..., что подтверждается расписками ФИО2 Срок исполнения работ определен был определен сторонами в течение 65 календарных дней, однако, в указанный срок работы произведены не были, результат выполненных работ не был передан заказчику. ... ООО «СтанИнТех» направило подрядчику отказ от исполнения договора подряда №Л-25/1-с от ..., в связи с длительным невыполнением подрядных работ. Таким образом, на настоящий момент договор подряда №Л-25/1-с от ... прекратил свое действие, и у ФИО2 отпала обязанность выполнять подрядные работы по указанному договору. При данных обстоятельствах ФИО4 вправе потребовать возврата денежных средств в сумме 208500 руб., как неосновательное обогащение на стороне ФИО2 Никаких иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО4, нет.
Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец передал денежные средства ответчику, чтобы последний выполнил работы по договору для юридического лица ООО «СтанИнТех». Поскольку ООО «СтанИнТех» отказалось от договора с ФИО2, с этого момента у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Ответчик ФИО2, в ходе судебного заседания исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что по договору подряда, заключенному с ООО «СтанИнТех» выполнял работы. При заключении договора и передаче денежных средств по расписке ФИО4 не присутствовал. Денежные средства потрачены на приобретение материалов, их доставку, оплату работы рабочих по договору подряда.
Представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчик получил денежные средства в размере 208500 рублей по договору подряда от ..., работу по договору выполнил частично. Также указала, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика, как неосновательное обогащение не имеется.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ООО «СтанИнТех», в судебное заседание не явилось. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела, последним получены не были, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях третьего лица усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ООО «СтанИнТех», надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.
В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.02.2016 N 345-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103 и пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление подлежащих применению норм, а также определение того, находились ли стороны в договорных отношениях или у заявителя имело место неосновательное обогащение, осуществляется рассматривающим конкретное дело судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда ... от ... (дело ...) по иску ООО «Стандарт Инженерных Технологий» к ФИО2 о взыскании денежных средств, установлено, что «... между ФИО2 (подрядчик) и ООО «СтанИнТех» (заказчик) заключен договор подряда № Л-25/1-с, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по рубке стен и устройству бруса по заданию заказчика согласно проектной документации жилого дома, расположенного по адресу: ..., и сдача результатов работ заказчику, принятие заказчиком работ и ее оплате. Подрядчик обязуется произвести рубку стен и устройство бруса в течение 65 (шестидесяти пяти) календарных дней. Начало срока проведения работ исчисляется со дня поставки материала на строительную площадку подрядчика по адресу: ... (за сохранность материала с этого момента отвечает подрядчик) (п.п. 1.1, 1.2).
В силу п.п.п. 3.1, 3.2, 3.3 стоимость работ по рубке стен за 1 м.п. составляет 400 р. включает в себя весь перечень работ, а именно подготовку бревна, ошкуровка, рубка в лапу и монтаж на фундамент по адресу: ... согласно ПД. Стоимость работ по устройству бруса составляет 150 рублей м.п. Расчет с подрядчиком производится в следующем порядке: Аванс в размере 60 % от общего выполненного объёма работ выплачивается каждые 10 рабочих дней с момента поставки материала на строительную площадку. При выполнении 100 % от объема работ выплачивается окончательный расчет в срок до 7 дней после подписания акта выполненных работ, в размере согласованном с заказчиком в процессе производства работ.
... между ООО «СтанИнТех» (принципал) и ФИО4 (агент) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала принимать результат подрядных работ и производить расчеты за выполненные работы по договорам строительного подряда от имени заказчика. По настоящему договору агент совершает следующие действия: в качестве представителя заказчика производит отбор подрядчиков на выполнение строительных работ в городе Томске; согласовывает условия договоров строительного подряда от имени заказчика-принципала; контролирует выполнение строительных работ от имени заказчика-принципала; производит предварительную приемку результата выполненных работ до подписания акта приема-передачи заказчиком-принципалом; производит расчеты с подрядчиками за выполнение работы от имени и за счет принципала.
... ООО «СтанИнТех» направило в адрес ответчика претензию, в которой отказалось от исполнения Договора и потребовало возврата денежных средств в размере 208 500 руб. как неосновательное обогащение».
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что, являясь единственным участником ООО «СтанИнТех», и будучи заинтересованным в положительном результате хозяйственной деятельности данного общества, ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в размере 208500 руб. в качестве предварительной оплаты по договору, что подтверждается расписками ФИО2 Срок исполнения работ определен был сторонами в течение 65 календарных дней, однако в указанный срок работы произведены не были, результат выполненных работ не был передан заказчику. ... ООО «Стандарт Инженерных Технологий» направило ответчику отказ от исполнения договора, в связи с длительным невыполнением подрядных работ. При данных обстоятельствах ФИО4 вправе потребовать возврата денежных средств в сумме 208500 руб., как неосновательное обогащение на стороне ФИО2
В обоснование своей позиции стороной истца представлены в материалы дела расписки в количестве пяти штук.
Так, из расписки от ... следует, что ФИО2 получил от соучредителя ООО «Станинтех» ФИО4 денежные средства в размере 75000 рублей по договору № Л-25/1-с.
Согласно расписке от ... ФИО2 получил от соучредителя ООО «Станинтех» ФИО4 денежные средства в размере 75000 рублей по договору № Л-25/1-с.
В соответствии с распиской от ... ФИО2 получил денежные средства в размере 38500 рублей в качестве предоплаты по договору подряда № Л-25/1-с от ....
В расписке от ... указано, что ФИО2 получил от соучредителя ООО «Станинтех» ФИО4 денежные средства в размере 10000 рублей по договору № Я-25/1-с (на каменщика).
Из расписки от ... следует, что ФИО2 получил от соучредителя ООО «Станинтех» ФИО4 денежные средства в размере 10000 рублей по договору № Я-25/1-2 (на каменщика).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, стороной ответчика указано, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика, как неосновательное обогащение не имеется.
Указанная позиция стороны ответчика заслуживает внимания.
Так в силу ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.
По смыслу статьи 128 ГК РФ под имуществом понимается вещи, имущественные права, ценные бумаги, деньги и другие объекты гражданского оборота, которые можно каким-либо образом передавать или отчуждать.
При неосновательном приобретении имущественная сфера одного лица увеличивается, а при неосновательном сбережении количество принадлежащего ему имущества остается прежним, хотя должно было уменьшиться, то есть лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.
Таким образом, при наличии всех перечисленных условий приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.
Как указал ответчик в ходе судебного заседания, денежные средства потрачены на приобретение материалов, их доставку, оплату работы рабочих в рамках исполнения заключенного между ним и ООО «СтанИнТех» договора подряда от ....
В подтверждение своей позиции, стороной ответчика представлены договор поставки товара ... от ..., заключенный между ООО «СПЕКТР-Т» (поставщик) и ФИО2 (покупатель), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю круглый лес в размере 30 м3, и покупатель принять и оплатить товар; а также квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ... на сумму 80000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ... на сумму 55000 рублей.
Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что по договору подряда брус для жилого дома по адресу: ... должен был поставить заказчик ООО «СтанИнТех» по адресу: ..., однако заказчиком брус предоставлен не был и через сотрудника ООО «СтанИнТех» ему было сообщено, что брус ему необходимо приобретать самостоятельно, для чего и был заключен договор поставки товара .... В указанном договоре адрес доставки был указан ....
Согласно расписке от ... ФИО6 получил от ФИО2 денежные средства в размере 25000 рублей за выполнение работ по адресу: ... в период с ... по ... (кладка кирпичная с утеплителем цоколь здания и укладка плит перекрытия).
В расписке от ... указано, что ФИО7 получил от ФИО2 денежные средства в размере 84000 рублей за выполнение работ по адресу: ... (рубка сруба и укладка бревен на паклю).
Оценивая представленные ответчиком письменные доказательства по мнению суда свидетельствуют о выполнении ФИО2 подрядных работ, приобретение на полученные от ФИО4 денежные средства, в том числе необходимых для выполнения работ материалов. Доказательств обратного, в том числе и того, что указанный в договоре поставки круглый лес не был использован при строительстве объекта, стороной истца не представлено.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между ООО «СтанИнТех» и ФИО2 на основании договора подряда № Л-25/1-с от ..., возникли правоотношения по договору подряда, денежные средства переданные ФИО4 ФИО2 в качестве предварительной оплаты по указанному договору, учитывая, что ФИО4 действовал в интересах ООО «СтанИнТех» на основании агентского договора от ..., подтверждены как объяснениями сторон, так и совокупностью других согласующихся с данными объяснениями и между собой доказательств, в том числе и письменных.
Исходя из анализа представленных в материалы дела сторонами доказательств и обстоятельств дела, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 приобрел или сберег какое-либо имущество за счет истца, не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт сбережения или приобретения денежных средств за счет ФИО4 и размер предъявленной ко взысканию с ФИО2 суммы неосновательного обогащения истцом, на котором в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания факта и размера неосновательного обогащения, не доказан.
Представленное стороной истца в материалы дела соглашение от ..., заключенное между ООО «СтанИнТех» и ФИО4, в котором стороны подтверждают, что ООО «СтанИнТех» не передавало ФИО4 денежные средства в размере 208 500 руб. для внесения предварительной оплаты по договору подряда №Л-25/1-с от ... ФИО2, судом мне может быть принято во внимание как доказательство отсутствие между ФИО4 и ФИО2 каких-либо отношений из договора подряда, поскольку ранее стороной истца при рассмотрении гражданского дела ... был представлен агентский договор от ..., который в том числе предусматривал право ФИО4 производить расчеты с подрядчиком за выполненные работы от имени и за счет ООО «СтанИнТех». Более того, в представленных стороной истца расписках имеются сведения о том, что денежные средства от ФИО4 передаются ФИО2 по договору подряда № Л-25/1-с от .... При указанных обстоятельствах, суд критически относится к представленному соглашению от ... и расценивает представление указанного документа как желание истца ввести суд в заблуждение относительно природы возникших между сторонами отношений.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 208 500 рублей, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285, 62 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4, ... года рождения, уроженца ... (паспорт ... ... выдан ... ..., код подразделения ...) к ФИО2, ... года рождения, уроженца ... (паспорт ... ... выдан ... ..., код подразделения ...) о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд ....
Председательствующий судья: /подпись/ Н.Н. Качесова
Мотивированный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующий судья: Н.Н. Качесова
Секретарь Н.С. Соловьева
19.10.2022
Подлинный документ подшит в деле 2-2813/2022 Октябрьского районного суда г. Томска
УИД: 70RS0003-01-2022-006625-42