Решение по делу № 2-4/2025 от 12.03.2025

Дело № 2-4/2025 (2-75/2024)

УИД №52RS0057-01-2024-000022-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года р.п. Шаранга Нижегородской области

Шарангский межрайонный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной Т.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представитель ответчика ФИО5 – адвоката Астафурова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО5, ФИО7 указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО5. От брака имеют дочь – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брачные отношения с ФИО5 фактически были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ушел из семьи. Между ФИО1 и ФИО5 возникли разногласия относительно раздела совместно нажитого имущества, в том числе и недвижимого имущества, приобретенного за счет семейных денежных средств, но зарегистрированного на мать ФИО5 – ФИО7.

Истец указывает, что одной из причин развода стала скрытность ответчика, а именно приобретение имущества в личную собственность и собственность третьих лиц, за счет семейных (совместных) денежных средств (доходов семьи), не ставя в известность истца. Так 18.03.2020 истцом было дано Согласие № на продажу нажитого в браке имущества, а именно квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес> доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Полученные от продажи квартиры денежные средства были использованы для приобретения квартиры в городе Севастополь, но квартира была оформлена на мать ответчика, данный факт был скрыт от истца, об этом она узнала случайно. Оказалось, что одновременно было приобретено две квартиры, одна из которых должна была быть оформлена на ФИО5, но обе были оформлены на ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в частности: первая квартира расположена по адресу: <адрес> вторая квартира расположена по адресу: <адрес>

Истцу также известно, что указанными объектами недвижимости пользуется и распоряжается ФИО5, что подтверждается фактами размещения рекламных объявлений от его имени в социальных сетях и на его личных страницах в социальных сетях. Кроме того, ФИО5 производит оплату коммунальных услуг в ООО «Управляющая компания «Интеруют».

Истец указывает, что право собственности на земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес> возникло у ФИО5 после государственной регистрации объектов недвижимости в соответствии с действующим законодательством. Регистрация права собственности произведена после заключения брака, соответственно земельные участки являются совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу, либо выплате компенсации их стоимости.

Также истцом указано, что в период брака с ФИО5 были приобретены транспортные средства: ЗАЗ968М, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак № Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, VIN:№, которые также являются общим имуществом супругов.

В ходе производства по делу истец неоднократно изменяла исковые требования, в окончательной форме просит разделить совместно нажитое имущество, а именно:

признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

признать сделку - договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиками ФИО5 и ФИО7, недействительной;

признать общедолевой собственностью земельный участок площадью 568 кв.м, кадастровый номер № ФИО1, ФИО5 и ФИО7;

признать право собственности ФИО1 на 201/568 доли в праве собственности на земельный участок площадью 568 кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>

прекратить право собственности на 201/568 доли в праве собственности на земельный участок площадью 568 кв.м, кадастровый номер № ФИО7;

прекратить право собственности на недвижимое имущество кадастровый номер № и площадь 489,60 кв.м ФИО7, по адресу: <адрес>

взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО5 компенсации в размере <данные изъяты>, в счет 1/2 доли от рыночной стоимости автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, VIN:№;

признать денежные средства Индивидуального предпринимателя ФИО5 на счете № по состоянию на 24.05.2024 г. в размере <данные изъяты> руб. совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО1 в период зарегистрированного брака;

взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (т.6 л.д. 17-18, 128).

Определением Шарангского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и Севастополю, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (т.1 л.д. 64-68).

Протокольным определением Шарангского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Шарангского муниципального округа Нижегородской области (т.1 л.д.234-238).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду дополнила, что проживала совместно с ФИО5 с 2006 года. Брак между ними был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь. В настоящее время их брак расторгнут по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ей было известно, что ФИО5 в период их совместного проживания приобретал недвижимое имущество в Крыму, земельные участки и объекты недвижимости в р.п.Шаранга. Она полагает, что данное имущество является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу. О том, что указанные объекты недвижимости и земельные участки зарегистрированы на ФИО7, которая является матерью ФИО5, она узнала только из материалов гражданского дела о расторжении брака. Ранее она полагала, что все это имущество зарегистрировано за ФИО5. Кроме того, истец просит также взыскать с ФИО5 в свою пользу расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8012 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддерживает в полном объеме. Заявленные исковые требования просит удовлетворить. Указывает, что квартира расположенная по адресу: <адрес> и квартира, расположенная по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> приобретены совместно с его доверительницей в период брака Л-вых.

Суду дополнил, что Л-вы проживали в совместном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания они приобрели на совместные средства, квартиры в г. Севастополь. Но в тайне от истца ФИО1 ответчик ФИО5 зарегистрировал собственность на свою маму, на ответчика ФИО7. В связи с чем, просит разделить это недвижимое имущество. Кроме того, истец просит о признании сделки по договору дарения движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года заключенной между ответчиками ФИО5 и ФИО7 недействительной. Очевидно, что ответчик ФИО7 финансовой возможностью не обладает, это видно из сумм, показанных по данным налоговой. Указывает, что к сделкам совершенным до 1.09.2022 года, применяется абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ в редакции: «Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признание сделки не действительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершенной сделке по правилам ст. 173.1 ГК РФ». Учитывая, что стоимость недвижимости в процессе рассмотрения дела не устанавливалась, экспертиза не назначалась, и в целом этот вопрос на обсуждение сторон не ставился, истец настаивает на получении доли в праве на заявленное имущество, земельный участок, а не на его компенсацию. Как следует из п. 6 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104) на момент заключения данного договора в нежилом помещении, указанном в п.1 настоящего договора, ФИО4 осуществляет техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, он сохраняет право пользования данным не жилым помещением после приобретения его долями. Данный факт указывает на то, что фактически передаваемое по договору дарения имущество, не выбывало из владения ФИО5. Так же данный факт подтверждается дальнейшим владением ответчика этим имуществом, так как он был зарегистрирован по данному адресу и продолжает быть зарегистрированным, ведет предпринимательскую деятельность, фактически там проживает. Все эти обстоятельства, которые фактически имеют место быть, они подтверждают, что договор от 2013 года был мнимой сделкой.

Кроме того, истец просит признать общедолевой собственностью земельный участок площадью 568 м2. Поясняет, что 201/568 доли земельного участка указана им из расчета 1 доля = 1 м2 и из расчета тех участков, которые были нажиты в период брака и те которые, исходя из документов, ФИО7 докупались и присоединялись. В итоге получается, что ФИО1 причитается 201 квадрат то есть 201/568 доля. Супруги Л-вы проживали фактически с 2006 года, вели совместное хозяйство и в этот период приобрели земельный участок площадью 166 м2, собственность на который ФИО5 зарегистрировал в период зарегистрированного брака. Общность имущества презюмируется СК РФ, а в соответствии со ст. 8 ГК РФ, которая определяет способы получения права в части недвижимого имущества, право собственности может возникнуть с момента, когда он зарегистрировал данное право, если иное не предусмотрено законом. Соответственно земельные участки, которые были приобретены в июне 2010 года и в октябре 2010 года, а после подарены по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 без согласия ФИО1, являются совместной собственностью, соответственно являются оспариваемой сделкой, на которую должен распространяться срок исковой давности 1 год и они его заявили в рамках этого периода исходя из ст. 173.1 ГК РФ и ст. 200 ГК РФ. В связи с чем, истец просит прекратить право собственности на недвижимое имущество кадастровый номер №.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО5 компенсацию в размере ? доли от рыночной стоимости автомобиля установленной экспертизой.

Также истец просит признать денежные средства, которые были обнаружены на ДД.ММ.ГГГГ года, это день прекращения брака между Л-выми, поскольку все имущество в период брака пока он зарегистрирован, является совместно нажитым. Поэтому сумма, которая имеет место на момент расторжения брака в размере <данные изъяты> рубля на счете ИП ФИО5, полученная от доходов предпринимательской деятельности за счет ведения этой деятельности.

В судебное заседание ответчик ФИО5 лично не явился, обеспечил явку своего представителя – адвоката Астафурова А.А., который с исковыми требованиями в части признания за ФИО1 права собственности на ? доли объектов недвижимости в Крыму не согласен. Указывает, что квартиры в Крыму никогда не принадлежали ФИО5, никогда не находились в его собственности, никогда не были на него зарегистрированы в реестре недвижимости, поэтому не являются общим имуществом супругов Л-вых и разделу не подлежат. ФИО7 была первоначальным собственником после застройщика на предмет иска.

С исковыми требованиями истца о признании сделки договора – дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиком ФИО5 и ФИО7 недействительной не согласен. Указывает, что хотя договор дарения заключен в период брака Л-вых, но договор купли-продажи заключен до регистрации их брака, то есть фактически имущество приобретено до брака и на денежные средства ФИО5. Регистрационный орган провел регистрацию данной сделки в отсутствии согласия супруги ФИО1, т.к. в таком согласии не было необходимости. Потому что имущество, отчужденное по данному договору не являлось совместным и было приобретено до заключения брака.

На момент предъявления данного требования с момента начала течения, а именно исполнения данной сделки, прошло более 10 лет и просит к данному требованию применить положение ст. 199, ст. 181 ГК РФ, так как оно задавнено. Так же, просит применить ст. 199 ГК РФ о применении срока исковой давности к требованиям п.4, п.5, п.6, п.7. По исполнению всех данных требований и сделки, если говорить о порядке регистрационной процедуры, прошло уже более 10 лет на момент предъявления требования.

Исковые требования, касающиеся земельного участка с кадастровым номером №, не признает т.к. собственником данного земельного участка является мать ответчика - ФИО7. Сам земельный участок как объект права собственности возник в 2014 году, дата внесения в кадастровый паспорт ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки. Данный земельный участок образован из четырех иных земельных участков, а именно с номерами №, № №, №. Земельные участки с кадастровым номером №, № были приобретены ФИО7 по договору купли продажи у Шарангского муниципального района. Земельные участки с кадастровыми номерами №, № ФИО7 приобрела по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от своего сына ФИО5. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> был приобретен ФИО5 для содержания обслуживания гаража по договору купли-продажи, находящийся в муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения брака с ФИО1. Земельный участок площадью 166 кв.м. под кадастровым номером 52:10:0110027:177 так же был приобретен ФИО5 по договору купли-продажи находящийся в муниципальной собственности. Согласно протоколу заседания комиссии о выделении земельных участков ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, когда брак не был зарегистрирован, уже тогда в администрацию Шарангского муниципального района поступило заявление ФИО5 о выделении земельного участка в собственность за плату и содержание непосредственно земельного участка о котором идет речь площадью 166 кв.м.. Согласно данного протокола ФИО5 данный земельный участок был выделен, но из-за ошибки при составлении документов земельный участок был зарегистрирован за ФИО9 в октябре 2010 года. Таким образом, земельный участок был предоставлен ФИО5 до заключения брака, т.е. приобретен ФИО5 до заключения брака на личные денежные средства. Данный земельный участок не может быть признан общим, потому что он был приобретен до заключения брака, а зарегистрирован после заключения брака.

Вместе с тем, по какой причине меду ФИО1 и ФИО7 должно возникнуть общее имущество семейное, не приведено никаких законных оснований.

По исковым требованиям о прекращении права собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером № площадью 489,60 м2 за ФИО7 по адресу <адрес>, возражают, считают их не обоснованными. Полагает, что данное имущество не может быть разделено, так как не является совместно нажитым супругами Л-выми. Первоначальный объект недвижимости был приобретен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, т.е. до регистрации брака, на личные денежные средства. Затем был подарен ФИО7 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Данный объект недвижимости неоднократно реконструировался новым собственником ФИО7. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Указывает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля не могут подлежать разделу по тем основаниям, что они фиксированы на счете принадлежащему ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а брачные отношения у Л-вых прекращены ДД.ММ.ГГГГ что отражено в решении суда о расторжении брака. То есть эти денежные средства имелись на счете ФИО5 в период отсутствия введения совместного хозяйства, о котором сама ФИО1 заявляла В связи с чем, с исковыми требованиями в данной части не согласны. Поясняет, что уже с ДД.ММ.ГГГГ никакого общего хозяйства Л-вы не имеют.

Суду дополнил, что истец на протяжении всего процесса не могла сформировать весь корпус имущества и указать его в исковом заявлении, поскольку сторона истца знать не знала об этом имуществе, только предположение было, что это имущество супруга ФИО5, а может, и не было этого предположения. Когда судом направляли запросы в соответствующие органы и организации и были получены ответы, у стороны истца возникало намерение обратиться с увеличением иска. Сторона истца не представила никаких сведений, что она добросовестный владелец, что она вообще знала об имуществе, в тот период, когда необходимо было о нем знать, говорить и заботиться о своем имуществе, в том числе прикладывая какие-то усилия. В связи с этим, просит в удовлетворении указанных требований отказать.

Вместе с тем указывает, что согласны с требованиями истца в части раздела автомобиля и готовы оплатить половину стоимости автомобиля Тойота Королла, согласно заключению судебной экспертизы. Просит при этом указанный автомобиль оставить у ответчика ФИО5.

В судебное заседание ответчик ФИО7, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и Севастополю, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области администрации Шарангского муниципального округа Нижегородской области, извещенные судом своевременно и надлежащим образом, не явились.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что она проживает с ФИО1 в одном подъезде. Ей известно, что в 2010 году ФИО1 вышла замуж за ФИО5. До регистрации брака, Л-вы проживали вместе в квартире ФИО1 примерно с 2007 года. Она видела как ФИО5 занимался домашними делами, носил дрова. В браке у Л-вых родилась дочь Злата. Ей известно, что Л-вы ездили вместе отдыхать. Со слов соседей она узнала, что у Л-вых есть недвижимость в Крыму. Суду дополнила, что ФИО1 работает в отделении Сбербанка, а у ФИО5 свой автосервис и своя автомойка в р.п. Шаранга на улице Мягчилова.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что она является родной сестрой ФИО1. ФИО1 и ФИО5 проживали совместно с 2006 года до 2024 года в квартире ФИО1, вели общее хозяйство, воспитывали дочь. У ФИО5 в р.п.Шаранга свой бизнес, шиномонтаж, магазин автозапчастей. Л-вы там делали реконструкцию объекта недвижимости. Также в браке Л-вы приобрели недвижимость к Крыму, т.к. у их дочери имеются легочные заболевания. Она считала, что собственники квартир в Крыму ФИО5 и ФИО1. Она принимала участие в ремонте данных квартир, в качестве дизайнера. Ей известно, что апартаменты в Крыму сдавались ФИО5 в аренду. Она помогала ФИО5 делать визитки о сдачи данных квартир в аренду. Она лично несколько раз ездила отдыхать в их апартаменты. Кто собственник по документам и на чьи денежные средства приобреталось имущество Л-вых, ей не известно.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 1 статьи 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, прекращенном на основании решения Шарангского районного суда Нижегородской области от 18 апреля 2024 года.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, из решения Шарангского районного суда Нижегородской области от 18 апреля 2024 года, вступившего в законную силу 24 мая 2024 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО12 заключили брак. После заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО9. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместная жизнь сторон не сложилась, брачные отношения между ними прекращены ДД.ММ.ГГГГ, общее хозяйство не ведется (т.2 л.д.225-228).

Брачный договор между ФИО1 и ФИО5 не заключался. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества во внесудебном порядке сторонами не достигнуто.

ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26 июня 2009 года. Основным видом деятельности ИП ФИО5 является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Одним из дополнительных видов деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (т.3 л.д.219-221).

ФИО1 с 21 января 1998 года по настоящее время работает в ПАО Сбербанк, с 01 октября 2015 года занимает должность руководителя дополнительного офиса №9042/0573 (т.4 л.д.79).

Согласно выписки из ЕГРПН за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственности, выданном ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером № площадью 65,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.13).

Из сообщения МО МВД России «Уренский» следует, что за ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано (т.1 л.д.172).

Согласно сведениям ИФНС, ФИО1 имеет открытые банковские счета ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.63-65).

Согласно выписки из ЕГРПН за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 52:18:0050253:90, площадью 30,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.14).

Из сообщения МО МВД России «Уренский» следует, что за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство ЗАЗ968М, 1988 года выпуска, государственный номер №; 26 ноября 2016 года зарегистрировано транспортное средство Toyota Corolla, 2016 года выпуска, государственный номер №, VIN:№ (т.1 л.д.37).

Согласно сведениям ИФНС, ФИО5 имеет открытые банковские счета АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ РНКБ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.141-142).

Согласно выписки из ЕГРПН за ФИО7 15 апреля 2014 года на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 568 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

07 октября 2015 года на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

21 октября 2014 года на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 47,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

21 октября 2014 года на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 442,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

09 ноября 2001 года на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 45,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.22-24).

03 марта 2021 года на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 25,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

24 августа 2019 года на основании договора купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 25,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.194).

Согласно сведениям ИФНС, ФИО7 имеет открытые банковские счета АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.140).

В период брачных отношений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала нотариальное согласие ФИО5 на продажу за цену и на условиях по его усмотрению, нажитое ими в браке имущество: квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9).

Из документов реестрового дела следует, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО13 квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.87-100).

Доводы истца, о том, что денежные средства от продажи указанной квартиры ответчиком были направлены на приобретение помещения, расположенного по адресу: <адрес> и помещения, расположенного по адресу: <адрес>, опровергаются материалами дела.

Так, согласно выписки из ЕГРН нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежит на праве собственности ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202-205).

Согласно выписки из ЕГРН нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 25,6 кв.м с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежит на праве собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-18).

Из реестрового дела, направленного Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя по запросу суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адмиральская лагуна» и ФИО7 заключен договор купли-продажи нежилого помещения № в соответствии с которым ФИО7 купила у ООО «Адмиральская лагуна» нежилое помещение № в корпусе № <адрес>. I этап строительства», площадью 25,4 кв.м. По соглашению сторон стоимость указанного нежилого помещения составляет <данные изъяты> рублей, передано по акту приема-передачи нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3-4, 5-6).

Из реестрового дела, направленного Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя по запросу суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Адмиральская лагуна» и ФИО7 заключен договор купли-продажи нежилого помещения №, в соответствии с которым ФИО7 купила у ООО «Специализированный застройщик «Адмиральская лагуна» нежилое помещение № в корпусе № «<адрес>. II этап строительства», площадью 25,6 кв.м. По соглашению сторон стоимость указанного нежилого помещения составляет <данные изъяты> рублей, передано по акту приема-передачи нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.76-77, 78).

Из письменных объяснений ответчика ФИО5 следует, что он полностью возражает против заявленных требований истцом, указывает, что истец предоставляет суду не достоверную информацию, так как: имущество по адресу <адрес> а так же <адрес> принадлежит и принадлежало всегда его матери ФИО7, которое ею было приобретено на ее средства. Денежные средства от продажи их с ФИО1 общей квартиры расположенной по адресу <адрес>, он потратил на закупку товара (пополнение товара материального запаса) в магазин автозапчастей, так как он являлся и является индивидуальным предпринимателем, доход от данной деятельности его единственный. В период 2020 года он решил увеличить товара-материальный запас для увеличения продаж в магазине, на что ему понадобились денежные средства. Для цели подтверждения он приобщил документы подтверждающие факт приобретения им товара, на общую сумму <данные изъяты>: товарные накладные за май 2020 года на общую сумму <данные изъяты> копеек; товарные накладные за июнь 2020 года на общую сумму <данные изъяты>; товарные накладные за июль 2020 года на общую сумму <данные изъяты>; товарные накладные за август 2020 года на общую сумму <данные изъяты>. В 2020 году общий объем расчетов с поставщиками составил <данные изъяты> копейка, из которых оплачена сумма <данные изъяты>. В подтверждение он приобщил документ Расчеты с клиентами за период с 01.01.2020-31.12.2020.

Также указывает, что согласно материалам дела договор купли-продажи общей квартиры (т.1 л.д.93) заключен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства поступили на его счет в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела договор купли-продажи помещения по адресу <адрес> (т.2 л.д. 3), заключен ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 и ООО «Адмиральская лагуна» стоимостью <данные изъяты> рублей. Передана от ООО «Адмиральская лагуна» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Государственная регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН т.1 л.д.202-205).

Договор купли-продажи помещения по адресу <адрес> (т.2 л.д.76), заключен ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 и ООО «Специализированный застройщик» Адмиральская лагуна» стоимостью <данные изъяты> рублей. Передана от ООО «Специализированный застройщик «Адмиральская лагуна» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Государственная регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН т.1 л.д. 15-18).

Утверждает, что ФИО7 приобрела в собственность имущество по адресу <адрес>, то есть за 1 год до даты продажи общей квартиры расположенной по адресу <адрес> При чем, помещение расположенное по адресу <адрес> ФИО7 приобрела в собственность через 1 год с даты продажи общей квартиры. Стоимость обоих помещений - согласно договорам купли-продажи составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость продажи общей квартиры согласно договору купли-продажи составляет <данные изъяты> рублей – что почти в 3 раза меньше стоимости вышеуказанных помещений.

Просит учесть, что в период семейных отношений ему и на тот момент его супруге ФИО1 его мать ФИО7, предоставляла (в период отпуска) право пользования (проживания) в вышеуказанных помещениях, более какого-либо отношения он к этому имуществу не имеет, как не имеет и не имела ФИО1 (т.2 л.д.229).

Судом установлен факт приобретения ИП ФИО5 товара, на общую сумму <данные изъяты>: товарные накладные за май 2020 года на общую сумму <данные изъяты> копеек; товарные накладные за июнь 2020 года на общую сумму <данные изъяты>; товарные накладные за июль 2020 года на общую сумму <данные изъяты> копеек; товарные накладные за август 2020 года на общую сумму <данные изъяты> (т.2 л.д.242-251, т.3 л.д. 1-85).

Согласно предоставленным расчетам с клиентами за период с 01.01.2020-31.12.2020, в 2020 году общий объем расчетов ИП ФИО5 с поставщиками составил <данные изъяты>, из которых оплачена сумма <данные изъяты> (т.2 л.д.231-241).

В письменных объяснениях ответчик ФИО7 указывает, что ФИО1 проживала с ее сыном ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. Совместный семейный бюджет они не вели и не принимали совместные решения на приобретение движимого и недвижимого имущества на протяжении всего брака. Они вели раздельный семейный бюджет, т.е. финансовая независимость: каждый накапливал денежные средства на вкладах в банке. Просит учесть, что у нее нет квартир в городе Севастополь, а есть нежилые помещения, купленные ею за счет собственных средств. О приобретенных ею нежилых помещений, истец ФИО1 знала до бракоразводного процесса, так как три года ездили отдыхать всей семьей в г. Севастополь (т.3 л.д.215).

Согласно сообщению ООО «Управляющая компания «ИнтерУют» от 20 сентября 2024 года, нежилые помещения <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО7 Договоры об участии в расходах по содержанию и эксплуатации пансионата и прилегающей территории заключались на основании актов приема-передачи помещений от застройщика. Акты приема-передачи помещений были подписаны ФИО5, который действовал на основании доверенности в интересах ФИО7, задолженности по оплате ЖКУ по указанным помещениям нет. Оплата осуществляется посредством интернет-банкинга и зачисляется автоматически по номеру лицевого счета. Определить фактического плательщика не предоставляется возможным (т.4 л.д.13, 14-15, 16-17).

Между тем, квитанций либо иных документов, подтверждающих оплату ФИО1 ЖКУ по указанным помещениям, ФИО1 не представлено. Напротив, в судебном заседании ФИО1 указала, что несколько раз в период отпуска она ездила отдыхать в спорные апартаменты вместе с супругом и дочерью, при этом личных ключей от апартаментов она не имеет, коммунальные услуги за апартаменты она не оплачивала, договора аренды апартаментов с иными лицами она не заключала. Доказательств финансовых вложений в указанные апартаменты ФИО1 суду не представила.

Факт заключения нотариальной доверенности между ФИО7 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, на покупку нежилого помещения по адресу: <адрес> или любое недвижимое имущество по любому адресу в г.Севастополе (т.2 л.д.13-14, 82-83), т.е. заключение доверенности между близкими родственниками (матерью и сыном) не свидетельствует о возникновении у ФИО5, действующего по доверенности в интересах ФИО7, имущественных прав на приобретённое по такой доверенности недвижимое имущество. Собственником имущества, приобретенного по доверенности, является лицо выданное доверенность, т.е. ФИО7.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение ФИО5 спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, за счет совместно нажитых денежных средств супругами Л-выми, истцом ФИО1 суду не представлено.

Вопреки доводам истца диск с видеозаписями с личной страницы ФИО5 в мессенджере «Вконтакте» (т.3 л.д.112) не подтверждает право собственности ФИО5 на спорные объекты недвижимости, а лишь демонстрирует рекламу апартаментов, идентифицировать которые по видеозаписи не представляется возможным.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств приобретения спорных объектов недвижимости за счет общих средств супругов Л-вых, поскольку выписками из ЕГРН и договорами купли-продажи на спорные объекты недвижимости подтверждено, что стороной заключенных договоров купли-продажи, предметами которых выступали спорные объекты недвижимости, являлся не супруг истца, а ответчик ФИО7, на которую в последующем и была осуществлена регистрация права собственности указанных объектов недвижимости.

Указанные сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости являются действительными и никем, в том числе истцом ФИО1 в установленном законом порядке оспорены не были.

Несмотря на то, что продажа совместной квартиры по адресу: <адрес> имела место в период брака сторон, суд принимает во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что вырученные от продажи указанной квартиры денежные средства не были израсходованы на нужды семьи.

Поскольку указанная выше квартира была продана ФИО5 с согласия ФИО1 в период брака и денежные средства от ее продажи получены также в период брака, то именно на ФИО1 законом возложена обязанность доказать, что денежные средства потрачены супругом ФИО5 не в интересах семьи. Таких доказательств суду со стороны истца не представлено.

Иные материалы дела, в том числе сведения о доходах ФИО7, сведения о наличии банковских счетов и вкладов, на которые в подтверждение своих доводов ссылается истец, не свидетельствуют о невозможности приобретения ФИО7 спорных объектов недвижимости за счет личных денежных средств.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, у суда правовых оснований для отнесения спорных объектов недвижимости расположенных по адресу: <адрес>; <адрес> к совместно нажитому супругами ФИО1 и ФИО5 имуществу и признания за ФИО1 права собственности на ? долю в праве собственности на указанные спорные объекты недвижимости, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО7 о признании за ФИО1 права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> о признании за ФИО6 права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следует отказать.

Что касается требований истца о признании сделки - договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиками ФИО5 и ФИО7, недействительным, на основании отсутствия нотариального согласия ФИО1 на отчуждение данного имущества, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то по общему правилу именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 35 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения ФИО5 договора дарения) закреплено требование о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

К числу таких сделок, для которых требуется получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга, в силу статьи 551 ГК РФ относятся и сделки с недвижимостью.

Из реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером № усматривается следующее (т.1 л.д.101-113).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил ФИО7 следующие объекты недвижимости:

Нежилое помещение площадью 166,3 кв.м. по адресу: <адрес> которое находилось в собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью 166 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, который находился в собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью 236 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, который находился в собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.104-105).

Согласно ч.1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст. 25 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения ФИО5 договора дарения) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения брака), права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Однако уже с момента заключения договора стороны не вправе недобросовестно ссылаться на отсутствие такой записи (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Кроме того, после передачи покупателю права владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права покупатель становится законным владельцем недвижимости и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ (п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Исходя из исследованных материалов дела суд делает выводы о том, что сделка (договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ) совершена до момента заключения брака (22.04.2010г.), следовательно данное имущество (Нежилое помещение площадью 166,3 кв.м. по адресу: <адрес>) является личной собственностью супруга ФИО5, в связи с чем нотариального согласия на отчуждения данного имущества не требовалось.

Согласно материалам дела с заявлением о выделении земельного участка площадью 236 кв.м. по адресу <адрес> в собственность за плату ФИО5 обратился в администрацию ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.174), распоряжение администрации о предоставлении земельных участков в собственность за плату выдано ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.219), т.е. до регистрации брака с ФИО1. Таким образом суд приходит к выводу о том, что земельный участок площадью 236 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер №, находился в личной собственности ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (до регистрации брака) на основании договора купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № передан по акту- приема передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выкупленного ФИО5 у администрации по цене <данные изъяты>. (т.1 л.д.226,227).

Согласно материалам дела с заявлением о выделении земельного участка площадью 166 кв.м. по адресу <адрес> в собственность за плату ФИО5 обратился в администрацию ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.175), т.е. до регистрации брака с ФИО1. Согласно протоколу заседания комиссии по выделению земельного участка в собственность за плату от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 34 ЗК РФ, комиссия

решила:

передать земельный участок в собственность ФИО5 за плату (т.1 л.д.229), т.е. до регистрации брака с ФИО1. Несмотря на то, что распоряжение администрации о предоставлении земельных участков в собственность за плату выдано ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.228), договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.222-223), т.е. после заключения брака, суд приходит к выводу о том, что земельный участок площадью 166 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер № был приобретен ФИО5 на личные денежные средства до регистрации брака.

Вместе с тем, право общей совместной собственности возникает исключительно при условии, что граждане состоят в зарегистрированном в установленном порядке браке. Незарегистрированные семейные отношения таких имущественных последствий не порождают. На имущество, приобретенное на общие средства лицами, брак между которыми не зарегистрирован, распространяются нормы ГК РФ, регулирующие отношения общей долевой собственности. В частности, в случае спора каждый из них должен доказать не только факт приобретения имущества на общие средства, но и размер своего вклада, пропорционально которому будет определена его доля в праве общей долевой собственности в соответствии с правилами ст. 245 ГК РФ.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение ФИО5 спорных объектов недвижимости: нежилое помещение площадью 166,3 кв.м. по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 166 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок площадью 236 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, за счет совместно нажитых денежных средств супругами Л-выми, истцом ФИО1 суду не представлено.

Доказательства ведения общего хозяйства сторон в более ранний период, т.е. до заключения брака, суду стороной истца не представлено. Фотография, датированная 2006 годом, представленная ФИО1 в материалах дела, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что ФИО5 проживал с ФИО1 до заключения брака, не дают правовых оснований полагать, что фактически у Л-вых до заключения драка ДД.ММ.ГГГГ) сложились брачные отношения, что они вели общее хозяйство и имели общий бюджет. Иных доказательств ФИО1 не представлено.

Как видно из дела, оспариваемый договор дарения заключен между ФИО5 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, к оспариваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению закон, действующий на момент его заключения.

В силу статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Из искового заявления ФИО1 следует, что истец просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО5 и ФИО7 по основаниям 35 Семейного кодекса Российской Федерации, т.е. по основаниям оспоримости (отсутствие согласия на совершение сделки).

В силу пункта 3 статьи 35 СК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Суд признает несостоятельными доводы истца ФИО1 о нарушении ФИО5 при заключении оспариваемого договора о совместной деятельности положений пункта 3 статьи 35 СК РФ, исходя из того, что такого согласия истца на ее совершение не требовалось, поскольку договор дарения, заключенный между ФИО5 и ФИО7 не подпадает под действие положений пункта 3 статьи 35 СК РФ, в связи с тем, что недвижимое имущество, подаренное ФИО5 по данному договору находилось в личной собственности ФИО5 до регистрации брака.

Как видно из материалов дела представителем ответчика ФИО5 – адвокатом Астафуровым А.А. было заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности для предъявления требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Так, согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (ч.2 ст. 196 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, в силу абзаца 2 статьи 35 СК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), по требованиям о признании данной сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия истца на ее совершение срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделки.

Как установлено судом, о существовании оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно при рассмотрении настоящего гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковыми требованиями о признании недействительным договора дарения ФИО1 обратилась в суд 24 декабря 2024 года.

Суд, рассматривая ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности, приходит к выводу о том, что такой срок в силу статей 196, 200 ГК РФ истцом не пропущен.

Что касается требований истца относительно объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 568 кв.м, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 568 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22).

Из ответа администрации Шарангского муниципального округа Нижегородской области от 03.06.2024 года следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 568 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был сформирован в результате объединения следующих земельных участков:

Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 120 кв.м., кадастровый номер № который был передан в 2013 году в собственность за плату ФИО7 (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ);

Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 45 кв.м., кадастровый номер № который был передан в 2014 году в собственность за плату ФИО7 (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ);

Земельный участок по адресу: <адрес> площадью 166 кв.м., кадастровый номер №, который был передан в 2010 году в собственность за плату ФИО5 (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ);

Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 236 кв.м., кадастровый номер №, который был передан в 2010 году в собственность за плату ФИО5 (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.135).

Данные обстоятельства также подтверждаются договором купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией Шарангского муниципального района Нижегородской области и ФИО7, актом приема-передачи земельного участка (т.1 л.д.136-137, 138); договором купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией Шарангского муниципального района Нижегородской области и ФИО7, актом приема-передачи земельного участка (т.1 л.д.139-140, 142); договором купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией Шарангского муниципального района Нижегородской области и ФИО5, актом приема-передачи земельного участка (т.1 л.д.145-146, 147); договором купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией Шарангского муниципального района Нижегородской области и ФИО5, актом приема-передачи земельного участка (т.1 л.д.142-143, 144).

В письменных объяснениях ответчик ФИО7 также указывает, что земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> площадью 166 кв.м. и 236 кв.м., а также объект недвижимости, расположенный на них находился не в совместной собственности супругов, а были куплены до брака.

Заявления на выделение земельных участков площадью 166 кв.м, и 236 кв.м, всобственность за плату поступило ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Шарангского района для содержания и обслуживания гаража от ФИО5 по адресу: <адрес> Договор № купли-продажи земельного участка площадью 236 кв.м в собственность ФИО5 передан ДД.ММ.ГГГГ.

По земельному участку пл.166 кв.м, была допущена техническая ошибка администрацией Шарангского района. Решение комиссии по выделению этого земельного участка было принято 05 апреля 2010 года. Сначала договор купли-продажи земельного участка площадью 166 кв.м. в собственность ФИО5 был оформлен не под его литером, его внесли в государственный кадастр недвижимости 20 апреля 2010 года. Переоформление документов по земельному участку пл.166 кв.м. в собственность затянулось на 8 месяцев, но оплата земельных участков была внесена до брака. Договор № купли-продажи земельного участка площадью 166 кв.м, в собственность ФИО5 был оформлен ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд учесть данные объяснения при принятии решения (т.3 л.д.215).

Оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 568 кв.м, перешел ответчику ФИО7 по безвозмездной сделке (по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ а также по сделкам купли-продажи, заключенных между ФИО7 и администрацией района, что в силу закона исключает возможность признания указанного имущества совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО5.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 568 кв.м, за счет совместно нажитых денежных средств супругами Л-выми, истцом ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств приобретения спорных объектов недвижимости за счет общих средств супругов Л-вых, поскольку выписками из ЕГРН и договорами купли-продажи на спорные объекты недвижимости (т.1 л.д. 136-137, 139-140) подтверждено, что стороной заключенных договоров купли-продажи, предметами которых выступали спорные объекты недвижимости, являлся не супруг истца, а ответчик ФИО7, на которую в последующем и была осуществлена регистрация права собственности указанных объектов недвижимости.

Оснований для признания сделки договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиками ФИО5 и ФИО7, недействительным, судом не установлено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, у суда правовых оснований для отнесения спорного объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 568 кв.м, к совместно нажитому супругами ФИО1 и ФИО5 имуществу, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО7 о признании общедолевой собственностью земельного участка площадью 568 кв.м, кадастровый номер № ФИО1, ФИО5 и ФИО7; о признании права собственности ФИО1 на 201/568 доли в праве собственности на земельный участок площадью 568 кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>; о прекращении права собственности на 201/568 доли в праве собственности на земельный участок площадью 568 кв.м, кадастровый номер № ФИО7, следует отказать.

Что касается требований истца относительно недвижимого имущества с кадастровым номером № площадью 489,60 кв.м, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, здание с кадастровым номером № площадью 489,60 кв.м, по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО7 на основании решения от 21 октября 2014 года. Что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.4 л.д.232).

Из реестрового дела (т.5 л.д. 84-170) следует, что здание с кадастровым номером № площадью 489,60 кв.м, по адресу: <адрес> состоит из двух помещений:

жилое помещение с кадастровым номером № площадью 47,1 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО7 <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. Что также подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.23, т. 4 л.д. 233). По данному адресу также имеет регистрацию по месту жительства ответчик ФИО5 (т.1 л.д. 38);

нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 442,5 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от 21 октября 2014 года. Что также подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.23, т.4 л.д.234).

Согласно решению от 21 октября 2014 года ФИО7, являясь собственником здания, площадью 489,6 кв.м., решила разделить это здание на 2 помещения: нежилое, площадью 442,5 кв.м. и жилое площадью 47,1 кв.м. (т.5 л.д.89,95).

Как следует из реестрового дела, здание с кадастровым номером № площадью 489,60 кв.м, по адресу: <адрес> сформировалось из нежилого помещения общей площадью 166,3 кв.м. путем его неоднократной реконструкции.

В распоряжении администрации Шарангского района №143 от 01.04.2009 года указано, что в связи с продажей нежилого помещения на аукционе:

изъять из оперативного управления у муниципального лечебно-профилактического учреждения Шарангская центральная районная больница нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 166,3 кв.м. Рекомендовать муниципальному лечебно-профилактическому учреждению Шарангская центральная районная больница прекратить право оперативного управления на выше указанное здание (т.5 л.д.135).

По договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ администрация Шарангского района продала, а ФИО5 купил нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 166,3 кв.м. (т.5 л.д.151-154).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 безвозмездно передал (подарил) ФИО7 в том числе нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 166,3 кв.м. (т.5 л.д.165-166).

Довод истца о том, что спорный объект недвижимости подлежит разделу между супругами Л-выми, поскольку объект недвижимости реконструировался в период их брака, суд отклоняет в виду следующего.

Положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусматривает право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказать факт того, что спорный объект недвижимости реконструировался за счет общих денежных средств супругов Л-вых в период их брака, лежит на истце ФИО1, ссылающейся на данные обстоятельства, однако таких доказательств суду не представлено.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт того, что ФИО1 принимала участие в использовании и обслуживании данного нежилого помещения, суду также не представлено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, у суда правовых оснований для отнесения спорного объекта недвижимости: здания с кадастровым номером №, площадью 489,60 кв.м, к совместно нажитому супругами ФИО1 и ФИО5 имуществу, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО7 о прекращении права собственности на недвижимое имущество кадастровый номер № и площадь 489,60 кв.м ФИО7, по адресу: <адрес>, следует отказать.

Что касается требований истца о признании денежных средств ИП ФИО5 на счете № по состоянию на 24.05.2024 г. в размере <данные изъяты> руб. совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО1 в период зарегистрированного брака; о взыскании в пользу истицы ФИО1 с ответчика ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что в соответствии с п. 1 ст. 25 СК РФ брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, определение даты прекращения ведения общего хозяйства является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению судом при рассмотрении требований о разделе супружеского имущества.

Согласно решению Шарангского районного суда Нижегородской области от 18 апреля 2024 года, вступившего в законную силу 24 мая 2024 года, брачные отношения между ФИО1 и ФИО5 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, общее хозяйство не ведется (т.2 л.д.225-228).

Согласно справки ПАО Сбербанк, на счете №, принадлежащим ИП ФИО5, по состоянию на 24 мая 2024 г. остаток денежных средств составил <данные изъяты> (т.4 л.д.146).

Несмотря на то, что официально брак между ФИО5 и ФИО1 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, однако фактические брачные отношения были прекращены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, поэтому после ДД.ММ.ГГГГ стороны не могли создавать супружеское имущество и совместно участвовать в его использовании.

Суд делает вывод от том, что спорные денежные средства поступили на счет ФИО5 после фактического прекращения между сторонами брачных отношений, поэтому данные денежные средства являются личной собственностью ФИО5 и разделу между бывшими супругами не подлежат. Доказательств того, что спорные денежные средства были получены ФИО5 в результате предпринимательской деятельности, возникли в интересах семьи, истцом не представлено.

Суд критически относится к доводам стороны истца о том, что о заявленных счетах, открытых на имя ответчика ФИО5, в период брака ФИО1 не знала и не могла знать, поскольку режим совместного управления общим имуществом супругов в браке презюмируется вышеприведенными правовыми положениями, а порядок распределения финансов в совместном бюджете семьи и управления ими относится к обоюдной воле супругов, то есть в период брака сторон истец не была лишена возможности получить сведения об указанных банковских счетах, участвовать в управлении финансами в семейном бюджете по согласованию с супругом.

Доказательств того, что денежные средства, полученные ИП ФИО5 от предпринимательской деятельности в период брачных отношений не были потрачены ответчиком ФИО5 на нужды и обеспечение благосостояния семьи, ФИО1 суду не представлено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, у суда правовых оснований для отнесения денежных средств ИП ФИО5, которые находились на его счете № по состоянию на 24 мая 2024 года в размере <данные изъяты> копейки к совместно нажитому супругами ФИО1 и ФИО5 имуществу, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании денежных средств ИП ФИО5 на счете № по состоянию на 24 мая 2024 года в размере <данные изъяты> копейки совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО1 в период зарегистрированного брака; о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты>, следует отказать.

Вместе с тем, доводы истца о разделе совместно нажитого имущества транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак № VIN:№, заслуживают внимания в виду следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из статьи 39 СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом, в период брака супругами Л-выми приобретен автомобиль Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, VIN:№, право собственности, на который, было зарегистрировано за супругом ФИО5 26 ноября 2016 года (т.1 л.д.37).

Определением суда от 15 октября 2024 года по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза по установлению реальной стоимости спорного транспортного средства, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т.4 л.д.83-88).

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №6062/05-2-25 от 22 ноября 2024 года рыночная (реальная) стоимость автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, VIN№, с учетом текущего технического состояния, износа, пробега, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудовая на дату проведения судебной экспертизы (ноябрь 2024 года) составляет <данные изъяты> рублей (т.4 л.д.183-190).

Оснований сомневаться в выводах экспертизы, суд не находит. Вместе с тем, ответчик ФИО5 и его представитель не возражают об удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части.

Поскольку, автомобиль Toyota Corolla государственный регистрационный знак № VIN:№ приобретен в период брака ФИО1 и ФИО5, суд приходит к выводу о том, что это имущество является совместно нажитым супругами.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что спорный автомобиль находится в пользовании ответчика ФИО5, истец ФИО1 не имеет интереса в пользовании данным автомобилем, что сторонами не оспаривалось, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества исходя из равенства долей, взыскав в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО5 компенсацию за автомобиль равную 1/2 стоимости этого имущества, а именно: <данные изъяты>, признав право собственности на спорный автомобиль за ФИО5

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ представлено заявление, согласно которому просят решить вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 16 040 рублей (т.4 л.д.180).

На основании определения Шарангского районного суда Нижегородской области от 15 октября 2024 года по данному делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, выполнено и представлено в адрес суда заключение эксперта № 6062/05-2-24 от 22 ноября 2024 года (т.4 л.д.184-190).

Истцом ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Нижегородской области для оплаты судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 16 024 рубля, что подтверждается чеком по операции от 14 октября 2024 года (т.4 л.д.80).

Таким образом, денежные средства в размере 16 024 рублей, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Нижегородской области, подлежат перечислению на расчетный счет ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Истец ФИО1 просит возложить расходы на проведение судебной экспертизы на ответчика ФИО5 и истца ФИО1 в равных долях, взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию в размере ? доли от уплаченной ФИО1 суммы за проведение судебной экспертизы, т.е. в размере 8 012 рублей.

Из дела усматривается, что истцом ФИО1 были осуществлены расходы в сумме 16 024 рублей на оплату услуг по проведению судебной экспертизы, что подтверждается чеком по операции от 14 октября 2024 года (т.4 л.д.80). Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости спорного транспортного средства, необходимой для определения цены иска и размера предъявленных к ответчику исковых требований.

Определением суда от 15 октября 2024 года назначена судебная экспертиза по определению стоимости спорного транспортного средства (т.4 л.д.83-88).

Экспертное заключение по результатам судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства определения стоимости спорного транспортного средства, а также определения суммы подлежащей взысканию с ответчика ФИО5. в пользу истца ФИО1 в качестве компенсации. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат распределению между сторонами.

Суд полагает, что расходы за проведение судебной экспертизы надлежит распределить пополам между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5, поскольку на основании экспертного заключения установлена рыночная (реальная) стоимость спорного автомобиля, что позволило произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 половину расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 8 012 рублей.

Вместе с тем, поскольку истцом ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Нижегородской области в счет оплаты судебной экспертизы были внесены денежные средства в размере 16 024 рубля, а стоимость судебной экспертизы составила 16 040 рублей, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 и ответчика ФИО5 в равных долях в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ недостающую сумму, т.е. по 8 рублей с каждого.

Указанное распределение судебных расходов соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела истцом ФИО1 при подаче первоначального иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей (т.1 л.д.8), а также при подаче заявления об увеличении исковых требований - в размере 12 675,42 руб. (т.3 л.д.99). В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно увеличивались исковые требования, однако государственная пошлина истцом не оплачивалась.

Таким образом, с истца ФИО1, не освобожденной от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 661 рубль 58 копеек, исходя из требований имущественного характера (о признании права собственности на ? долю помещения №138; о признании права собственности на ? долю помещения №413; о взыскании ? доли стоимости автомобиля; о взыскании денежных средств) и неимущественного (о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки) за минусом оплаченной истцом суммы государственной пошлины (14143+13360+3000+17261+5773-15875,42).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом:

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г<данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, ИНН № право собственности на транспортное средство: Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, VIN:№.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, №, денежную компенсацию 1/2 доли в стоимости переданного имущества транспортного средства: Toyota Corolla государственный регистрационный знак № VIN:№, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО7 о признании за ФИО1 права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

о признании за ФИО1 права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

о признании сделки - договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиками ФИО5 и ФИО7, недействительным;

о признании общедолевой собственностью земельного участка площадью 568 кв.м, кадастровый номер № ФИО1, ФИО5 и ФИО7;

о признании права собственности ФИО1 на 201/568 доли в праве собственности на земельный участок площадью 568 кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>;

о прекращении права собственности на 201/568 доли в праве собственности на земельный участок площадью 568 кв.м, кадастровый номер № ФИО7;

о прекращении права собственности на недвижимое имущество кадастровый номер № и площадь 489,60 кв.м ФИО7, по адресу: <адрес>

о признании денежных средств Индивидуального предпринимателя ФИО5 на счете № по состоянию на 24 мая 2024 года в размере <данные изъяты> копейки совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО1 в период зарегистрированного брака;

о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты>, отказать.

Заявление ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о перечислении денежных средств удовлетворить.

Обязать Управление Судебного департамента в Нижегородской области перечислить на расчетный счет ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ денежные средства в размере 16 024 (шестнадцать тысяч двадцать четыре) рубля, внесенные ФИО1 на депозит.

Реквизиты для перечисления:

Получатель: ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России

ИНН <***> КПП 526201001 УФК по Нижегородской области

л/с 20326Х96210 р/с <***>

к/с 40102810745370000024

Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России //УФК по Нижегородской области г.Нижнего Новгорода БИК 012202102

Назначение платежа: (КБК 00000000000000000130), ОКТМО 22701000

Оплата согласно сч.№0592 для производства экспертизы №6062/05-02

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, №, расходы по оплате экспертизы в размере 8 012 (восемь тысяч двенадцать) рублей.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН № в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ денежные средства в размере 16 (шестнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, №, в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ денежные средства в размере 16 (шестнадцать) рублей.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 49 718 (сорок девять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарангский межрайонный суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2025 года.

Судья Ж.К.Заблудаева