Дело № 33-4231/2023

№ 2-209/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании суммы по кредитному договору и о его расторжении

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком был предоставлен кредит в сумме 122 000 рублей на срок 60 месяцев и со взиманием 21,9% годовых. Заемщик свои обязательства по договору исполняет не надлежаще.

Просил расторгнуть кредитный договор № от (дата); взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 228 341,04 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 483,41 рублей; проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 21,9%, начиная с (дата) по дату вступления решения в законную силу.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От ФИО1 поступило возражение на исковое заявление, указала, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам и требованиям ранее (дата) в связи с обращением в суд лишь (дата), к требованиям о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки на просроченную сумму займа и процентов. Проценты на просроченную задолженность должны были подлежать начислению с (дата), так как требование № направлено (дата) и указан срок 30 календарных дней с даты направления требования досрочного возврата суммы займа. Таким образом, дата, с которой подлежат начислению неустойка в размере 0,054% за каждый день просрочки возврата суммы основного долга и процентов за пользование займом, начинается по истечению 30 дней с даты обращения истца в суд с иском, то есть с (дата). Она платила сумму на счет, пока кредитор его не закрыл, и о реквизитах, куда производить дальнейшее погашение, банк ее не уведомил. У нее имеются квитанции об оплате по графику платежей сумм займа и процентов за его пользование на сумму 83 350 рублей.

Суд, в порядке статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 23 января 2023 года исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворены, суд расторг кредитный договор № от (дата), заключенный между акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1; взыскал с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 180 324,32 рублей, из которых основной долг – 81 741,32 рублей, проценты – 63 583 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 20 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 15 000 рублей; проценты за период с (дата) по (дата) в размере 5 836,33 рублей; проценты на остаток основного долга 81 741,32 рублей в размере 21,9%, начиная с (дата) по дату вступления решения в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 483,41 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, ссылалась на пропуск срока исковой давности.

Представитель АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.167,113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 122 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 21,9% годовых.

Наименование банка АКБ «Российский Капитал» (ПАО) изменил свое наименование на АО «Банк ДОМ.РФ».

В соответствии с п.14 Индивидуальных условий договора ответчик был ознакомлен с Общими условиями, действующими на момент заключения кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись. Также согласно п.6.5 Индивидуальных условий ответчик ознакомлен с графиком, в котором указано общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей.

В соответствии с п.3.2.1 Общих условий банк предоставляет заемщику кредит на условиях срочности, возвратности, платности. В соответствии с п.3.2.2 Общих условий начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает банку ежемесячные платежи.

Согласно п.6.1, 6.2 Индивидуальных условий ежемесячные платежи рассчитываются по формуле, указанной в Общих условиях и состоят из аннутетного платежа. Последний платеж включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов.

Согласно п.3.3.4 Общих условий погашение ежемесячных платежей осуществляется в день наступления сроков уплаты ежемесячного платежа, в соответствии с графиком погашения кредита. В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна, банк вправе направить заемщику соответствующее требование о досрочном возврате задолженности по кредиту. Заемщик в свою очередь должен осуществить зачисление на счет, указанной в требовании суммы в течение 30 календарных дней (включительно) с даты отправки требования банка (п.п.3.6.1, 3.6.3 Общих условий).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно), а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать от заемщика неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Кредит банком предоставлялся путем зачисления суммы кредита на счет клиента №, открытый в банке.

Денежные средства в размере 122 000 рублей были зачислены на счет ФИО1, что ею не оспаривалось.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженности по кредитному договору № от (дата).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Суд, правильно применив положения статей 195, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», верно установил сроки исковой давности по заявленным АО «Банк ДОМ.РФ» требованиям и составил расчет задолженности ответчика по кредитному договору.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы закона, учитывая срок действия судебного приказа, дату подачи настоящего искового заявления в суд, пришел к правильному выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в следующем размере: основной долг – 81 741,32 рублей, проценты – 63 583 рубля.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и признается арифметически верным, соответствующем условиям заключенного между сторонами договора.

Довод апелляционной жалобы о внесении денежных средств в счет погашения кредита в большем объеме, чем указано истцом, судебной коллегией отклоняется.

Так, в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены оригиналы квитанций чеков-ордеров и их копии, подтверждающие внесение денежных средств на счет АКБ «Российский Капитал» (ПАО).

Проанализировав указанные квитанции, сравнив их с имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1, в том числе для внесения денежных средств в счет возврата займа (Т. 1 л.д. 18-19), судебная коллегия установила, что внесенные ответчиком денежные средства по чекам-ордерам отражены в выписке и учтены банком при подаче настоящего искового заявления. Следовательно, доводы ответчика о том, что расчет задолженности истцом произведен неверно и ею уплачена большая сумма, не нашли своего подтверждения.

В тоже время, представленные ответчиком приходно-кассовые ордера № от (дата) на сумму 4150 руб. и № от (дата) на сумму 4150 руб., судебная коллегия в качестве доказательств возврата суммы долга не принимает, поскольку из них не следует, что указанные денежные средства были направлены на счет № и являлись платежами по кредитному договору № от (дата). При этом, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что на март 2017 года переименования общества еще не было произведено, как не было и смены реквизитов, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком суммы были внесены в счет уплаты кредитных платежей по договору № от (дата), которые не были получены банком в связи со сменой реквизитов, не имеется.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора и положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование денежными средствами по дату фактического полного возврата кредита, в иске истцом заявлено о взыскании процентов по дату вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) (дата вынесения решения судом) в размере 5 836,33 рублей и начиная с (дата) по дату вступления решения в законную силу проценты на остаток основного долга 81 741,32 рублей в размере 21,9%.

Установив факт существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требования АО «Банк ДОМ.РФ» и расторжении заключенного между сторонами кредитного договора.

Судебная коллегия находит выводы суда отвечающими требованиям законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции произвел ее расчет с учетом периода пропуска срока исковой давности, согласно которому за период с 05.10.2019 года по 26.09.2022 года неустойка на просроченную ссуду составляет 52 261,76 рублей (81741,32*0,054%*1184), неустойка на просроченные проценты – 40 646,72 рублей (63 583*0,054%*1184), и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на просроченную ссуду до 20 000 руб., неустойки на просроченные проценты до 15 000 руб.

В тоже время, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 года и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что неустойка, начисленная за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, не подлежит взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки с учетом периода пропуска срока исковой давности, за период с 05.10.2019 года по 26.09.2022 года.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,054% за каждый день просрочки.

Таким образом, произведя расчет неустойки с учетом периода пропуска исковой давности и периода действия моратория, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на получение с ответчика за период с 05.10.2019 года по 31.03.2022 года неустойки на просроченную ссуду в размере 40 123,54 руб. (81 741,32 * 909 * 0.054%) и неустойки на просроченные проценты в размере 31 210,35 руб.(63 583* 909 * 0.054%).

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму основного долга и размер неустойки, период неисполнения обязательства ответчиком, руководствуясь ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, начисленная на сумму невозвращенного основного долга несоразмерна последствиям нарушенного ФИО1 обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, поэтому судебная коллегия полагает необходимым снизить неустойку на просроченную ссуду с 40 123,54 руб. до 10 414,3 руб. и неустойку на просроченные проценты с 31 210,35 руб. до 9 240 руб., с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Во взыскании остальной части неустойки за период с 01.04.2022 года по 26.09.2022 года судебная коллегия отказывает.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Довод о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата), была извещена лично, что подтверждается ее согласием на СМС- извещение и отчетом об извещении с помощью СМС (л.д. 89, 105). Кроме того, из материалов дела следует, что о судебных заседаниях, назначенных на (дата) и на (дата), ответчик также была извещена надлежащим образом и лично принимала в них участие, в связи с чем довод о ненадлежащем извещении подлежит отклонению.

Не принимается судебной коллегией и ссылка ответчика на то, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине кредитора, изменившего наименование и реквизиты, поскольку из материалов дела следует, что смена наименования АКБ «Российский Капитал» (ПАО) на АО «Банк ДОМ.РФ» произошла (дата) и указанное обстоятельство не препятствовало ответчику осуществлять погашение задолженности по кредиту в период с декабря 2018 года по (дата) (дата последнего платежа согласно выписке л.д. 19). Кроме того, из материалов дела также следует, что уже после смены наименования АО «Банк ДОМ.РФ» направлял в адрес ответчика уведомления о наличии задолженности, с указанием реквизитов для погашения долга.

Таким образом, у ответчика имелась возможность для внесения платежей в счет погашения кредита.

Кроме того, в отсутствии данных о надлежащем кредиторе, в отсутствии возможности перечисления денежных средств, должник вправе был вносить денежные средства на депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком указанной меры для погашения задолженности, в материалы дела ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме процентов по кредитному договору судебная коллегия также полагает необоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Начисление банком срочных процентов на сумму текущего долга, просроченных процентов соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Просроченный кредит и просроченные проценты являются составной частью суммы основного долга и процентов за пользование предоставленным кредитом, а не суммами, начисленными в качестве штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств должником.

Злоупотребления правом со стороны банка, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что банк действовал исключительно с целью причинения вреда заемщику с учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Ссылки на нарушение срока изготовления мотивированного решения основанием для отмены правильного решения суда не являются, как не являются и основанием для освобождения должника от обязанности вернуть заемные денежные средства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 23 января 2023 года изменить.

Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному № от (дата) за период с 05.10.2019 по 26.09.2022 в следующем размере: основной долг – 81 741,32 рублей, проценты – 63 583 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 10414,3 рублей, неустойка на просроченные проценты - 9 240 рублей; проценты за период с 27.09.2022 по 23.01.2023 в размере 5 836,33 рублей; проценты на остаток основного долга 81 741,32 рублей в размере 21,9%, начиная с 24.01.2023 по дату вступления решения в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 483,41 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 года.