Решение по делу № 2-718/2023 от 14.02.2023 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-718/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Канаеве И.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Интернет Решения» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В основание иска истец указано, что 25 ноября 2020 года через интернет-магазин ООО «Интернет Решения» ФИО2 был приобретен смартфон Apple iPhoneSE (2020) 64 GBпо цене 37 480 рублей, заказ №12454984-0118, оплаченный истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком №2692 рубля на сумму 37 480 рублей от 25 ноября 2020 года.

Производитель установил гарантийный срок на товар один год. По истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в нем проявился недостатков – абонента не слышно, аппарата греется, перbодически не работает WI-Fi.

16 марта 2022 года потребитель обратилась в сервисный центр ООО «Мобайл Сервис» с указанными недостатками с требованием устранить данные недостатки.

17 марта 2022 года сервисный центр выдал акт технического состояния №3913, в котором указано, что дефекты носят производственный характер, требуется гарантийная замена устройства.

17 марта 2022 года истец обратился к продавцу с претензией к качеству товара, в которой заявил требования предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» о возврате денежных средств с приложенным актом.

21 марта 2022 года истцом получен отказ в возврате денежных средств в связи с истечением гарантийного срока.

На основании вышеизложенного истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать уплаченную денежную сумму в размере 37 480 рублей, неустойку по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка 373 Тверской области от 14 декабря 2022 года гражданское дело передано на рассмотрении по подсудности в Московский районный суд города Твери по основанию увеличении неустойки до 100 446 рублей 40 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом иметь представителя.

В судебном заседание представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что судебная экспертиза подтвердила наличие производственного недостатка в товаре, который является существенным. Также возражал относительно применения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Интернет решения» в судебное заседании не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела не направил, предоставил письменные возражения в которых указывает, что истец обратился к продавцу с претензией спустя год после приобретения товара и за пределами гарантийного срока. Материалы дела не содержат доказательств существенного недостатка товара.

Истец вопреки условиям продажи товара не оформил заявки на возврат, ограничившись лишь направлением претензии, не предпринял никаких иных действий по возврату товара, что не позволило ответчику удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке.

Следовательно оснований для взыскании неустойки и штрафов в случае не возврата товара для проведение проверки качества является основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа.

В случае принятия судом решения о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ также применить Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Просят обязать истца вернуть товар, в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лиц ООО «Мобайл Сервис» в судебное заседании не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела не направил.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п.п. 1.3, ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 4 Закона о РФ «О Защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Сотовый телефон включен в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, истец, как покупатель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Поскольку предметом договора купли-продажи сотового телефона является технически сложный товар, то для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы, недостаток товара должен быть существенным.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю), импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно политике компании «Apple» при подтверждении гарантийного случая компания производит ремонт изделия с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности, либо производит замену изделия на функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности.

При этом в преамбуле Закона указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом, в каждом конкретном случае, исходя и установленных по делу обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 25 ноября 2020 года в интернет-магазине OZON, ООО «Интернет решения», приобретен смартфон Apple iPhone SE (2020) 64 GB, IMEI: 356796111808443, по цене 37 480 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации, была обнаружена неисправность – пропал звук, аппарат греется, выключается, периодически не работает Wi-Fi. Недостаток появился по истечению срока гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю.

16 марта 2022 года истец обратилась в сервисный центр ООО «Мобайл Сервис» с указанными недостатками с требованием устранить данные недостатки.

17 марта 2022 года сервисный центр выдал акт технического состояния №3913, в котором указано, что дефекты носят производственный характер, требуется гарантийная замена устройства.

истец обратился к Ответчику с требованиями принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар.

На указанное заявление Истец 21 марта 2022 года получил отказ в удовлетворении требований о возврате денежных средств за приобретенный товар, поскольку гарантийный срок на Товар составляет 1 года, на дату обращения гарантийный срок истек.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерности уменьшения покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству стороны истца судом в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза технически сложного товара, а именно: смартфон Apple iPhone SE (2020) 64 GB, IMEI: 356796111808443.

Согласно заключению эксперта ООО «Современная экспертиза» №281022 от 28 октября 2022 года представленный на экспертизу смартфон Apple iPhone SE (2020) 64 GB, IMEI: 356796111808443 имеет производственные дефекты, а именно: производственный дефект платы, который был выявлен в процессе эксплуатации товара и проявляется в виде недостатка «аппарат не включается, программное обеспечение основной электронной платы не загружается».

В смартфоне отсутствуют эксплуатационные недостатки, которые могли повлиять на возникновение производственного дефекта электронной платы.

Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный в смартфоне производственный дефект электронный платы является критическим дефектом, то есть продукт не возможно использовать по назначению.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судом мотивированным, обоснованным и правильным.

Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не допускает неоднозначного толкования.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличие в технически сложном товаре существенного недостатка так как выявленный недостаток при котором использование продукции по назначение невозможно и недопустимо, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал от ответчика возврата уплаченной за товар суммы (п. 1 ст. 18, п. 2 ст. 23 Закона).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность доказывать надлежащее исполнение услуги возлагается законодателем, в данном случае, на продавца.

Согласно претензии от 21 марта 2022 года истец ФИО2 просила ответчика о возврате уплаченной за товар денежной суммы, тем самым, о расторжении договора, на что письмом от 21 марта 2022 года получила отказ.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной денежной сумму в размере 37 480 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

Согласно ст. 22 Закона Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

21 марта 2022 года Истец обратился к Ответчику с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных суммы за товар.

Судом установлено, что 21 марта 2022 года истец обратился к ответчику с требование о возврате денежных средств, на которое 21 марта 2022 года был дан отказ в возврате денежных средств. Таким образом, период просрочки требования потребителя суд устанавливает с 02 апреля 2022 года по 14 февраля 2023 (день вынесения решения).

При этом судом не принимается довод ответчика о не предоставлении товара на проверку ответчику, поскольку как следует из ответа на претензию от 21 марта 2022 года ООО «Интернет решения» не предлагало истцу сдать товар на проверку качество, поскольку указало, что ввиду истечении гарантийного срока, требование не подлежит удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Конституционный суд РФ в Постановлениях от 13.04.2016 №11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П неоднократно разъяснял, что устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки

законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания. В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применить разъяснения пункта 7 Постановления № 44, в том числе, к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения».

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, неустойка за отказ в возврате денежных средств подлежит начислению с 01 октября 2022 года по 14 февраля 2023 года и составляет 51 347 рублей, из расчета 37 480 х 137 дней х 1%.

Ответчиком заявлено требования о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Снижении неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки стороной ответчика суду не представлено, следовательно основания для ее снижения отсутствуют.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт претерпевания истцом в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Интернет Решения» принятых на себя обязательств неудобств, моральных переживаний, то есть морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных и физических страданиях истца ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, определяя размер которой суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность и длительность нарушения прав потребителей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда по сравнению с заявленным истцом до 3 000 рублей.

На основании ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

ООО «Интернет Решения» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о возврате денежных средств по договору купли-продаже. В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить законное требование потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 37 480 рублей + 51 347 рублей 60 копеек (неустойка) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) х 50% = 45 913 рублей 80 копеек.

На основании вышеизложенного суд также полагает необходимым обязать ФИО2 по требованию ООО «Интернет Решения» и за его счет, передать ООО «Интернет Решения», смартфон Apple iPhone SE (2020) 64 GB, IMEI: 356796111808443 в течение пяти дней с даты предъявления ООО «Интернет Решения» такого требования после выплаты денежных средств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу п.3 ст. 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 56 ГПК РФ).

В обоснование понесенных по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг №01-0156 от 15 апреля 2022 года заключенный между ИП ФИО1, и ФИО2

Предметом указанного договора является оказание юридической помощи за составление искового заявления к ООО «Интернет Решения» и ведение дела в суде первой инстанции на всех стадиях процесса. Цена договора 27 000 рублей, который складывается из 25 000 рублей за оказание юридической помощи и 2 000 рублей за почтовые и канцелярские работы.

Представителем истца в материалы дела приобщен оригинал кассового чека на сумму 27 000 рублей.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, содержание и объем выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения дела, написание частной жалобы, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, а именно: 14 февраля 2023 года, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу данных судебных расходов на представителя и канцелярские расходы за счет средств ответчика в общей сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов, суд оснований не усматривает.

Определением мирового судьи судебного участка №73 Тверской области от 14 сентября 2022 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Современная экспертиза» ФИО3

Расходы по производству экспертизы возложены судом на ответчика ООО «Интернет решения»

Заключение судебной экспертизы №281022 было изготовлено в установленный судом срок. Оплата за произведенную экспертизу произведена не была, экспертом выставлен счет на сумму 15 000 рублей, который подлежат взысканию с ответчика ООО «Интернет решения».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 3 165 рублей в доход бюджета, из расчета 2 865 рублей имущественный спор + 300 рублей компенсация морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять от ФИО2 отказ от исполнения договора купли-продажи смартфон Apple iPhone SE (2020) 64 GB, IMEI: 356796111808443 заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Интернет Решения».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу ФИО2 (паспорт № №) денежные средства оплаченные по договору купли-продажи в размере 37 480 рубль, неустойку за период с 01 октября 2022 года по 14 февраля 2023 года в размере 51 347 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм в размере 45 913 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 12 000 рублей, а всего 146 741 рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Обязать ФИО2 передать, а общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» принять смартфон Apple iPhone SE (2020) 64 GB, IMEI: 356796111808443 в течении 5 дней с момента предъявления требования о возврате.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современная экспертиза» расходы за производство судебный экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования г.Тверь – 3 165 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова