Решение по делу № 02-14161/2025 от 18.12.2025 - о взыскании денежных средств.

77RS0016-02-2025-021055-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14161/2025

по иску адрес к ООО «АГРОТЕХПРОМ», ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

истец адрес обратился в суд с иском к ответчикам ООО «АГРОТЕХПРОМ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита, судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 14 сентября 2023 года между истцом и заемщиком ООО «АГРОТЕХПРОМ» был заключен кредитный договор № 0B3F6K, по условиям которого заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере сумма, с выплатой процентов за пользование кредитом 24,50% годовых, срок кредитования счета – с 14 сентября 2023 года по 13 сентября 2026 года. Условиями кредитного договора была предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств в виде неустойки в размере 0, 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора включительно. Обеспечением исполнения обязательств основного заемщика явилось поручительство ответчика ФИО1 согласно договору поручительства № 0B3F6Р001 от 14 сентября 2023 года. В настоящее время заемщик уклоняется от внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплате процентов. По состоянию на 23 апреля 2025 года размер задолженности заемщика перед истцом составляет сумма, из которого сумма просроченного основного долга –сумма, сумма просроченных процентов – сумма, сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга –сумма, сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов –сумма Ответчиком ФИО1, как поручителем, возникшая перед истцом задолженность также погашена не была. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 14 сентября 2023 года на дату 23 апреля 2025 года в общем размере сумма, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с частичным исполнением ответчиками кредитных обязательств перед истцом представил суду уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору от 14 сентября 2023 года по состоянию на 16 декабря 2025 года в общем размере сумма, из которого сумма просроченного основного долга – сумма, сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга –сумма, сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов –сумма Одновременно представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АГРОТЕХПРОМ» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представили, в связи с чем суд, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее представителем ООО «АГРОТЕХПРОМ» в материалы дела был представлен письменный отзыв на иск, в котором представитель ответчика ссылался на частичное исполнение кредитных обязательств перед истцом и наличие у ООО «АГРОТЕХПРОМ» задолженности перед истцом по кредитному договору от 14 сентября 2023 года по состоянию на 24 ноября 2025 года в размере суммы основного просроченного долга сумма Одновременно представитель ответчика просил применить к размеру взыскиваемой истцом неустойки положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в два раза. Ответчик ФИО1 возражений на исковое заявление не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2023 года между истцом адрес и заемщиком ООО «АГРОТЕХПРОМ», в лице директора ФИО1, было подписано Подтверждение о присоединении № 0B3F6K к договору о предоставлении кредита в российских рублях и Индивидуальные условия кредита, согласно которым заемщик присоединяется и обязуется выполнять Общие условия кредитования, утвержденные кредитором и размещенные на официальном сайте в сети Интернет (л.д. № 14-21).

Во исполнение условий договора кредита истец предоставил заемщику кредит в размере сумма, который подлежал погашению частями в период с 13 октября 2023 года по 13 сентября 2026 года включительно.

В силу п. 4.2. Индивидуальных условий договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 24, 5 % годовых.

Согласно п. 4.5 Индивидуальных условий договора обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по договору является поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства № 0B3F6Р001.

В силу п.п. 4.6, 4.7 Индивидуальных условий договора в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0, 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга на счет кредитора включительно.

Факты заключения кредитного договора на указанных выше условиях и получения от истца кредитных денежных средств ответчиками в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

14 сентября 2023 года между адрес и ФИО1 был заключен договор поручительства № 0B3F6Р001, по условиям которого (п.1.2.1) поручитель обязуется перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств по основному договору, включая выплату кредита, в том числе при досрочном истребовании кредита кредитором; процентов за пользование кредитом, неустоек, убытков.

В силу п. 2.3. договора поручительства поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустоек, возмещение убытков, судебных издержек.

Положениями п. 2.4. договора поручительства предусмотрено, что для предъявления кредитором требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств независимо от того, знал ли поручитель о таком неисполнении или не знал.

Согласно п. 4.2. договора поручительства поручительство прекращается через три года с даты погашения кредита, указанной в п.1.1. настоящего договора (13 сентября 2026 года), либо с прекращением обеспеченных им обязательств.

Факт заключения договора поручительства на указанных выше условиях ответчиками также оспорен не был.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя перед истцом договорных обязательств образовалась задолженность, размер которой, согласно уточненного искового заявления истца, по состоянию на 16 декабря 2025 года составил сумма, из которого сумма просроченного основного долга – сумма, сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга –сумма, сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов –сумма

Наличие у заемщика перед истцом задолженности в сумме просроченного основного долга сумма был подтвержден в письменном отзыве представителя ООО «АГРОТЕХПРОМ».

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа, кредита предусмотрено возвращение займа, кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив собранные по делу доказательства применительно к вышеприведенным положениям закона, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «АГРОТЕХПРОМ», как заемщика, ФИО1, как поручителя, в солидарном порядке задолженности по договору кредита от 14 сентября 2023 года на дату 16 декабря 2025 года в общем размере сумма, из которого сумма просроченного основного долга – сумма, сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга –сумма, сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов –сумма

Оснований, при которых ответчики подлежали бы освобождению от обязанности по погашению данной задолженности, судом установлено не было.

Доводы представителя ООО «АГРОТЕХПРОМ» о завышенном размере взыскиваемой истцом неустойки и необходимости применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ отвергаются судом в силу следующего.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд полагает, что взыскание неустойки, исходя из ее размера, предусмотренного кредитным договором и договором поручительства, согласованного сторонами, в полной мере соответствует необходимому балансу интересов обеих сторон.

Более того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и приведенных выше разъяснений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, как кредитора, ответчиками в материалы дела представлено не было.

При этом, что было отмечено выше и установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО1, заключая кредитный договор от имени юридического лица и договор поручительства от своего имени, добровольно и осознанно, в соответствии со своим свободным волеизъявлением, подписала данные договоры, выразила согласие со всеми условиями, в том числе и условиями о размере штрафных санкций, действуя от имени юридического лица приняла от истца денежные средства на изложенных в договорах условиях, согласившись, в том числе, и с размером ответственности в случае нарушения условий договоров.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки и применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ по доводам представителя ответчика ООО «АГРОТЕХПРОМ» суд не усматривает, признавая сумму искомой истцом неустойки соразмерной последствиям нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, с учетом периода просрочки погашения кредита, суммы образовавшейся задолженности.

Никаких объективных доказательств наличия уважительных причин, препятствующих ответчикам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, надлежащим образом исполнять условия кредитного договора и договора поручительства, материалы дела не содержат.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «АГРОТЕХПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 668601001), ФИО1 (...паспортные данные. адрес, паспорт ... 30237) в пользу адрес (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, КПП:770801001) задолженность по договору кредита № 0B3F6K от 14 сентября 2023 года по состоянию на 16 декабря 2025 года включительно в общем размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31 марта 2026 года.

Судья