Решение по делу № 2-212/2022 от 22.06.2022 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд», уточненном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере № рублей

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что автомобиль является технически сложным товаром, имеет существенные недостатки, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, истец обратился

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 78RS0005-01-2021-003214-59

Дело № 2-212/2022 22 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Старковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд», уточненном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере № рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобилей в размере № копейки, проценты по кредитному договору в размере № копеек, неустойку в размере 1 % от цены товара за период с 09.04.2021 и по дату введения в действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» 01.04.2022, что составляет 357 дней просрочки в размере № копейку; обязать ответчика выплатить истцу неустойку 1 % от цены товара за период начиная со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и по день фактического исполнения ООО «Эллада Интертрейд» обязательства по удовлетворению требования потребителя; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме № рублей, оплата услуг официального дилера при проведении судебной экспертизы в сумме № рублей; компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11.04.2019 между ФИО1 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи № № автомобиля KIA HM (HM, Borrego, Mohave), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, стоимостью № рублей.

Автомобиль был передан потребителю 15.04.2019 по акту приема-передачи.

Изготовителем автомобиля, согласно ПТС, является ООО «Эллада Интертрейд».

Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля с дополнительным оборудованием, в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи в размере № рублей истец выполнил полностью в следующем порядке: № рублей – за счет собственных денежных средств согласно квитанции № от 11.04.2019; № рублей – за счет собственных денежных средств, согласно квитанции № от 15.04.2019; № рублей – за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Русфинанс Банк», согласно договору потребительского кредита № от 12.04.2019.

Автомобиль находится на гарантийном сроке эксплуатации, который установлен производителем и, согласно гарантийной книжке и п. 7.1 договора купли-продажи, составляет 5 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента передачи автомобиля потребителю.

Все необходимые и рекомендуемые дилером работы по периодическому техническому обслуживанию автомобиля были пройдены в сервисном центре уполномоченной организации, что подтверждается соответствующими отметками в сервисной книжке.

Истец неоднократно обращался в период гарантийного срока к уполномоченным организациям за выполнением технического обслуживания и за безвозмездным устранением по гарантии обнаруженных потребителем недостатков (дефектов, неисправностей) автомобиля. В настоящее время в автомобиле имеются следующие существенные недостатки: недостаток рулевого управления, недостаток автоматической коробки переключения передач и раздаточной коробки, недостаток пневмоподвески автомобиля.

02.02.2021 истец обратился в уполномоченную организацию ООО «Максимум Север» с требованием о безвозмездном устранении следующих недостатков автомобиля: люфт в рулевой колонке вверх-вниз; подтеки масла на стыке АКПП и раздаточной коробки (периодически слышен гул); неисправность пневмоподвески (самопроизвольно опускается и поднимается, на ходу индикация подвески самопроизвольно меняется).

ООО «Максимум Север» приняла автомобиль и провела проверку качества заявленных недостатков, согласно документам: предварительный счет-оферта к заказ-наряду № № от 02.02.2021, акт приема автомобиля в ремонт заказ-наряд № № от 02.02.2021.

По результатам проверки качества автомобиля уполномоченная организация ООО «Максимум Север» предоставила истцу ответ на требование, в котором сообщила, что: - недостаток рулевого управления не является недостатком, а является конструктивной особенностью рулевой колонки с электронным управлением; - недостаток автоматической коробки переключения передач и раздаточной коробки подтвержден, выявлена течь сальника вала раздаточной коробки, недостаток будет устранен в рамках гарантии; недостаток пневмоподвески подтвержден, выявлена неисправность электронного управления клиренсом пневматической подвески, недостаток будет устранен в рамках гарантии. С результатом проверки качества недостатка рулевого управления истец категорически не согласен, считает, что автомобиль имеет заявленный недостаток.

При этом, выявленные ООО «Максимум Север» недостатки автомобиля после их устранения стали проявляться вновь.

Истец, полагая данные недостатки существенными, 22.03.2021 направил ответчику требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы, а также о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, разницей между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, процентов по кредитному договору. К требованию были приложены все подтверждающие право потребителя документы. Требование было получено ответчиком 29.03.2021, однако, до настоящего времени не удовлетворено в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю по доверенности № от 09.08.2021, сроком действия на три года, - ФИО7, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд», действующая по доверенности № от 02.03.2022, сроком действия на один год, - ФИО8 в судебное заседание явилась, иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Максимум Север», действующий по доверенности № № от 10.12.2021, сроком действия по 31.12.2022 - ФИО9, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», действующий по доверенности № № от 21.12.2020, сроком действия до 20.12.2023, - ФИО10 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ООО «Манком-Авто», ПАО «Росбанк» представителей в суд не направили, извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2019 между истцом и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор № № купли-продажи автомобиля KIA HM (HM, Borrego, Mohave), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, стоимостью № рублей (л.д. 20-26, т.1).

Автомобиль был передан потребителю 15.04.2019 по акту приема-передачи (л.д. 27, т.1).

Изготовителем автомобиля, согласно ПТС, является ООО «Эллада Интертрейд» (л.д. 19, т1).

02.02.2021 истец обратился в уполномоченную организацию ООО «Максимум Север» с требованием (л.д. 57, т.1) о безвозмездном устранении следующих недостатков автомобиля: люфт в рулевой колонке вверх-вниз; подтеки масла на стыке АКПП и раздаточной коробки (периодически слышен гул); неисправность пневмоподвески (самопроизвольно опускается и поднимается, на ходу индикация подвески самопроизвольно меняется).

По результатам проверки качества автомобиля уполномоченная организация ООО «Максимум Север» предоставила истцу ответ на требование, в котором сообщила, что: - недостаток рулевого управления не является недостатком, а является конструктивной особенностью рулевой колонки с электронным управлением; - недостаток автоматической коробки переключения передач и раздаточной коробки подтвержден, выявлена течь сальника вала раздаточной коробки, недостаток будет устранен в рамках гарантии; недостаток пневмоподвески подтвержден, выявлена неисправность электронного управления клиренсом пневматической подвески, недостаток будет устранен в рамках гарантии (л.д. 61-66, т.1). С результатом проверки качества недостатка рулевого управления истец категорически не согласен, считает, что автомобиль имеет заявленный недостаток.

Истец, полагая недостатки автомобиля существенными, 22.03.2021 направил ответчику требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы, а также о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, разницей между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, процентов по кредитному договору. К требованию были приложены все подтверждающие право потребителя документы. Требование было получено ответчиком 29.03.2021, однако, до настоящего времени не удовлетворено в добровольном порядке (л.д. 79-89, т.1).

В соответствии с п. п. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», эксперты пришли к следующим выводам:

1. В автомобиле KIA HM (HM, Borrego, Mohave), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, выявлены недостатки (дефекты), указанные в исковом заявлении, а именно:

- недостаток рулевого управления: люфт в рулевой колонке верх-вниз;

- недостаток автоматической коробки переключения передач (при движении толчки и рывки автомобиля при переключении передач);

- недостаток пневмоподвески автомобиля (задняя подвеска самопроизвольно меняет положение).

2. Причины и характер выявленных неисправностей следующие:

- люфт в рулевой колонке: установить причину не представляется возможным, в виду замены агрегата в рамках гарантийных обязательств. Характер дефекта: официальным дилером марки KIA дефект признан как производственный.

- толчки и рывки автомобиля при переключении передач: дефект возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления гидроблока АКПП АТС и приведший к нарушению его исправности и работоспособности. Характер дефекта: производственный.

- пневмоподвеска самопроизвольно меняет свое положение: дефект возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления датчиков высоты пневмоподвески и приведший к нарушению ее исправности и работоспособности. Характер дефекта: производственный.

3. Истец неоднократно обращался с недостатком, связанным с люфтом в рулевой колонке. Недостаток, связанный с неисправностью пневмоподвески уже устранялся в рамках гарантийных обязательств 25.02.2021 путем замены датчиков высоты кузова и проводки.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA HM (HM, Borrego, Mohave), идентификационный номер (VIN) № составляет № копейки. Нормативная трудоемкость 2,6 н/час.

5. Средняя рыночная стоимость нового автомобиля марки KIA HM (HM, Borrego, Mohave) на момент проведения экспертизы составляет № копейки.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены эксперт ФИО11 и эксперт ФИО12 касаемо выводов судебной экспертизы. Эксперты полностью поддержали выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям экспертов и выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами в своих областях знаний, имеющими опыт практической экспертной деятельности, экспертиза проведена в установленном порядке, выводы экспертов подробно мотивированы, каких-либо противоречий не содержат, подтверждаются другими материалами дела. Сомневаться в правильности выводов судебных экспертов суд оснований не находит.

В этой связи суд находит необоснованными доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку им не приведено обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что выводы указанной экспертизы не верны, а порядок ее проведения нарушен и противоречит положениям законодательства.

На вопросы, заданные представителем ответчика экспертам в связи с усмотренными ответчиком недостатками при проведении экспертизы, экспертом были даны мотивированные ответы, которые суд учитывает при оценке заключения судебной экспертизы, поскольку они не противоречивы, полны, отражают правильное понимание специалистом целей, задач и вопросов, поставленных судом при назначении судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о несогласии с судебной экспертизой суд находит не заслуживающими внимания, основанными на субъективной оценке выводов экспертов заинтересованной стороной и неправильном толковании положений законодательства.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, допросив экспертов, давших убедительные пояснения по заключению судебной экспертизы, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части возврата денежной суммы в размере 2 649 900 рублей, уплаченной истцом за приобретенный автомобиль, поскольку факт наличия в автомобиле производственных недостатков, которые проявляются вновь после их устранения, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При разрешении требований истца в части взыскания убытков, составляющей разницу стоимости спорного автомобиля и аналогичного товара на время удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Исходя из положений названной статьи следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Учитывая стоимость автомобиля KIA HM (HM, Borrego, Mohave) по договору купли-продажи от 11.04.2019, которая составляла № рублей, а также стоимость нового соответствующего автомобиля № копейки, суд полагает необходимым взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО1 разницу в стоимости – № копейки.

Кроме того, уплаченные истцом проценты по кредиту являются его убытками, право требования которых вследствие продажи товара ненадлежащего качества основано на положениях п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей".

Также, такое право предоставлено потребителю в силу п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, полученные истцом в кредит от ООО «Русфинанс Банк», израсходованы на оплату стоимости приобретенного автомобиля, в счет погашения процентов по кредитному договору истец оплатил ПАО РОСБАНК (ранее - ООО «Русфинанс Банк») № копеек за период с 12.04.2019 по 24.05.2022, что подтверждается справкой ПАО РОСБАНК от 24.05.2022.

Таким образом, указанные расходы относятся к убыткам истца. При таком положении суд, руководствуюсь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что указанные убытки подлежат взысканию в сумме № копеек.

Кроме того, были понесены убытки по оплате судебной экспертизы в сумме № рублей и убытки в виде оплаты услуг у официального дилера при производстве экспертизы в сумме № рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку обоснованы и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что истец имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, возмещения убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки.

При этом рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и учитывая обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки за период с 09.04.2021 по 01.04.2022 с № копейки до № рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование иска о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара на день вынесения решения суда в сумме № копейки за каждый день просрочки, за период, начиная со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ответчика в пользу истца штрафа, который составляет № рублей (№

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика о снижении суммы штрафа, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд посчитал необходимым снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию, до № рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина в размере, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском в сумме № рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере № рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобилей в размере № копейки, проценты по кредитному договору в сумме № копеек, неустойку в размере № рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, за период, начиная со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и по день фактического исполнения обязательства, убытки в виде расходов на оплату судебной экспертизы в сумме № рублей, убытки в виде оплаты услуг у официального дилера № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в сумме № рублей, а всего –№ копеек.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 № рублей. Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход бюджета Санкт-Петербурга № рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.07.2022.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →