УИД 47RS0005-01-2025-002833-04

Дело № 2-3505/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг

25 декабря 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» о признании решений общего собрания в очно-заочной форме недействительными

установил:

Истцы обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» (далее – СНТ «Строитель», Товарищество), в котором с учетом уточнений просили признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов СНТ «Строитель», проведенного в очно-заочной форме в период с Дата года по Дата года, оформленные протоколом от Дата года, по всем вопросам повестки дня.

В обоснование требований указано, что истцы являются членами Товарищества либо собственниками земельных участков, расположенных в границах его территории. Оспариваемое собрание, по мнению истцов, проведено с нарушением порядка созыва и проведения, а принятые на нем решения противоречат требованиям Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №217-ФЗ). В частности, истцы ссылались на отсутствие надлежащего уведомления членов Товарищества, отсутствие кворума, неправомерное проведение заочного голосования по вопросам, требующим очного обсуждения, а также на то, что в повестку дня включен вопрос о подтверждении решений общих собраний прошлых лет, которые ранее были признаны судом недействительными.

Требования части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания истцами соблюдены.

В судебном заседании представитель истцов ФИО13 и истец ФИО11 поддержали исковые требования в полном объеме.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель ответчика – председатель СНТ «Строитель» ФИО14 возражала против удовлетворения иска, указав на соблюдение процедуры созыва и проведения собрания, наличие кворума, а также на правомерность принятых решений. Пояснила, что оспариваемое собрание проведено в соответствии с уставом и требованиями Закона №217-ФЗ, все необходимые документы размещены на информационных стендах и в официальной группе в социальной сети. В подтверждение представила, в том числе, протокол заседания правления СНТ «Строитель» от Дата года, которым принято решение о проведении общего собрания в очно-заочной форме.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Относительно права на обращение в суд с настоящим иском, суд учитывает, что все истцы, кроме ФИО11, являются членами Товарищества и в силу прямого указания Закона №217-ФЗ имеют право на обращение в суд с настоящим иском.

Истец ФИО11 членом Товарищества не является и ведет садоводство на территории Товарищества без участия в нем.

Вместе с тем в силу частей 5 и 6 статьи 5 Закона №217-ФЗ такое лицо вправе принимать участие в голосовании по вопросам, указанным в пунктах 4–6.1, 21, 22 части 1 статьи 17 названного закона, и обжаловать решения общего собрания, влекущие для него гражданско-правовые последствия. Оспариваемое решение по четвертому вопросу повестки дня касается, в том числе, подтверждения решений об утверждении смет, размеров членских взносов и платы, которые в силу части 3 статьи 5 Закона №217-ФЗ определяют размер обязательных платежей и для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, то есть влечет для ФИО11 гражданско-правовые последствия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец ФИО11 также как и остальные истцы обладает правом на обращение в суд с заявленными в настоящем деле требованиями в пределах, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 5 Закона №217-ФЗ.

Относительно самих заявленных требований суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона №217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Порядок созыва и проведения общего собрания, принятия им решений регламентирован статьей 17 указанного закона.

Основания недействительности решений собраний установлены статьями 181.3–181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным законом, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Из материалов дела следует, что Дата года состоялось заседание правления СНТ «Строитель» с участием председателя правления и членов правления (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18). На заседании принято решение о проведении общего собрания членов товарищества в очно-заочной форме в период с Дата года по Дата года, утвержден состав лиц, осуществляющих подсчет бюллетеней (ФИО14, ФИО19, ФИО20), председательствующим на собрании избрана ФИО14 Факт принятия такого решения подтверждается протоколом заседания правления от Дата года, который суд признает относимым и допустимым доказательством.

В период с Дата года СНТ «Строитель» проведено общее собрание членов Товарищества в очно-заочной форме. На голосование в числе прочих вынесены вопросы: утверждение отчета председателя и правления, утверждение акта (отчета) ревизора, утверждение сметы бюджета на 2024–2025 годы и ее финансово-экономического обоснования, подтверждение (утверждение) решений, принятых на очередных общих собраниях членов СНТ «Строитель» Дата года, Дата года, Дата года и Дата года (четвертый вопрос повестки дня), утверждение размера целевого взноса на 2025 год (пятый вопрос повестки дня). Очная часть собрания состоялась Дата года.

Из протокола очередного общего собрания от Дата года следует, что общее количество членов Товарищества на момент проведения собрания составляло 456, что подтверждается также реестром членов Товарищества по состоянию на Дата года, подписанным председателем Товарищества.

В период заочной части собрания подан 261 бюллетень, один из которых (по участку 285) признан счетной комиссией недействительным как подписанный тем же лицом, что и бюллетень по участку 284; к подсчету принято 260 бюллетеней, то есть 57% от общего числа членов Товарищества, что свидетельствует о наличии кворума, предусмотренного частью 19 статьи 17 Закона №217-ФЗ (более 50 % членов товарищества или их представителей).

Довод истцов об отсутствии кворума судом проверен и отклоняется. Само по себе то обстоятельство, что реестр выдачи бюллетеней для голосования ответчиком не велся, о чем председатель Товарищества пояснила в судебном заседании, не свидетельствует об отсутствии кворума, поскольку участие членов Товарищества в голосовании подтверждается совокупностью иных доказательств – заполненными и подписанными бюллетенями, представленными в материалы дела, а также реестром членов Товарищества по состоянию на Дата. О фальсификации бюллетеней в порядке, предусмотренном процессуальным законом, истцами не заявлено, доказательств того, что бюллетени заполнены лицами, не являющимися членами Товарищества, либо что итоги голосования подсчитаны недостоверно, не представлено. Представленные бюллетени позволяют идентифицировать проголосовавших лиц, подписи в них не оспорены, а их количество согласуется с реестром членов Товарищества, который истцами также не опорочен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истцов о недостоверности подсчета голосов носят предположительный характер.

Доводы истцов о ненадлежащем уведомлении о проведении собрания опровергаются представленными ответчиком актами размещения объявлений на информационных щитах в границах территории СНТ, а также публикацией уведомления в социальной сети «ВКонтакте» на официальной странице Товарищества.

Уставом СНТ «Строитель» (в действующей редакции) предусмотрена возможность размещения уведомлений на информационных щитах и в указанной социальной сети, что соответствует части 13 статьи 17 Закона №217-ФЗ.

Ссылка истцов на отсутствие уведомления по почте о существенном нарушении порядка созыва собрания не свидетельствует, поскольку закон допускает альтернативные способы уведомления, при этом доказательств того, что избранные Товариществом способы уведомления не обеспечивали членам Товарищества возможность своевременного получения информации о проведении собрания и его повестке, истцами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы о невозможности проведения заочного голосования по отдельным вопросам повестки (утверждение сметы, изменение устава и др.) суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 21 статьи 17 Закона №217-ФЗ решение общего собрания может быть принято путем очно-заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества. Уставом СНТ «Строитель» такая форма предусмотрена. Очная часть собрания фактически состоялась Дата года, что обеспечило членам Товарищества возможность совместного обсуждения вопросов повестки дня.

Разрешая требования в части четвертого вопроса повестки дня, а именно о подтверждении (утверждении) решений, принятых на очередных общих собраниях членов СНТ «Строитель» Дата года, Дата года, Дата года и Дата года, суд находит их обоснованными.

Вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата года по делу №2-312/2022 решение общего собрания членов СНТ «Строитель» от Дата года, проведенного в заочной форме, признано недействительным (ничтожным).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от Дата года №33-4856/2024 (гражданское дело №2-87/2023) решения общего собрания членов СНТ «Строитель», проводившегося в заочной форме в период с Дата года по Дата года, оформленные протоколом от Дата года, признаны недействительными (ничтожными) по всем вопросам повестки дня.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата года по делу №2-2258/2023 признаны ничтожными решения общего собрания членов СНТ «Строитель», оформленные по пунктам 6 и 10 протокола от Дата года (о подтверждении решений, принятых на общих собраниях Дата года и Дата года, и об исключении членов СНТ «Строитель»). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от Дата года (номер производства в суде апелляционной инстанции №33-6407/2024) указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска с принятием нового решения, которым решение того же собрания признано недействительным по вопросам 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 повестки дня. Таким образом, решения по всем вопросам повестки дня указанного общего собрания признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу указанными судебными постановлениями, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела лицами, участвовавшими в делах, по которым они приняты. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов, организаций и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия для всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 2 статьи 181.1, пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата года по делу №2-256/2025 в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Строитель», оформленных протоколом от Дата года, отказано; указанное решение в законную силу не вступило и обжалуется в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3, статьей 181.5 ГК РФ ничтожное решение собрания недействительно с момента его принятия независимо от признания его таковым судом и не порождает правовых последствий.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным. По смыслу приведенной нормы последующим решением собрания может быть подтверждено лишь оспоримое решение и лишь до признания его судом недействительным; подтверждение решения, ничтожность либо недействительность которого установлена вступившим в законную силу судебным актом, не допускается и правового значения не имеет.

Решения общих собраний членов СНТ «Строитель» от Дата года, от Дата года и от Дата года к моменту проведения оспариваемого собрания были признаны недействительными (ничтожными) вступившими в законную силу судебными постановлениями либо признаны таковыми судом впоследствии в отношении периода их принятия. Решение общего собрания по четвертому вопросу повестки дня направлено на придание юридической силы указанным решениям и по существу представляет собой попытку преодолеть обязательную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации») в непредусмотренной законом процедуре. Такое решение противоречит основам правопорядка и в силу пункта 4 статьи 181.5 ГК РФ ничтожно с момента его принятия.

При этом суд учитывает, что последующее решение общего собрания не является способом восстановления юридической силы решения, признанного недействительным судом: решение суда не может быть отменено или преодолено актом органа юридического лица, а гражданско-правовое сообщество не вправе придать юридическую силу решениям, судьба которых уже определена вступившими в законную силу судебными постановлениями. Иное означало бы возможность бессрочного преодоления обязательной силы судебных актов посредством волеизъявления участников гражданско-правового сообщества, что несовместимо с принципом обязательности судебных постановлений.

Сам факт вынесения на голосование вопроса о подтверждении решений, ранее признанных судом недействительными, при указанных обстоятельствах свидетельствует о направленности принятого решения на преодоление последствий вступивших в законную силу судебных актов.

Само по себе подтверждение решений общего собрания от Дата года, вопрос о действительности которых является предметом судебной проверки по другому делу, самостоятельным основанием ничтожности не является. Вместе с тем четвертый вопрос сформулирован в повестке дня и вынесен на голосование единым пунктом – о подтверждении решений четырех собраний одновременно, с единым волеизъявлением участников; раздельное голосование по подтверждению решений каждого из собраний не проводилось. Поскольку вопрос был вынесен на голосование как единый, а не по каждому собранию отдельно, суд лишен возможности выделить какую-либо часть этого решения и признать ее действительной; воля участников голосования по подтверждению решений отдельных собраний не была выражена раздельно. С учетом изложенного решение общего собрания по четвертому вопросу повестки дня является ничтожным в целом.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Оснований ничтожности, предусмотренных статьей 181.5 ГК РФ, в отношении иных вопросов повестки дня судом не установлено: кворум имелся, вопросы были включены в повестку дня и относились к компетенции общего собрания, противоречия основам правопорядка или нравственности не выявлено.

Поскольку в обоснование требований истцы ссылались также на нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, то есть на основания оспоримости решения собрания, суд проверяет заявленные доводы и по правилам статьи 181.4 ГК РФ.

Существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление его участников, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ не установлено.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям его оспоримости, если голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Голосование истцов с учетом числа принявших участие в собрании членов Товарищества не могло повлиять на результаты голосования, а доказательств наступления для истцов существенных неблагоприятных последствий в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Само по себе несогласие с принятыми решениями основанием для признания их недействительными не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12 удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания садового некоммерческого товарищества «Строитель», оформленному протоколом общего собрания членов от Дата года, ничтожным по четвертому вопросу повестки дня: подтверждение (утверждение) решений, принятых на очередных общих собраниях Дата года, Дата года, Дата года, Дата года, как принятое в нарушении требований подпункта 4 пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.

Судья

ФИО1