Дело №2-323/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года п.Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Сысуевой С.В.
При секретаре Бородиной А.В.
С участием адвоката Горбунова С.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Урал+» к ФИО1 о взыскании материального ущерба
установил:
ООО «Урал+» обратилось с иском в суд к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 563 262рубля 80копеек, расходов по делу в виде оплаты государственной пошлины 8833рубля, обосновав свои требования тем, что общество на основании на основании договоров аренды, субаренды, уступки права требования является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, который оно использовало для выращивания сельскохозяйственной культуры -льна. 20.09.2021года скот количеством более 30голов, принадлежащий ответчику ФИО1 произвел потраву посевов льна, в связи с чем было обращение с заявлением в правоохранительные органы, на которое было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом в результате проверки правоохранительными органами было установлена принадлежность скота ответчику ФИО1, что следовало из объяснений пастуха Н.Н.Т., пояснявшего, что в ходе пастьбы им скота ФИО1, он уснул, а скот зашел на поле, где посажен лен. Также общество обратилось в Администрацию Брединского муниципального района с заявление о проведении проверки, была проведена в этот же день проверка с участием представителя Управления сельского хозяйства и продовольствия, в ходе которой была установлена площадь потравы. В результате потравы обществу был причинен материальный ущерб в размере 563262рубля 80копеек, в который входят затраты на ГСМ, заработную плату, пестициды и семена в всего в сумме 157 392рубля 80копеек, а также недополученную стоимость льна в размере 405870рублей, исходя из средней урожайности льна масляничного.
В судебном заседании представитель истца генеральный директор ООО «Урал+» ФИО2 требования иска поддержал полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнённом заявлениях, дополнив, что земельный участок, который находится у него в пользовании, находится в собственности РФ, он использует его по договору аренды, договорам субаренды и уступки права, на участке засевается масляничный лен. 20.09.2021года проверяя участок, обнаружил на нем скот крупно-рогатого скота и овец в большом количестве, которым были уничтожены посевы льна, увидел неподалеку пастуха, как потом выяснилось Н.Н.Т., который пояснил, что скот принадлежит ФИО1, при пастьбе он уснул, а скот зашел на поле, после его требований стал выгонять скот с поля. Все происходящее он заснял на телефон, после чего вызвал сотрудников полиции, при проведении проверки которым представил видеозапись, они также установили, что скот принадлежит ответчику, пастух Н.Н.Т. это подтвердил. Также в этот же день сообщил в Управление сельского хозяйства и продовольствия, с участием представителя которого были произведены осмотр уничтоженных посевов и замер площади потравы. После этого ими произведен расчет ущерба, который состоит из суммы затрат понесенных на ГСМ, заработную плату работников и приобретение семян, а также суммы стоимости поврежденной сельскохозяйственной культуры, исходя из средней стоимости и урожайности льна. Просит иск удовлетворить, взыскав размер материального ущерба и расходы по делу.
Представитель истца по доверенности ФИО3 иск ООО «Урал+» поддержала полностью по основаниям, изложенным в заявлениях, дополнив, что истцом представлены все доказательства, подтверждающие как факт причиненного ему ущерба, так факт принадлежности сельскохозяйственных животных ответчику ФИО1. Данные обстоятельства установлены как в результате проверки проведенной правоохранительными органами, зафиксированы видеозаписями, приобщенными в суд, а также подтверждены письменными доказательствами, а доказательства, представленные ответчиком опровергаются доказательствами, представленными истцом, а также объяснениями самого ответчика, данными в ходе проверки правоохранительными органами. Просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.211), дополнив, что действительно имеет в собственности крупно-рогатый скот, овец, лошадей, также имел в собственности данный скот в 2021году, однако весь скот у него находится под присмотром, часть скота – 5голов КРС пас работавший у него по устному договору пастух Г.А.А. которому он предоставлял лошадь для пастьбы и который пас на землях, которые находились у него в аренде, расположенные в противоположной сторон от места потравы. Также Г.А.А. пас в табуне и скот других жителей п.Бреды. Кроме того 15голов КРС он передавал в частный отгон для пастьбы, часть скота он реализовал, что подтверждено ветеринарными справками. Другого скота у него не имелось, Н.Н.Т. работал у него ранее, но скот не пас давно, просто оказывал другие услуги последний раз в мае 2021года, которые он не оплатил, в связи с чем полагает, что тот мог его оговорить, когда его опрашивали сотрудники полиции и в том числе, когда его снимали на видеозапись. Объяснения, которые он лично давал сотрудниками полиции подписал не читая, поэтому полагает они не должны учитываться судом как доказательства. Сотрудникам полиции он пояснял, что на видеозаписях не его скот, но этого не внесли в его показания. Полагает доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу в результате потравы посевов, принадлежащим ему скотом в суде не представлено, просит в иске истца отказать.
Представитель 3-го лица представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлено мнение по иску (л.д.50-84 т.2).
Сторона, надлежащим образом извещенная о дне слушания дела, в суд не явилась, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.
Выслушав стороны, речь адвоката, исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материал №, суд полагает, что иск ООО «Урал+» подлежит частичному удовлетворению в силу следующего:
Согласно абз.1 п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст.136 ГК РФ.
В соответствии со ст.136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
В силу п.1ст.3 ЗК РФ земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории( земельные отношения).
Согласно п.1 ст.5 ЗК РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.
В соответствии с п.3 ст.5 ЗК РФ под собственниками земельных участков понимаются лица, являющиеся собственниками земельных участков, а под арендаторами земельных участков- лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды. Собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование ( пп.1 п.2 ст.40 ЗК РФ).
В соответствии с п.1 ст.41 ЗК лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст.40 ЗК РФ.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из положений статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №( ранее кадастровый номер №), расположенный по адресу <адрес>, площадью 41 500 006 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования- для сельскохозяйственного использования, находится в собственности Российской Федерации и носит статус единого землепользования (л.д.114-207 т.1, л.д.58 т.2).
Согласно распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от 14мая 2008года № земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в аренду ООО «Урал»( т.2 л.д.59-61).
Соглашением от 12.03.2009года ТУ Росимущество и ООО «Урал» расторгли договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по обоюдному согласию, в связи с разделением указанного объекта недвижимости ( т. 2 л.д.67 оборот, л.д.68 оборот- 69).
16.02.2009г ТУ Росимущество зарегистрировало право собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.68 т.2).
Распоряжением МТУ Росимущество от 02.10.2018года № федеральный земельный участок был предоставлен в аренду ООО «Урал» сроком на 49лет, в связи с чем был заключен договор аренды земельного участка.( т.2 л.д.69оборот-70, 71-73).
26.11.2021года ООО «Урал» уступило право аренды в пользу ООО «Урал+» путем заключения договора уступки права(т.2 л.д.74-75), согласно акта земельный участок передвн по данному договору 26.11.2021года(т.2 л.д.76).
Согласно выписке из ЕГРН от 13.07.2022года № на федеральный земельный участок 09.03.2022 зарегистрировано обременение права в виде аренды на срок 49лет в пользу ООО «Урал+» (т.2 л.д.53-57).
Таким образом, указанными документами установлено право пользования земельным участком с кадастровым номером № осуществлялось именно истцом- ООО «Урал+», которое в силу указанных выше норм Земельного Кодекса, Гражданского Кодекса, а также заключенных договоров является собственником посевов, выращенных на федеральном земельном участке.
Согласно сведений об итогах сева под урожай за 2021год, используемый ООО «Урал+» по договору аренды федеральный земельный участок был засеян в том числе льном масляничным (л.д.241-244 т.1).
Согласно показаний представителя истца ФИО2 20.09.2021года им на используемом земельном участке, где был посеян лен, была обнаружена потрава посевов скотом, состоящим из крупно-рогатого скота и овец. Также на месте потравы был обнаружен пастух данного скота, который пояснил, том, что пасет скот, принадлежащий ФИО1. После чего им были вызваны сотрудники полиции и произведен осмотр площади посевов, поврежденных потравой, о чем составлен акт.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом в судебное заседание видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксирован как факт потравы посевов льна, так и скот на поле- КРС и овцы, пастух, пояснивший, что пасет скот ФИО1, а в последующем выгонял скот с поля, не оспаривая, что допущена потрава посевов.(л.д.245 т.1).
Согласно показаний свидетеля Б.Е.Ю., участкового уполномоченного ОМВД России по Брединскому району следует, что по обращению ФИО2 выезжал на поле, расположенное неподалеку от п.Бреды Брединского района Челябинской области, где ФИО2 пояснил о потраве посевов, на принадлежащем ему поле крупно-рогатым скотом, при этом скот уже с поля был выгнан, рядом находился пастух Н.Н.Т., который пояснил, что пасет скот, принадлежащий ФИО1, когда пас, уснул, в это время скот зашел на поле и произвел потраву, было осмотрено поле, следы от скота были свежие, посевы были повреждены, он составил протокол осмотра места происшествия и зафиксировал все на поле, замеры поля проводил ФИО2, который продемонстрировал видео с телефона, на которых был запечатлен скот на поле. Он попытался связаться с ФИО1 но не смог дозвониться, после чего опросил Н.Н.Т., который подтвердил вновь, что скот принадлежит ФИО1, у которого он работает, скот остался без присмотра, так как он уснул, и зашел на поле, где потравил посевы. Также был опрошен ФИО2 пояснивший о потраве посевов и представивший документы на осуществление посева льна, а также площади потравы. ФИО1 был опрошен другим сотрудником полиции, которому пояснил, что не знает как мог его скот оказаться на полях ООО «Урал+».
Согласно показаний свидетеля П.В.В. следует, что он работал участковым уполномоченным ОМВД по Брединскому району, по просьбе Б.Е.Ю. опрашивал ФИО1 по обстоятельствам потравы посевов ООО «Урал+», он пояснял, что не знает как его скот мог оказаться на этих полях, все было отражено в объяснениях, которые он передал Б.Е.Ю..
Согласно показаний свидетеля С.М.С. следует, что он работал в должности участкового уполномоченного, в декабре 2021года ему поступил материал от прокурора, по которому было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту потравы посевов ООО «Урал+», он произвел дополнительную проверку, а именно опросил вновь Н.Н.Т., который пояснил, что пас скот ФИО1, скот зашел на поле потравил посевы, все обнаружил ФИО2, также он пояснил, что в данный день он подменял другого пастуха который пас этот скот у ФИО1 ранее, пояснив при этом, что потраву произвел не умышленно, и намерений причинять ущерб не имел. Также был опрошен ФИО1, который не оспаривал того, что скот ему не принадлежит, пояснил, что Н.Н.Т. у него работал, но данный скот пас другой пастух с мая 2021года, в том числе и в этот день утром, почему потом стал пасти Н.Н.Т. не знает, пояснил, что потрава причинена не умышленно. Оба прочитали объяснения и подписали, никаких возражений по поводу содержания объяснений ни от кого не поступало, также ФИО2 были предоставлены дополнительные документы, после завершения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из показаний свидетеля В.В.Г. следует, что он является начальником отдела по аграрной политике Администрации Брединского муниципального района, к нему 20.09.2021года обратился ФИО2 который использует федеральные земли по договору аренды и сообщил, что произведена потрава посевов на данных землях, в связи с чем, поскольку земли относятся к государственной собственности он выехал на место потравы, на поле, засеянным льном была потрава, имелись следы скота, лен, по которому ходил скот, непригоден к использованию, данные посевы были полностью уничтожены, площадь потравы измерили с помощью специальной программы в телефоне, все внесли в акт, который он подписал, также как и остальные. Урожайность льна в сентябре 2021года составила 2центнера с гектара, средняя стоимость одной тонны льна от 46000рублей до 52000рублей.
Из показаний свидетелей П.Е.Е., Г.А.А.С. О.В. следует, что они являются владельцами скота КРС, который отгоняют для пастьбы пастуху Г.А.А. который пасет также и пять голов КРС и овец около пятидесяти голов ФИО1, а ФИО1 предоставляет коня для пастьбы, они оплату за свой скот отдают пастуху, ФИО1 рассчитывается с ним сам. Претензий к пастуху не имеют. О потраве посевов им ничего не известно.
Из показаний свидетеля Г.А.А. следует, что пасет частный скот на лошади, которую ему выделяет ФИО1, пасет на землях ФИО1 возле Боровской балки, скот без присмотра не составляет, потравы не допускал, в табуне также пасется пять голов КРС и овец около 30-50голов, точно не знает, которые принадлежат ФИО1.
Согласно справки Администрации Брединского сельского поселения ФИО1 по состоянию на июнь 2021года имеет в хозяйстве овец 34головы, КРС 35голов, лошадей 45голов (т.1 л.д.214).
Согласно акта обследования объектов растениеводства от 20сентября 2021года комиссия в составе А.С.С.,У.Г.П., В.В.Г. обследовала земельный участок, на котором расположено поле с посевами льна, установлено наличие потравы посевов льна на площади 32,6га (т.1 л.д.14-15).
Согласно материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2(т.1 л.д.48-81), сотрудником полиции произведена проверка заявления, опрошены очевидцы и заинтересованные лица, получены документы от заявителя, установлено место происшествия, в связи с отсутствием уголовного деяния вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом отказной материал содержит объяснения полученные от Н.Н.Т., пояснявшего, что пас скот ФИО1 уснул, скот зашел на поле и совершил потраву(т1 л.д.51,78), объяснения ФИО1 пояснявшего, что не знает как его скот оказался на поле ООО «Урал+», а также о том, что он не знает почему его скот 20.09.2021года пас Н.Н.Т., который ранее у него работал и как скот совершил потраву, но это было не умышленно( т.1 л.д.66,77), сведения о произведенных посевах, сведения об измерении площади потравленного земельного участка (т.1 л.д.64оборот, 74-75).
Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.16).
Суд полагает, что истцом представлены в суд доказательства, подтверждающие с достоверностью как факт осуществления им сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером №, обработку земель, посадку зерновых культур, уборку урожая, так и факт совершения потравы посевов льна масляничного на обрабатываемом им земельном участке 20.09.2021года, а также доказательства, что потрава посевов совершена именно домашними животными, принадлежащими ответчику ФИО1, в связи с чем он как владелец домашних животных обязан нести ответственность за ущерб который причинен данными животными.
Суд принимает как доказательства показания представителя истца ФИО2, свидетелей Б.Е.Ю., С.М.С., П.В.В., подтвердивших показания представителя истца, также в качестве доказательств судом принимаются письменные материалы- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, сведения о замерах площади потравы, сведения о произведенных в 2021году посевах льна на указанном земельном участке, справки о наличии подсобного хозяйства, договоры аренды, субаренды, уступки права. Кроме того суд принимает как доказательства объяснения данные свидетелем Н.Н.Т. на стадии проверки заявления правоохранительными органами, учитывая, что указанный свидетель ко дню рассмотрения дела и моменты обращения истца с иском умер, при этом в судебном заседании стороны подтвердили, что на видеозаписи запечатлен пастух именно Н.Н.Т., оснований не доверять его объяснениям у суда не имеется, поскольку он предупреждался сотрудниками полиции об ответственности за дачу ложных показаний, ему разъяснялись ст.51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, что подтверждено его подписями, возражений против изложенных объяснений им не заявлялось. При этом он будучи опрошен неоднократно пояснял о принадлежности скота именно ФИО1 и что он пас его скот в указанный день и что скот совершил потраву на полях ООО «Урал+». Также суд принимает как доказательств объяснения, данные ФИО1 при проведении проверки, которые он давал сотрудникам полиции после разъяснения ему прав и обязанностей, возможности воспользоваться ст.51 Конституции РФ, при этом пояснял о принадлежности скота совершившего потраву именно ему. Также суд принимает как доказательство видеозаписи обнаружения факта потравы, на которых запечатлен Н.Н.Т., пояснявший о принадлежности скота ФИО1, скот в виде крупно-рогатого – коров и овец, пасущихся на поле, засеянном льном, а также следы повреждения посевов. Также суд принимает в качестве доказательства площади потравы посевов в размере 32,6 га акт осмотра от 20.09.2021года(л.д.14-15 т.1) и сведения о замерах (л.д.64 оборот т.1), оснований не доверять данным доказательствам не усматривает, замеры проведены с применением специального приложения, с отражением площади потравы, путем её измерения.
Совокупность данных доказательств позволяет суду полагать, что истцом в судебном заседании подтверждены доводы, заявленного им иска, и эти доводы не опровергнуты иными доказательствами.
Суд не принимает как доказательства опровергающие установленные в суде обстоятельства показания свидетелей П.Е.Е., Г.А.А., С.С.С., Г.А.А.., поскольку показания данных свидетелей не опровергают установленных обстоятельств, факт пастьбы части скота, принадлежащего ответчику в ином табуне, не свидетельствует о невозможности совершения потравы другим скотом, также принадлежащим ответчику, учитывая значительное количество скота, имеющееся в собственности ответчика, что подтверждено справками из похозяйственной книги, при этом сами свидетели очевидцами каких либо событий не были.
Также суд не принимает как доказательства показания свидетелей Н.Н.А, Ж.Б.Б.., А.К.К. поскольку данные свидетели не являлись очевидцами произошедшей потравы посевов, при этом их показания об обстоятельствах произошедших 20.09.2021года являются только их предположениями и не подтверждены какими либо доказательствами, они поясняли в суде о том, что скот ФИО1 не мог находиться на том поле, которое повреждено. Вместе с тем ни один из свидетелей не пояснил в суде на чем основаны такие утверждения, при том, что Н.Н.А. и А.К.А. являются знакомыми ответчика, а Ж.Б.Б. проживает с ответчиком без регистрации брака, что свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.
Суд не принимает как доказательства показания свидетеля Р.О.О., пояснившей в суде, что скот ФИО1 находился у них в отгоне под присмотром её супруга, поскольку доказательств осуществления деятельности по принятию от населения района и в том числе ответчика ФИО1, скота для содержания и пастьбы в каких либо условиях, в суд ни свидетелем, ни ответчиком не представлено, отсутствует какой либо документ, подтверждающий указанные обстоятельства, договор между свидетелем и ответчиком не заключался, акт передачи скота не подписывался, идентифицировать скот который якобы передан ей, свидетель не смогла, представленная ею рукописная тетрадь по мнению суда таким доказательством не является, что позволяет суду усомниться в достоверности как данной тетради, так и показаний свидетеля.
Доводы ответчика о необоснованности заявленного иска со ссылкой на показания свидетелей П.П.П., Г.А.А., С.О.Р., Г.А.А., Н.Н.А,Ж.Б.Б.,А.К.К.Р.О.О. суд считает несостоятельным исходя из указанных выше оснований.
Доводы ответчика о том, что скот, совершивший потраву ему не принадлежит, Н.Н.Т. не являлся его пастухом, суд считает несостоятельным, поскольку данный довод опровергнут в суде всеми исследованными доказательствами, представленными истцом и указанными выше, в том числе и объяснениями самого ответчика данными сотруднику полиции в которых он не оспаривал принадлежность ему скота, совершившего потраву посевов, принадлежащих истцу.
Доводы ответчика о том, что его скот находился под присмотром и в течении 2021года им производился частичный убой скота, со ссылкой на ветеринарные справки, суд считает несостоятельным, учитывая, что факт предоставления ветеринарных справок, не опровергает обстоятельств как принадлежности скота, совершившего потраву ответчику, что установлено в суде достоверно, так и самого факта совершения потравы 20.09.2021года.
Доводы ответчика о том, что потрава могла быть произведена скотом в течении длительного времени, суд считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно 20сентября 2021года домашними животными была повреждены посевы на поле истца, где засеян лен, указанное следует из всех доказательств, как из показаний представителя истца ФИО2, обнаружившего скот на поле и потраву 20.09.2021года, так и показаний свидетелей Б.Е.Ю,, В.В.Г., пояснивших о том, что при осмотре поля было очевидно, что повреждения посевов были совершены именно в данный день, на поле были свежие следы скота, это же отражено и на видеозаписи, а также в письменных документах, в акте, протоколе осмотра места происшествия, это жен оспаривалось пастухом Н.Н.Т. в своих объяснениях, ни самим ФИО1 в объяснениях, данных сотрудникам полиции. Исходя из чего у суда не возникает сомнений в том, что потрава посевов льна, на поле истца произведена именно 20.09.2021года, указанные обстоятельства в суде ничем не опровергнуты.
Таким образом суд полагает, что поскольку факт потравы посевов скотом, принадлежащим ответчику нашел свое подтверждение в суде, иск о взыскании ущерба подлежит удовлетворению.
Вместе с тем при определении суммы причиненного вреда суд полагает, что взысканию подлежат убытки в виде неполученного урожая льна. Истцом представлен расчет произведенных убытков, который содержат расчеты стоимости утраченных посевов и убытков по затратам на ГСМ, заработную плату, приобретение семян и пестицидов. Ответчиком данный расчет не оспорен контрасчет не представлен.
При этом по мнению суда при расчете убытков в виде не полученного урожая льна подлежат применению сведения, представленные Управлением по аграрной политике Администрации Брединского муниципального района –Управлением сельского хозяйства и продовольствия Брединского района, указавшей о средней стоимости тонны льна и урожайности на сентябрь 2021года, что наиболее полно будет отвечать принципам соразмерности ответственности за причиненный ущерб и соответствовать сведениям об урожайности и стоимости данной культуры на территории Брединского района Челябинской области (т.2 л.д.19, 85).
Таким образом ко взысканию ущерба за неполученный урожай масляничного льна подлежит сумма 319 480рублей, исходя из следующего расчета : средняя стоимость одного центнера льна составляет – (46000 рублей +52000 рублей(минимальная и максимальная стоимость по справке льна за тонну) : 2 = 49000рублей -средняя стоимость за одну тонну) :10(центнеров в тонне) =4900рублей за один центнер х (32,6 га ( площадь потравы) х 2 га( средняя урожайность льна за сентябрь 2021года ) = 319 480 рублей. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика как владельца домашнего скота, совершившего потраву посевов льна, принадлежащий истцу. Оснований для взыскания большей суммы суд не усматривает.
При этом суд полагает, что расходы в сумме 157 392рубля 80 копеек. Заявленные истцом ко взысканию как расходы на ГСМ, заработную плату и затраты на семена и пестициды взысканию не подлежат поскольку доказательств несения указанных расходов или возможного несения указанных расходов в дальнейшем истцом в суд не представлено, что исключает возможность удовлетворения иска в данной части.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8833рублей( л.д.3 т.1 ), в связи с тем, что иск подлежит частичному удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Иск ООО «Урал+» удовлетворен на 56,7% ( 319 480/563362,8 х100%), в связи с чем взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5008рублей 31копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «Урал+» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт серия 75 15 №771359 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Урал+» ИНН <***> в возмещение ущерба 319 480рублей и в возмещение расходов по делу 5008рублей 31копейку.
В остальной части иска Обществу с Ограниченной Ответственностью «Урал+» отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
Судья Сысуева С.В.
Мотивированное решение
Изготовлено 06.09.2022г