Дело № 2-1250/2025 (2-3957/2024;)

УИД 42RS0006-01-2024-001103-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 18 декабря 2025 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Волошкиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13.12.2023 в **.**.**** по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ФИО1), вследствие чего истцу - собственнику автомобиля Лада Веста ФИО1 причинен материальный ущерб.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 03.04.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности; лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, не установлено.

Экспертным заключением ООО «Экспертно-судебная лаборатория» ### от 04.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак ### установлена в размере 313 000 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 313 000 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак ### в размере 313 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 330 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя (т.1, л.д.113).

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности от **.**.****., на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом телефонограммами от 18.11.2024, 17.12.2024 на 16.01.2024, 26.11.2025 на 11.12.2025, 11.12.2025 (перерыв для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения) на 18.12.2025, а также судебными повестками по известным суду адресам места жительства (регистрации) ответчика, неоднократно просила рассмотреть дело в своё отсутствие, возражения, отзыв не представлены (т.1, л.д.90-93,98,111,122,123,145-146).

Третьи лица ФИО3, представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещены.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 данного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Судебные повестки и иные судебные извещения, как следует из части 1 статьи 115 указанного кодекса, доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в силу части 7 статьи 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Центрального районного суда г.Кемерово в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, изучив письменные материалы дела, доводы представителя истца, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вина причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2023 в **.**.**** по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ФИО1), вследствие чего истцу - собственнику автомобиля Лада Веста ФИО1 причинен материальный ущерб.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 03.04.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности; лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, не установлено.

Иные материалы дела о спорном административном правонарушении, по запросу суда, суду не представлены.

Вместе с тем, суд принимает во внимание вопрос ### Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), что факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, может являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения не имеет.

Из представленного суду административного материала следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак ###, повреждены: крыло переднее правое, диск передний правый, дверь передняя и задняя правая, порог правый, зеркало правое, пострадавших в ДТП нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего ДТП имуществу истца причинён ущерб.

Устанавливая виновное лицо и причинно-следственную связь в причинении ущерба истцу, суд принимает во внимание следующее.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу по запросу суда, владельцем транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак ### года выпуска, на дату ДТП является ФИО2 (л.д. 108)

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу по запросу суда, владельцем транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак ### года выпуска, на дату ДТП является ФИО4 (л.д.109)

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак ###, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т.1, Л.Д.105).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак ###, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ущерб истцу не возмещен, обратного не доказано.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В материалы дела истцом в подтверждение причиненного ущерба представлено заключение эксперта ООО «Экспертно-судебная лаборатория» ### от 04.04.2024, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак ### без учета износа заменяемых деталей в размере 313 000 рублей. Иные вопросы экспертной организацией не рассматривались.

Данное заключение стороной ответчика не оспаривается.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Экспертно-судебная лаборатория» ### от 04.04.2024 в качестве допустимо и относимого доказательства по делу, заключение эксперта обосновано исследованиями и выводами, произведен осмотр поврежденного ТС, установлены повреждения с учетом спорного ДТП боковой правой части кузова ТС, перечень работ по ремонту ТС произведен в соответствии с рекомендациями завода –изготовителя, по результатам исследования эксперт пришел к выводу о целесообразности ремонтно-восстановительных работ, согласно проведенному исследованию установлена стоимость автомобиля после ДТП - 1 340 000 рублей, целью расчета стоимости восстановительного ремонта ТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния ТС, расчеты проведены по формулам, перечень работ и стоимость запасных частей подробно отражены в исследовательской части, стоимость запасных частей определена на основании информации предоставленной магазинами автозапчастей, а также представителей интернет-магазинов, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ТС эксперт использовал методические рекомендации ФБУ РФ – ЦСЭ при Минюсте России, 2018г, а также иные источники специальной литературы (т.1, л.д.25-59).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что виновное лицо в ДТП не установлено, по ходатайству представителя истца ФИО6 судом назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-техническая лаборатория» (...).

Сторона ответчика не возражала против назначения судебной экспертизы в данном экспертном учреждении, выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда.

Определением суда от 16.01.2025, с учетом мнения спорящих сторон, удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по материалам дела с учетом всех данных, фотографий, СД-дисков, представленных сторонами, проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-техническая лаборатория» по вопросу установления виновного лица в совершенном ДТП, а именно:

Как, согласно требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации должны действовать водители транспортных средств Тойота Королла государственный регистрационный знак ### - ФИО2 и Лада Веста государственный регистрационный знак ### - ФИО3 в заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ?

Соответствовали ли действия данных водителей в заданной дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации ?

Имелась ли у водителя ФИО2 и ФИО3 техническая возможность совершить действия, предусмотренные Правилами дорожного движения, во избежание дорожно-транспортного происшествия ?

Чьи действия (ФИО2, ФИО3) с технической точки зрения состоят во взаимосвязи с произошедшим дорожно-транспортного происшествием ?

Заключением эксперта ООО «Экспертно-техническая лаборатория» ### от 22.05.2025г. установлено следующее.

По вопросу №1: В случае если изменение траектории движения автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный номер ### возникло из-за дорожных условий: ФИО2 - водитель автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный номер ### в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должна снизить скорость учитывая неблагоприятные дорожные движения. ФИО3 - водитель автомобиля LADA (ВАЗ) VESTA GFK 440 государственный регистрационный номер ### должен двигаться прямолинейно и в соответствии с п. 10.2 ПДД РФ скорость транспортного средства не должна превышать максимально допустимую 60 км/ч.

В случае если изменение траектории движения автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный номер ### возникло из-за маневра «разворот»:

ФИО7 водитель автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный номер ### в соответствии с п. 8.8 ПДД РФ должен уступить дорогу попутно двигавшимся транспортным средствам, далее закончить маневр.

ФИО3 - водитель автомобиля LADA (ВАЗ) VESTA GFK 440 государственный регистрационный номер ### должен двигаться прямолинейно и в соответствии с п. 10.2ПДД РФ скорость транспортного средства не должна превышать максимально допустимую 60 км/ч.

По вопросу №2: В случае если изменение траектории движения автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный номер ### возникло из-за дорожных условий: С технической точки зрения ФИО7 - водитель автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный номер ### не учел скорость транспортного средства и дорожные условия при движении, в результате чего автомобиль изменил траекторию, что привело к отсутствию контроля за движением транспортного средства, что не соответствует выполнению п.10.1. ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях ФИО3 водитель автомобиля LADA (ВАЗ) VESTA GFK 440 государственный регистрационный номер ###, не соответствие требованиям ПДД РФ не усматривается.

В случае если изменение траектории движения автомобиль TOYOTA COROLLA государственный регистрационный номер ### возникло из-за маневра «разворот»:

С технической точки зрения ФИО7 водитель автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный номер ### при развороте в не перекрестка от правого края проезжей части не уступил дорогу транспортному средству двигавшегося в попутном направлении, что не соответствует требованиям п.8.8. ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях ФИО3 водитель автомобиля LADA (ВАЗ) VESTA GFK 440 государственный регистрационный номер ###, не соответствие требованиям ПДД РФ не усматривается.

По вопросу №3: В данном случае у ФИО7 водителя автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный номер ### имелась техническая возможность избежать столкновение путем выполнения требования п. 8.8 или 10.1 ПДД РФ.

У ФИО3 водителя автомобиля LADA (ВАЗ) VESTA GFK 440 государственный регистрационный номер ### отсутствовала техническая возможность избежать столкновение, так как действия водителя не могли повлиять на развитие ДТП произошедшего 13.12.2023 г. в **.**.**** мин. в ....

По вопросу №4: С технической точки зрения действия ФИО7 водителя автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный номер ###, не соответствующие требованиям п. 8.8 или 10.1 ПДД РФ, стали причиной дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2023 г. в 18 час. 00 мин. в ....

Данное заключение эксперта суд находит допустимым доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, стороны компетенцию и выводы эксперта не оспаривают. В распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела (в том числе показания свидетеля ФИО8, письменные пояснения третьего лица ФИО3), и дела об административном правонарушении, фотографии, СД-диски. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт ФИО9 включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный ###).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, для изучения рассматриваемого ДТП экспертом анализируется административный материал: схема ДТП, объяснения ФИО2, ФИО3, определение об отказе в возбуждении дела об АП от 13.12.2023, процессуальный документ (справка с места ДТП), повреждения автомобиля истца и ответчика, фототаблицы с места ДТП, сведения о дорожных знаках (разметки) в месте ДТП на основании ответа МБУ «ЦОДД» (т.1, л.д.162), а также рассмотрены стадии механизма столкновения ТС, покрытие проезжей части, обочины и разделительные полосы, требования к эксплуатационному состоянию проезжей части в зимний период, дефекты проезжей части и обочин.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами не представлены и не заявлены.

При этом суд отмечает, что стороны не возражали против назначения судебной экспертизы в данном экспертном учреждении и у данного эксперта, при обсуждении ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению виновного лица в совершении спорного ДТП у эксперта ООО «Экспертно-техническая лаборатория» ФИО9, стороной истца представлено информационное письмо эксперта ФИО9, документы о квалификации эксперта (т.1, л.д.129-133).

Стороной ответчика не представлены сведения (предложения) об иных экспертах и экспертных учреждениях, вопросах эксперту, стоимости экспертизы и другие.

Вместе с тем, представленные в дело экспертные заключения (по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС и виновного лица в совершении ДТП) ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, письменных объяснений ответчика ФИО2 от 14.12.2023, в момент ДТП 13.12.2023 автомобиль TOYOTA COROLLA государственный регистрационный номер ### находился по её управлением, выезжая с АЗС «Лукойл» по адресу: ..., двигаясь по крайней правой полосе от ... в сторону ... со скоростью не более 40 км/ч, и напротив здания ... её автомобиль «выбросило из колеи» и произошло столкновение с автомобилем LADA (ВАЗ) VESTA GFK 440 государственный регистрационный номер ###, со схемой ДТП согласна.

Согласно письменным объяснениям ФИО3, 13.12.2023 правлял автомобилем LADA (ВАЗ) VESTA GFK 440 государственный регистрационный номер ###, двигался по ... от ... по крайней левой полосе в сторону у.Карболитовская со скоростью 60 км/ч и на против здания ... А получил удар в правую сторону своего автомобиля от автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный номер ###, который двигался по крайней правой полосе в попутном направлении и начал разворачиваться в обратном направлении, со схемой ДТП согласен.

На схеме ДТП от 13.12.2023, составленной и подписанной собственноручно участниками ДТП, усматривается, что автомобиль ### LADA (ВАЗ) VESTA GFK 440 государственный регистрационный номер ### и автомобиль ### TOYOTA COROLLA государственный регистрационный номер ### двигаются в г.Кемерово по ... в сторону ..., автомобиль ### по крайней правой полосе, автомобиль ### по левой полосе дорожного покрытия.

Согласно ответу МБУ «ЦОДД», в заданном направлении трехполосное движение, перед зданием ... съезд на прилегающую территорию.

На схеме также указано, что перед съездом на прилегающую территорию автомобиль ### произвёл манёвр с крайней правой полосы в левую полосу дорожного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, 13 декабря 2023 года в **.**.**** минут в г.Кемерово на ... А, ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA государственный регистрационный номер ### в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения выполнила маневр перестроения, не уступив дорогу транспортному средству LADA (ВАЗ) VESTA GFK 440 государственный регистрационный номер ###, под управлением ФИО3, двигавшегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Вместе с тем, в судебном заседании 19.11.2024 допрошен свидетель ФИО8, которая являлась очевидцем ДТП, находилась в момент ДТП в автомобиле LADA (ВАЗ) VESTA GFK 440 государственный регистрационный номер ### предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ., пояснила, что 13.12.2023 в **.**.**** её забрал супруг с работы и они вместе поехали в автомобиле LADA (ВАЗ) VESTA GFK 440 государственный регистрационный номер ### по ... в г.Кемерово в сторону ..., она сидела на пассажирском сидении, двигались по крайней левой полосе, в попутном направлении по правой полосе впереди двигался автомобиль ответчика TOYOTA COROLLA темного цвета, и без включения сигнала поворота этот автомобиль начал резко поворачивать влево на перерез, избежать столкновения не удалось, удар пришелся на левой полосе дороги, по середине и спереди никого не было, дорога была пустая, её движения были похожи именно на поворот, торможения со стороны ответчика не было, колеи на дороге не было, дороги были чистые, снега тоже не было, освещенность дороги была хорошая, ФИО2 постоянно говорила, что не заметила нас, ждать комиссара не стала, уехала (т.1, л.д.119).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании 19.11.2024 пояснил, что 13.12.2203 в 18:00 двигался по ... в г.Кемерово в сторону ..., видел, как темный автомобиль выезжает с АЗС, было 3 полосы движения, я двигался в крайней левой полосе, видел впереди автомобиль TOYOTA COROLLA, когда практически с автомобилем поравнялся, он начал резко разворачиваться не включив сигнал поворота, увидев это, я начал тормозить, но избежать столкновения не удалось, удар пришелся в правую сторону (дверь), мой автомобиль развернуло несколько раз, практически вынесло на встречную полосу, а автомобиль ФИО2 остался в левой полосе. После ДТП подошел к ФИО2, на что она мне сказала что не заметила мой автомобиль, в машине она была одна, она двигалась со скоростью около 50 км/ч, сотрудники ГИБДД на место не выезжали, так как не было пострадавших, прибыл на место ДТП комиссар, все оформил, ФИО2 сказала, что у неё нет страховки (т.1, л.д.118-119).

Вместе с тем, исходя из представленных фотографий с места ДТП, экспертного исследования, наличие колеи на спорном дорожном покрытии не усматривается, материалами дела об административном правонарушении факт наличия колеи на проезжей части дорожного покрытия также не установлен.

Обстоятельства того, что ответчик действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку дорога была скользкая и с колеей, заявлены не были, в судебное заседание ответчик не являлся, какие-либо пояснения, доказательства по данному факту не представлял, суду такие доказательства также не представлены.

Установленные судом обстоятельства имеют значение для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности как владельца источника повышенной опасности.

Суд принимает пояснения третьего лица и показания свидетеля в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, они согласуются с материалами дела, и не противоречат выводам эксперта.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая, что ответчиком существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца не доказано, и признавая представленные истцом доказательства допустимыми и достоверными, установление экспертом вины ответчика в совершенном ДТП, суд полагает исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в заявленном размере 313 000 рублей.

Опровергающие доказательства, суду не представлены.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, экспертного заключения ООО «Экспертно-судебная лаборатория» ### от 04.04.2024, на основании которого установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак ### в размере 313 000 рублей, в подтверждение представлена копия чека ### от 04.04.2024 г на сумму 5 000 рублей 00 копеек, кассовый чек ### от 04.04.2024 на сумму 5 000 рублей (т.1, л.д.60-61), что является необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований. Данное заключение эксперта принято судом в обосновании выводов настоящего решения.

Вместе с тем, суд не может принять несение именно истцом расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подтверждены чеком ПАО Сбербанк по операции от 16.12.2024 (т.1, л.д.127).

В целях обеспечения правильного учета налоговых платежей разработаны Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от **.**.**** ###, которые предусматривают порядок оформления платежных документов при уплате налогов иными лицами.

Согласно данным Правилам при уплате налогов иным лицом, в полях «ИНН» и «КПП» плательщика указываются значения ИНН и КПП плательщика, за которого уплачивается налог. При заполнении поля «Плательщик» указывается информация о лице, оформившем платежное поручение.

Как следует из представленного стороной истца платежного документа – чек ПАО Сбербанк от 16.12.2024, денежные средства в сумме 10 000 рублей внесены на депозит УСД в Кемеровской области-Кузбассе плательщиком ФИО6, назначение платежа «внесение денежных средств за экспертизу по делу ###» (номер дела изменен на ###), указан паспорт плательщика ###, который принадлежит плательщику ФИО6, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суду не представлены доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

С заявлением о возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, истец вправе обратиться в суд, обосновав доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому c ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-техническая лаборатория» на основании заявления ООО «Экспертно-техническая лаборатория» от 27.10.2025 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ООО «Экспертно-судебная лаборатория» копия чека ### от 27.10.2025 на сумму 67 000 рублей 00 копеек, с учетом оплаченных стороной истца в сумме 10 000 рублей, которые перечисляются эксперту УСД по Кемеровской области-Кузбассу на основании определения суда.

При обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 6 330 рублей (действующая редакция ст.333.19 НК РФ на дату обращения в суд с настоящим иском), оплата подтверждена чеком по операции ПАО Сбербанк от 03.05.2024, платеж произведен истцом ФИО4 и подлежит взысканию с ответчика в сумме 6 330 рублей (т.1, л.д.62).

Разрешая спор, принимая во внимание нормы права, установленные по делу обстоятельства и доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.12.2023, в размере 313 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 330 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки стоимости ущерба автомобилю в размере 5 000 рубелей 00 копеек.

Иные доводы и доказательства сторонами не заявлены, суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, паспорт ### выдан **.**.****, в пользу ФИО4, **.**.**** года рождения, паспорт ### выдан **.**.****., материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2023, в размере 313 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 330 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки стоимости ущерба автомобилю в размере 5 000 рубелей 00 копеек, а всего 324 330 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2025 года.

Судья Е.А.Курносенко