УИД 66RS0005-01-2022-006224-75

дело № 33а-13106/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.08.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л..

судей ФИО1, Патрушевой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-511/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.01.2023.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения административного ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций:

недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 63619,12 руб., пени, начисленной на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018-2019 в сумме 4201,62 руб.;

пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу за 2017 год, в сумме 02,05 руб.;

пени, начисленной на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ, на выплату страховой пенсии (далее ОПС) за 2018 год в сумме 104,25 руб.;

пени, начисленной на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее ОМС) за 2018 год в сумме 18,86 руб.;

пени, начисленной на недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2018 год в размере 800,66 руб.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик являлся плательщиком указанных обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена, в связи с чем налогоплательщику были начислены пени, в его адрес направлено требование об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, предоставлен срок для добровольного исполнения. Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с настоящим административным иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.01.2023 требования инспекции удовлетворены частично. С ФИО2 взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 63619,12 руб., пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018-2019 в сумме 4201,62 руб. В удовлетворении остальных требований инспекции отказано. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося судебного акта в части удовлетворения требований и принятии нового решения, ссылаясь на неверное определение налоговым органом налоговой базы при расчете налога на имущество физических лиц по объекту налогообложения, расположенному по адресу: <адрес>. Считает, что при рассмотрении требований инспекции о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц суд должен был дать оценку его доводам о неверном определении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель инспекции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного истца о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещенный заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному конституционному положению корреспондирует п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 названного Кодекса.

В силу ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со с. 401 данного Кодекса.

Согласно ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе помещение, объект незавершенного строительства.

В силу п. 1 ст. 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

На территории муниципального образования «город Екатеринбург» налог на имущество физических лиц установлен и введен в действие на территории в соответствии с решением Екатеринбургской городской думы от 25.11.2014 № 32/24.

Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами (п. 1 ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п.1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 данной статьи).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5).

В силу п. 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ФИО2 с 13.12.2010 является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, а с 09.10.2012 также собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, площадью 171,6 кв.м.

В связи с наличием права собственности на указанные объекты недвижимости, ФИО2 начислен налог на имущество за 2020 год в сумме 63619,12 руб. (с учетом переплаты 8358,88 руб.), о чем ему направлено налоговое уведомление от 01.09.2021 № 27232088.

Кадастровая стоимость, используемая налоговым органом для расчета налога на имущество физических лиц, соответствует кадастровой стоимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащей применению с 01.01.2020, что подтверждается ответом Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО на судебный запрос, согласно которому кадастровая стоимость объекта недвижимости - объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <№>, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляла 1194663,61 руб., помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> – 7157497,69 руб.

Ввиду неисполнения обязанности по уплате налога, ФИО2 начислены пени по состоянию на 15.12.2021, выставлено требование № 77126 со сроком добровольной уплаты недоимки до 11.01.2022.

Кроме того, в период с 01.01.2017 по 29.09.2017 ФИО2 на праве собственности принадлежали транспортные средства: мотоцикл марки Кавасаки ZZ-R400, государственный регистрационный знак <***>, транспортное средство Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>.

В период с 27.09.2000 по 05.07.2019 ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем в 2018 году должен был уплатить страховые взносы на ОПС и ОМС, а также налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Ввиду неисполнения обязанности по уплате указанных обязательных платежей, ФИО3 начислены пени по состоянию на 28.12.2021, выставлено требование № 108112.

Вышеуказанные налоговое уведомление от 01.09.2021 № 27232088, требования от 15.12.2021 № 77126 и от 28.12.2021 № 108112 направлены административному ответчику посредством личного кабинета налогоплательщика.

Указанные суммы обязательных платежей, пеней в добровольном порядке в установленный срок уплачены не были, требования налогового органа оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 21.03.2022, а после отмены судебного приказа 21.04.2022 в суд 13.10.2022 с указанным административным исковым заявлением.

Поскольку удовлетворение требований налогового органа о взыскании пени возможно при условии своевременного принятия им мер к принудительному взысканию суммы соответствующего налога, взноса, значимым для правильного рассмотрения настоящего спора являлось также установление обстоятельств возникновения и исполнения ФИО2 основных налоговых обязательств за спорные периоды.

Судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.02.2021 по делу № 2а - 872/2021 и от 22.12.2020 по делу № 2а-4731/2020 во взыскании с ФИО2 недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 год и по транспортному налогу за 2017 год, отказано.

Кроме того, с ФИО2 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.01.2020 по делу № 2а-60/2020 взыскана недоимка по страховым взносам на ОПС и ОМС за 2018 год, который 06.02.2020 отменен, после чего налоговый орган не обращался с административным исковым заявлением относительно данной недоимки, срок для предъявления административного иска истек 06.08.2020.

Между тем, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 и 2019 годы взыскана вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.10.2020 по делу № 2а-3663/2020 и от 30.06.2022 по делу № 2а-2899/2022, соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру принудительного взыскания, пришел к выводу о их соблюдении и наличии оснований для взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2020 год, пени по налогу на имущество физических лиц за 2018-2019 годы в размере 4201,62 руб.

При этом суд первой инстанции отказал налоговому органу во взыскании пени по транспортному налогу за 2017 год в сумме 02,05 руб.; пени, начисленной на недоимку по страховым взносам на ОПС за 2018 год в сумме 104,25 руб. и ОМС за 2018 год в сумме 18,86 руб.; пени, начисленной на недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2018 год в сумме 800,66 руб., поскольку налоговый орган утратил право на принудительное взыскание недоимки по указанным обязательным платежам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы материального права изложены в обжалуемом решении.

Решение суда части отказа в удовлетворении требований административного иска сторонами не оспаривается. Суд апелляционной инстанции проверил решение суда в указанной части, признает его правильным, не подлежащим отмене или изменению.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении размера налога на имущество физических лиц по объекту налогообложения, расположенного по адресу: <адрес>, также были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Согласно п. 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

В целях реализации п. 2 ст. 403 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество представляют сведения о кадастровой стоимости с указанием даты ее внесения в ЕГРН и даты начала применения, в том числе в случае изменения кадастровой стоимости вследствие исправления ошибок либо по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или по решению суда.

Таким образом, налоговые органы при администрировании налога на имущество физических лиц должны руководствоваться информацией, содержащейся в ЕГРН.

Как верно указано судом первой инстанции, информация о кадастровой стоимости спорных объектов налогообложения, принадлежащих ФИО2, получена налоговым органом на основании сведений, содержащихся в ЕГРН.

Кадастровая стоимость спорного объекта налогообложения в установленном законом порядке административным истцом не оспорена.

Расчет налога, содержащийся в налоговым уведомлении от 01.09.2021 №27232088, судом первой инстанции признан обоснованным и арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Каких-либо аргументированных и подтвержденных надлежащими доказательствами возражений относительно представленного расчета налога административным ответчиком в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлено.

Оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта налогообложения, предметом настоящего административного спора не является и правомерность установления указанной стоимости к числу обстоятельств, подлежащих проверке в рамках рассмотрения требований о взыскании налога, не относится.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица признаются плательщиками государственной пошлины, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Согласно ч. 4 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам данной категории при подаче апелляционной жалобы на решение суда уплате подлежит госпошлина в размере 150 руб.

Апелляционным определением от 11.07.2023 ФИО2 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что доступ ФИО2 к правосудию был обеспечен, с него как участника судопроизводства после рассмотрения и разрешения административного дела по существу не может быть снята установленная для всех и подлежащая исполнению в равной степени обязанность уплаты государственной пошлины.

При этом сами по себе временные затруднения материального характера, на которые ссылается административный истец, вопреки его доводам, не отнесены к законным основаниям для освобождения от обязанности уплаты государственной пошлины, в том числе за подачу апелляционной жалобы.

При таких данных, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 150 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 руб.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

ФИО1

М.Е. Патрушева