61RS0023-01-2022-003759-45

Дело № 2-2999/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 05 сентября 2022 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Никитиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Компании НФК «Росфинанс» в лице ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за неоказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Компании НФК «Росфинанс» ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за неоказанные услуги. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и «НФК Росфинанс» в лице ИП ФИО2 был заключен договор б/н на оказание услуг кредитного брокера. Во исполнение п. 7.1 договоров ею произведена оплата в размере 103 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора с требованием вернуть оплаченные денежные средства. В силу п. 2.2. договора договор считается исполненным в момент принятия кредитором определенного решения по клиенту касательно возможности предоставления клиенту кредитных денежных средств. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 103 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО «Почта Банк»

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ПАО Банк» ФК Открытие», ООО «ХКФ Банка», ПАО «Совкомбанк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, указал, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, ИП ФИО2 были оказаны услуги, предусмотренные пунктами 3.9.1 и 3.9.2 договора, что подтверждается актом выполненных работ. Таким образом, требования истца не основаны на законе, доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору истцом не представлено.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «НФК Росфинанс» в лице ИП ФИО2 был заключен договор б/н на оказание услуг, в соответствии с п.2.1 которого исполнитель обязался оказать истцу услуги кредитного брокера.

В обязанности ответчика входило оказание клиенту первичной устной консультации по предмету договора (п.3.1 договора), осуществление необходимого мониторинга рынка финансовых услуг (п.3.2), производить анализ имеющейся документации (п.3.4), самостоятельно либо с клиентом проводить переговоры с кредитором об условиях предоставления кредита (п.3.5), осуществлять контроль и устно информировать клиента о принятии кредитором решения по предоставлению кредита(п.3.6), уведомить клиента о принятии положительного или отрицательного решения кредитором (п.3.7).

Согласно п. 7.1. договора оплата за оказание услуг оплачивается в момент составления договора и составляет 103 000 рублей.

Как следует из п.3.9 договора, сторонами согласованы следующие этапы работ кредитного брокера по договору:

- первый этап проведение консультации и первичный анализ предоставленной клиентом информации, документов, а также кредитного профили(п.7.2), оплата составляет 70 000 рублей.

- второй этап - полный анализ кредитного профиля клиента, по результатам полученных сведений от других общедоступных данных, влияющий на кредитный рейтинг клиента (п.7.2.1), оплата составляет 33000 рублей.

- третий этап, содержащийся в п. 3.9.3 договора – подбор кредиторов, консультирование, касательно сбора первичных документов для подачи заявок кредиторам на получение кредита, а также рекомендаций о порядке предоставления заявок на получение кредита (п.7.2.3 договора), за который подлежат уплате денежные средства дополнительно в случае предоставления кредитного продукта, согласно приложению № к договору, в размере 450 000 рублей.

Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали примерные условия кредитного договора, которые желала бы заключить клиент, а именно: потребительский кредит для открытия бизнеса, размером от 10 000 000 до 10 100 000 рублей, по ставке от 9,1 %, но не более 30%.

Судом установлено, что ФИО1 произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей и в размере 23000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно п. 6.2 договора клиент вправе требовать от кредитного брокера исполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств.

Пунктом 6.3 договора клиент должен принять по акту выполненных работ исполненные услуги по настоящему договору или предоставить протокол разногласий в течении 15 дней с момент окончания действия данного договора, в случае несогласия с фактом оказания или качеством предоставленной услуги.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания того, что ответчик исполнил свои обязательства по заключенному с истцом договору об оказании услуг, лежит на ответчике.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заполнена анкета Компании «НФК Росфинанс», в которой ею указаны цели получения кредита, действующие кредиты, а также другие данные, необходимые для качественной консультации.

Из уведомления Компании «НФК Росфинанс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2 был осуществлен подбор кредиторов, о возможности предоставления кредита для Клиента на цели, указанные клиентом, на приемлемых для нее условиях, для чего ей необходимо в течении 5-ти дней обратиться в Почта Банк, Банк «Открытие», Совкомбанк, ООО «ХКФ Банк». В нем также указано, что пропуск 5-ти дневного срока может сделать невозможным оформление и выдачу кредита. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, был подготовлен полный анализ кредитного профиля клиента, в ходе которого получена информация и документы, подтверждающие семейное, имущественное положение клиента, уровень заработной платы, количество действующих кредитов – 3, наличие текущей просрочки по кредитам, количество, поданных заявок на кредит за последний месяц в количестве 1, цели кредитования, размер желаемой суммы. По результатам заключения ФИО1 рекомендовано направить заявление об отзыве персональных данных в кредитные организации и не допускать отрицательных изменений собственной кредитной истории.

Кроме того, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в национальное бюро кредитных историй (НБКИ).

Таким образом, ответчиком Компанией «НФК Росфинанс» было подготовлено уведомление, отчет НБКИ по кредитному скорингу, а также осуществлен анализ кредитного профиля клиента и Заключение.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ, из содержания которого следует о том, что работы исполнителем выполнены в полном объеме и надлежащим образом, а клиент не имеет к нему претензий.

Из системного толкования приведенных условий договора следует, что конечный результат оказанных услуг заключался в получении определенного результата, при этом как положительного, так и отрицательного.

Однако решение по ФИО1 относительно возможности предоставления ей кредитных денежных средств, не принято, сведений о конечном результате оказанных услуг в получении как положительного, так и отрицательного решения не представлено.

Не согласившись с результатом оказанной услуги, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила ИП ФИО2 заявление о расторжении договора с требованием вернуть оплаченные денежные средства в размере 103 000 рублей. В ответ на которую ИП ФИО2 в удовлетворении возврата денежных средств отказано, поскольку объем работ, указанный в п. 3.9.1, 3.9.2 и 3.9.3, выполнен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направила досудебную претензию о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, в удовлетворении которой ответчиком также было отказано по указанным раннее мотивам.

Согласно профессиональному стандарту "Специалист по кредитному брокериджу", утвержденному Приказом Минтруда России от 19.03.2015 N 175н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист по кредитному брокериджу", основной целью данного вида профессиональной деятельности является осуществление кредитной сделки на оптимальных для заемщика условиях в процессе посреднической деятельности между кредитными организациями и заемщиком.

Будучи профессиональным участником финансового рынка, кредитный брокер, являясь посредником между финансовой организацией и заемщиком, желающим получить кредит на выгодных условиях, то есть наиболее приемлемых и желаемых условиях, упрощая процедуру подбора и оформления кредитного продукта, что указывает на оказание квалифицированной помощи в указанной сфере деятельности.

На основании вышеизложенного, ФИО1, обращаясь к услугам ИП ФИО2, преследовала цель получение кредита в размере не менее 10 000 000 рублей. При этом, ответчиком Компанией «НФК Росфинанс» представлено уведомление к договору оказания услуг, в котором ФИО1 предложено в течение 5 дней обратиться в Почта Банк, Банк «Открытие», Совкомбанк, ООО «ХКФ Банк» для оформления заявки с целью получения кредита, которые и так в силу профессиональной деятельности осуществляют выдачу кредитных средств физическим/юридическим лицам. Ответчиком также произведена работа по собиранию сведений, которые и так были предоставлены самой ФИО1 при заполнении анкеты, а также через запрос посредством обращения в Национальное Бюро Кредитных Историй через интернет, которые предоставляет любому заемщику возможность проверить бесплатно свою кредитную историю.

Доказательств, подтверждающих, размер фактически понесенных ответчиком расходов при выполнении данной услуги, а также, что ответчиком был осуществлен подбор кредиторов, и на условиях представления сумм в запрашиваемом размере, или приближенным к ним, в материалы дела представлено не было.

Из ответа АО «Почта Банк» и ПАО Банк «ФК Открытие» заявки на предоставление кредита от ФИО1 и запросы от Компании «НФК Росфинанс» в отношении нее в банки не поступало.

Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами подтверждает лишь оказание услуг в виде анализа кредитного профиля клиента, составления уведомления, отчета НБКИ по кредитной истории и заключения, при этом также не свидетельствует об исполнении условий договора.

По существу ФИО1 были оказаны услуги консультативно-правового характера, с подготовкой Заключения и Уведомления, и оплата которых произведена в полном объеме в сумме 103 000 рублей.

Иных услуг, а также затрат применительно к условиям договора об оказании услуг кредитного брокера от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оказывалось.

Таким образом, данные действия целям заключенного договора не отвечают, не подтверждают его исполнение, и не свидетельствуют об оказании квалифицированной помощи в указанной сфере деятельности и ставят под сомнение добросовестность ответчика при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие, что он в полном объёме выполнил свои обязательства, предусмотренные условиями заключенного между ним и ФИО1 договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт исполнения условий договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, обязательства по оказанию ФИО1 брокерских услуг, указанных в п. 3.9.3 договора, не выполнены, отсутствует ожидаемый результат оказанных ей услуг, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам с защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом с защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований, о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 52 000 рублей (103000 рублей +1000 рублей) : 50%).

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3260 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 103 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 52 000 рублей, а всего 156 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е.Ю. Филонова