Решение по делу № 2А-2/2025 от 31.03.2025 - о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций.

УИД: 47RS0008-01-2023-000025-89

Дело № 2а-2/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31

марта

2025

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Ленинградской области к ФИО5 о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по Ленинградской области обратилась в суд с административным иском к ФИО5 о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, ссылаясь на то, что ФИО5 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2021 год. Сумма налога, исчисленная налогоплательщиком и подлежащая уплате в бюджет, согласно представленной декларации составила 188 500 руб. В связи с неуплатой ФИО1 налога, налогоплательщику выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. Указанное требование направлено в адрес ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика (дата регистрации в ЛК ДД.ММ.ГГГГ). В установленный в требовании срок налог ФИО1 не уплачен. В соответствии со ст. 48 НК РФ, в связи с неисполнением требования об уплате налога в добровольном порядке, Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 188500 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 188500 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 Указанная задолженность ФИО1 оплачена не была.

Административный истец, просил взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за 2021 год в размере 188 500 руб.

Административный истец - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № – надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.175), представитель в судебное заседание не явился, в просительной части административного искового заявления просит рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (л.д.3).

Административный ответчик ФИО5 надлежащим образом посредством смс-сообщения, на которое имеется согласие (л.д.38) уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.174), в судебное заседание не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 54 КАС РФ, на ведение дела в суде через представителя, направил в суд возражения на административный иск (л.д.65).

Представители административного ответчика ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности (л.д.57), надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.172-173, 187,188), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель административного ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д.57), направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с занятостью в иных судебных процессах, однако, доказательств, подтверждающих невозможность участвовать в судебном заседании, суду не представил.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя административного ответчика ФИО8 об отложении судебного заседания, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает необходимым отказать в его удовлетворении, признав причину неявки представителя административного ответчика неуважительной, поскольку неявка административного ответчика и его представителя не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела, в том числе при занятости представителя в другом процессе, а сама по себе занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание, с учетом того, что стороны знали о рассмотрении спора. При этом, каких-либо доказательств уважительности причин неявки к ходатайству не приложено.

Административный истец при невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, не лишен был возможности представлять свои интересы лично, либо направить в судебное заседание другого представителя, указанного в доверенности, поскольку последняя выдана не только на имя ФИО8 (л.д.57). Доказательств объективной невозможности явки в суд самого ФИО1 не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, их явка в настоящее судебное заседание не является обязательной и не признана судом обязательной, данное административное дело не относится к категориям дел, указанным в главах 24, 28 - 31.1 КАС РФ (часть 2 статьи 291 КАС РФ), в связи с чем судебное заседание по делу проведено с соблюдением требований ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, без проведения устного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом, в силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений.

В силу абз. 1. п. 2 ст. 48. Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока для добровольной уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), однако, налогоплательщик данное требование в добровольном порядке не исполнил.

Согласно ч. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Приказом ФНС России от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@ утвержден Порядок направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Документ налогового органа в электронной форме составляется по формату, утвержденному ФНС России (п.11 Порядка).

Согласно п. 16 Порядка при получении Документа в электронной форме и отсутствии оснований для отказа в его приеме получатель формирует квитанцию о приеме электронного документа, подписывает ее УКЭП и направляет ее оператору электронного документооборота.

Квитанцию о приеме электронного документа получатель направляет отправителю по телекоммуникационным каналам связи в течение 6 рабочих дней со дня отправки Документа в электронной форме отправителем.

Требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (далее - Требование об уплате) считается полученным плательщиком, если отправителю поступила квитанция о приеме электронного документа, подписанная УКЭП плательщика, либо по истечении шести дней с даты, указанной в пункте 9 настоящего Порядка (датой направления участником электронного взаимодействия Документа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки электронного документа), если в указанный срок отправителю не поступило уведомление об отказе в приеме Требования об уплате, подписанное УКЭП плательщика.

В соответствии с п. 10 Порядка при получении участником электронного взаимодействия квитанции о приеме электронного документа датой его получения в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата принятия, указанная в квитанции о приеме электронного документа.

Вышеуказанное требование налогоплательщику было направлено через Личный кабинет налогоплательщика, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронной базой налогоплательщика (личный кабинет налогоплательщика), представленной налоговой инспекцией (л.д.16).

Доступ к личному кабинету налогоплательщика предоставлен ФИО5 на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество доходы физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, за 2017 год в размере 101,00 руб., задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за 2021 год в размере 188 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области было вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений относительно исполнения данного судебного приказа (л.д. 5).

С административными исковыми заявлениями налоговый орган обратился в Киришский городской суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.21), то есть в шестимесячный срок, установленный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Из пункта 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно пункту 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Налоговая декларация согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2015 года выпуска (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры купли-продажи автомобиля TAYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2013 года выпуска и автомобиля MERCEDES-BENZ C180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2013 года выпуска (л.д.81,82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, согласно которой ФИО5 задекларировал доход от ФИО2 в размере 1 950 000 руб., что соответствует стоимости автомобилей, указанных в договорах купли-продажи. К налоговой декларации ФИО1 представлены копии указанных выше договоров купли-продажи (л.д.7-14, 78-86).

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 94) на запрос суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, 2013 года выпуска, VIN №, было зарегистрировано за гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, 2013 года выпуска, VIN №, было зарегистрировано за гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, 2013 года выпуска, VIN №, зарегистрировано за гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2013 года выпуска, VIN №, было зарегистрировано за гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2013 года выпуска, VIN №, было зарегистрировано за гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, транспортное средство ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2013 года выпуска, VIN №, зарегистрировано за гр. ФИО4, 18.04.1985г.р.

На основании части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано (л.д.181-186).

Из апелляционного определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом установлено, что в материалах дела № представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, из которой следует, что ФИО5 задекларировал доход от ФИО2 в размере 1 950 000 руб., что соответствует стоимости автомобилей, указанных в договорах купли-продажи. Доводы представителя ФИО1 – ФИО8 о том, что ФИО5 данную декларацию не заполнял, не могут быть приняты во внимание, поскольку декларация подана через личный кабинет ФИО1 (л.д.181-186).

Кроме того, названным апелляционным определением Ленинградского областного суда определено, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца имелась воля на продажу спорных транспортных средств, собственниками которых в настоящее время являются ФИО3 и ФИО4, что исключает возможность оспаривания соответствующих сделок и истребования имущества из незаконного владения. Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ФИО5 не подписывал договоры купли-продажи от 29.12.2021(л.д.81,82), не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

Согласно представленной налоговым органом расшифровке задолженности (л.д.6) задолженность ФИО1 составила 188 500 руб. 00 коп.

Представленный налоговым органом расчет задолженности судом проверен и признан верным, иного расчёта административным ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные выше правовые положения и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания обязанности по уплате вышеуказанной налоговой задолженности административного ответчика за указанный период отсутствующей у суда не имеется.

При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, суд считает требования административного истца законными, обоснованными, а потому, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 "Государственная пошлина" данного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 107 КАС РФ инвалиды I и II групп освобождены от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к каковым государственная пошлина не относится, а подпункт 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ предоставляет им льготу по освобождению от уплаты государственной пошлины только в случае, когда они выступают в качестве административных истцов, то в случае удовлетворения административного иска, предъявленного к ним освобожденным от уплаты государственной пошлины органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственная пошлина, по общему правилу, подлежит взысканию с административного ответчика.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4970 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ленинградской области к ФИО5 о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за 2021 год в размере 188 500 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 4970 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья