Решение по делу № 2-4757/2025 от 13.11.2025 - о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-4757/2025

г. Нижний Новгород

УИД: 52RS0003-01-2024-004474-90

ул. Космонавта ФИО1, д. 10 А

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.М.,

при секретаре Лозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АО «СК «Астро-Волга», ФИО10 о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО11. обратился с указанным иском к АО «СК «Астро-Волга», ФИО12. о защите прав потребителей, где просит взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» возмещение ущерба в размере 120900 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке, неустойку за период с 14.03.2024 по 30.07.2024 в размере 400000 руб., а также 1% с 30.07.2024 по день фактического исполнения, с ответчика ФИО13. возмещение ущерба в размере 466557 руб., с ответчиков судебные расходы: расходы на оплату услуг по оценке в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 331,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб..

Истец ФИО14. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца ФИО15. в судебное заседание явилась, уточнённые исковые требования истца поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причина неявки неизвестна, направил возражение, в котором просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО16. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в исковых требованиях к себе отказать в полном объёме, полагая, что возмещать ущерб в полном объёме обязанность ответчика страховой компании.

Во исполнение требований Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций извещен судом о рассмотрении указанного гражданского дела, направлен судебный запрос на истребование материалов, положенных в основу принятого решения, и письменных возражений. Во исполнение судебного запроса в адрес суда поступили письменные объяснения, а также копии запрашиваемых судом документов.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>: leninsky.nnov.sudrf.ru.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд с учетом мнения представителя истца, ответчика ФИО17 полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 141 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 17 февраля 2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля «Lada Largus» г/н №, принадлежащего ответчику ФИО18 на праве собственности и находившегося под ее управлением, и автомобиля «Nissan Tiida» г/н №, принадлежащего истцу ФИО19. на праве собственности и находившегося под его управлением.

Гражданская ответственность истца, владельца транспортного средства «Nissan Tiida» г/н № на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО ТТТ № № в страховой компании АО «СК «Астро-Волга».

Гражданская ответственность ответчика, владельца транспортного средства «Lada Largus» г/н № на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX № в страховой компании САО «ВСК». Виновником ДТП является ФИО20

21.02.2024 истец ФИО21. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая.

21.02.2024 между ответчиком АО «СК «Астро-Волга» и истцом ФИО22 заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путём перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт истца ФИО23

28.02.2024 ответчиком АО «СК «Астро-Волга» проведён осмотр «Nissan Tiida» г/н № истца, о чем составлен акт осмотра. Страховая компания поручила экспертной организации ООО «Расчетно-Аналитический центр» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 06.03.2024 № № стоимость восстановительного ремонта «Nissan Tiida» г/н № без учёта износа по Единой Методике в рамках ОСАГО составила 491 600 рублей, с учётом износа составила 279 100 рублей.

07.03.2024 ответчик АО «СК «Астро-Волга» осуществила выплату страхового возмещения в размере 279 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 28111 и актом о страховом случае от 07.03.2024.

13.05.2024 истец ФИО24 обратился в страховую компанию АО «СК«Астро-Волга» с претензией о несогласии с денежной формой страхового возмещения с указанием на то, что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена путём организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, и

требованиями произвести доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 120 900 рублей 00 копеек, убытки, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 15.05.2024 № 1144621-Д1 в ответ на претензию от

13.05.2024 ответчик АО «СК «Астро-Волга» отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией ответчика, истец, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Законом №123-ФЗ 28.05.2024г. ФИО25 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный с целью определения размера ущерба, причинённого автомобилю «Nissan Tiida» г/н № назначил проведение независимой технической экспертизы повреждённого автомобиля истца в экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 24.06.2024 № У-24-53516/3020-004 в рамках ЕМ по ОСАГО стоимость восстановительного ремонта «Nissan Tiida» г/н № без учёта износа составляет 495 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 283 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 934 800 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производился.

02.07.2024г. № У-24-53516/5010-007 г. Москва финансовым уполномоченным ФИО26 было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. ФИО27., не согласившись с решением финуполномоченного, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона №123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии со ст.79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Приволжское РЦСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России от 02.07.2025г. № 2843/05-2-25 подготовленное экспертом ФИО28. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Tiida» г/н № без учёта износа по ЕМ в рамках ОСАГО определена в ценах на дату ДТП в размере 464 400 рублей 00 коп., а также стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним ценам в размере 942 500 руб. 00 коп.

Сторонами по делу экспертное заключение ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России от 02.07.2025г. № 2843/05-2-25 не оспорено, контррасчет не представлен.

В рамках настоящего дела о проведении повторной судебной экспертизы ни одной из сторон не заявлялось.

Стороной истца были заявлены уточнённые исковые требования, где просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 663 400 руб., взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца моральный вред в размере 30 000 руб., признать незаключенным соглашение между ФИО29. и АО «СК Астро-Волга» от 21.02.2024г., взыскать с ответчиков судебные расходы: на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы 331 р.50к., взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца неустойку с 14.03.2024г по 30.07.2024г. в размере 400 000 рублей 00 коп., а также 1% с 30.07.2024г. по день фактического исполнения, на основании ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» взыскать с Ответчика АО «СК «Астро-Волга» штраф в размере пятидесяти процентов.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьёй 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ).

В материалах дела отсутствуют сведения о произведённом ремонте транспортного средства истца, что также свидетельствует о неисполнении страховой компанией своих обязательств.

Суд полагает права истца ФИО30 нарушенными тем, что ответчик АО «СК «Астро-Волга» не произвел в предусмотренный законом срок ремонт пострадавшего в ДТП транспортного средства истца. Подтверждением позиции истца являются письменные пояснения истца, содержащиеся в иске требования, а также претензия, направленная в адрес ответчика.

Ответчик АО «СК «Астро-Волга», возражая против иска, указал, что между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, данная норма не предусматривает указание в соглашении суммы страховой выплаты.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 397, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы выплатного дела, административный материал по факту ДТП, экспертное заключение ООО «Расчетно-Аналитический центр», подготовленное по инициативе страховщика, содержащее в себе исследование о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца по Единой методике, экспертное заключение ООО «НЭБ» представленную истцом о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, а также судебную экспертизу проведённую ФБУ Приволжскому РЦСЭ Минюста России. 02.07.2025г. № 2843/05-2-25 в своей совокупности в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что подписанное между страховщиком и истцом соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчёта суммы страхового возмещения не соответствует подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, воля сторон на денежную форму страхового возмещения не достигнута, что страховщик в отсутствие законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не исполнил, Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьёй 403 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с положениями статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Вместе с тем, вопреки требованиям норм гражданского законодательства, Закона об ОСАГО и акту по его разъяснению, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им возложенной на него обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, равным образом как и доказательств, достоверно и объективно подтверждающих наличие правовых оснований для смены страховщиком формы страхового возмещения.

Одним из оснований для наличия права страховщика изменить форму страхового возмещения, является достижения соответствующего соглашения между страховщиком и потерпевшим (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок её определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что, обращаясь к страховщику с заявлением о страховом случае 21.02.2024 истец просил осуществить страховое возмещение. В п. 4.1 форма страхового возмещения истцом не была выбрана, а в п. 4.2 проставлена отметка ("галочка") об осуществлении страховой выплаты страхового возмещения в размере, определённом в соответствии с Законом об ОСАГО, путём перечисления безналичным расчётом на представленные реквизиты банковского счета.

При этом в п. 4.2 заявления указано, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако проставление галочки в указанном пункте заявления, при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не свидетельствует о выборе истцом возмещения в виде страховой выплаты.

Кроме того, 21.02.2024 ФИО31 было подписано подготовленное страховщиком соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» п. 16.1. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» договорились осуществить страховое возмещение путём перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт заявителя. Расчёт страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующий изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, оценивая указанное соглашение, суд учитывает, что оно было подписано сторонами в день подачи заявления о наступлении страхового случая, при этом без согласования размера страховой выплаты, сроков её осуществления. Из указанного соглашения не представляется возможным установить объем обязательств страховщика, после осмотра транспортного средства истец не согласился с размером выплаченного ущерба, обратившись сначала в АО «СК «Астро-Волга» с претензиями, а затем к финансовому уполномоченному. При этом страхователь, как экономическая слабая сторона в страховых отношениях, подписывая соглашение от 21.02.2024, не обладал информацией ни о достоверном объёме полученных его автомобилем повреждений, ни о размере подлежащего выплате страхового возмещения, что, помимо претензий к страховщику и дальнейшем оспаривании его действий, подтверждается и заявлением истца о дополнительном осмотре повреждённого автомобиля с целью установления скрытых повреждений, учитывая, что дополнительный осмотр повреждённого автомобиля истца, а также экспертное заключение об установлении стоимости его восстановительного ремонта подготовлены позже, чем подписано указанное соглашение.

Следовательно, с учётом указанных обстоятельств и норм закона, нельзя признать факт наличия между сторонами явного и недвусмысленного соглашения.

Таким образом, страховщик, осведомлённый о воле истца осуществить ремонт повреждённого автомобиля, без законных к тому оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что не соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

В этой связи, в отсутствие у страховщика права на одностороннюю форму страхового возмещения, истец вправе требовать доплаты страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа комплектующих и выплаченным страховщиком страховым возмещением, а также стоимости восстановительного ремонта в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца в Нижегородской области и надлежащим страховым возмещением, то есть суммой без учёта износа комплектующих изделий.

Причём убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1).

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объёме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4).

Таким образом, размер подлежащий взысканию со страховой компании в пользу истца страхового возмещения составляет 120900 руб., убытков 542500 рублей, как указано истцом в просительной части заявления об изменении иска.

Иск в отношении ФИО2 при установлении виновных действий страховой компании удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, штрафа суд указывает следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учётом срока исполнения обязательств, неустойка за период с 14.03.2024 (начальная дата, определённая истцом) по день подачи искового в суд 30.07.2024 (138 дн) составляет 166 842 руб. (120900 х 1 % х 138). Учитывая заявленное ответчиком АО «СК «Астро-Волга» ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая период неисполнения обязательств, действия страховой компании по частичному возмещению страховой выплаты, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 80000 руб., что способствует восстановлению нарушенных прав истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Суд полагает данные расходы относимыми, поскольку подтверждены письменными доказательствами по делу договором на оказание юридических услуг от 17.07.2024, распиской на сумму 25000 рублей, в договоре имеется ссылка на спор, являющийся предметом рассмотрения настоящего дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание категорию настоящего спора, осложнённую продолжительностью рассмотрения спора, а, следовательно, увеличенным объёмом выполненной представителем юридической работы, временные затраты, а также требования разумности, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Исходя из характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 3000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца: не произвёл выплату страхового возмещения в добровольном порядке в полном объёме.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения – 120900 (120900:2) рублей.

В то же время, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до суммы 40000 рублей в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № 53198 от 23.04.2024, квитанцией на сумму 10000 рублей.

Относимость расходов по оплате услуг эксперта подтверждена, поскольку оригинал отчёта представлен в материалы дела в ходе судебного разбирательства, дубликат направлен ответчику.

Судом учитывается целесообразность обращения истца к услугам эксперта, которая вызвана целью определения цены иска и верного определения подсудности спора.

Касательно соразмерности заявленных расходов, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в размере 10000 рублей.

Суд полагает, что почтовые расходы надлежит отнести к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, которые подтверждены оригиналами документов, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 331,50 руб..

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика АО «Астро-Волга» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 22868 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО32 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО33 (паспорт серия №) с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 120900 рублей, убытки в размере 542500 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 331,50 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, неустойку за период с 14.03.2024 по 30.07.2024 в размере 80000 рублей, а также с 01.08.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 120900 рублей, но не более 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении иска ФИО34 к ФИО35 (паспорт серия №) отказать.

Взыскать с АО «Астро-Волга» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22868 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Новгород.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2025.

Судья п/п Ю.М. Соколова

Копия верна.

Судья Ю.М. Соколова