Гражданское дело №2-77/1-2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 29 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к САО ВСК о признании незаконными действий (бездействий) страховщика при исполнении договора обязательного страхования гражданской ответственности, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 13.10.2018 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль MITSUBISHI ПАДЖЕРО СПОРТ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность была зарегистрирована в САО «ВСК» по страховому полису №. В целях получения страхового возмещения он 17.10.2018 года обратился в Курский филиал АО САО ВСК с необходимым пакетом документов. Повреждение его автомобиля признано страховым случаем по риску ОСАГО. По направлению страховщика на СТОА ИП ФИО1 был произведен ремонт автомобиля, который выполнен некачественно, при этом нарушены сроки их проведения, а именно: 09.12.2019 года он передал свой автомобиль на СТОА, а возвращен 25.02.2020 года, то есть через 48 рабочих дней, кроме того, ремонт автомобиля произведен некачественно, о чем он указал в акте приема-передачи и претензии от 25.02.2020 года. В последующем страховщиком повторно его автомобиль был направлен на ремонт по направлению от 20.03.2020 №. Автомобиль был передан 20.04.2020 года и был ему возвращен после ремонта 30.04.2020, при этом им были обнаружены недостатки. 12.05.2020 года он направил страховщику претензию, указав на недостатки, ответ на которую до 10.02.2021 года страховщиком не направлялся. Затем он обратился к финансовому уполномоченному, решением от 21.01.2021 года № требования удовлетворены частично, со страховщика в его пользу денежные средства в сумме 8800 рублей в качестве расходов для устранения недостатков, а также 2 497 рублей расходы за поврежденную покрышку. С результатами оценки, проведенной финансовым уполномоченным, не согласен. Однако, проведенным финансовым уполномоченным экспертным исследованием, установлены недостатки выполненного ремонта. Таким образом, автомобиль до настоящего времени не отремонтирован в полном объеме. Автомобиль дважды (17.10.2018 и 18.20.2018) осматривался представителем страховщика. С первым осмотром он не был ознакомлен, несмотря на его неоднократные обращения, в том числе и по поводу проведения независимой экспертизы, на что получал отказ. Он обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости страхового возмещения, о проведении которого он известил ответчика. По результатам экспертизы было составлено заключение №69, на основании которого им была направлена ответчику претензия, в удовлетворении которой ему было отказано 26.12.2018 №). В целях защиты своих прав он обратился в Ленинский райсуд г. Курска, в удовлетворении иска было отказано. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2019 года по делу №, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения страховщиком обязанности, установленной п.п.11 и 13 ст. 12 закона об ОСАГО и п.3.11 Правил страхования по выдаче ему не позднее 24.10.2018 года направления для проведения независимой технической экспертизы его поврежденного в ДТП автомобиля, что не было исследовано при рассмотрении Ленинским судом. Вместе с тем, в нарушение п.14 чт. 12 Закона об ОСАГО страховщик, несмотря на его просьбу, изложенную в претензии от 20.12.2018, не включил в состав убытков, подлежащих возмещению, понесенные им расходы на производство независимой экспертизы, которую страховщик обязан был организовать и провести, но вопреки чему страховщик не выполнил. Просит признать не соответствующими законодательству об ОСАГО действия ответчика при организации ремонта автомобиля, бездействия ответчика в части не организации дополнительных осмотров автомобиля в целях решения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков восстановительного ремонта, а соответственно – факт нарушения его прав потребителя. Взыскать с ответчика в его пользу:

1.1. денежные средства в общей сумме 319 155 руб. 24 коп., из которых:

а) 7 210 руб. - сумма страхового возмещения в виде убытков, связанных с расходами на производство независимой экспертизы (оценки);

б) 72 027 руб. 90 коп. - неустойка за 999 дней просрочки страховой выплаты в виде расходов на производство независимой экспертизы (оценки);

в) 34 803 руб. - сумма страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом автомобиля, необходимая для приведения его в состояние, в котором он находился до ДТП;

г) 203 945 руб. 58 коп. - неустойка за 586 дней просрочки страховой выплаты в виде суммы страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом его автомобиля;

д) 1 168 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в связи с невозмещением в добровольном порядке убытков, связанных с расходами на производство независимой экспертизы (оценки);

денежные средства в сумме 21 006 руб. 50 коп. в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения;

денежные средства в сумме 28 050 руб. в качестве судебных издержек в виде расходов на производство судебной экспертизы;

денежные средства в сумме 1 600 руб. в качестве судебных издержек в виде расходов на оказание услуг по снятию и установке переднего бампера при проведении судебной экспертизы;

денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а всего денежные средства в общей сумме 419 811 руб. 74 коп.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявлено, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что факт некачественного ремонта и размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, не оспорены истцом надлежащим образом, ими была произведена выплата расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО. Далее, от истца вновь поступила претензия о некачественном ремонте, после чего страховая компания произвела осмотр автомобиля и вновь выдала направление на ремонт. После повторного ремонта истец вновь обратился к страховщику и вновь было выдано направление на устранение некачественного ремонта. После двух направлений на устранение некачественного ремонта, истец вновь обнаружил некачественный ремонт, однако с данными требованиями истец к финансовому уполномоченному не обращался, решение принято не было. Ранее, при рассмотрении обращения к финансовому уполномоченному, при принятии решения которым были приняты во внимание и решение Ленинского райсуда и решение Арбитражного суда, в связи с чем и было принято решение, в соответствии с которым ФИО3 было выплачено страховое возмещение. В решении финансового уполномоченного указано, что оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы не имеется, поэтому нет оснований для взыскания 7200 рублей. Со стороны ФИО3 имеется злоупотребление правом. Также, считает, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Вместе с тем, в случае, если суд посчитает необходимым удовлетворить требования ФИО3, просит применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки является несоразмерной относительно наступивших последствий.

Третье лицо Служба Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, явку представителя не обеспечила. Ходатайств об отложении не заявлено. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом, при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд в соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено:

13.10.2018 года по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, нарушившего п. 6.2 ПДЦ РФ, произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль MITSUBISHI ПАДЖЕРО СПОРТ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3.

ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1 000 руб..

Гражданская ответственность автомобиля Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по риску ОСАГО застрахована в ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» на основании страхового полиса №,

Гражданская ответственность автомобиля MITSUBISHI ПАДЖЕРО СПОРТ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Указанные требования закона истцом соблюдены.

17.10.2018 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлениемо прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив все документы,предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденными ПоложениемБанка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

17.10.2018 САО «ВСК» организовало осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №.

18.10.2018 САО «ВСК» организовало дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №.

С результатом первого осмотра ФИО3 не был ознакомлен, с результатами второго осмотра – не был согласен.

Поскольку ФИО3 был не согласен с результатами повторного осмотра транспортного средства он обратился в Курский филиал САО «ВСК» с просьбами провести независимую техническую экспертизу его поврежденного автомобиля, на что в своем ответе САО ВСК отвечал отказом со ссылкой на то, что ими принято решение о страховом возмещении в натуральной форме посредством организации ремонта моего автомобиля на СТОА ИП ФИО1

В силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Таким образом, при не достижении согласия о размере страхового возмещения обязанность по организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) возложена законом на страховщика, а не на потерпевшего.

В силу ч.1 ст.12.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В виду не проведения независимой экспертизы, ФИО3 самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, заключив с ним договор №. Независимая экспертиза была назначена на 07.12.2018 года, о чем САО ВСК было уведомлено 05.12.2018 года, однако от участия в проведении экспертизы (оценки) страховщик уклонился.

По результатам было оставлено заключение эксперта-техника (специалиста) №, по окончании исследования был подписан акт приема-передачи выполненных работ от 12.12.2018 года.

Стоимость проведения вышеуказанной экспертизы составила 7 210 руб., из которых 7 000 руб. - стоимость работ по договору № от 07.12.2018 с ИП ФИО4., 210 руб. - комиссия банка, которая была уплачена ФИО3 - 14.12.2018, что подтверждается квитанцией банка - ПАО <данные изъяты> от 14.12.2018 №.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от 12.12.2018 года (л.д.175-175-184) транспортного средства MITSUBISHI ПАДЖЕРО СПОРТ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – 104306, 50 рублей; с учетом износа – 66 489руб. 50 коп. (л.д.175-184 т.1).

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2020 года по делу № (л.д. 209-214, т.2) установлено, 09.12.2019 года поврежденное транспортное средство было передано ФИО3 на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, которое было отремонтировано в установленный Законом № 40-ФЗ срок.

Кроме того, решением вышеуказанного суда указано, что поскольку в рассматриваемом случае имели место противоречия между потерпевшим и страховщиком, касающиеся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, то страховщик обязан был в соответствии с пунктами 11 и 13 статьи 12 Закона №40-ФЗ и пункта 3.11 Правил ОСАГО не позднее 24.10.2018 года выдать потерпевшему (в том числе посредством почтового отправления) направление на проведение независимой технической экспертизы.

Вместе с тем, САО «ВСК» данное требование не выполнило.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимей технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» следует взыскать расходы понесенные ФИО3 на проведение независимой экспертизы, которые составляют 7 210 руб., из которых 7 000 руб. - стоимость работ по договору № от 07.12.2018 с ИП ФИО4., 210 руб. - комиссия банка.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер процентов за период с 14.12.2018 (день оплаты независимой экспертизы (оценки)) по состоянию на 07.09.2021 (день подачи искового заявления в суд) составляет 1168,76 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд считает, что требования ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату понесенных расходов за проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

САО «ВСК» письмом от 30.10.2018 направила ФИО3 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО1., расположенную по адресу: <адрес>, которое получено 07.11.2018.

02.11.2018 от ФИО3 в адрес САО «ВСК» поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

09.11.2018 САО «ВСК» письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в связи с ранее выданным Направлением на ремонт СТОА.

20.12.2018 от ФИО3 в адрес САО «ВСК» поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

26.12.2018 САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в связи с ранеевыданным направлением на ремонт СТОА.

В связи с несогласием ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Курса с исковым заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, судебных расходов, судебных штрафов.

16.04.2019 решением Ленинского районного суда г. Курса по делу№ в исковых требования ФИО3 о выплате страховоговозмещения по Договору ОСАГО в денежной форме отказано в связи с выдачейСАО «ВСК» направления на ремонт СТОА в срок, установленныйФедеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон№ 40-ФЗ). 01.06.2019 Апелляционным определением Курского областного суда решение оставлено без изменения.

23.01.2020 САО ВСК выплатила страховое возмещение путемоплаты СТОА суммы восстановительного ремонта Транспортного средствав размере 81 637 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением№.

24.12.2019 от ФИО3 в адрес САО «ВСК» поступилозаявление (претензия) с требованием осуществить покраску переднего бамператранспортного средства, в связи с чем, 25.02.2020 транспортное средство было передано ФИО3 с повторного ремонта, что подтверждается Актом приема-сдачи выполненных работ №. Указанный Акт подписан ФИО3 с претензиями по качеству ремонта, в котором указано, что повторно ремонт выполнен некачественно, повреждения передней части не устранены.

25.02.2020 от ФИО3 в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) по качеству проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, требование о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта по замене покрышки переднего правого колеса транспортного средства.

03.03.2020 САО «ВСК» направила в адрес ФИО3 телеграмму с целью организации осмотра Транспортного средства на наличие/отсутствие недостатков, произведенных СТОА ремонтных работ Транспортного средства.

10.03.2020 САО ВСК организовала осмотр транспортного средства на наличие/отсутствие недостатков, произведенных СТОА ремонтных работ транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №, в котором были отражены недостатки ремонта.

25.03.2020 САО «ВСК» выдала ФИО3 направление на ремонт по выявленным недостаткам восстановительного ремонта транспортного средства.

14.04.2020 САО ВСК выплатила в пользу ФИО3 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта по замене покрышки переднего правого колеса в размере 2 497 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

30.04.2020 транспортное средство было передано ФИО3 с повторного ремонта Транспортного средства, что подтверждается Информационным актом от 20.04.2020, который подписан ФИО3 с претензиями по качеству ремонта.

12.05.2020 от ФИО3 в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) по качеству проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, требование о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта (замена покрышки переднего правого колеса).

Сведения о направлении ответа на заявление (претензию) от 12.05.2020, организации осмотра по выявлению наличия/отсутствия недостатков, произведенных СТОА ремонтных работ Транспортного средства, организации повторного восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовому уполномоченному не предоставлены.

04.09.2020 от ФИО3 в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на экспертизу в размере 7 210 рублей 00 копеек, страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта (замена покрышки переднего правого колеса).

19.11.2020 ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Согласно требованиям Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направление обращения финансовому уполномоченному потребителем финансовых услуг о несогласии с суммой страховой выплаты, неустойки и прочих имущественных требований является обязательным до подачи иска в суд с 01 июня 2019 года.

Так, по результатам рассмотрения письменного обращения ФИО3 от 19.11.2020 г. в службу финансового уполномоченного с приложением документов о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на экспертизу в размере 7 210 рублей 00 копеек, страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта по замене покрышки переднего правого колеса транспортного средства, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято 21.01.2021 года решение о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, с учетом экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» № 1471 от 17.12.2020, согласно которому имеются недостатки восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, которые являются устранимые, размер стоимости устранения недостатков составляет 8 800 рублей.

Финансовый уполномоченный

решил:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 8 800 рублей 00 копеек. В требованиях ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта по замене покрышки переднего правого колеса Транспортного средства, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на экспертизу отказать. Решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (л.д.18-31 т.1).

В соответствии с принятым решением от 21.01.2021 г., согласно платежному поручению № от 12.02.2021 года, САО «ВСК» перечислило на счет ФИО3 расходы по устранению недостатков восстановительного ремонта в сумме 8800 рублей, что не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Данные требования закона представителем истца соблюдены, настоящий иск подан в суд (дата) согласно штампу почты России на конверте.

Для разрешения возникшего между сторонами спора, определением Кировского районного суда г. Курска от 31.05.2021 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от 14.07.2022 г., полученным экспертом-техником <данные изъяты>, в случае если дефекты, выявленные при дополнительном осмотре (перечень в исследовательской части) являются следствием проведенных ремонтных работ, организованных САО «ВСК» с целью устранения повреждений автомобиля в ДТП, произошедшем 13.10.2018, то стоимость ремонта (без учета износа) составляет 46 100,00 рублей, с учетом износа – 29 100 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, суд отдает предпочтение заключению судебной автотехнической экспертизы № от 14.07.2022 г., поскольку проведено в рамках рассмотренного гражданского дела, нарушений процессуального закона, на основании которых данное доказательство может быть признано недопустимым, суд не установил. Заключение является полным и объективным, новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств гражданского дела в ходе судебного разбирательства не возникло, противоречий и неясностей не содержит, составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, с учетом положений Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 г., и сомнений у суда не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.6 во взаимосвязи с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.б ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость ремонта легкового автомобиля при натуральной форме возмещения рассчитывается без учета износа. Установленная экспертом стоимость ремонта автомобиля без учета износа в размере 46 100 руб. подлежит уменьшению на выплаченную ФИО3 страховщиком денежную сумму в размере 11 297 руб. (8800 руб. по решению Арбитражного суда + стоимость поврежденной покрышки в сумме 2 497 руб.), поэтому составляет 34 803 рублей, которая подлежит взысканию с САО «ВСК».

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст.16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 того же закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая обстоятельства дела, а факт установления судом нарушения страховщиком прав истца в связи с отказом в выплате страхового возмещения, суд считает, что основания для привлечения страховщика к ответственности, предусмотренной правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в данном случае имеются, истец имеет право на получение неустойки, подлежащей исчислению с учётом установленного законом двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты, принимая во внимание дату обращения.

В связи с некачественным ремонтом автомобиля, то есть привести его в состояние, в котором он находился до ДТП, на стоимость неполученной суммы страхового возмещения в размере 34 803 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 348 руб. 03 коп. за каждый день просрочки (1 % от 34 803 руб. - 348 руб. 03 коп. (34 803/100x1=348,03)). За период с 30.01.2020 (31 рабочий день с даты передачи мною автомобиля на СТО) по состоянию на 07.09.2021 (день подачи искового заявления в суд) просрочка исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения составила 586 дней, размер неустойки за данный период составил 203 945,58 руб.

Суд признает расчёт истца в части взыскания неустойки в размере 203 945,58 руб. математически верным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду наличия судебного спора, у суда имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 17 401,5 рублей за нарушение прав потребителя, размер которого составляет 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения (34803 руб. * 50 %).

Вместе с тем, в письменном возражении ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ. Учитывая фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 34000 рублей, штрафа до 9000 рублей, с учётом разъяснений п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения страховщиком обязательств по надлежащей выплате страхового возмещения и предусмотренного ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения, исковые требования о взыскании со страховой компании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", руководствуясь п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", с учетом характера правоотношений, длительности неисполнения обязательства, принимая во внимание характер и степень причиненных потребителю нравственных переживаний, поведение ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела суд отнёс понесенные истцом суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Однако, поскольку суд пришёл к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой выплаты в виде возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в полном объеме, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 7 210 рублей.

Из разъяснений абз.2 п.12 Постановления Пленуму Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 28 050 руб. в качестве судебных издержек в виде расходов на производство судебной экспертизы; 1600 руб. в качестве судебных издержек в виде расходов на оказание услуг по снятию и установке переднего бампера при проведении судебной экспертизы.

Поскольку истец определением судьи от 06.11.2019 г. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, государственная пошлина взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст.333.20 ч.2 НК РФ).

Следовательно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина за невыплаченное страховое возмещение и неустойку, а также неимущественных требований о компенсации морального вреда с САО «ВСК» в доход МО «Город Курск» в сумме 2780,39 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 34 803 рублей, неустойку в сумме 34 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 7210 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы - 28 050 руб., судебные издержки в виде расходов на оказание услуг по снятию и установке переднего бампера при проведении судебной экспертизы в сумме 1600 руб., а всего 125 663 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в доход МО «город Курск» государственную пошлину в сумме 2780,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 05 сентября 2022 года.

Судья Н.В.Вялых