РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
с участием прокурора ФИО7,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав при этом следующее.
С 2019 года стороны занимались совместной деятельностью, направленной на систематическое извлечение прибыли по договору простого товарищества, заключенного в 2019 году в устной форме. Ответчик, как сторона договора, своим волевыражающим поведением (конклюдентными действиями) подтвердил заключение договора и согласие с его условиями, а исполнение ответчиком договора на протяжении нескольких лет подтверждает его волю в сохранении силы сделки.
ФИО2 нарушил условия вышеуказанного договора, поскольку не перечислил (не передал) истцу распределенную им прибыли пропорционально их долям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 060 000 рублей.
С учетом вышеизложенного, ФИО1 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 1 060 000 рублей, неся дополнительные судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства по делу в целях обеспечения законности к участию в настоящем деле были привлечены согласно ч. 4 ст. 45 ГПК РФ прокурор, а в соответствии с ч. 2 ст. 47 - межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по <адрес>. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ было привлечено ООО «Проммаркет-Т» (том 1, л.д. 149).
Истец ФИО1 в судебное заседание явился. На удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил следующее. Они сотрудничали с ответчиком в плане металлолома. Он – как менеджер, как поставщик, а ответчик – как исполнитель. До января 2023 года прибыль делили на троих, в том числе на ФИО5, а после – на двоих с ответчиком. Действовали как физические лица. Он как физическое лицо поставлял металлолом ФИО2, тот его продавал, а разницу делили. Лом покупался через расчетные счета юридического лица ООО «Проммаркет-Т», поскольку физическое лицо без лицензии не может купить лом. В ООО «Проммаркет-Т» он условно числился региональным представителем. У ответчика есть доверенность от этого юридического лица, так как он муж директора и учредителя организации в одном лице. Продавался металлолом также от юридического лица. В документе, составленном в программе икс эль и собственноручно подписанном ответчиком, видно в каком размере заработано, в каком размере им получено денежных средств и каков размер недополученной им разницы.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 10-11), в судебное заседание явился. На удовлетворении исковых требований настаивал в полном обьеме по основаниям, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях (том 2, л.д. 42-43). Просил не рассматривать в ходе судебного разбирательства по делу вопрос о распределении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (том 2, л.д.70-71).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Ранее от ответчика поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (том 1, л.д. 228-229).
От представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 180-182), поступили письменные возражения на иск (том 1, л.д. 176-179) и дополнительные возражения на иск (том 1, л.д. 235-238).
Представитель третьего лица ООО «Проммаркет-Т» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи, которое было фактически получено (том 2, л.д. 67). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.
Представитель межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по <адрес> в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи, которое было фактически получено (том 2, л.д. 68). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, учитывая возражения истца и его представителя против вынесения заочного решения, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчика, представителя третьего лица и представителя МУ ФСФМПФУ.
Старший помощник прокурора ФИО7, давшая заключение по настоящему делу в прядке ст. 45 ГПК РФ, полагала иск подлежащим удовлетворению.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле и фактически явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В Определении ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.
Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.
По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.
Соответствующая правовая позиция содержится в Определении ВС РФ №-КГ22-7-К2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с этим, исходя из системного толкования положений ст. ст. 148, 196 ГПК РФ суд должен определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и который подлежит применению.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В соответствии со ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.
По смыслу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Истцом суду в подлиннике предоставлен письменный документ, с его слов подписанный собственноручно ответчиком, при толковании условий которого по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что ответчик имеет перед истцом ФИО1 денежное обязательство в размере 1 060 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 205).
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу оспаривал то обстоятельство, что почерк и подпись принадлежат ФИО2, в связи с чем судом в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью определения юридически значимых обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания, на основании ходатайства истца (том 1 л.д. 230) по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (том 1 л.д.243-245).
Поскольку ответчик лично в судебном заседании участия не принимал, судом в порядке ст. 81 ГПК РФ была назначена дата получения экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО8 на ДД.ММ.ГГГГ на 14.00 часов. Кроме того, ответчику судом была разъяснена необходимость предоставления условных и условно-свободных принадлежащих ему образцов почерка и подписи.
В силу того, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, для получения образцов почерка и подписи, судом в этих целях была назначена иная дата – ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов (том 2, л.д. 13).
Так как ФИО2 повторно не явился в судебное заседание, назначенное в целях получения его экспериментальных образцов почерка и подписи, производство по делу было возобновлено и судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 35 минут (том 2, л.д. 23, 24).
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ФИО9 предоставил суду электронные листы нетрудоспособности, согласно которым в назначенные судом даты ФИО2 был нетрудоспособен.
Судом на имя главврача ГБУЗ СО «ТГКБ №» был направлен запрос с просьбой предоставить сведения о том, имел ли ФИО2 возможность по состоянию своего здоровья присутствовать в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.41), на который поступило сообщение о том, что ответ на данный вопрос входит в компетенцию эксперта, а не лечащего врача (том 2, л.д. 46).
С учетом данных обстоятельств, наличия уважительных причин неявки ответчика в назначенные судом судебные заседания в целях получения его экспериментальных образцов почерка и подписи, судом снова была назначена судебная экспертиза (том 2, л.д. 55-57) и дата получения экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 часов.
В определении о назначении судебной экспертизы ответчику было разъяснено следующее:
- положения п. 1 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин;
- положения п. 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами;
- положения п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующему в деле;
- положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Представитель ответчика ФИО9 копию данного определению получил лично ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 58). ФИО2 также направлялось соответствующее определением (том 2, л.д. 59,60-61).
Между тем, ответчик снова ДД.ММ.ГГГГ не явился в судебное заседание для получения его экспериментальных образцов почерка и подписи, а также не предоставил свободные и условно-свободные образцы. Кроме того, ни ответчик, ни его представитель не сообщили о наличии уважительных причин, по которым ФИО2 не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, поскольку ответчик уклонился от проведения судебной экспертизы, назначенной в целях подтверждения доводов его представителя о том, что подпись и почерк в расписке не принадлежат ФИО2, суд считает установленным тот факт, что расписка составлена и подписана лично ответчиком.
Ранее указывалось, что согласно условиям поименованной расписки ответчик имеет перед истцом ФИО1 денежное обязательство в размере 1 060 000 рублей.
Факт длительных финансовых взаимоотношений между сторонами подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным в.и.о. нотариуса н.о. <адрес> ФИО10 (том 1, л.д. 41-126), а также историей денежных переводов (том 1 л.д. 28-32).
Факт признания ответчиком наличия денежного обязательства перед истцом подтверждается также транскриптом аудиозаписи «REC018.MP3», выполненным ИП ФИО11 (том 1, л.д. 14-25).
Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их соответствующими принципам относимости и допустимости, позволяющими полагать, что ответчик совершил конклюдентные действия, выражающие его волю на установление гражданских правоотношений с истцом и на возникновение денежного обязательства перед ним.
Само по себе нахождение истца в трудовых отношениях с ООО «Проммаркет-Т» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 211-212, 213-227), вопреки доводам представителя ответчика, не исключает наличие у ФИО1 иных правоотношений, в том числе с ответчиком.
Выше указывалось, что в соответствии со ст. ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку со стороны ответчика не предоставлено ни одного доказательства того, что ФИО2 исполнил обязательства перед истцом, суд приходит к выводу о том, что с последнего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 060 000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что ранее в Автозаводском районном суде <адрес> рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем настоящее заявление подлежит оставлению без рассмотрения, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, так как в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения.
Доводы представителя о ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными, так как в данном случае отсутствуют договор либо закон, регулирующий спорные правоотношения, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обозревались материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, на л.д. 62 которого имеется определение от 10.09.21024 года об оставлении заявления без рассмотрения.
Статья 223 ГПК РФ, предусматривающая последствия оставления заявления без рассмотрения, не устанавливает запрет заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд также полагает, что несмотря на то обстоятельство, что между сторонами возникли правоотношения, направленные на получение и распределение прибыли, настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подсудности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.
В рассматриваемом случае как в отношении истца, так и в отношении ответчика отсутствуют сведения в ЕГРИП о регистрации их в качестве индивидуальных предпринимателей.
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 12 100 рублей (том 1, л.д. 9).
Вместе с тем, исходя из цены иска в размере 1 060 000 рублей в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ уплате подлежала госпошлина в размере 25 600 рублей.
Таким образом, при принятии настоящего решения суд считает необходимым довзыскать с истца госпошлину в размере 13 500 рублей, с последующим возмещением истцу за счет ответчика понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 25 600 по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу просил при рассмотрении настоящего дела не рассматривать по существу вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 11, 12, 153-156, 307, 309, 310, 421, 431 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>№ №, денежные средства в размере 1 060 000 рублей, госпошлину в размере 25 600 рублей, а всего взыскать 1 085 600 рублей.
Довзыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, № №, госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 13 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение восьми рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Тарасюк